Портал психологических изданий PsyJournals.ru
Каталог изданий 96Рубрики 51Авторы 8428Ключевые слова 20536 Online-сборники 1 АвторамRSS RSS

Экспериментальная психология в России: традиции и перспективы

ISBN: 978-5-9270-0196-5

Издатель: Издательство «Институт психологии РАН»

Год издания: 2010

 

Соотношение прямого и косвенного методов оценки субъективной уверенности в экспериментальном исследовании эффектов последействия 622

Одайник А.С., Санкт-Петербургский государственный университет, факультет психологии (Санкт-Петербург), odainic@gmail.com
Полный текст

При решении любой когнитивной задачи человек испытывает так называемое чувство уверенности, которая выступает в роли оценки собственной деятельности. Можно выделить несколько основных видов уверенности, ранее описанных в литературе. Различают процедурную уверенность, возникающую в процессе решения задачи, как уверенность в эффективности, правильности решения задачи (Канеман, Словик, Тверски, 2005). Выделяется также уверенность фоновая (общая) и приоритетная (для данной ситуации). К. Олвуд и П. Гранхаг полагали, что большую часть времени выполнения любого когнитивного задания человек переживает позитивную фоновую уверенность, которая является следствием верификации его гипотез  об окружающем мире. Любая ситуация нестыковки результата и образа цели ведет к снижению уверенности (Juslin, Montgomery, 1999). Также различают уверенность личностную (уверенность в себе) и ситуативную (уверенность в правильности своих конкретных суждений). Иногда различают парциальную уверенность при решении разных задач. Так, И. С. Уточкин рассматривает уверенность как показатель субъективной ясности и отчетливости перцептивного опыта (Уточкин, 2009).

В данной работе предлагается рассмотреть уверенность в парадигме психологики, предложенной В.М. Аллахвердовым (Аллахвердов, 1993). Центральным понятием в данной парадигме является сознание как специальный когнитивный механизм проверки гипотез об окружающем мире. Уверенность – это сигнал сознанию, что задача им решена, при этом сознание не нуждается во внешней обратной связи. Следовательно, уверенный ответ будет чаще даваться в случае выбора правильного ответа (если выбран правильный ответ, то должен возникнуть сигнал, что задача решена). Если сознание ошибается при решении экспериментальной задачи (с точки зрения экспериментатора), то это не значит, что сознание действовало неправильно, оно просто могло решить другую задачу (не ту, которая задана инструкцией). Неуверенность в ответе может быть связана с осознанием «перепутывания» задач. Ошибочные ответы возникают потому, что «сознание, создавая свою теорию мира, все же занимается построением догадок, а поскольку это всего лишь предположения, они далеко не всегда оказываются верными» (Аллахвердов, 2000).

Таким образом, уверенность связана с эффективностью решения задач. Уверенные правильные ответы при решении однотипных задач, предположительно, должны даваться быстрее уверенных ошибочных, так как сознание не затрачивает время на поиск алгоритмов решения, а переход на решение другой задачи вызывает увеличение времени на принятие решения. При проявлении эффекта позитивного выбора ожидается (тенденция к повторению правильных ответов при повторном решении однотипных задач), что время реакции будет уменьшаться, а уверенность возрастать. При повторных неправильных ответах (проявление эффекта последействия негативного выбора), время реакции будет снижаться, а уверенность также будет возрастать. Предположительно, при проявлении негативного выбора сознание маркирует неправильный ответ как правильный и всячески старается защитить его от опровержения. Сознание, «занимаясь подтверждением собственных гипотез, не рассматривает альтернативные объяснения связи явлений, не ищет контрпримеры, опровергающие выбранное предположение, а осуществляет только те проверочные операции, выполнение которых может привести к результату, соответствующему найденной закономерности» (Аллахвердов, 2000).

Наиболее сложным вопросом при проведении экспериментальных исследований уверенности является вопрос об измерении уверенности и об объективности измеряемых параметров. В данной работе применяются косвенные и прямые методы измерения уверенности при решении арифметических задач и задач на узнавание и последующее сравнение их взаимосвязи с целью выявления наиболее доступных методов измерения и анализа уверенности как дополнительного параметра когнитивной деятельности.

Основные гипотезы исследования

  1. Уверенные ответы чаще правильные, чем неправильные.
  2. Время реакции обратно пропорционально субъективной оценке уверенности.
  3. При повторных правильных ответах в решении одинаковых задач время реак ции уменьшается, а уверенность возрастает.
  4. При повторных неправильных ответах (проявление последействия негативного выбора) время реакции уменьшается, а уверенность возрастает, так как сознание верифицирует однажды сделанный выбор.

Для проверки основных гипотез исследования было проведено два эксперимента на разных когнитивных задачах.

Эксперимент 1 (узнавание ранее запечатленных элементов матриц)

Эксперимент состоял из шести серий, в каждой из которых испытуемым предъявлялись две матрицы, состоящие из 20 элементов каждая. Первая матрица предъявлялась на 30 с, задача испытуемого состояла в запоминании элементов этой матрицы. По истечении 30 с испытуемому предъявлялась вторая матрица серии, на которой ему было необходимо отметить те элементы, которые содержались в первой матрице серии. Время на узнавание не ограничивалось. Каждый элемент матрицы состоял из цифры и заглавной буквы латинского алфавита. Шесть из них повторялись в каждой матрице, остальные появлялись единожды во всех сериях. Повторяющиеся элементы выставлялись на разные места в матрице, чтобы исключить фактор запоминания местоположения стимула.

В эксперименте приняли участие 32 студента факультета психологии СПбГУ в возрасте от 17 до 24 лет.

В данном эксперименте был выявлен эффект последействия негативного выбора. Так, вероятность повторной ошибки достоверно больше, чем вероятность ошибки в первой серии, что и было доказано сравнением этих данных (Wilcoxon p<0,05). Таким образом, повторное совершение ошибки явилось не случайным, что объясняется тенденцией к неосознанию ранее неосознанной информации.

Был проведен качественный анализ субъективной уверенности ответов испытуемых. Экспертная оценка субъективной уверенности определялась по характеру линии, которую испытуемые обводили вокруг опознанных ими элементов, и варьировалась от 1 до 10 (где 1 – не уверен, 10 – абсолютно уверен). Критериями для оценки служили: целостность линии, замкнутость формы, сила нажима ручкой, толщина линии, объем обведенного пространства в бланке (данные критерии предложены в проективных методиках «Дом–Дерево–Человек» Дж. Бака и «Несуществующее животное», как косвенные показатели оценки уверенности) (Шапарь, 2006). После проведения анализа линий была проведена калибровка оценок уверенности по методу, описанному Скотниковой, для проверки отсутствия переоценки и недооценки (Скотникова, 2002).

Результаты

  1. Средняя оценка субъективной уверенности при повторе правильного ответа выше (5,96 балла), чем при смене ответа (5,6 балла) (Wilcoxon p<0,05). Эти дан ные могут быть рассмотрены с точки зрения влияния эффектов последействия (уверенность в повторяющемся ответе выше, чем в неповторяющемся).
  2. При сравнении оценок субъективной уверенности в повторяющихся верных ответах (5,96 балла) и в ошибках замены (выбор элементов матрицы, которые не содержались в матрице на запоминание) (4,96 балла) выявлены различия на высоком уровне статистической значимости (Wilcoxon p<0,001).
  3. Оценки уверенности при смене с правильного ответа на неправильный и наоборот (5,6 балла) статистически достоверно выше, чем оценки субъективной уверенности в ошибках замены (Wilcoxon p<0,001). Вероятно, происходит бессознательное различение значимой и незначимой информации для эффективного выполнения задачи.

Эксперимент 2 (исследование взаимодействия времени реакции и субъективной уверенности при решении арифметических заданий)

Эксперимент состоял из трех серий, в каждой испытуемые решали двадцать арифметических примеров. Промежуток между сериями составлял одну неделю. Модель эксперимента включала в себя две группы. В обеих группах в первой серии испытуемым предъявлялись примеры (последовательно) и четыре варианта ответа к каждому. Испытуемым предлагалось выбрать ответ в первые 10 с, после чего они могли еще раз решить этот же пример в течение 10 с и подтвердить свой первый ответ или выбрать другой (так предъявлялись примеры во всех сериях во всех группах). Во второй серии в обеих группах предъявлялись те же примеры, что и в первой серии (с теми же вариантами ответов), но в другой последовательности.

В первой группе во второй серии испытуемым предлагалось перед каждым примером оценить свою уверенность в правильности решения следующего примера от 1 (не уверен) до 5 (уверен). Перед началом эксперимента на экране демонстрировался тренировочный пример. В третьей серии первой группы испытуемым после решения каждого примера предлагалось оценить свою уверенность в правильности решенного примера.

Во второй группе во второй серии испытуемые после каждого примера оценивали субъективную уверенность в правильности предыдущего решенного примера. В третьей серии этой группы испытуемым предлагалось перед каждым примером оценить свою уверенность в правильности решения следующего примера. До начала эксперимента в этой серии также предъявлялся тренировочный пример.

В эксперименте приняли участие 20 учащихся 10-х классов средней школы в возрасте от 15 до 17 лет (по 10 испытуемых в группе).

В эксперименте фиксировались: время до выбора первого варианта ответа («время 1») и время до выбора второго (окончательного) варианта ответа («время 2») (отсчет «времени 2» производился с момента выбора первого варианта ответа), правильность ответа 1 и ответа 2. Во вторых и третьих сериях фиксировались параметры «уверенность-до» (уверенность в правильности решения следующего примера) и «уверенность-после» (уверенность в правильности решенного примера).

Результаты

  1. При сравнении оценок «уверенности-до» и «уверенности-после» статистически достоверных различий не обнаружено (Mann–Whitney Test p>0,05).
  2. При сравнении оценок уверенности при правильных (3,8) и неправильных ответах (3,5) обнаружены статистически достоверные различия на высоком уровне значимости (Mann–Whitney Test p<0,001). Подтверждается гипотеза о том, что правильные ответы увереннее, чем неправильные.
  3. При сравнении вероятности правильного ответа и вероятности повторно го правильного ответа обнаружены статистически достоверные различия на высоком уровне значимости (Wilcoxon p<0,001). При сравнении вероятности ошибки в первой серии и вероятности повторной ошибки обнаружены статистически достоверные результаты (Wilcoxon p<0,05). Таким образом, в данной задаче были выявлены последействия позитивного (тенденция к повторению правильных ответов) и негативного (тенденция к повторению неправильных ответов) выборов.
  4. При сравнении оценок уверенности при повторных правильных (3,9) и при повторных неправильных (3,5) ответах обнаружены достоверные различия на высоком уровне значимости (ANOVA p<0,001). Гипотеза 1 правомерна и для повторяющихся ответов.
  5. При сравнении времени реакции в зависимости от уверенности, наиболее быстрыми ответами оказались уверенные, наименее быстрыми – неуверенные ответы (H-Kraskal-Wallace; p<0,001). Данный результат подтверждает гипотезу 2 об обратно пропорциональной взаимосвязи времени реакции и субъективной уверенности. Таким образом, время реакции может служить косвенным показателем уверенности.
  6. При повторных правильных ответах время 2 меньше и уверенность выше, чем при отсутствии последействия позитивного выбора (Independent T-test p<0,001). При повторных неправильных ответах уверенность ниже и время 2 меньше, чем при отсутствии последействия негативного выбора (Independent T-test p<0,001).

Последний результат подтверждает гипотезу 3, но гипотеза 4 не подтвердилась.

При решении арифметических задач в осложненных условиях (ограничение времени на решение) нам удалось выявить эффекты последействия. Обнаружено, что при последействии негативного выбора и уверенность, и время реакции снижается, что противоречит полученным до этого данным. Предполагалось, что так как происходит повторный выбор неправильного ответа и время реакции ускоряется, то уверенность должна расти (сознание верифицирует однажды сделанный выбор). Но результаты данного исследования оказались иными. Это можно объяснить тем, что так как уверенность, предположительно, является реакцией на правильность, то при выборе неправильного ответа реакция снижается и при повторе неправильных ответов соответственно. В свою очередь, известно, что при проявлении последействия негативного выбора время реакции на второй и последующие ответы имеет тенденцию сокращаться (Аллахвердов, 2000).

Таким образом, уверенность связана с двумя параметрами: эффективность и время реакции. Вероятно, происходит бессознательное различение правильных и неправильных ответов, в результате которого сознанию дается сигнал об уверенности, что отражается на времени решения задачи. При этом важно заметить, что поскольку сознание стремится верифицировать выдвинутые им гипотезы, то большое влияние имеют эффекты последействия выбора, которые зависят от предшествующего опыта. Эти выводы соотносятся с идеями Одли и Канемана, которые также отмечали влияние предыдущих проб на уверенность (Audley, 1960; Канеман, Словик, Тверски, 2005). Также, по итогам эксперимента 1, можно отметить, что для косвенной оценки субъективной уверенности в экспериментальном исследовании возможно использование проективных методик, которые отражают оценку уверенности при правильных и неправильных ответах, а также их последействии, согласно изначальным предположениям.

Ссылка для цитирования

Литература
  1. Аллахвердов В. М. Опыт теоретической психологии. СПб., 1993.
  2. Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс. СПб., 2000.
  3. Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности. Харьков, 2005.
  4. Скотникова И. Г. Проблема уверенности: история и современное состояние // Психологический журнал. 2002. Т. 23. № 1.
  5. Уточкин И. С. Непроизвольное запоминание слов при различных требованиях к вниманию // Культурно-историческая психология. № 2. 2009. С. 42–50.
  6. Шапарь В. Б., Шапарь О. В. Практическая психология. Проективные методики. М.: Феникс, 2006.
  7. Audley R. J. A stochastic model for individual choice behavior // Psychological Review. 1960. № 67. Р. 1–15.
  8. Juslin P., Montgomery H. Judgment and decision making: neo-Brunswikian and process-tracing approaches Lawrence Erlbaum Associates, 1999.
Статьи по теме
 
О проекте PsyJournals.ru

© 2007–2019 Портал психологических изданий PsyJournals.ru  Все права защищены

Свидетельство регистрации СМИ Эл № ФС77-66447 от 14 июля 2016 г.

Издатель: ФГБОУ ВО МГППУ

Creative Commons License

Яндекс.Метрика