Портал психологических изданий PsyJournals.ru
Каталог изданий 96Рубрики 51Авторы 8428Ключевые слова 20536 Online-сборники 1 АвторамRSS RSS

Экспериментальная психология в России: традиции и перспективы

ISBN: 978-5-9270-0196-5

Издатель: Издательство «Институт психологии РАН»

Год издания: 2010

 

Решение задач идентификации в условиях многовариантного выбора 706

Гришакова Е.М., Самарский государственный университет, GriwakovaEkaterina@rambler.ru
Макаров А.В., Самарский государственный университет (Самара)
Козлов Д.Д., старший преподаватель, кафедра социальной психологии, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева, Самара, Россия, ddkozlov@gmail.com
Полный текст

Введение

Начиная с 70-х годов прошлого столетия, когда возможность обработки информации на неосознаваемом уровне стала экспериментально доказанным фактом, проблема «когнитивного бессознательного» становится одной из ключевых. Здесь нельзя не отметить исследования, проведенные В.М. Аллахвердовым и его учениками, в результате которых был накоплен большой объем фактического материала, позволяющего утверждать, что на уровне бессознательного когнитивные процессы осуществляются с большей эффективностью по сравнению с сознательным уровнем (Аллахвердов, 2000; Аллахвердов и др., 2006). «Мозг всегда готовит к осознанию одновременно несколько конструктов, по-разному интерпретирующих детерминацию явлений», – отмечает В.М. Аллахвердов (Аллахвердов, 2006, с. 28). При этом сознание рассматривают не как составляющее оппозицию бессознательному, так как сознание и бессознательное вместе образуют сферу неосознаваемого, а как противопоставление области осознаваемого психического опыта (Агафонов, 2007). Проведенное исследование демонстрирует тонкий эффект высокой продуктивности неосознаваемой деятельности по сравнению с эффективностью осознания.

Процедура и методы исследования

Экспериментальное изучение обработки информации, осуществляемой на уровне когнитивного бессознательного, чаще всего ведется при помощи экспериментальной парадигмы прайминга. В связи с этим целью нашего исследования стала попытка обнаружить эффективность выполнения задач идентификации в условиях многовариантного выбора и лимита времени.

В эксперименте приняло участие 40 человек обоих полов в возрасте от 18 до 45 лет. Испытуемые были разделены на контрольную и экспериментальную группы по 20 человек в каждой. Для проведения процедуры была создана компьютерная программа, позволяющая организовывать последовательность визуальных стимулов фиксированной длительности и регистрировать правильность выполнения испытуемыми тестовых заданий.

Стимульный материал состоял из двух наборов фигур (25 серий по 6 фигур для первого опыта и 25 серий по 6 фигур для второго опыта). Фигуры предъявлялись на 20 мс с экрана монитора сразу после того, как испытуемый нажимал на клавишу. Всего в эксперименте было задействовано 3 формы: треугольник, квадрат, круг. Фигуры также варьировались по размеру (меньшего и большего размера) и были окрашены в цвета трех видов: красный, синий, зеленый. В каждой серии из 6-ти фигур 2 фигуры были одинаковыми, 4 из них отличались по форме, цвету и размеру. Эти различия носили случайный характер и не имели закономерности.

Для того чтобы затруднить сознательное решение задач, использовалась маска в виде штриховки, которая предъявлялась на 50 мс сразу после предъявления фигур.

В инструкции перед испытуемыми ставилась задача сравнения фигур по трем параметрам с целью обнаружить локализацию двух абсолютно идентичных фигур. После этого испытуемый должен был отметить их на экране монитора с помощью компьютерной мыши.

В первом опыте испытуемые выполняли задание, состоящее из 25 серий. После каждой серии предъявлялась обратная связь с верным расположением фигур. Процедура второго опыта была тождественной, за исключением того, что верная локализация одинаковых фигур предварительно маркировалась точками.

В каждой серии фиксировалась правильность ответов. Для проведения математической статистики был применен критерий χ2 Пирсона.

Результаты исследования

Результаты показали, что по количеству верно указанных фигур в контрольной и экспериментальной группах нет статистических различий (р<0,05), что наглядно можно показать при помощи диаграммы (рисунок 1).

Вместе с тем можно говорить о том факте, что с вероятностью 81% осуществлялся правильный выбор одной из двух идентичных фигур, при вероятности случайного угадывания 33 %. Почему вероятность случайного выбора одной фигуры из двух идентичных составляет 33%? Поскольку из 6 фигур было 2 одинаковых, то испытуемый мог выбрать из этой пары или одну, или другую фигуру. Полученный результат показывает, что для того, чтобы с высокой вероятностью был осуществлен выбор одной из двух фигур, испытуемым неосознанно необходимо было правильно опознавать 2 фигуры, т. е. фактически с высокой эффективностью неосознанно решать экспериментальную задачу, притом что это правильное решение испытуемыми не осознавалось. Обнаруженный экспериментальный факт является важным результатом данного исследования, так как демонстрирует более эффективную когнитивную деятельность на неосознаваемом уровне по сравнению с осознаваемой обработкой информации.

При этом частота встречаемости абсолютно верного решения, т. е. решения, при котором верно указаны обе фигуры, статистически реже встречается в экспериментальной группе, в которой одинаковые фигуры дополнительно маркировались точкой (р>0,05) (рисунок 2).

Рис.1. Эффективность решения задач идентификации

Рис. 2. Частота встречаемости абсолютноверного решения задач идентификации

Согласно исходным предположениям, точечный стимул, который выступал в качестве прайма, в силу того, что он фиксировал правильную локализацию одинаковых фигур, должен был повышать эффективность выполнения задач идентификации. Однако полученный результат опровергает нашу гипотезу. Вместе с тем по общей эффективности решения когнитивных задач между группами статистических различий обнаружено не было. Это позволяет сделать вывод о том, что на неосознаваемом уровне задачи установления сходства одинаково доступны для решения как в контрольной, так и в экспериментальной группах. (Еще раз отметим: для того, чтобы верно указать одну из 2-х фигур, необходимо знать месторасположение обеих фигур.) Тем не менее, чем большая очевидность решения задачи на уровне когнитивного бессознательного, тем больше шансов у абсолютно верного решения (указания двух одинаковых фигур) на этапе принятия решения об осознании подвергаться негативному выбору (Аллахвердов, 2000).

Выводы

  1. В результате решения задач сравнения в условиях многовариантного выбора выбор одной из двух идентичных фигур не случаен. Обнаруженный эксперимен тальный факт демонстрирует более эффективную когнитивную деятельность на неосознаваемом уровне по сравнению с осознанной обработкой информации.
  2. Семантически нейтральный стимул при решении задач сравнения оказывает негативный прайминг-эффект.

Ссылка для цитирования

Литература
  1. Агафонов А. Ю. Когнитивная психология сознания. Самара, 2007.
  2. Аллахвердов В.М. Экспериментальная психология познания: когнитивная логика сознательного и бессознательного. СПб., 2006.
  3. Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс. СПб., 2000.
 
О проекте PsyJournals.ru

© 2007–2019 Портал психологических изданий PsyJournals.ru  Все права защищены

Свидетельство регистрации СМИ Эл № ФС77-66447 от 14 июля 2016 г.

Издатель: ФГБОУ ВО МГППУ

Creative Commons License

Яндекс.Метрика