Портал психологических изданий PsyJournals.ru
Каталог изданий 96Рубрики 51Авторы 8428Ключевые слова 20536 Online-сборники 1 АвторамRSS RSS

Включен в Web of Science СС (ESCI)

Включен в Scopus

ВАК

РИНЦ

Рейтинг Science Index РИНЦ 2017

15 место — направление «Психология»

1,003 — показатель журнала в рейтинге SCIENCE INDEX

0,854 — двухлетний импакт-фактор

CrossRef

Культурно-историческая психология

Издатель: Московский государственный психолого-педагогический университет

ISSN (печатная версия): 1816-5435

ISSN (online): 2224-8935

DOI: http://dx.doi.org/10.17759/chp

Лицензия: CC BY-NC 4.0

Издается с 2005 года

Периодичность: 4 номера в год

Доступ к электронным архивам: открытый

Аффилирован ISCAR

 

О восприятии и изображении трех важных характеристик объектов 822

Дереговски Ян Б., PhD, профессор факультета психологии университет г. Абердин, Шотландия, Шотландия

Аннотация

В статье рассматриваются три вида перцептивных признаков, которые предоставляются одиночными объектами и могут быть использованы для их изображения. Этими признаками являются: 1) типичные контуры; 2) пятна глаз; 3) центральные оси. Кратко рассматривается роль этих признаков в узнавании изображенных объектов, определении их формы и пространственной ориентации в аспекте художественных традиций и исторического развития искусства.

Ссылка для цитирования

Фрагмент статьи

...Предварительно мы рассмотрим данные, полученные в результате как антропологических наблюдений, так и лабораторных исследований, связанные с общим ошибочным представлением, что объекты и их реалистичные изображения в перцептивном отношении равноценны.

Как правило, в психологических исследованиях вместо реальных предметов применяются картинки, главным образом, потому, что обращение с картинками гораздо проще, чем с предметами; но полученные таким путем данные преподносятся, как если бы применялись сами предметы.

Нетрудно привести драматические примеры представлений о перцептивной равноценности объектов и их изображений.

Дэвид Ливингстон (1813—1873), шотландский миссионер и исследователь, описал реакцию придворных правителя Шинты* (Shinte's Court) на проекционные изображения картинок на стекле (с помощью волшебного фонаря) следующим образом.

«Первой представленной картиной был Авраам, собирающийся принести в жертву своего сына Исаака; она была показана в натуральную величину, и поднятый вверх нож был готов нанести удар юноше; мужчины племени балонда (Balonda) отметили, что картина гораздо больше похожа на бога, чем деревянные и глиняные идолы, которым они поклоняются. Женщины слушали с молчаливым благоговением; но, когда я передвинул слайд, поднятый кинжал приблизился к ним, и им стало казаться, что он должен вонзиться в их тела вместо Исаака. “Мама! Мама!”, — закричали все разом и в суматохе бросились прочь, беспорядочно натыкаясь друг на друга, на идолов и кусты табака: мы не смогли ни одну из них заставить вернуться обратно. Правитель Шинта тем не менее продолжал храбро сидеть все это время, а после всего с интересом осмотрел прибор» [39].

Ллойд [40] также описывал похожую реакцию при демонстрации слайда с изображением слона в Уганде. Таким образом, представители культур, в которых не процветает живопись, реагировали на картины так, как будто перед ними были сами изображенные объекты, и, можно сказать, продемонстрировали перцептивную эквивалентность этих двух видов стимулов.

Несмотря на это, имеется ряд данных, подвергающих сомнению обоснованность такого вывода. Лавс (Laws; согласно [6]) отмечал, что люди Ньясаленда (сейчас Малави) испытывали трудности узнавания изображений животных. С подобными трудностями недавно столкнулся Барли [4], работающий в Камеруне антрополог, когда он пытался получить информацию о местной фауне у представителя племени довайо (Dowayo) с помощью картинок животных. Он сообщает, что, когда показывал пожилым людям фотографии львов и леопардов, они пристально смотрели на картинки, которые были вполне отчетливыми, вертели их во всех возможных направлениях и затем говорили что-то вроде «Я не знаю этого человека». Подобные недостатки понимания изображений после тщательного осмотра картинки также представлены в отчетах других антропологов, и их обобщают Segall и соавт. [45], которые приводят в качестве примера [37] описание поведения одной деревенской африканской (Bush-Negro) женщины: «Она поворачивала фотографию своего собственного сына, пытаясь таким способом понять ее смысл». Она действовала таким же образом, как и мужчины довайо. Форж [30] сообщает о подобных реакциях в Новой Гвинее...

Смотрите также

Комментарий к статье Я.Б. Дереговски "О восприятии и изображении трех важных характеристик объектов"

Литература
  1. Akimuskin A.F. & Ivanov A.A. (1968). Persidckie Miniatury, 14—16 cc. Moscow, Nauka.
  2. Alpatov M. (1990). Theophanes the Greek. Moscow, Izobrazitelnoye Iskusstvo.
  3. Baldy R., Chatillon J.F. and Cadopi M. (1993). Dessin plan, dessin en perspective: Etude des effets de transfert chez des adultes debutants // Bessot, A. & Verillon Espaces Graphiques et Graphrimes d'Espaces. La Pensee Sauvage, Paris.
  4. Barley N. (1986). The innocent anthropologist. London, Penguin Books.
  5. Bartel K. (1960). Perspektywa Malarska. Wasrsaw, P.W.N.
  6. Beach H.P. (1901). Geography and atlas of protestant missions. New York, Student Volunteer Movement for Foreign Missions.
  7. Bern C., Herzog H.A. Jr. (1994). Stimulus control of defensive behaviours of garter snakes (Thamnophis sirtalis): Effects of eyespots and movement // Journal of Comparative Psychology, 108, 353—357.
  8. Chaloupka G. (1984). From paleoart to casual painting. Darwin, Northern Territory Museum of Arts and Sciences.
  9. Coren S. & Girgus J.S. (1978). Seeing is Deceiving: The Psychology of Visual Illusions. Hillsdale, Lawrence Erlbaum Associates.
  10. Deppe C., Holt D., Tweksbury J., Broberg L., Petersen J., Wood K. (2003). Effect of Northern Pygmy Owl (Glaucidium gnoma) eyespots on avian mobbing // The Auk, 120, 765—771.
  11. Deregowski J.B. (1976a). Implicit-shape constancy as a factor in pictorial perception // British Journal of Psychology, 67, 23—29.
  12. Deregowski J.B. (1976b). Implicit-shape constancy: A cross-cultural comparison // Perception, 5, 343—348.
  13. Deregowski J.B. (1984). Distortion in art, the eye and the mind. London, Routledge & Kegan Paul.
  14. Deregowski J.B. (1989a). Real space and represented space: Cross-cultural perspectives // Behavioral and Brain Sciences, 12, 51—74 & 98—119.
  15. Deregowski J.B. (1989b). Geometric restitution of perspective: Bartel's method // Perception, 18, 595—600.
  16. Deregowski J.B. (1990). On two distinct and quintessential kinds of pictorial representation. In K. Landwehr, (ed.) Ecological perception research, visual communication, and aesthetics. Berlin, Springer Verlag.
  17. Deregowski J.B. (1991). Intercultural search for the origins of perspective // Contemporary Issues in Cross-cultural Psychology. N. Bleichrodt & P.J.D. Drenth (eds) Amsterdam, Swets & Zeitlinger.
  18. Deregowski J.B. (1999). Pictorial perception; individual and group differences // Cahiers de psychologie cognitive, 18, 1031—1061.
  19. Deregowski J.B. (2005). Perception and the ways of drawing. Why animals are easier to draw than people // T. Heyd & J. Clegg (eds) Aesthetics and Rock Art. London, Ashgate Publishing.
  20. Deregowski J.B. & Jahoda G. (1975). Efficacy of objects, pictures and words in a simple learning task // International Journal of Psychology, 10, 19—25.
  21. Deregowski J.B. & Parker D.M. (1988). On the changing perspective illusion within Vermeer's "The Music Lesson" // Perception, 17, 13—21.
  22. Deregowski J.B. & Parker D.M. (1992a). Three-space inference from two-space stimulation // Perception and Psychophysics, 51, 397—403.
  23. Deregowski J.B. & Parker D.M. (1992b). Convergent perspective and divergent perspective // Perception, 21, 441—447.
  24. Deregowski J.B. & Serpell R. (1971). Performance on a sorting task: A cross-cultural experiment // International Journal of Psychology, 6, 273—281.
  25. Deregowski J.B., Muldrow E.S., & Muldrow W.F. (1972). Pictorial recognition in a remote Ethiopian population // Perception, 1, 417—425.
  26. Deregowski J.B., Parker D.M. & Massironi M. (1994). Perception of spatial structure with oblique viewing: an explanation of Byzantine perspective // Perception, 23, 5—13.
  27. Deregowski J.B., Shepherd J.W. & Slaven G.A. (1997). Sex differences on Bartel's task: An investigation into perception of real and depicted distances // British Journal of Psychology, 88, 637—651.
  28. Dziurawiec S. & Deregowski J.B. (1992). Twisted perspective in young children's drawings // British Journal of Developmental Psychology, 10, 35—49.
  29. Dziurawiec S. & Deregowski J.B. (2007). The perceptual effect of eyespots: Or the devil may seem closer than she really is // Australian Journal of Psychology, 59, 101-107.
  30. Forge A. (1970). Learning to see in New Guinea // P. Mayer, ed. Socialization. London, Tavistock.
  31. Gibson J.J. (1950). The Perception of Visual World. Boston, Houghton Mifflin.
  32. Gombrich E.H. (1962). Art and Illusion: a Study in the Psychology of Pictorial Representation. London, Phaidon.
  33. Gregory,R.L. (1970). The Intelligent Eye. New York, McGraw-Hill.
  34. Gregory R.L. (1973). The confounded eye // In R.L. Gregory & E.H. Gombrich (eds) Illusion in nature and art. London, Duckworth.
  35. Halloran T.O. (1989). Picture perception is array specific: Viewing angle versus apparent orientation // Perception and Psychophysics, 45, 467—482.
  36. Halverson J. (1995). Information and typicality // Rock Art Research, 12, 14—15.
  37. Herskovits M.J. (1948). Man and his works. New York, Knopf.
  38. Klapper Z.S. & Birch H.G. (1969). Perceptual and action equivalence of photographs in children // Perceptual and Motor Skills, 29, 763—771.
  39. Livingstone D. (1857). Missionary travels and researches in South Africa. London, Murray.
  40. Lloyd A.B. (1904). Acholi country, Part II // Uganda Notes, 5, 18—22.
  41. Mazurczak U.M. (1992). Motywy inspiracji w sred-niowiecznych wizerunkach Ewangielistow. Lublin, K.U.L.
  42. Osborne H. ed. (1981). The Oxford companion to art. Oxford, Oxford University Press.
  43. Pirenne M.H. (1970). Optics, Painting, Photography. London, Cambridge University Press.
  44. Rey A. (1941). L'examen psychologique dans les cas d'encephalopatic traumatique // Archives de Psychologie, 28, 286—340.
  45. Segall M.H., Campbell D.T. & Herskovits J.M. (1966). Influence of culture on visual perception. Indianapolis, Bobbs-Merrill.
  46. Serpell R. & Deregowski J.B. (1980). The skill of pictorial perception: An interpretation of cross-cultural evidence // International Journal of Psychology, 15, 145—180.
  47. Sigel I.E. (1978). The development of pictorial comprehension. In B.S. Randhawa & W.E. Coffman (eds) Visual learning, thinking and communication. New York, Academic Press.
  48. Stevens,M. (2005). The role of eyespots as anti-predator mechanisms, principally demonstrated in the Lepidoptera // Biological Review, 80, 573—588.
  49. Swinton M.H. (1929). Ancient Painting. New Haven, Yale University Press.
  50. Thomson D.C. (1902). The Barbizon School of Painters Corot, Rousseau, Diaz, Millet, Danbigny. London, Chapman & Hall.
Статьи по теме
 
О проекте PsyJournals.ru

© 2007–2019 Портал психологических изданий PsyJournals.ru  Все права защищены

Свидетельство регистрации СМИ Эл № ФС77-66447 от 14 июля 2016 г.

Издатель: ФГБОУ ВО МГППУ

Creative Commons License

Яндекс.Метрика