Современное российское кино: поиски социального смысла

Настоящий период времени характеризуется некоторой неоднозначностью восприятия людей к кинопродукции, особенно к отечественной. Понимание кинематографии как продукта культуры в условиях установившейся рыночной экономики стало точкой отсчета для переосмысления всего отечественного кинематографического процесса и его ценностей, в которой обозначились новые социокультурные концепции развития. В статье рассматриваются проблемы, которые касаются современного российского кинематографа, взаимовлияния кино и социума, поиски социального смысла в киноискусстве и необходимость выхода страны из культурного кризиса. Отмечено появление положительных моментов в современном развитии киноиндустрии, уделение особого внимания к киноискусству со стороны правилельства, поддержка им отечественной кинематографии.

Мир кино предельно близок зримому облику жизни. Иллюзия реальности - это неотъемлемое свойство кино. Поразительно, как за такой короткий промежуток времени кинематограф, который поначалу считался технической новинкой, массовым увеселением, стал одним из видов зрелищных искусств и обрел столько почитателей. Кинематограф - это одновременно и литература, и театр, и живопись, и музыка. И если уж каждое из этих искусств представляет собой необычайно сложное целое, то насколько еще более сложным в своей внутренней структуре является фильм как результат активного взаимодействия различных его выразительных слагаемых.

Современное киноискусство - это неотъемлемая часть культуры российского общества, развитие которой во многом зависело от политики и экономики. Однако не только политика и экономика, но и все новейшие технологии двадцатого столетия (начиная со звука и света) в киноискусстве были использованы с парадоксальными результатами, которые в конце XX века даже отчасти поставили под вопрос гуманистические ценности и нормы современного киноискусства.

Российское кино на современном этапе - явление крайне противоречивое. Рассуждать о системе, координаты и рамки которой непонятны, сложно. Еще более сложно ответить на вопрос, какое значение сегодня имеет творчество того или иного артиста в кино, в современной культуре и в современной России, каково влияние экрана на те или иные слои населения, как обеспечить гармоничное взаимодействие социума и кино, если это всё уравнения с большим количеством неизвестных? Берется ли кто-нибудь ответить, каков общий вид нашего кино, какое оно занимает место в современной культуре и ментальной жизни России вообще, и каково место современной России в картине общемировых творческих волнений? Да ещё в сравнении с предыдущими эпохами, которые имели ряд своих социокультурных особенностей.

Современное кинопространство - сложная и неоднозначная структура, зависящая от многих факторов, но всё ещё хранящая в себе опыт советской эпохи. Отражая сложные и противоречивые социальные процессы, киноэкран играл и продолжает играть решающую роль в демократизации культуры, оказывая постоянное воздействие на изменение социокультурной ситуации как в российском, так и в общемировом масштабе.

К сожалению, в переходный период от советской к российской действительности было многое утрачено (государственная система кинопроката, подготовленный кинозритель и др.). Разрыв исторического пространства привёл к появлению целого комплекса негативных явлений и тенденций в российском кинематографе. Это и невысокие художественно­эстетические критерии кинопродукции, и низкий уровень культурных интересов отечественного кинозрителя, и коммерциализация российской и мировой киноидустрии, и стремление равняться на западные кинематографические образцы.

В ряду важных социокультурных вопросов стоит проблема национального кино, которое является особенно эффективным средством образного выражения и закрепления культурной идентичности своего народа, исторической трансляцией его социального и духовного опыта. На рубеже 20-21 вв. российские картины уже не стали играть заметной роли в социокультурном воспроизводстве, поэтому в рамках реформаторской модели кинопроцесса проблема поддержки национального российского кино принимает принципиальное значение. Именно сбережение в российском кинематографе традиций отечественного киноискусства, сохранение российского фильма как феномена национальной культуры должно привести к комплексному восстановлению киноотрасли.

Сейчас в условиях модернизации России происходят глубокие социальные, духовные, экономические, политические и технологические обновления общества. Разработка концепции социально-культурного развития, осуществляемая путём последовательных реформ, выдвигается в ряд приоритетных. Поиск выхода из культурного кризиса общества, где у большинства на первом плане стоят проблемы жизнеобеспечения, невозможен без продуманной и взвешенной государственной политики.

В первую очередь острые проблемы стоят в сфере производства и проката отечественных кинофильмов. В начале 2000-х годов показательным стал рост числа отечественных лент на российском кинорынке. В прежние годы большинство созданных в России фильмов не попадало в прокат по причине своей неокупаемости. С 2005 года российское кино стало приносить прибыль, за счёт этого увеличилось число отечественных фильмов в прокате. Несмотря на все неутешительные итоги конца 20 века уже к концу первого десятилетия 21 века наметилась позитивная тенденция - доля отечественных фильмов на экранах России с каждым годом возрастает, что доказывает признание отечественной аудиторией лент российского производства. Однако, стоит отметить, что рост сборов объясняется во многом ростом затрат на рекламные кампании и подорожанием билетов, а не только увеличением числа зрителей, поэтому нельзя говорить о прочности позиций, занятых российскими лентами. К примеру, в пятёрке лидеров кинопроката в России и СНГ с 2006 года всё чаще оставались фильмы российского производства («Дневной дозор», «Ирония судьбы. Продолжение», «Обитаемый остров», «Адмиралъ», «Три богатыря и Шамаханская царица», «Ёлки», «Сталинград» и др.)[1]. Стоит опять же отметить, что всё это по большей части развлекательное кино.

Тем не менее, большая часть российских фильмов не окупается, а кинопрокатные компании зачастую и вовсе отказываются принимать в прокат убыточные фильмы. При выборе ленты, которую пускают в прокат, ставку чаще делают опять же на зрелищность картины, а не на ее художественное или социокультурное содержание. В связи с этим можно сделать вывод, что сегодня в России выпускается два типа фильмов - фестивальные и коммерческие. Последние как раз и становятся наиболее просматриваемыми российскими зрителями, в то время как за счёт участия на кинофестивалях на мировую арену выходят фильмы совершенно другого уровня. В этом заключается один из главных диссонансов современной киноиндустрии. Кино, представленное на таких российских кинофестивалях как «Кинотавр», «Золотой орёл», «Ника», Московский кинофестиваль, зарубежных: Каннском, Берлинском, Венецианском фестивалях находит своего зрителя, но широким массам в России не демонстрируется. Однако необходимо обратить внимание, что продвижение отечественных фильмов в международный кинотеатральный прокат, а также на кинофестивали способствует формированию имиджа российской киноиндустрии, что крайне важно для пропаганды интереса наших граждан к киноискусству. Российский авторский кинематограф в последние годы является важной и наиболее сильной составляющей отечественной киноиндустрии, однако не имеет реализации в российском кинотеатральном прокате, а значит и контактов с массовым отечественным зрителем.

Коммерческие фильмы имеют более успешный прокат в России, но на кинофестивали не попадают и за рубеж продаются плохо. Для того чтобы занять достойное место в международном кинопроцессе и улучшить отношение соотечественников к российскому кино, необходим выпуск большего количества качественной кинопродукции, необходимы новые художественные идеи, учитывающие ожидания и менталитет зрителей. Однако с этой точки зрения наше кино на данном этапе находится в сложной ситуации из-за отсутствия чёткой национальной идеи, стремления равняться на западный образ жизни, утраты моральных и нравственных ценностей и разрозненности интересов у молодёжи (именно она наиболее частый посетитель кинотеатров).

Социально-культурная начинка кинофильмов в настоящее время вызывает ряд противоречий. Ничуть не странно, что в обществе, интересы которого заключаются лишь в денежных выгодах, материальных ценностях, желании самовыразиться, снимают фильмы типа «Все умрут, а я останусь» В.Гай Германики, «Похороните меня за плинтусом» С.Снежкина, «Эйфория» И.Вырыпаева. Процессы разрушения различий между смыслом и бессмыслицей, прекрасным и уродливым, значительным и незначительным, нравственным и аморальным ведут к тому, что великие гуманистические критерии, передаваемые из поколения в поколение, на современном этапе не приобретают должной значимости. Это происходит в реальной жизни, так же отражается и на экране.

Есть и положительные моменты - кризис в кино, нарастающий с конца 20 века, постепенно идёт к своему исчезновению. В последние годы произошли положительные перемены: модернизация и строительство новых кинотеатров, повышение их посещаемости с последующим увеличением кассовых сборов. Однако имеется немало нерешенных проблем: снижение вкусов кинозрителей, отечественные фильмы редко обеспечивают высокие сборы, вследствие чего многие ленты даже не попадают в прокат, большая часть российских фильмов не способна конкурировать с зарубежными, отношение общества к кино не как к искусству, а как к развлекательному времяпровождению. В связи с этим сохранение российского фильма как феномена национальной культуры требует продолжения совершенствования системы производства и проката отечественного кино как единого и неразрывного процесса. Кинематограф нуждается на данном этапе в двух скоординированных стратегиях - выживания и возрождения. Первая нацелена на сохранение инфраструктуры киносети и высококвалифицированных кадров. Вторая - на стабилизацию и развитие потребности населения в повышении культурного потенциала средствами кинематографа. Обе стратегии нуждаются в активной поддержке государства и стремлении социума преодолеть культурный кризис, обрести, наконец, достойный нравственный облик в собственных глазах и достойно выйти на мировую культурную арену.

Здесь выявляется своеобразный замкнутый круг. Зрители жалуются, что хорошее качественное кино не выходит в прокат, поэтому идут на среднее развлекательное кино. Прокатчики, получая прибыль с продаж такого рода фильмов, стараются удержать планку и закупают ленты подобного типа. В связи с этим целесообразна была бы комплексная государственная политика в области киноискусства, которая контролировала бы как количество так и, в первую очередь, качество выпускаемых кинолент. Необходимо отметить, что российское правительство в последние несколько лет стало уделять особое внимание поддержке отечественной кинематографии. В плане деятельности Министерства культуры Российской Федерации на период 2013  -   2018 гг. целью №2 указана «Поддержка отечественного кинематографа» со следующими стратегическими задачами: обеспечение равного доступа к произведениям киноискусства для всех категорий граждан на всей территории страны, сохранение отечественного кинематографического наследия, развитие новых технологий производства и показа фильмов, разработка новых видов дистрибуции, подготовка квалифицированных кадров, соответствующих актуальным задачам отрасли, создание новых рабочих мест»[2]. В развитии отечественного киноискусства действительно наметились позитивные тенденции. В кинотеатрах стали появляться фильмы, получившие высокую оценку киноведов («Дом» О.Погодина, «Высоцкий. Спасибо, что живой» П.Буслова, «Елена» А.Звягинцева, «Фауст» А.Сокурова). И всё же лидирующее положение в кинопрокате пока что занимают американские фильмы. Любая страна должна не только впитывать, но и обогащать мировую культуру. В современном киноискусстве у нашей страны лучше всего на сегодняшний день получается первое. В связи с этим стало бы целесообразным установление квот на ввоз или показ фильмов иностранного производства. Квотирование может быть по количеству фильмов, по числу дней демонстраций, по количеству сеансов. И это была бы своеобразная защита национального кинорынка от активного распространения зарубежной кинопродукции. В истории нашей страны уже имелась подобная практика. В советский период действовало правило, по которому половину новых фильмов из демонстрировавшихся в кинотеатрах страны составляли отечественные ленты[3]. Система квот в настоящее время эффективно работает во Франции, однако в России число сторонников квотирования зарубежной кинопродукции невелико, и на государственном уровне такая мера активно не обсуждалась.

Несмотря на все спорные и отрицательные моменты в российском кинематографе, он являлся и будет являться одним из важнейших социокультурных явлений и его роль в пропаганде нравственных и культурных ценностей не просто должна, а обязана использоваться по максимуму, особенно в настоящее нестабильное время.

1.      Бакулев Г.П. Массовая коммуникация: западные теории и концепции. – М.: Аспект Пресс, 2005.

2.      Бондаренко Е.А. Путешествие в мир Кино. – М.: ОЛМА-Пресс Гранд, 2003.

3.      Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. / М.С.Каган.- СПб.:Петрополис, 2003.

4.      Кинематограф в поисках Другого // Киножурнал «Сеанс». – 2013.

5.      Кинематограф – зеркало или молот? / Под общ.редакцией М.И.Жабского. – М.: Канон+РООИ «Реабилитация»., 2010.

6.      Левин А.И. Киноискусство как фактор формирования системы ценностей современного общества / Левин А.И. // Философские науки. - 2004. - №1.

7.      Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики // Таллин: Ээсти Раамат, 1973.

8.      Мерло-Понти М. Кино и новая психология. / Пер. с фр., — Минск, 2006.

9.      Разлогов, К.Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета / М.: РОССПЭН, 2010.

10.  Феномен массовости кино/ Под общ.редакцией М.И.Жабского. – М.: НИИК.- 2004.

11.  Фрейлих С. И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. – 6-е изд. - М.: Академический проект; Фонд «Мир», 2009.

12.  Хренов Н.А. Зрелища в эпоху восстания масс. – М.: Наука, 2006.