Портал психологических изданий PsyJournals.ru
Каталог изданий 112Рубрики 53Авторы 9127Новости 1804Ключевые слова 5095 Правила публикацииВебинарыRSS RSS

Практическая этнопсихология: актуальные проблемы и перспективы развития

Сборник материалов конференции

ISBN: 978-5-94051-058-1

Издатель: Московский государственный психолого-педагогический университет

Год издания: 2011

 

Толерантность и социальная дистанция: социокультурный анализ 768

Радина Н.К.
доктор политических наук, профессор департамента социальных наук, НИУ "Высшая школа экономики", Нижний Новгород, Россия
e-mail: rasv@yandex.ru

Колодкина Ю.М.
Нижегородский институт менеджмента и бизнеса, методист, Нижний Новгород, Россия
e-mail: kps_nimb@mail.ru

Полный текст

На кафедре социальной психологии и педагогики Нижегородского инсти­тута менеджмента и бизнеса с 2007 года проводятся исследования в обла­сти межкультурных отношений, в том числе исследуется толерантность и со­циальная дистанция в отношении основных контактных этнических групп у жителей мегаполиса (ггоомышленный город, областной центр - Нижний Новгород) и жителей малых городов и сельских населенных пунктов.

По итогам исследований выяснилось, что существуют статистически зна­чимые различия между показателями толерантности сельских и городских жителей (методика «Индекс толерантности» Г. У Солдатовой, О. А. Кравцо­вой, О. Е. Хухлаева, Л. . Шайгеровой), при этом показатели и городских жи­телей, и сельских находятся в границах «условной нормы». Более высокую толерантность горожан мы объясняем спецификой конструкции коммуника­ций в городе, описанной, например, в исследованиях С. Милграма.

Концептуально связывая социальные феномены «толерантность» и «со­циальная дистанция», мы исследовали также социальную дистанцию у го­родских и сельских жителей в отношении основных контактных этнических групп (шкала Богардуса, вариант Л. Г. Почебут; этнические группы: татары, мордва, чуваши, русские, украинцы, молдаване, грузины, армяне, азербайд­жанцы, цыгане, евреи, таджики, узбеки, а также граждане Китая, ЕС, США).

У сельских жителей наиболее дистанцированными оказались этниче­ские группы цыган, азербайджан, узбеков, таджиков, а также граждане Ки­тая и США. Шкала социальной дистанции подтвердила более насторожен­ное отношение у сельских жителей к разным этническим группам в целом, наиболее близкой была признана этническая группа «русские», наиболее далекой - «цыгане».

У горожан наиболее дистанцированные группы - цыгане, азербайджан­цы, узбеки и граждане Китая, однако социальная дистанция у горожан ста­тистически значимо меньшая, чем у сельских жителей.

Очевидно, что все «удаленные» этнические группы (кроме цыган), счи­таются «трудовыми мигрантами», то есть конкурентами, заставляющими население беспокоиться за свои рабочие места.

Особое внимание стоит обратить на значительную социальную дистан­цию между участниками исследования и этническими группами, которые принято считать «местными» (татары, мордва, чуваши, евреи). Латентную этническую напряженность, этнические предубеждения в данном случае практически невозможно объяснить «объективными факторами», это отра­жение общей настороженности и меньшей толерантности в настоящее вре­мя как горожан, так и (особенно) сельских жителей.

Также особой интерпретации требуют результаты, согласно которым эт­ническая группа цыган, несмотря на вековую историю совместного прожи­вания с другими этническими группами в регионе, находится в представле­ниях участников исследования в социальной изоляции. Мы полагаем, это связано с сепарацией цыган как социальной группы (проживание в «диа­споре», не соблюдение обычных социальных правил, криминализация эт­нического образа и т. д.).

Ссылка для цитирования

 
О проекте PsyJournals.ru

© 2007–2020 Портал психологических изданий PsyJournals.ru  Все права защищены

Свидетельство регистрации СМИ Эл № ФС77-66447 от 14 июля 2016 г.

Издатель: ФГБОУ ВО МГППУ

Creative Commons License Репозиторий открытого доступа     Рейтинг репозиториев Webometrics

Яндекс.Метрика