Зачем учителям обучаться метакогнитивным навыкам? ²¹⁹

Цель данного исследования — изучить когнитивные и метакогнитивные навыки учителей, участвовавших в тренинге по программе «Инструментальное обогащение» (ИО). Эта программа, разработанная Фейерштейном, Рандом, Хоффманом и Миллером, является одной из самых известных автономных когнитивных программ. Как и в случае других когнитивных программах, основной упор в исследованиях ИО всегда делался на изменениях, происходящих в успеваемости учащихся. Мало что известно об изменении в навыках учителей при решении проблем ИО и еще меньше об их метакогнитивных способностях, связанных с этими изменениями. В настоящем исследовании участвовали 28 учителей, которые были протестированы в начале и после 90 часового трейнинга по программе ИО. Тесты включали элементы, похожие, но не идентичные тем, которые использовались во время обучения ИО. Анализ решения задач при первом тестировании показал, что относительно большое количество учителей испытывали трудности в решении хотя бы некоторых из задач ИО. Еще большую трудность для учителей представляло изложение своих стратегий решения задач в письменной форме. Сравнение результатов первого и второго тестирования указывает на статистически значимое улучшение не только в умении учителей решать когнитивные задачи, но и в их метакогнитивных навыках. Однако эти изменения не достигли уровня полного когнитивного или метакогнитивного мастерства. Обсуждаются возможные причины различий в подгруппах учителей.

Ключевые слова: метакогниция, когнитивные навыки, рефлексия, учителя, «Инструментальное обогащение»

Рубрика: Учебное взаимодействие: конструирование развивающей среды

DOI: https://doi.org/10.17759/chp.2021170206

1. Bruer, J. (1993). Schools for thought. Cambridge, MA: MIT Press.
2. Burden, R. and Williams, M. (Eds.) (1998). Thinking through the curriculum. London: Routledge.
3. Davydov, V.V. (2008). Problems of developmental instruction: A theoretical and experimental psychological study. Hauppauge, NY: Nova Science.
4. Feuerstein, R., Rand, Y., Hoffman, M. and Miller, R. (1980). Instrumental Enrichment. Baltimore, MD: University Park Press.
5. Greiff, S., Wustenberg, S., Csapo, B., Demetriou, A., Hautamaki, J., Graesser, A.C., Martin, R. (2014). Domain-general problem-solving skills and education in the 21st century, Educational Research Review 13, 74—83
6. Higgins, S. (2015). A recent history of teaching thinking. In R.Wegerif, L. Li, & J.C. Kaufman (Eds.), The Routledge International Handbook of Research on Teaching Thinking (pp. 19—28). Oxon, UK: Routledge.
7. Kozulin, A. (2000). Diversity of Instrumental Enrichment applications. In A. Kozulin and Y. Rand (Eds.) Experience of Mediated Learning (pp. 257—273). Oxford: Pergamon.
8. Kozulin, A. (2015). The impact of cognitive education training on teachers’ cognitive performance. Journal of Cognitive Education and Psychology, 14(2), 252— 262.
9. Zohar, A. & Barzilai S. (2015). Metacognition and teaching higher-order thinking (HOT) in science education. In R. Wegerif, L. Li, & J.C. Kaufman (Eds.), The Routledge International Handbook of Research on Teaching Thinking (pp. 229—242). Oxon, UK: Routledge.
10. Zohar, A., & Lustov, E. (2018). Challenges in addressing metacognition in professional development programs in the context of instruction of higher-order thinking. In Y. Weinberger & Z. Libman (Eds.), Contemporary pedagogies in teacher education and development (pp. 87—100). London: IntechOpen.
11. Zuckerman, G. (2003). The learning activity in the first years of schooling: The developmental path toward reflection. In Kozulin, A., Gindis, B., Ageyev, V. & Miller, S. (Eds.). Vygotsky’s educational theory in cultural context (pp. 177—199). New York: Cambridge University Press.
12. Zuckerman, G. (2018). “I know what I don’t know”: Toward the reflective elementary classroom. Journal of Cognitive Education and Psychology,17 (3), 260—277.