Профили множественной социальной идентификации и отношения к представителям других наций россиян и болгар: кросс-культурный анализ ⁶³

В статье рассматриваются латентные профили социальной идентификации и отношения к представителям других наций в культурных контекстах России и Болгарии с позиций личностно-ориентированного подхода. Методологию исследования составили модифицированные версии шкал социальных идентичностей из опросника MIRIPS и шкалы религиозной идентичности Веркайтена. В онлайн-социально-психологическом опросе приняли участие 234 россиянина (66% женщин, 60% в возрасте 30—49 лет) и 278 болгар (76% женщин, 45% в возрасте 18—29 лет). В результате латентного анализа профилей в России было выявлено четыре профиля (Интернационалисты, Индивидуалисты, Европейцы, Националисты), в то время как в Болгарии выявлено три латентных профиля (Индивидуалисты, Европейцы, Националисты). Несмотря на это, содержание профилей и особенности респондентов, вошедших в профили, оказались схожими. Националисты отличались сильной множественной идентификацией и негативными аттитюдами по отношению к представителям других наций, Индивидуалисты показали слабую множественную идентификацию и негативные аттитюды к представителям других наций, а Европейцы продемонстрировали очень сильную европейскую идентификацию и позитивные аттитюды к представителям других наций. Профиль Интернационалистов, который был обнаружен только среди россиян, характеризовался слабой множественной идентификацией и положительными аттитюдами к представителям других наций. Основной вывод исследования заключается в том, что существуют как межкультурные сходства, так и различия в характеристиках респондентов, вошедших в структуру каждого латентного профиля множественной социальной идентификации и отношения к представителям других наций.

Ключевые слова: множественная идентичность, межгрупповые установки, межгрупповые предубеждения, анализ латентных профилей, посткоммунистические страны, Россия, Болгария

Рубрика: Межкультурные отношения, идентичности и психологическое благополучие: постсоветский опыт

Тип: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/chp.2021170411

Финансирование. Исследование выполнено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ.

Получена: 18.08.2021

Принята в печать: 03.11.2021

1. Велев Г. Национализмът [Национализм]. София: Знание, 2005. С. 400.
2. Головашина О.В. Образ Советского Союза в социальной памяти современных россиян (на материалах эмпирического исследования) [Электронный ресурс]. 2013, 11(057). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obraz-sovetskogo-soyuza-v-sotsialnoy-pamyati (дата обращения: 15.08.2021).
3. Коцева Т., Димитрова Е. Визии за демографския проблем в България след 1990 г.: Пронатализъм и социална политика. [Образ демографической проблемы в Болгарии после 1990 г.: Пронатализм и социальная политика]. София: Проф. Марин Дринов, 2014. С.175.
4. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Стратегии межкультурного взаимодействия мигрантов и принимающего населения России. М.: РУДН, 2009.
5. Литвинцева Г.Ю., Пашедко Ю.М. Русская культура как основа национальной идентичности // Международный научно-исследовательский журнал. 2017. № 11(1). С. 31—33. DOI: 10.23670/IRJ.2017.65.018
6. Панина Н.Б. Социологический мониторинг. Украинское общество 1994—2005: год перелома. Киев, 2005.
7. Brewer M.B. Ingroup identification and intergroup conflict: When does ingroup love become outgroup hate? // Rutgers series on self and social identity: Social identity, intergroup conflict, and conflict reduction. Vol. 3 / R.D. Ashmore, L. Jussim, D. Wilder (Eds.). London: Oxford University Press, 2001. P. 17—41.
8. Collins L., Lanza S. Topic Index // In Latent Class and Latent Transition Analysis: With Applications in the Social, Behavioral, and Health Sciences. 2010. DOI:10.1002/9780470567333.indsub
9. Dimitrova R., Chasiotis A., Bender M., van de Vijver F.J. Collective identity and well-being of Bulgarian Roma adolescents and their mothers // J Youth Adolesc. 2014. Vol. 43. № 3. P. 75—86. DOI:10.1007/s10964-013-0043-1
10. Dovidio J.F., Gaertner S.L., Kafati G. Group identity and intergroup relations: The common in-group identity model / S.R. Thye, E.J. Lawler, M.W. Macy, H.A. Walker (Eds.) // Advances in Group Processes. Stamford, CT: JAI, 2000. Vol. 17. Р. 1—34. DOI:10.1016/S0882-6145(00)17002-X
11. Fiske S.T., Taylor S.E. Social Cognition: From Brains to Culture (2/e). London: Sage, 2013.
12. Foddy M., Platow M.J., Yamagishi T. Group-Based Trust in Strangers: The Role of Stereotypes and Expectations // Psychological Science. 2009. Vol. 20. № 4. P. 419—422. DOI:10.1111/j.1467-9280.2009.02312.x
13. Galyapina V., Lebedeva N., van de Vijver F.A three-generation study of acculturation and identity of the Russian minority in the Republic of North Ossetia—Alania // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2018. № 49. P. 976—992. DOI:10.1177/0022022118767578
14. Hampden-Turner Ch., Trompenaars F. Building cross-cultural competence: How to create wealth from conflicting values. Chichester: John Wiley and Sons Ltd, 2000. 388p.
15. Hofstede G., Hofstede G.J., Minkov M. Cultures and organizations: Software of the mind. Intercultural Cooperation and Its Importance for Survival. USA: McGraw-Hill, 2010.
16. Jetten J., Spears R., Postmes T. Intergroup Distinctiveness and Differentiation: A Meta-Analytic Integration // Journal of personality and social psychology. 2004. Vol. 86. P. 862—879. DOI:10.1037/0022-3514.86.6.862
17. Kaneva N., Popescu D. National Identity Lite: Nation Branding in Post-Communist Romania and Bulgaria // International Journal of Cultural Studies. 2011. № 14. P. 191— 207. DOI:10.1177/1367877910382181
18. Lebedeva N.M. Tatarko A.N. Basic Values in Russia: Their Dynamics, Ethnocultural Differences, and Relation to  Economic Attitudes // Psychology in Russia: State of the Art. 2018. Vol. 11. № 3. P. 36—52.
19. Magun V., Rudnev M. Basic human values of Russians: both different from and similar to other Europeans // Sociology. SOC. Высшая школа экономики. 2013. № WP BRP 23SOC2013.
20. Molenberghs P. The Neuroscience of In-group Bias // Neuroscience and biobehavioral reviews. 2013. Vol. 37. DOI:10.1016/j.neubiorev.2013.06.002
21. Muthén B.O. Beyond SEM: General latent variable modeling // Behaviormetrika. 2002. Vol. 29. № 1. P. 81— 117. DOI:10.2333/bhmk.29.81
22. Plant E.A., Butz D.A., Tartakovsky M. Interethnic interactions: Expectancies, emotions, and behavioral intentions // Group Processes & Intergroup Relations. 2008. Vol. 11. № 4. P. 555—574. DOI:10.1177/1368430208095827
23. Rouchy J.C. Cultural Identity and Groups of Belonging // Group. 2002. Vol. 26. № 3. P. 205—217.
24. Schwartz S.H. The 7 Schwartz cultural value orientation scores for 80 countries [Электронный ресурс]. URL:https:// www.researchgate.net/publication/304715744_The_7_ Schwartz_cultural_value_orientation_scores_for_80_ countries, 2008 (дата обращения: 15.08.2021).
25. Verkuyten M. Religious group identification and inter-religious relations: A study among Turkish-Dutch Muslims // Group Processes & Intergroup Relations. 2007. Vol. 10. № 3. P. 341—357. DOI:10.1177/1368430207078695