Портал психологических изданий PsyJournals.ru
Каталог изданий 116Рубрики 53Авторы 9255Новости 1823Ключевые слова 5095 Правила публикацииВебинарыRSS RSS

Включен в Web of Science СС (ESCI)

ВАК

РИНЦ

Рейтинг Science Index РИНЦ 2019

48 место — направление «Психология»

0,217 — показатель журнала в рейтинге SCIENCE INDEX

0,852 — двухлетний импакт-фактор

CrossRef

Психология и право

Издатель: Московский государственный психолого-педагогический университет

ISSN (online): 2222-5196

DOI: https://doi.org/10.17759/psylaw

Лицензия: CC BY-NC 4.0

Издается с 2010 года

Периодичность: 4 номера в год

Формат: сетевое издание

Доступ к электронным архивам: открытый

«Психология и право»

мобильное приложение
для iPad и iPhone

Доступно в App Store
Скачайте бесплатно

 

Влияние на психологический климат коллектива образовательных учреждений обучения сотрудников основам медиации 790

|

Шамликашвили Ц.А.
кандидат медицинских наук, Научный руководитель, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт медиации», Москва, Россия
e-mail: president@mediacia.com

Харитонов С.В.
доктор медицинских наук, профессор кафедры медиации в социальной сфере факультета "Юридическая психология", ФГБОУ ВО МГППУ, Москва, Россия
e-mail: sergeyhar@mail.ru

Графский В.П.
преподаватель кафедры медиации в социальной сфере факультета "Юридическая психология", ФГБОУ ВО МГППУ , Москва, Россия
e-mail: v.grafskiy@fedim.ru

Полный текст

Проблема образования и воспитания современной молодежи требует поиска новых путей и решений, опирающихся на современные инновационные инструменты и технологии педагогической деятельности. В связи с этим в последние годы проводится активная модернизация всего педагогического образования, в рамках которой разрабатывается новая система подготовки учителей, лежащая в основе фундамента образовательной политики государства. Такой подход отражен в федеральных программно-целевых документах, в частности, в государственной программе Российской Федерации «Развитие образования» на 2013–2020 гг., государственной программе Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», Федеральной целевой программе развития образования на 2011–2015 гг., концепции федеральной целевой программы развития образования на 2016–2020 гг. Основная цель этой программы – модернизация педагогического образования за счет подготовки педагогических кадров в соответствии с профессиональным стандартом педагога и федеральными государственными образовательными стандартами общего образования [2].

Современный учитель должен иметь не только высокие когнитивные, регулятивные, рефлексивные способности, но и соответствовать требованиям, которые относятся к экзистенциональной, бытийно-основополагающей сфере, предполагая соответствующую структуру ценностно-смысловой и потребностно-мотивационной сфер личности. Все это объединяется понятием «инновационный педагог» [5].

Новации в системе образования обусловлены Законом «Об образовании в Российской Федерации», вступившем в силу в 2014 г. Этот стратегический документ обобщает множество доминирующих актуальных положений в области практической педагогики, но в целом положения Закона не сопровождаются инструментарием для его реализации [1]. Поэтому решение поставленных задач зависит от их сопровождения современной педагогической наукой и от инициативы теоретиков и практиков. В итоге предоставляется широкое поле действий для включения новых технологий в инновационные преобразования в области педагогики.

Кроме того, интеграция нашей страны в общемировое глобальное пространство сопровождается переносом в российскую образовательную систему элементов зарубежной практики. Вместе с тем образ учителя в нашей традиционной культуре прежде всего представляется носителем нравственных ценностей. Поэтому функция педагога как носителя «образовательных услуг» неполноценна и сопровождается внедрением в сознание учителя и общественности позиции воспитателя, тьютора, фасилитатора, обладающего соответствующими социально-психологическими компетенциями общего и специального характера [4].

В качестве одной из инновационных педагогических технологий, сочетающей в себе инновационный подход и нравственность может выступать медиация, являющаяся одним из эффективных инструментов для разрешения споров и представляющая собой процесс, в ходе которого стороны конфликта при содействии нейтральной третьей стороны – медиатора сами определяют проблемы, выявляют пути их решения, проводят анализ вариантов завершения конфликта, выбирают наиболее подходящий вариант разрешения спора, который бы соответствовал интересам обеих сторон [6; 7].

Специалист в области образования, освоивший методы и технологии медиации, тем самым приобретает и повышает свои компетенции универсального (УК) и общепрофессионального (ОПК) характера и в тоже время помогает ученикам осваивать совокупности способов действий, обеспечивающих самостоятельное усвоение учащимися новых знаний, формирование умений надпредметного и метапредметного характера [3].

Но исследований о влиянии обучения медиации на атмосферу в коллективах образовательных учреждений нет. Особенно значимым представляется исследование влияния обучения основам медиации на психологический климат в коллективах сотрудников образовательных учреждений разного типа.

Цель исследования: определить влияние обучения работников образовательных учреждений основам медиации на психологический климат в коллективах сотрудников этих учреждений.

Объект исследования: коллективы специальных учебно-воспитательных и общеобразовательных учреждений, проходившие обучение медиации.

Материал исследования

В качестве материала настоящего исследования использовались данные, полученные при обработке 154 анкет с результатами психологического тестирования, проведенного с сотрудниками Щекинского специального учебно-воспитательноого учреждения для обучающихся с девиантным поведением закрытого типа (далее СУВУ) и работниками общеобразовательных учреждений (далее ОУ) г. Москвы и Московской области.

Среди работников СУВУ (выборка из 37 человек) было 14 мужчин (37,8%) и 23 женщины (62,2%). Средний возраст по группе составил 45,7 года, при стандартном отклонении = 12,3. Высшее образование имели 30 человек (81%), среднее специальное – 4 человека (10,8%), у троих человек (8,1%) данные не получены. По профессиональным категориям выборка была неоднородной: воспитателей – 7 человек (18,9%), психологов – 5 человек (13,5%), мастеров – 7 человек (18,9%), социальных педагогов – 4 человека (10,8%), педагогов – 3 человека (8,1%), учителей – 2 человека (5,4%), остальные специальности – 9 человек (24,3%).

По уровню доходов оценивали себя: как имеющие низкий уровень доходов – 9 человек (24,3%), средний уровень доходов – 24 человека (64,8%). У 4 человек данные не получены (10,8%).

По семейному положению: состоят в браке 24 человека (64,8%), не замужем – 4 женщины (10,8%), разведены – 4 человека (10,8%), у 5 человек (13,5%) данные не получены.

Данные по исследованию в общеобразовательных школах включали анкеты 117 участников исследования – работников школ г. Москвы и Московской области.

Средний возраст по группе составил 42,8 года. В половом отношении выборка была с преимущественным участием женщин: женщин – 109 человек (93,1%), мужчин – 8 человек (6,8%).

Образовательный ценз был высоким и представлен в подавляющем большинстве случаев специалистами с высшим образованием – 114 человек (97,5%). У двоих было среднее специальное образование и у одного человека данные получены не были.

По специальностям выборка также была неоднородной с преимущественным участием учителей – 75 человек (64,1%), педагогов – 8 человек (6,8%), воспитателей – 6 человек (5,1%), социальных педагогов – 5 человек (4,3%), 21 человек (17,9%) имели иные специальности, у троих человек данные не были получены.

Оценивали свой уровень доходов: как высокий – 2 человека (1,7%), как средний – 94 человека (80,3%), как низкий – 10 человек (8,5%), данные не были получены у 11 человек (9,4%).

В части семейного положения выборка была представлена преимущественно лицами, находящимися в браке – 78 человек (66,6%), в разводе находились 16 человек (13,6%), 1 вдова (0,85%), не замужем (не женаты) – 11 человек (9,4%) и у 11 человек (9,4%) данные получены не были.

Дизайн исследования

В СУВУ и общеобразовательных школах сотрудники проходили курс занятий по введению в медиацию и анкеты заполнялись ими дважды – до проведения занятий по введению в медиацию и после проведения этих занятий.

Методы исследования

Применялись три метода психологической диагностики: Методика оценки психологической атмосферы в коллективе по А.Ф.Филдеру, индекс Сишора и оценка коммуникативных умений.

Методика оценки психологической атмосферы в коллективе по А.Ф.Филдеру В ее основе лежит метод семантического дифференциала [1]. Оценку по предлагаемым в бланке биполярным шкалам испытуемые дают самостоятельно. Методика позволяет осуществлять и анонимное обследование, что свидетельствует о ее надежности.

Перед проведением исследования испытуемым давалась инструкция. Бланк методики представляет собой таблицу, в которой приведены противоположные по смыслу пары слов, характеризующие атмосферу в коллективе. Испытуемые отмечали свой вариант выбора ответа на бланке в виде знака (х). Чем ближе к правому или левому слову в каждой паре стоял знак, тем более выражен один из десяти исследуемых признаков. Эти признаки: дружелюбие–враждебность, согласие–несогласие, удовлетворенность–неудовлетворенность, продуктивность–непродуктивность, теплота–холодность, сотрудничество–несогласованность, взаимная поддержка– едоброжелательность, увлеченность–равнодушие, занимательность–скука, успешность–безуспешность. Далее вычислялись средние коэффициенты субъективных оценок для каждого из 10 конструктов.

Индекс Сишора – весьма наглядный для оценки интеграции группы параметр [1]. Показывает степень интеграции группы, ее сплоченности в единое целое. Методика состоит из 5 вопросов с несколькими вариантами ответов на каждый. Ответы кодируются в баллах согласно приведенным в скобках значениям (максимальная сумма: +19 баллов, минимальная: -5). В ходе опроса баллы указывать не нужно. Уровень групповой сплоченности принято оценивать качественно: при 15,1 баллах и выше – как высокий; при 11,6–15 баллах – выше среднего; при 7–11,5 баллах – средний; при 4–6,9 баллах – ниже среднего; при 4 баллах и ниже – низкий уровень групповой сплоченности.

Тест оценки коммуникативных умений – включает в себя не только оценку собеседника, определение его сильных и слабых сторон, но и умение создать дружескую атмосферу, понять проблемы собеседника и т. д. Для проверки этих качеств предлагается стимульный материал, состоящий из нескольких утверждений. В зависимости от ответов испытуемого рассчитывается процент ситуаций, вызывающих у него досаду и раздражение. Интерпретация результатов теста зависит от количества этих процентов. Так, если испытуемый набрал 70%–100% – он оценивается как плохой собеседник; 40%–70% – считается, что он имеет некоторые недостатки; 10%–40% – предполагается, что он хороший собеседник, но иногда отказывает партнеру в полном внимании; 0%–10% – отличный собеседник, умеет слушать и его стиль общения может стать примером для окружающих.

Результаты исследования

1. По индексу Сишора.

У работников СУВУ до проведения им обучающих занятий по введению в медиацию фиксировались показатели на уровне выше средних. Средний балл по группе составил 13,7 балла, при стандартном отклонении = 3,9 балла, коэффициент дисперсии = 0,2, асимметрия = 0,43, эксцесс = 3,5.

После проведения занятий, обучающих основам медиации, показатели индекса Сишора в группе существенно возросли – до 15,2 балла, что соответствует высокому уровню групповой интеграции. Стандартное отклонение составило = 4,5 балла, коэффициент дисперсии = 0,16 баллов, асимметрия = - 2,43, эксцесс = 8,7.

При сопоставлении результатов до проведения обучающих программ по основам медиации и после ее прохождения с помощью методов непараметрической статистики получены данные, свидетельствующие о достоверном увеличении уровня групповой сплоченности у работников СУВУ после прохождения вводного курса. По данным теста Уилкоксона, Z = 3, при уровне значимости различий = 0,0027. По данным теста «Метод знаков), Z = 3,8 при уровне значимости различий = 0,0001. Данные для наглядности представлены на рис. 1.

Рис. 1. Показатели по индексу Сишора до и после проведения обучающих занятий по введению в медиацию у работников СУВУ

У работников общеобразовательных учреждений (ОУ) г. Москвы и Московской области результаты исследования показали, что до проведения обучающей программы по введению в медиацию уровень групповой сплоченности, оцениваемой индексом Сишора, = 13,9 балла, что в качественной характеристике соответствует уровню «выше среднего». Стандартное отклонение от данного показателя составило = 3,25 балла, коэффициент дисперсии = 0,18 баллов, асимметрия = - 0,7, эксцесс = 3,4.

После проведения обучающей программы основам медиации уровень сплоченности группы значительно изменился, достигнув высоких значений = 16,2 балла, при стандартном отклонении = 2,15 балла, коэффициент дисперсии составил = 0,1 балл, асимметрия = -0,454, эксцесс = 2,8. Данные представлены графически на рис. 2.

Рис. 2. Показатели по индексу Сишора до и после проведения обучающих занятий по введению в медиацию у работников ОУ

Сравнение различий до и после проведения обучающей программы по основам медиации методами непараметрической статистики позволило обнаружить статистически достоверные различия, свидетельствующие, что проведение обучающего курса достоверно повышает уровень интеграции группы. По данным теста Уилкоксона, Z= 6,5 при р <0,0001. По данным теста «Метод знаков», Z= 5,9 при уровне значимости <0,0001. Для наглядности данные представлены на рис. 3.

Рис. 3. Сравнение значений индекса Сишора до и после проведения обучающих занятий по введению в медиацию у работников СУВУ и сотрудников ОУ

При сравнении различий между работниками СУВУ и работниками общеобразовательных учреждений статистически достоверных различий не получено ни до проведения обучения основам медиации, ни после этого обучения.

В частности, до проведения обучающей программы различия между группами у работников СУВУ и работников общеобразовательных учреждений г. Москвы и Московской области по тесту Манна–Уитни являлись недостоверными при Z=0,57 и уровне значимости = 0,56. По тесту Колмогорова–Смирнова максимальная разница составила 0,14 при уровне значимости = 0,66, что также свидетельствует об отсутствии достоверных различий между группами.

После проведения обучающей программы, по данным теста Манна–Уитни, Z= 0,34 при уровне значимости = 0,73, по данным теста Колмогорова–Смирнова, максимальная разница = -,012 при уровне значимости = 0,86, что в обоих случаях свидетельствует об отсутствии достоверных различий между группами.

Таким образом, можно говорить, что обучение основам медиации способствует росту групповой сплоченности коллективов, как в общеобразовательных учреждениях, так и в СУВУ.

2. Методика оценки психологической атмосферы в коллективе по А.Ф. Филдеру.

2.1. У работников СУВУ первым из десяти биполярных показателей был изучен показатель «Дружелюбие–Враждебность». До проведения обучающих занятий средний балл составил 2,3 балла, стандартное отклонение от показателя = 1,13 балла. После проведения занятий, обучающих основам медиации, средний балл составил 2,75 балла, стандартное отклонение от показателя = 2,18 балл. Исследование достоверности различий не позволило их определить как достоверные ни по тесту Уилкоксона (р=0,38), ни по тесту «Метод знаков» (р=1).

У работников общеобразовательных учреждений уровень «Дружелюбия–Враждебности» в коллективе до проведения обучающей программы составил также 2,3 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,19 балла. После проведения занятий средний балл = 1,87 балла, стандартное отклонение от показателя = 1,1. При оценке достоверности различий до и после проведения обучения основам медиации определены высоко достоверные различия, свидетельствующие о повышении уровня дружелюбности у работников ОУ. По тесту Уилкоксона, Z=3,8 при р =0,0001, тесту «Метод знаков», Z=3,97 при р = 0,0001.

2.2. По шкале «Согласие–Несогласие» в коллективе, у работников СУВУ средний балл составил 2,7 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,19 балла. После проведения занятий средний балл = 3 балла, стандартное отклонение = 2,1 балла. При оценке достоверности различий до и после обучения достоверных данных не получено. По тесту Уилкоксона, Z=0,38 при р=0,86, по тесту «Метод знаков», Z=0 при р =1.

У работников ОУ средний балл по шкале «Согласие–Несогласие» до проведения занятий составил 2,8 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,15 балла. После проведения занятий средний балл = 2,15 балла, стандартное отклонение = 1 балл. Сравнение достоверности различий позволило определить, что изменения были достоверными и свидетельствующими о росте показателей «Согласия» у работников ОУ после прохождения обучения основам медиации при р <0,0001.

2.3. По шкале «Удовлетворенность–Неудовлетворенность» у работников СУВУ средний балл составил 3,4 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,19 балла. После проведения занятий средний балл = 3 балла, стандартное отклонение = 2,3 балла. Сравнение достоверности различий между уровнем «Удовлетворенности–Неудовлетворенности» до и после проведения обучающей программы не выявило достоверных изменений. По тесту Уилкоксона, Z=0,65 при р= 0,51. По тесту «Метод знаков», Z= 0, при р=1.

У работников ОУ средний балл по исследуемой шкале до проведения обучающих занятий составил 3 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,19 балла. После проведения занятий средний балл = 2,2 балла, стандартное отклонение = 1,2 балла. Исследование достоверности различий методами непараметрической статистики позволило выявить высоко достоверные различия до и после проведения обучения, свидетельствующие о росте уровня «Удовлетворенности». По тесту Уилкоксона, Z= 5,5 при р <0,0001. По тесту «Метод знаков», Z= 5,4 при р <0,0001.

2.4. По шкале «Продуктивность–Непродуктивность» у работников СУВУ фиксировались средние значения на уровне 3 баллов при стандартном отклонении = 1,4 балла. После проведения занятий средний балл = 2,88 балла, стандартное отклонение = 2,2 балла. Исследование достоверности различий до и после обучения не выявило наличия достоверных изменений исследуемого признака. По тесту Уилкоксона, z=0,44 при р=0,66. В тесте Метод знаков Z=0,64 при р = 0,52.

У сотрудников ОУ средний балл по данной шкале составил 2,8 балла при стандартном отклонении от показателя 1,14 балла. После проведения занятий средний балл = 2,17 балла, стандартное отклонение = 1,8 балла. При оценке достоверности различий определены статистически достоверные изменения, свидетельствующие о росте уровня «Продуктивности» исследуемой шкалы после прохождения обучения основам медиации у работников ОУ. По данным теста Уилкоксона, Z=5 при р <0,0001. По тесту «Метод знаков», Z=5,2 при р <0,0001.

2.5. По шкале «Теплота-Холодность» у работников СУВУ средний балл фиксировался на уровне 2,76 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,6 балла. После проведения занятий средний балл = 2,84 балла, стандартное отклонение = 2,2 балла. Оценка достоверности различий методами непараметрической статистики не позволила определить достоверных отклонений показателя. По тесту Уилкоксона, Z=0,27 при р=0,78. По тесту «Метод знаков», Z=0,4 при р = 0,67.

У работников ОУ средний балл по данной шкале составил 2,76 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,3 балла. После проведения занятий средний балл = 2,1 балла, стандартное отклонение = 1,3 балла. Оценка достоверности различий методами непараметрической статистики показала, что между данными имелись достоверные различия. По тесту Уилкоксона, Z=4,3 при р <0,0001. По тесту «Метод знаков», Z=4,3 при р <0,0001.

2.6. По шкале «Сотрудничество–Несогласованность» у работников СУВУ, до проведения обучения, средний балл составил 2,64 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,6 балла. После проведения занятий средний балл = 2,8 балла, стандартное отклонение = 2,2 балла. Сравнение достоверности различий между уровнями исследуемого показателя до и после проведения обучающей программы не выявило достоверных изменений изучаемого показателя. По тесту Уилкоксона, Z=0,41 при р= 0,68. По тесту «Метод знаков», Z= 0,67 при р=0,5.

У работников ОУ средний балл по исследуемой шкале до проведения обучающих занятий составил 2,6 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,2 балла. После проведения занятий средний балл = 1,9 балла, стандартное отклонение = 1,14 балла.

Исследование достоверности различий методами непараметрической статистики позволило выявить наличие достоверных отличий до проведения обучения и после. По тесту Уилкоксона, Z= 4,7 при р <0,0001. По тесту «Метод знаков», Z= 5,2 при р <0,0001.

2.7. По шкале «Взаимная поддержка–Недоброжелательность» у сотрудников, работающих в СУВУ, средний балл составил 2,9 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,7 балла. После проведения занятий средний балл = 3 балла, стандартное отклонение = 2,2 балла. Сравнение достоверности различий между уровнем «Удовлетворенности–Неудовлетворенности» до и после проведения обучающей программы не позволило выявить достоверных изменений изучаемого показателя. По тесту Уилкоксона, Z=0,03 при р= 0,97. По тесту «Метод знаков», Z= 0, при р=1.

У работников ОУ средний балл по шкале до проведения обучающих занятий составил 2,7 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,2 балла. После проведения занятий средний балл = 1,9 балла, стандартное отклонение = 1 балл. Исследование достоверности различий методами непараметрической статистики позволило выявить высоко достоверные отличия до проведения обучения и после, свидетельствующие о росте уровня «Взаимной поддержки». По тесту Уилкоксона, Z= 5,5 при р <0,0001. По тесту «Метод знаков», Z= 6 при р <0,0001.

2.8. По шкале «Увлеченность–Равнодушие» у сотрудников СУВУ средний балл составил 3,7 балла при стандартном отклонении от показателя = 2,2 балла. После проведения занятий средний балл = 3,1 балла, стандартное отклонение = 2,2 балла. Сравнение достоверности различий между уровнем «Удовлетворенности–Неудовлетворенности» до и после проведения обучающей программы не выявило достоверных изменений изучаемого показателя. По тесту Уилкоксона, Z=0,87 при р= 0,38. По тесту «Метод знаков», Z= 0,4, при р=0,6.

У работников ОУ средний балл по исследуемой шкале до проведения обучающих занятий составил 2,9 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,2 балла. После проведения занятий средний балл = 2,2 балла, стандартное отклонение = 1,3 балла. Исследование достоверности различий методами непараметрической статистики позволило выявить высоко достоверные различия до и после проведения обучения, свидетельствующие о росте уровня «Удовлетворенности». По тесту Уилкоксона, Z= 4,6 при р <0,0001. По тесту «», Z= 5,1 при р <0,0001.

2.9. По шкале «Занимательность–Скука» у сотрудников СУВУ средний балл до начала обучения составил 2,88 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,7 балла. После проведения занятий средний балл = 3 балла, стандартное отклонение = 2,2 балла. Сравнение достоверности различий между уровнем «Удовлетворенности–Неудовлетворенности» до и после проведения обучающей программы не выявило достоверных изменений изучаемого показателя. По тесту Уилкоксона, Z=0,22 при р= 0,82. По тесту «Метод знаков», Z= 0, при р=1.

Работники ОУ имели средний балл до проведения обучающих занятий = 3 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,33 балла. После проведения занятий средний балл = 2,15 балла, стандартное отклонение = 1,3. Исследование достоверности различий методами непараметрической статистики позволило выявить достоверные различия до и после проведения обучения, свидетельствующие о росте уровня «Занимательности». По тесту Уилкоксона, Z= 5,1 при р <0,0001. По тесту «Метод знаков», Z= 5,3 при р <0,0001.

2.10. По шкале «Успешность–безуспешность» сотрудники, работающие в СУВУ, имели средний балл = 3,2 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,6 балла. После проведения занятий средний балл = 3,26 балла, стандартное отклонение = 2,3 балла. Сравнение достоверности различий до и после проведения обучающей программы не выявило существенных колебаний изучаемого показателя. По тесту Уилкоксона, Z=0,27 при р= 0,78. По тесту «Метод знаков», Z= 0, при р=1.

У работников ОУ средний балл по исследуемой шкале, до проведения обучающих занятий составил 3 балла при стандартном отклонении от показателя = 1,16 балла. После проведения занятий средний балл = 2,2 балла, стандартное отклонение = 1,2 балла. Исследование достоверности различий методами непараметрической статистики позволило выявить высоко достоверные различия до и после проведения обучения, свидетельствующие о росте уровня «Успешности». По тесту Уилкоксона, Z= 5,6 при р <0,0001. По тесту «Метод знаков», Z= 6 при р <0,0001.

Для наглядности данные представлены в сводной таблице средних значений 1.

Таблица 1

Средние значения по шкалам Методики оценки психологической атмосферы в коллективе по А.Ф.Филдеру

 

СУВУ

ОУ

До

После

До

После

1

Дружелюбие–Враждебность

2,3

2,18

2,3

1,9*

2

Согласие–Несогласие

2,7

3

2,8

2,15*

3

Удовлетворенность–Неудовлетворенность

3,4

3

3

2,2*

4

Продуктивность–Непродуктивность

3

2,88

2,8

2,17*

5

Теплота–Холодность

2,7

2,8

2,7

2,1*

6

Сотрудничество - Несогласованность

2,6

2,8

2,6

1,9*

7

Взаимная поддержка–Недоброжелательность

2,9

3

2,7

1,9*

8

Увлеченность–Равнодушие

3,7

3,1

2,9

2,2*

9

Занимательность–Скука

2,9

3

3

2,15*

1

Успешность–Безуспешность

3,2

3,2

3

2,2*

Примечание: «*» – отличия достоверны.

3. Тест оценки коммуникативных умений.

У работников СУВУ до проведения с ними обучающих занятий по введению в медиацию средний процент составил 8,8, при стандартном отклонении = 7,8. После проведения занятий, обучающих основам медиации, средние значения в группе несколько снизились – до 6,1% при стандартном отклонении = 5,3. При сопоставлении результатов до и после реализации обучающих программ, по тесту Уилкоксона, Z=1,75, при уровне значимости различий = 0,079, по тесту «Метод знаков», Z= 1,1 при уровне значимости различий = 0,256.

У работников ОУ до проведения обучающих занятий средний процент составил 5,7%, при стандартном отклонении = 3. После проведения занятий средние значения в группе практически не изменились, составив 5,64%, стандартное отклонение составило 3,6%. При сопоставлении результатов до проведения обучающих программ по основам медиации и после ее прохождения с помощью методов непараметрической статистики получены данные, свидетельствующие об отсутствии достоверных изменений. Так, по тесту Уилкоксона, Z= 0,05 при уровне значимости различий = 0,95. По тесту «Метод знаков», Z= 0,2 при уровне значимости различий = 0,83.

Выводы

Полученные данные свидетельствуют о том, что проведение обучающих занятий по основам медиации улучшает групповую сплоченность в коллективах сотрудников общеобразовательных учреждений и в коллективах сотрудников СУВУ и не влияет на динамику коммуникативных умений.

При этом структура групповых изменений неоднозначна и требует дополнительных исследований. Так, у работников СУВУ при росте показателей индекса Сишора по другой методике (А.Ф.Фидлера) не удалось определить за счет чего может объясняться рост групповой сплоченности. Единственные показатели, которые в группе СУВУ выросли, это – «Занимательность» и «Взаимная поддержка», но и они не являлись статистически значимыми. Таким образом, реагирование коллектива сотрудников СУВУ существенно отличается от реагирования сотрудников общеобразовательных учреждений, и этот феномен требует более подробного изучения.

Ссылка для цитирования

Литература
  1. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Российская Газета [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2012/12/30/obrazovanie-dok.html (дата обращения: 06.03.2017).
  2. Порядок разработки примерных основных образовательных программ, проведения их экспертизы и ведения реестра примерных основных образовательных программ, утвержденный приказом Минобрнауки России от 28 мая 2014 года № 594. КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. URL: http://fgou-vunmc.ru/normativ_mon/files/594_28.05.2014. doc (дата обращения: 23.03.2017).
  3. Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования (Зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2011 № 19644), утвержденный приказом Минобрнауки России от 17.12.2010 N (ред. от 31.12.2015). [Электронный ресурс]. URL: http://36edu.ru/delo/polnom/accred/DocLib2/ФГОС%20ООО%20(Приказ%20Минобрнауки%20России%20от%2017.12.2010%20№%201897%20с%20изм.).doc (дата обращения: 27.03.2017).
  4. Зиятдинова Ф.Г. Социальное положение учителей: ожидания и реалии // Социологические исследования. 2010. № 10. С. 100–106.
  5. Леньков С.Л. Профессионализм и профессиональный маргелизм педагогов инновационного образования // Новое в психолого-педагогических исследованиях. Научно-практический журнал. 2014. № 1 (33). С. 152–175.
  6. Шамликашвили Ц.А. Основы медиации как процедуры урегулирования споров. Учебное пособие. М: Издательство ООО «Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования», 2013. 128 с.
  7. Шамликашвили Ц.А., Хазанова М.А. Метод «Школьная медиация» как способ создания безопасного пространства и его психологические механизмы. Бюллетень Федерального института медиации. 2014 год. Т. 2. М.: Издательство ООО «Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования», 2015. С. 41.
  8. Методика оценки психологической атмосферы в коллективе (по А.Ф. Фидлеру) / Н.П. Фетискин, В.В. Козлов, Г.М. Мануйлов. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. М., Изд-во Института психотерапии. 2002. с.С. 190–191.
  9. Тест оценки коммуникативных умений // Психологические тесты / Под ред. А.А.Карелина: в 2 т. Т. 2. М., 2001. С.50–53.
Статьи по теме
 
О проекте PsyJournals.ru

© 2007–2021 Портал психологических изданий PsyJournals.ru  Все права защищены

Свидетельство регистрации СМИ Эл № ФС77-66447 от 14 июля 2016 г.

Издатель: ФГБОУ ВО МГППУ

Creative Commons License Репозиторий открытого доступа     Рейтинг репозиториев Webometrics

Яндекс.Метрика