Восприятие европейских ценностей и отношение к ним российских студентов-бакалавров московского вуза ²⁸²

В статье представлены результаты исследования восприятия и отношения к европейским ценностям российских студентов-бакалавров. Исследование проходило в формате групповой дискуссии — фокус-группы. В нем приняли участие 60 студентов–бакалавров 1–3 курсов ФГБОУ ВО МГППУ (студенты направления «Психология» и «Организация работы с молодежью»). Транскрипты фокус-групп были подвергнуты анализу с использованием как феноменологического подхода, так и «обоснованной теории». Предполагалось наличие противоречивого отношения, а также специфики восприятия и отношения к европейским ценностям у российских студентов-бакалавров различных направлений образования. По результатам исследования «европейские ценности» в представлениях современных студентов могут быть структурированы в три ценностных категории: «Ценности–практики», «Ценности в социально-политической сфере» и «Ценности материальной культуры». Отношение к ним характеризуется высокой насыщенностью противоречивых смыслов.

Ключевые слова: студенты, ценности, ценности, ценности, студент, Европа, европейцы, Россия, академическая мобильность

Рубрика: Психология образования

Тип: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/psyedu.2019110206

Статья подготовлена при финансовой поддержке программы ЕС Erasmus+ (проект 575548-EPP-1-2016-1-RU-EPPJMO-MODULE). Поддержка Европейской комиссией подготовки данной публикации не является одобрением содержания, которое отражает мнения только ее авторов. Европейская комиссия не несет ответственность за любое использование содержащейся в статье информации.

1. Атанесян А.В. «Мы» и «они»: образ Европы и европейцев в восприятии ереванской молодежи // Caucasian Science Bridge. 2018. № 1. С. 88–102.
2. Бовина И.Б. Россия и современный мир как социальные представления [Электронный ресурс] // Психолого-педагогические исследования. 2012. № 2. URL: https://psyjournals.ru/psyedu_ru/2012/n2/53533.shtml (дата обращения: 03.02.2019).
3. Выборочное сотрудничество между ЕС и Россией [Электронный ресурс] // Промежуточный доклад EUREN-октябрь, 2018. РСМД. URL: http://russiancouncil.ru/activity/publications/vyborochnoe-sotrudnichestvo-mezhdu-es-i-rossiey/ (дата обращения: 24.02.2019).
4. Гессель А. О европейских ценностях [Электронный ресурс] // URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Gessel_Tetr_55.pdf (дата обращения: 20.04.2019).
5. Голынчик Е.О. Преимущества использования качественных методов в современных исследованиях восприятия конфликта // Социальная психология и общество. 2018. Т. 9. № 3. С. 53–61. doi:10.17759/sps.2018090306
6. Гулевич О.А., Ермолаева Н.Н. Связь множественной категоризации с этническими предрассудками: роль социальных верований // Социальная психология и общество. 2014. Т. 5. № 1. С. 31–42.
7. Дембицкий С. «Обоснованная теория»: стратегия сбора и анализа качественных данных при теоретической валидизации // Социология: теория, методы, маркетинг. 2010. № 2. С.64–83.
8. Ильина Т.С., Плакидина С.Е., Плотникова Е.С. Проблемы развития академической мобильности студентов в России // Научный альманах. 2018. № 5-1(43). С. 153–164.
9. Истомина К.В., Никитова С.Г. Социальные предпосылки формирования ценностных ориентиров в высшем образовании // Власть. 2015. Т. 23. № 11. C. 80–83.
10. Кошарная Г.Б., Кошарный В.П. Триангуляция как способ обеспечения валидности результатов эмпирического исследования // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2016. № 2 (38). С. 117–122. doi: 10.21685/2072-3016-2016-2-13
11. Мовсисян А.А. Образ России и Европы в структуре политических представлений московского студенчества // Вестник РУДН. Серия: Политология. 2014. № 1. С. 113–127.
12. Морозова Е.В. Восприятие образа Европы российскими студентами: «перцептивные фильтры» // Каспийский регион: политика, экономика, культура. № 1 (54). 2018. С. 37–44.
13. Родыгина У.С. Психологические особенности профессиональной идентичности студентов // Психологическая наука и образование. 2007. № 4. С. 39–51.
14. Россия и Европа глазами россиян // Социологические исследования. 2003. № 5 (229). С. 41.
15. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию: Учебное пособие для студентов вузов // Институт социологии РАН. М.: Добросвет, 1998.
16. Социальная психология развития / Под ред. Н.Н. Толстых. М.: Издательство Юрайт, 2014. 603 с.
17. Страусе А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники / Пер. с англ. и послесловие Т.С. Васильевой. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.
18. Токмовцева М.В. Проблемы академической мобильности в свете принятия нового Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» [Электронный ресурс] / Под общей ред. М.Г. Ковтунович // Социально-экономические и психологические проблемы управления. Часть 1. Сборник научных статей по материалам I (IV) Международной научно-практической конференции (г. Москва, 23–25 апреля 2013 г.). М.: МГППУ, 2013. URL: https://psyjournals.ru/social_economical_psychological_/issue/63145.shtml (дата обращения: 24.02.2019).
19. Хорошилов Д.А., Балашова Е.Ю. Качественные методы в социальной и клинической психологии: пролегомены к междисциплинарному диалогу // Социальная психология и общество. 2018. Т. 9. № 3. С. 21–30. doi:10.17759/sps.2018090303
20. Чернов А.Ю. Методологическое введение в проблему качественных методов // Методология и история психологии. 2007. Т. 2. Вып. 1. С. 118–129.
21. Шестопал Е.Б. Образы Евросоюза в России: проблемы восприятия / Е.Б. Шестопал, В.А. Губченко, Ш.З. Джамалудинов, К.Б. Джгамадзе, И.А. Тумысов // Полис. 2016. № 3. С. 12–24.
22. Andreouli E., Howarth C. Everyday cosmopolitanism in representations of Europe among young Romanians in Britain. Sociology, 2018. (Early Access) // URL: http://oro.open.ac.uk/54689/1/Andreouli%20%26%20Howarth%20cosmopolitanism_Sociology2018.pdf (дата обращения: 03.02.2019).
23. Bodycott P. Choosing a higher education study abroad destination: What mainland Chinese parents and students rate as important // Journal of Research in International Education. 2009. № 8. P. 349–373.
24. Breakwell G.M. Integrating paradigms, methodological implications. In Empirical approaches to social representations, ed. G.M. Breakwell and D.V. Canter. Oxford: Oxford University Press, 1993. P. 180–201.
25. Creswell J.W. Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. Thousand Oaks, CA: Sage, 1997. 450 р.
26. Cubillo J.M., Sánchez J., Cerviño J. International students’ decisionmaking process // International Journal of Educational Management. 2006. № 20. P. 101–115.
27. Fombona J., Rodríguez C., Sevillano M.A.P. The Motivational Factor of Erasmus Students at the University // International Education Studies. 2013. Vol. 6. № 4. P.1–9.
28. Giddens A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press, 1984. 400 p.
29. Goregenli M. Еurope in mind: social representations of Turkey-Europe relations in case of Turkish university students // European Journal of Geography, 2013. Vol. 4. №. 1, P. 36–47.
30. Losito B., Agrusti G., Damiani V., Schulz W. Young People's Perceptions of Europe in a Time of Change IEA International Civic and Citizenship Education Study 2016 European Report. International Association for the Evaluation of Educational Achievement (IEA), 2017.
31. Maner J.K., Miller S.L., Moss J.H., Jennifer L., Plant E.A. Motivated social categorization: Fundamental motives enhance people's sensitivity to basic social categories // Journal of Personality and Social Psychology. 2012. Vol. 103. № 1. P. 70–83.
32. Minescu A., Hagendoorn L., Poppe E. Types of Identification and Intergroup Differentiation in the Russian Federation // Journal of Social Issues. 2008. Vol. 64. № 2. P. 321.
33. Staerklé C., Clémence A., Spini D. Social Representations: A Normative and Dynamic Intergroup Approach // Political Psychology. 2011. № 32. P. 759–768.
34. Starks H., Trinidad S.B. Choose Your Method: A Comparison of Phenomenology, Discourse Analysis, and Grounded Theory // Qualitative Health Research. 2007. № 17(10). P. 1372–80.
35. Tarrant M., Dazeley S., Cottom T. Social categorization and empathy for outgroup members // British journal of social psychology. 2009. Vol. 48, № 3. P. 427–446.
36. Vala J., Garcia-Marques L., Gouveia-Pereira M. & Lopes D. Validation of polemical social representations: introducing the intergroup differentiation of heterogeneity // Social Science Information. 1998. Vol. 37. № 3. P. 469–492. doi.org/10.1177/053901898037003006
37. Vedel A. Big Five personality group differences across academic majors: A systematic review // Personality and Individual Differences. 2016. № 92. Р. 1–10. doi:10.1016/j.paid.2015.12.011