Оценка инновационной готовности педагогических коллективов вузов ⁹⁶

В статье представлены результаты исследования инновационной готовности преподавателей девяти вузов Самары, Саратова, Башкортостана, Екатеринбурга, Ульяновска, в котором приняли участие 2036 преподавателей вузов. В работе использовались методика «Оценка психологического климата в педагогическом коллективе» А.Н. Лутошкина и опросник инновационной готовности персонала В.В. Пантелеевой, Т.П. Кнышевой. В качестве математико-статистических методов обработки полученных данных использовались дискриминантный анализ, одновыборочный критерий λ-Колмогорова-Смирнова, непараметрический коэффициент ранговой корреляции rs–Спирмена. Рассматривается гипотеза о наличии различных уровней инновационной готовности педагогических коллективов вузов. Установлены прямая связь между показателями инновационной готовности и социально-психологическим климатом в педагогическом коллективе, а также положительные связи между компонентами инновационной готовности. Выявлены различные уровни инновационной готовности педагогических коллективов вузов (высокий, нормальный, оптимальный). Полученные результаты могут быть использованы в процессе целенаправленной работы по психолого-педагогическому сопровождению инновационной деятельности преподавателей вузов.

Ключевые слова: инновационная готовность, социально-психологический климат, преподаватель, высшее учебное заведение, инновационная деятельность

Рубрика: Психология образования

Тип: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/psyedu.2020120102

Авторы благодарят профессорско-преподавательский состав вузов, принявших участие в экспериментальном исследовании, а также выражают признательность рецензентам за качественный и подробный анализ содержания статьи.

В современных условиях приоритетным в системе высшего профессионального образования становится инновационная деятельность преподавателя, направленная на реализацию инновационных проектов и программ, что обеспечивает высокую конкурентоспособность российского общества. В связи с этим возникает необходимость создания психолого-педагогических механизмов разработки и внедрения новых методов, форм и средств в образовательный процесс высшей школы.

1. Авакян И.Б. Оценка готовности преподавателя высшей школы к применению инновационных технологий // Вестник Пермского университета. 2018. № 1. С. 63–78. DOI:10.17072/2078-7898/2018-1-63-78
2. Афанасьев Д.В., Денисова О.А., Леханова О.Л., Поникарова В.Н. Готовность преподавателей высшей школы к инклюзивному образованию [Электронный ресурс] // Психолого-педагогические исследования. 2019. Том 11. № 3. C. 128–142. DOI:10.17759/psyedu.2019110311
3. Барба М.Ф., Рыбаченко А.Б., Карпова М.Г. Психологическое сопровождение внедрения инновационной деятельности в образовательной сфере [Электронный ресурс] // Образование и воспитание. 2017. № 3. С. 1–3. URL: https://moluch.ru/th/4/archive/61/2347/ (дата обращения: 08.10.2018).
4. Виноградова Г.А. Климат в педагогическом коллективе и субъективное благополучие личности педагога: монография. Т.: Изд-во ТГУ, 2010. 100 с.
5. Данилов Д.Л. Путевая модель разработки эмпирического инструментария субъективных показателей готовности преподавателей вуза к осуществлению инновационной деятельности // Материалы ХI Международной научно-методической конференции «Новые образовательные технологии в вузе» (г. Екатеринбург, 18-20 февраля 2014 г.). Екатеринбург: НОТВ, 2014. С. 518–527.
6. Караева Д.Н. Психологические аспекты инновационной деятельности преподавателя вуза // Образование. Наука. Инновации. 2013. № 6 (32). С. 205–210.
7. Князев В.Н. Социально-психологические проблемы в инновационной деятельности современного российского вуза // Вестник университета. 2017. № 6. С. 147–155.
8. Крушельницкая О.И., Полевая М.В., Третьякова А.Н. Мотивация к получению высшего образования и ее структура [Электронный ресурс] // Психолого-педагогические исследования. 2019. Том 11. № 2. C. 43–57. DOI:10.17759/psyedu.2019110205
9. Кулагина И.Ю., Апасова Е.В. Развитие личности при обучении в вузе (сравнительное исследование) // Культурно-историческая психология. 2018. Т. 14. № 2. С. 12–23. DOI:10.17759/chp.2018140202
10. Минияров В.М., Эстерле А.Е. Факторы профессионального саморазвития педагога-психолога в ходе профессиональной деятельности // Вестник РУДН. Серия: Психология и педагогика. 2017. № 14 (2). С. 26–37. DOI:10.22363/2313-1683-2017-14-1-26-37
11. Пантелеева В.В., Кнышева Т.П. Опросник инновационной готовности персонала // Акмеология. 2016. № 3. С. 81–86.
12. Прохорова М.П., Семченко А.А. Инновационная деятельность преподавателя Вуза как фактор качества педагогического образования // Вестник Мининского университета. 2016. № 1. С. 26.
13. Elrehail H., Emeagwali O.E., Alsaad A., Alzghoul A. The impact of Transformational and Aut6hentic leadership on innovation in higher education: The contingent role of knowledge sharing // Telematics and Informatics. 2018. Vol. 35. P. 55–67. DOI: 10.1016/j.tele.2017.09.018
14. Khatr R., Henderson C., Cole R., Friedrichsen D., Stanford C. Characteristics of wellpropagated teaching innovations in undergraduate STEM // International Journal of STEM Education. 2017. Vol. 4 (1). 2. P. 1–10. DOI:10.1186/s40594-017-0056-5
15. Koeslag-Kreunen M.G.M., Van der Klink Marcel R., Van den Bossche Piet, Gijselaers Wim H. Leadership for team learning: the case of university teacher teams // Higher Education. 2018. Vol. 75. P. 191–207. DOI:10.1007/s10734-017-0126-0
16. López M.A.R. Pedagogical European Higher Education Area-Driven Educational Innovation // Procedia — Social and Behavioral Sciences. 2017. Vol. 237. P. 1505–1512. DOI:10.1016/j.sbspro. 2017.02.237
17. Stupnisky R.H., BrckaLorenz A., Yuhas B., Guay F. Faculty members’ motivation for teaching and best practices: Testing a model based on self-determination theory across institution types // Contemporary Educational Psychology. 2018. Vol. 53. P. 15–26. DOI:10.1016/j.cedpsych. 2018.01.004
18. Sutanto E.M. The influence of organizational learning capability and organizational creativity on organizational innovation of Universities in East Java, Indonesia // Asia Pacific Management Review. 2017. Vol. 22. P. 128–135. DOI: 10.1016/j.apmrv. 2016.11.002
19. Walder A.M. Pedagogical Innovation in Canadian higher education: Professors’ perspectives on its effects on teaching and learning // Studies in Educational Evaluation. 2017. Vol. 54. P. 71–82. DOI:10.1016/j.stueduc.2016.11.001
20. Wang P., Hao Y. What Role Does Error Orientation Play in the Relationship Between Error Management Climate and Innovative Behavior? 2 International Conference on Education, Management and Systems Engineering (EMSE 2017). 2017. P. 265–271. DOI:10.12783/dtssehs/emse2017/12780
21. Weitze C.L. Designing pedagogical innovation for collaborating teacher teams // Journal of Education for Teaching. 2017. Vol. 43 (3). P. 361–373. DOI:10.1080/02607476.2017.1319511
22. Wu X., Yu Y. Exploration on Educational Mechanism of Innovation and Entrepreneurship in Colleges and Universities // Proceedings of the 7 th international conference on education, management, information and computer science (icemc 2017). 2017. Vol. 73. P. 281–285. doi: 10.2991/icemc-17.2017.55