Возможное и невозможное «Я»: уточнение конструктов

Разработанная концепция возможного «Я» реализует потребность более внимательного рассмотрения желаний, страхов, возможностей и когнитивных представлений о будущем личности. Мотивационный аспект конструкта, способный оказывать влияние на поведение личности, подчеркивается как одна из основных функций возможных «Я» через понятие агентности (agency). Агентность личности, по мнению Х.Маркус и П.Нуриус, характеризуется личностной каузальностью, саморегуляцией и контролем, и ее можно определить как способность личности развивать, сохранять и подпитывать собственные возможные «Я». Этот механизм позволяет личности принимать решение о том, будет ли избираемый желаемый образ тем самым возможным «Я», к которому личность стремится или которого она избегает. При всей проактивности механизмов возможного «Я» существуют ситуации, когда возможности субъекта переживаются им самим как «невозможности». Данный феномен был обозначен в предыдущих эмпирических исследованиях авторов как невозможное «Я» и получил свою теоретическую разработку в рамках настоящей статьи. Невозможное «Я» — это манифестация значимого возможного «Я», которая испытывает заметное влияние руминации и нейротизма и связывается с высоким уровнем негативного аффекта и самообвинения. Проявления неконструктивных феноменов самосознания, возникающие вокруг него, по-видимому, сдерживают энергию желаемых возможных «Я», в норме существующих для фасилитации энергии и усиления мотивации. Полученные оценки параметров возможных «Я» и личностных переменных не зависят от конкретного содержания формулируемых респондентами возможностей, демонстрируя универсальный характер обнаруженного феномена. Обсуждаются возможности операционализации и теоретическое основание данного конструкта. Конструкт невозможного «Я» осмысляется авторами (1) в контексте общего интереса психологии личности к модальности возможного, (2) с точки зрения теории возможных «Я», раскрывающей данную модальность в полной мере, и (3) в контексте представления о мотивационном потенциале возможных «Я», закрепленном в понятии агентности (agency).

Костенко В. Ю., Гришутина М. М. Невозможное Я: предварительное исследование в контексте теории Хейзел Маркус // Пензенский психологический вестник. 2018. № 1 (10). https://doi.org/10.17689/psy-2018.1.8

Леонтьев Д. А. Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному // Вопросы психологии. 2011. № 1. С. 3–27.

Эпштейн М. Н. Философия возможного: Модальности в мышлении и культуре. СПб.: Алетейя, 2001.

Петровский В. А. Человек над ситуацией. М.: Смысл, 2010.

Старовойтенко Е. Б. Возможности Я в отношении к Другому: герменевтика и рефлексия //Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2013. № 4. С. 121–142.

Гришина Н. В. «Самоизменения» личности: возможное и необходимое // Вестник Санкт-Петербургского университета. Психология и педагогика. 2018. № 2 (8). С. 126–138. https://doi.org/10.21638/11701/spbu16.2018.202

Василевская Е. Ю., Молчанова О. Н. Психологическое содержание возможных .Я. в кризисе вхождения во взрослость // Актуальные проблемы психологического знания. 2016. № 2. С. 13–23.

Markus H., Nurius P. Possible Selves // American Psychologist. 1986. Vol. 41 (9). P. 954–969. https:// doi.org/10.1037/0003-066X. 41.9.954

Белинская Е. П. Временные аспекты Я-концепции и идентичности // Мир психологии. 1999. № 3. С. 40–46.

Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М.: Прогресс, 1994.

Бернс Р. Что такое Я-концепция // Психология самосознания: Хрестоматия / Д. Я. Райгородский. Самара: Бахрах-М, 2003.

Костенко В. Ю. Возможное Я: Подход Хейзел Маркус // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 2. С. 421–430.

Oyserman D., Markus H. Possible Selves and Delinquency // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. Vol. 59 (1). P. 112–125.

Hoyle R. H., Sherrill M. R. Future orientation in the self-system: Possible selves, self-regulation, and behavior // Journal of Personality. 2006. Vol. 74. P. 1673–1696. https://doi.org/10.1111/j.1467‑6494.2006.00424.x

Ryff C. Possible Selves in Adulthood and Old Age: A Tale of Shifting Horizons // Psychology and Aging. 1991. Vol. 6 (2). P. 286–295. https://doi.org/10.1037/0882-7974.6.2.286

Hooker K. Possible Selves and Perceived Health in Older Adults and College Students // Journal of Gerontology: Psychological Sciences. 1992. Vol. 47 (2). P. 85–95.

Cross S., Markus H. Self-schemas, possible selves, and competent performance // Journal of Educational Psychology. 1994. Vol. 86 (3). P. 423–438. https://doi.org/10.1037/0022-0663.86.3.423

Леонтьев Д. А. Что дает психологии понятие субъекта: субъектность как измерение личности // Эпистемология и философия науки. 2010. № 25 (3). С. 136–153.

Harre R. Social being: a theory for social psychology. Oxford: Blackwell, 1979.

Erikson M. The Meaning of the future: Toward a more specific definition of possible selves // Review of General Psychology. 2007. Vol. 11 (4). P. 348–358. https://doi.org/10.1037/1089-2680.11.4.348

Norman C., Aron A. Aspects of possible self that predict motivation to achieve or avoid it // Journal of Experimental Social Psychology. 2003. Vol. 39. P. 500–507. https://doi.org/10.1016/S0022‑1031(03)00029-

Oyserman D., Bybee D., Terry K., Hart-Johnson T. Possible selves as roadmaps // Journal of Research in Personality. 2004. Vol. 38. P. 130–149. https://doi.org/10.1016/S0092-6566(03)00057-6

Hoyle R. H., Sowards B. A. Self-monitoring and the regulation of social experience: A control-process model // Journal of Social and Clinical Psychology. 1993. Vol. 12. P. 280–306. https://doi.org/10.1521/jscp.1993.12.3.280

Hoyle R. H., Vandellen M. R. Possible Selves as Behavioral Standards in Self-regulation // Self and Identity. 2008. Vol. 7. P. 295–304. https://doi.org/10.1080/15298860701641108

Леонтьев Д. А., Осин Е. Н. Рефлексия “хорошая” и “дурная”: от объяснительной модели к дифференциальной диагностике // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 4. С. 110–135.

Nolen-Hoeksema S., Wisco B. E., Lyubomirsky S. Rethinking Rumination // Perspectives on Psychological Science. 2008. Vol. 3 (5). P. 400–424. https://doi.org/10.1111/j.17456924.2008.00088.x

Kuhl J. Action Control: The maintenance of motivational states / F. Halisch, J. Kuhl. Motivation, intention, and volition. Berlin; Heidelberg: Springer-Verlag, 1987.

Pham L. B., Taylor S. E. From thought to action: Effects of process - versus outcome based mental simulations on performance // Personality and Social Psychology Bulletin. 1999. Vol. 25. P. 250–260. https://doi.org/10.1177/0146167299025002010

Meevissen Y. M. C., Peters M. L., Alberts H. J. E. M. Become more optimistic by imagining a best possible self: Effects of a two week intervention // Journal of Behavior and Experimental Psychiatry. 2001. Vol. 42. P. 371–378. https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2011.02.012

Dunkel C., Kelts D., Coon B. Possible selves as mechanisms of change in therapy // Dunkel C., Kerpelman J. Possible selves: theory, research and application. New York: Nova Science Publishers Inc., 2006. P. 187–204.

PlumX

Метрики публикации