Портал психологических изданий PsyJournals.ru
ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП К НАУЧНЫМ ИЗДАНИЯМ 
Каталог изданий 96Рубрики 51Авторы 8105Ключевые слова 19767 Online-сборники 1 АвторамИздателямRSS RSS

Включен в Web of Science СС (ESCI)

ВАК

РИНЦ

Рейтинг Science Index РИНЦ 2017

17 место — направление «Психология»

0,848 — показатель журнала в рейтинге SCIENCE INDEX

0,750 — двухлетний импакт-фактор

CrossRef

Экспериментальная психология

Издатель: Московский государственный психолого-педагогический университет

ISSN (печатная версия): 2072-7593

ISSN (online): 2311-7036

DOI: http://dx.doi.org/10.17759/exppsy

Лицензия: CC BY-NC 4.0

Издается с 2008 года

Периодичность: 4 номера в год

Доступ к электронным архивам: открытый

 

«Мертвые зоны» внимания 1640

Уточкин И.С., кандидат психологических наук, заведующий научно-учебной лабораторией когнитивных исследований, доцент кафедры общей и экспериментальной психологии факультета психологии НИУ ВШЭ, Москва, Россия, isutochkin@inbox.ru

Аннотация

В статье описываются два экспериментальных исследования, доказывающих существование «мертвых зон» зрительного внимания. Феномен «мертвых зон» проявляется в задаче обнаружения и опознания изменений и является частным случаем широко изучаемого в настоящее время феномена слепоты к изменению – неспособности к обнаружению и/или опознанию зрительного изменения объекта в зрительной сцене при условии прерывания восприятия в момент этого изменения. «Мертвые зоны» внимания – это особенно ярко выраженная слепота к изменению объектов, расположенных вблизи объекта, привлекающего наибольшее внимание. В Эксперименте 1 феномен «мертвых зон» продемонстрирован на материале стандартной методики мерцания, предназначенной для изучения слепоты к изменению в сложных зрительных сценах (Rensink et al., 1997). В Эксперименте 2 феномен продемонстрирован на материале специально разработанной методики внезапного изменения. В статье обсуждаются предположения о возможных механизмах «мертвых зон» внимания.

Ссылка для цитирования

Фрагмент статьи
Несколько впечатляющих примеров повседневной слепоты к изменению были продемонстрированы в экспериментах, выполненных Д. Саймонсом и Д. Левиным. В одном из полевых исследований (Simons, Levin, 1998) экспериментатор под видом прохожего подходил к наивным испытуемым – реальным прохожим – и просил по карте показать дорогу к одному из объектов университетского городка. Через 15–20 секунд после начала разговора двое фиктивных рабочих проносили между экспериментатором и испытуемым дверь.

В этот момент экспериментатор менялся местами с одним из рабочих. Таким образом, когда дверь уносили, перед испытуемым стоял уже другой человек. В этой ситуации почти половина испытуемых не заметили подмены собеседника и продолжали свои объяснения. В другой серии экспериментов (Levin, Simons, 1997) испытуемые смотрели короткие видеофрагменты, в которых был применен монтаж, т. е. мгновенная смена ракурсов съемки, и во время этой смены происходили изменения. В экспериментах обнаружилось, что почти 70 % испытуемых не замечали подмены главного действующего лица, а изменения менее существенных деталей (например, предметов одежды или посуды) оставались проигнорированными почти в 100 % случаев!

Приведенные выше примеры касались слепоты к изменениям, происходящим неожиданно. Однако феномен слепоты к изменению проявляется и в тех случаях, когда субъект заранее знает о факте изменения и ищет его активно. Существует ряд специализированных лабораторных методик, изучающих целенаправленный поиск изменений. Самой известной такой методикой является парадигма мерцания (flicker paradigm) (Rensink et al., 1997): испытуемому на экране попеременно предъявляются два статичных изображения, отличающихся друг от друга всего одной деталью, а в перерыве между ними – пустой экран. Задача испытуемого – указать, какая деталь изменяется. Кроме того, при восприятии статичных изображений слепоту к изменению можно получить, если поверх изображения на короткое время предъявлять локальные дистракторы (так называемый эффект «грязевых брызг» – mud splashes) и одновременно с этим вводить изменение, пусть даже и не заслоненное от наблюдателя (O’Regan et al., 1999). Наконец, если изменение происходит во время саккады, оно также может остаться незамеченным (Grimes, 1996 – по: Simons, 2000).

Феномен слепоты к изменению тесно связан с проблемой зрительного внимания человека и традиционно относится к классу так называемых ошибок внимания. Факторы, которые влияют на легкость или сложность нахождения изменений, исследователи традиционно связывают с управлением вниманием. Так, изменения, происходящие с предметами, передающими основной смысл зрительной сцены, замечаются гораздо легче, чем изменения второстепенных деталей. В терминологии Р. Рензинка и его коллег (Rensink et al., 1997) значимые предметы сцены называются предметами основного интереса (central interest), а второстепенные – предметами побочного интереса (marginal interest).

В одном из наших более ранних исследований изучались стратегии зрительного поиска изменений в сложных сценах (Utochkin, submitted). Для данного исследования нами использовались изображения только со второстепенными изменениями. Именно в ходе этого исследования было сделано наблюдение, которое легло в основу настоящей экспериментальной работы. Так, мы обнаружили, что испытуемые на некоторых изображениях особенно долго не могли найти изменения, находящиеся «на самом видном месте», т. е. очень близко к тому месту, которое, по нашим представлениям, должно было привлекать к себе основное внимание. Парадоксально, но такие близкие изменения подчас обнаруживались даже медленнее, чем изменения, происходящие вдали от объектов, привлекающих внимание. Тем не менее, у нас не было достаточных доказательств того, что такой эффект «проигрыша» ближних изменений дальним является систематическим и что он связан именно с объектом, преимущественно находящимся в фокусе внимания. Исследование, описываемое в настоящей работе, направлено на то, чтобы в систематически контролируемых экспериментальных условиях подтвердить или опровергнуть гипотезу, сделанную на основе вышеописанного наблюдения.

В общем виде эту гипотезу можно сформулировать следующим образом:

второстепенные  изменения, происходящие ближе к фокусу внимания, замечаются хуже, чем те, которые происходят далеко от него. В свою очередь, это означает, что ближние изменения должны медленнее обнаруживаться испытуемыми, а также, вероятно, хуже опознаваться.

Для проверки этой гипотезы нами были проведены два эксперимента по обнаружению и опознанию зрительных изменений. При этом в качестве стимульного материала были специально отобраны сложные изображения, содержащие явный «тематический центр» – объект, привлекающий к себе основное внимание (процедура отбора изображений описана ниже). Соответственно, ближние или дальние изменения второстепенных объектов вводились относительно расположения этого главного объекта.

Литература
  1. Добрынин Н. Ф. О теории и воспитании внимания // Психология внимания / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М.: ЧеРо, 2005. С. 518–533.
  2. Beck M. R., Levin D. T. Angelone B. L. Metacognitive errors in change detection: Lab and life converge // Consciousness and Cognition. 2007. V.17. P. 58–62.
  3. Jonides J. Voluntary versus automatic control over the mind’s eye’s movement // Long J. B., Baddeley A. D. (eds.) Attention and Performance IX. Hillsdale, N. J.: Erlbaum, 1981. P. 187–203.
  4. Levin D. T., Drivdahl S. B., Momen N., Beck M. R. False predictions about the detectability of visual changes: The role of beliefs about attention, memory, and the continuity of attended objects in causing change blindness // Consciousness and Cognition. 2002. V. 11. P. 507–527.
  5. Levin D. T., Simons D. J. Failure to detect changes to attended objects in motion pictures //  Psychonomic Bulletin and Review. 1997. V. 4. № 4. P. 501–506.
  6. Neisser U. Cognitive psychology. N. Y.: Appleton-Century-Crofts, 1967.
  7. O’Regan J. K., Rensink R. A., Clark J. J. Change blindness as a result of ‘mudsplashes’ // Nature. 1999. V. 398. P. 34.
  8. Rensink R. A., O’Regan J. K., Clark J. J. To see or not to see: The need for attention to perceive changes
    in scenes // Psychological Science. 1997. V. 8. № 5. P. 368–373.
  9. Simons D. J. Current approaches to change blindness // Visual Cognition. 2000. V. 7. P. 1–15.
  10. Simons D. J., Levin D. T. Failure to detect changes to people during real-world interaction // Psychonomic Bulletin and Review. 1998. V. 5. № 4. P. 644–649.
  11. Utochkin I. S. Strategies of visual search for changes in complex scenes // Journal of Russian and East European Psychology. Submitted.
  12. Velichkovsky B. M., Dornhoefer S. M., Kopf M., Helmert J., Joos M. Change detection and occlusion modes in road-traffic scenarios // Transportation Research. Part F. 2002. V. 5. P. 99–109.
 
О проекте PsyJournals.ruЛауреат XIV национального психологического конкурса «Золотая Психея» по итогам 2012 года

© 1997–2019 Портал психологических изданий PsyJournals.ru  Все права защищены

Свидетельство регистрации СМИ Эл № ФС77-66447 от 14 июля 2016 г.

Издатель: ФГБОУ ВО МГППУ

Лауреат XIV национального психологического конкурса «Золотая Психея» по итогам 2012 года

RSS-анонсы журналов Psyjournals на facebook Группа Psyjournals Вконтакте Twitter Psyjournals Psyjournals на Youtube
Яндекс.Метрика