Принципы и формы организации школьных дискурсивных площадок

Исследование феномена коммуникативных действий целесообразно строить на одном из ключевых понятий современной социальной философии — понятии дискурса. Его освоение способствует созданию демократических традиций, развитию правового государства и демократической школы.

Понятие дискурса используется во франкоязычной и немецкоязычной философской литературе. В немецкоязычной литературе [6] дискурс — это рациональное обсуждение, которое не ограничено по составу участников, по тематике и по времени. Границы дискурса совпадают со сферой употребления языка. В нем принципиально недопустимы запугивание, обман и индоктринация[3].

Итак, чтобы привыкнуть к слову дискурс, следует держать в памяти ключевое слово — обсуждение. Каждое высказывание в дискурсе претендует на общезначимость и подтверждается аргументами. Окончательное решение в дискурсе невозможно, так как всякое промежуточное решение является принципиально погрешимым и требует пересмотра. В современном (политическом) дискурсе, который разворачивается в демократическом правовом государстве, этими промежуточными решениями являются законы.

В силу наших традиций мы задаемся вопросом: «что может застраховать нас от ошибок в процессе дискурса? Что в этом обсуждении есть правильное, верное, истинное? Если участники обсуждения могут полагаться только на себя и друг на друга, то где находится та инстанция, которая может исправлять их ошибки? И вообще, не является ли обсуждение слишком нетвердой опорой для человека, который ищет самый надежный ориентир на пути к истине, к правильному пониманию и поведению?».

Кант полагал, что сами эти вопросы суть проявления незрелости и трусости, свидетельство «неспособности человека пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-либо другого» [2, с. 127]. Рассудок дан человеку для единоличного принятия решений либо для участия в их обсуждении с другими людьми.

В дискурсе принципиально нет главных, нет глашатаев истины, нет иерархии. «Если кто-то выдвигает некое утверждение, то тем самым он требует признания этого утверждения истинным (нормативно правильным, экспрессивно верным) со стороны других участников коммуникации». Истина здесь соотносится с признанием и консенсусом. Правильно и истинно то, что признано, что получило одобрение всех в процессе рационального обсуждения.

По поводу инстанции, которая могла бы «поправлять» «заблудившуюся» истину, Ю. Хабер­мас, автор концепции «коммуникативного разума», замечает, что никто, никакой субъект «не обладает привилегированным доступом к условиям истинности» [6, с. 189]. Носителем «коммуникативного разума» является «сама среда языка, понятого как языковая деятельность, коммуникация» [там же].

Но если истина в дискурсе проверяется только консенсусом всех его участников, то чем проверить качество самого консенсуса? Согласие советского общества или общества Северной Кореи воспринимается нами, скорее, как свидетельство применяемого над людьми насилия, нежели как свидетельство истины, обретенной в процессе свободного обсуждения. Решая проблему различения типов согласия, Хабермас обращает внимание на условия употребления языка, то есть на процедуры, которые используются во время обсуждения. Итогом его изысканий стало понятие «идеальной речевой ситуации», которая характеризуется четырьмя условиями:

1)   равенство шансов на применение коммуникативных речевых актов участниками дискурса;

2)   равенство шансов на тематизацию[4] мнений и на критику;

3)   свобода самовыражения, предотвращающая формирование подавленных комплексов;

4)   равенство шансов на применение регулятивных речевых актов, обеспечивающее взаимность отношений участников дискурса и исключающее привилегии — односторонне обязывающие нормы общения» [6, с. 190].

Идеальная речевая ситуация — это «структурная модель совершенной демократической процедуры» [там же], модель, с которой можно сравнивать используемые нами в повседневной практике процедуры обсуждения.

Ясное представление о дискурсе дает также «принцип дискурса»: «Значимы те и только те нормы действия, с которыми в рациональном дискурсе могли бы согласиться все те, на ком могли бы отразиться последствия принятия этих норм».

Возможно, при первом знакомстве с концепцией Хабермаса специфическая философская терминология не позволяет схватить ее целостный и довольно простой гуманистический посыл.

Попробую выразить его проще, ответив на вопросы: «для чего нужен дискурс?» и «при каких условиях может существовать данный вид обсуждения?».

Применение дискурсивных процедур помогает избежать конфликтов и страданий, которые могут быть предотвращены с помощью разума. Для этого необходимо соблюдать следующие принципиальные условия.

1.   Все участники обсуждения имеют равные права (равные шансы) на высказывание, критику, проявление к ним внимания, на выдвижение предложений, выражение своих эмоций и чувств, на участие в регулировании хода обсуждения.

2.   Закрытые для критики зоны и утверждения отсутствуют.

3.   Никто не может говорить за других; каждый может говорить только за себя.

4.   Никакой вопрос не может быть решен окончательно, «раз и навсегда». То, что сегодня устраивает всех, завтра может стать для кого-то невыносимым. Именно поэтому изменение законов — нормальная практика.

5.   Лучшее решение — это такое решение, с которым согласились все.

6.   Если кто-то не согласен с большинством, а большинство требует, наконец, принять решение, то оно может быть принято. Но тот, кто остался в меньшинстве, не обязан признавать свое мнение ошибочным и отказываться от своей цели. Из уважения к большинству он лишь должен отказаться от реализации своего убеждения до тех пор, пока ему не удастся представить аргументы, которые смогут убедить большинство.

7.   Запугивание и обман не является аргументом. Поэтому в обсуждении требуется не меньшее (а подчас даже большее) мужество, чем в физическом поединке, так как тот, кто может запугивать или безнаказанно обманывать, часто имеет реальную возможность причинить нам ущерб.

8.   Свобода самовыражения рассматривается с инструментально-психологической точки зрения как механизм избавления от «подавленных комплексов». Суть этих комплексов — в неадекватном и агрессивном поведении человека, который лишен права слова, либо вынужден под угрозой каких-либо санкций высказывать чужое мнение, либо сталкивается с отношением к своему мнению и к себе как к мнению и человеку «второго сорта». Агрессивность, враждебность, «зацикленность» на негативе или полный отказ от участия в обсуждении могут быть следствием развития «подавленных комплексов».

9.   Право управлять ходом обсуждения (право председателя или ведущего) является переходящим. Когда в нашем сознании правила обсуждения срастаются с фигурой их бессменного блюстителя, создается почва для злоупотреблений.

Понятие школьной дискурсивной площадки

Все вышесказанное не вызывает сомнений до тех пор, пока мы не вспомним, что в школе взаимодействуют взрослые и невзрослые люди. Ведь очевидно, что единое дискурсивное пространство школы организовано быть не может, т. к. уровень интеллектуальной зрелости и информированности сильно меняется в зависимости от возраста.

Ребенок (подросток, юноша) и взрослый объективно не равны как раз в том, что имеет отношение к разуму и способности аргументировать. Но значит ли это, что школьники не способны ничего обсуждать друг с другом или со взрослыми? Нет, не значит.

Для того чтобы такое обсуждение (как способ обучения и коммуникации) стало возможным, нужно создать специальные условия.

Совокупность этих условий, соблюдаемых во время обсуждения с участием школьников, и есть школьная дискурсивная площадка (сокращенно — ШДП). Составляющие ее условия таковы:

1)   выполнение перечисленных выше условий «идеальной речевой ситуации»;

2)   соблюдение принципа дискурса;

3)   наличие закрепленных процедур обсуждения, обеспечивающих его предсказуемость и прозрачность для детей;

4)   строгое соблюдение правил и процедур обсуждения;

5)   параллельное обучение этим процедурам взрослых и детей;

6)   сознательный отказ взрослых участников обсуждения от своих преимуществ, обусловленных возрастом и социальным статусом.

Все эти условия могут быть соблюдены только в игре или в таком взаимодействии, которое сильно формализовано (например, в пресс-конференции). В том и другом случае произвол надежно блокируется при помощи правил и процедур. Суть дискурсивной площадки — в искусственном выравнивании шансов на высказывание. Такое «насилие» в виде игровых правил наиболее приемлемо для детей и желательно для взрослых, потому что юные участники дискурса могут компенсировать свои естественные «недостатки» и «слабости» любовью к игре.

Формы школьных дискурсивных площадок

Известные нам формы ШДП можно разделить на две группы. 1 группа — завершенные формы ШДП. Данные формы обсуждения полностью отвечают понятию дискурсивной площадки и соответствуют всем (или почти всем) обозначенным условиям. К ним относятся:

—   игра «Пресс-конференция» (для учащихся 2—5 классов);

—   акция «Самовыражение» (для учащихся 5—11 классов);

—   чемпионат школы по Дебатам Карла Поппера (для учащихся 8—11 классов);

—   Малые Дебаты (для учащихся 5—7 классов);

—   открытая школьная пресс-конференция «Час директора» (для учащихся 5—11 классов);

—   детско-взрослая экспертиза образовательного процесса (для учащихся 1—11 классов);

—   Московская международная модель ООН[5] (для учащихся 10—11 классов).

2 группа — незавершенные формы ШДП. В них соблюдаются не все условия ШДП. Это обусловлено тем, что процедуры и правила ведения диалога здесь не охватывают всего пространства деятельности участников. В результате рациональность обсуждения начинает зависеть от личных качеств педагогов и учащихся, их знаний, интуиции и многочисленных внешних влияний на ход дискуссии.

Нарушение одного или нескольких условий ШДП приводит к вольным или невольным манипуляциям и актам принуждения со стороны некоторых участников обсуждения (чаще всего — со стороны взрослых). Например, это происходит, когда:

1)   участие в обсуждении не является добровольным;

2)   процедуры обсуждения не перекрывают собой всего пространства активности его участников, т. е. процедуры недостаточно подробны;

3)   процедуры произвольно изменяются в ходе обсуждения;

4)   участники обсуждения не знают правил дискуссии или не желают их соблюдать;

5)   взрослые пользуются своими преимуществами, осознано или неосознанно используют учащихся в качестве средства для достижения собственных целей, которые не имеют ничего общего со стремлением к взаимопониманию, равенству, взаимному обучению и принятию такого решения, которое в равной степени удовлетворяло бы всех. К таким незавершенным формам ШДП относятся следующие:

— круглый стол (круглый стол можно считать переходной формой между завершенными и незавершенными формами ШДП. Запрет на критику является сильной и одновременно слабой стороной этой формы. Пропоненты свободны предлагать и заявлять, но не критиковать друг друга. Для реализации свободы самовыражения это очень важно. Круглый стол без модератора — незаменимое средство для выхода из тупика авторитаризма, первый шаг от «молчаливого» общества к обществу открытому. С другой стороны, движение к принятию согласованного решения невозможно без указания на логические противоречия в аргументации и на негативные последствия того или иного решения);

— заседания школьных органов самоуправления;

— школьные ток-шоу;

— работа штабов коллективных творческих дел;

— школьные СМИ;

— участие школьников в акции «Я — гражданин России» [2];

— участие в международном конкурсе школьных команд «Mondialogo»[6];

и т. д.

Методические рекомендации по организации школьных дискурсивных площадок

Завершенные формы

Включим в описание каждой из форм следующие сведения:

1)   состав участников;

2)   правила (процедуры) обсуждения;

3)   тема обсуждения;

4)   приобретаемые участниками навыки (чему учит данная форма).

Игра «Пресс-конференция»

Первый вариант игры: «Простой вопрос»

Участвуют: учитель (воспитатель, педагог-психолог), учащиеся 2—5 классов (6—15 человек). Зрителей нет.

Правила игры. Все сидят в кругу. Желающий вызывается отвечать на вопросы. Все остальные (включая учителя) задают ему по очереди (по кругу) по одному вопросу, который требует ответа «да» или «нет». Вопрос обязательно задается по схеме (выделены обязательные фразы): «Катя, скажи, пожалуйста, у тебя есть дома собака?» Ответ дается по схеме: «Спасибо за вопрос. Да (или нет)». Возможен ответ: «Спасибо за вопрос. Не могу ответить» или «Затрудняюсь ответить». Следует обязательная благодарность со стороны того, кто получил ответ: «Спасибо» или «Спасибо за ответ». Если вопрос задан неверно, то он снимается. При этом называется ошибка. Например. Ученик: «Катя, скажи, пожалуйста, как зовут твою собаку?» Учитель: «Вопрос снимается. На него нельзя ответить словами “да” или “нет”». Вопрос формулируется заново. Каждому ученику задается одинаковое количество (примерно по 1—3 круга) вопросов. После того как ученик ответил на все вопросы, учитель благодарит всех и спрашивает у того, кто отвечал: «Не было ли вопросов, которые тебя обидели или поставили в неловкое положение? Какие именно? Почему?..» Потом спрашивает у тех, кто задавал вопросы: «Все ли довольны ответами? Были ли они, на ваш взгляд, искренними?..» (Последний вопрос учителя, на первый взгляд, кажется провокационным. На самом деле, при возможности ухода от прямого ответа, это даже полезно.)

Тема вопросов ничем не ограничена. Они могут быть о чем угодно.

Во время игры участники приобретают навыки: — общения в ситуации «я — в центре внимания»; — вежливого обращения к собеседнику с вопросом; — вежливого ответа на вопрос;

— поддержания доброжелательного тона беседы; — обдумывания формы корректного вопроса;

— ведения размеренной беседы (говорящие никогда не перебивают друг друга);

—   выдержки и достойного ответа на провокационный вопрос;

—   сопоставления собственного отношения к однокласснику и отношения к нему других учащихся;

—   сопоставления собственного отношения к себе и отношения «ко мне» других учащихся;

—   спокойного отношения к разным мнениям по тому или иному вопросу;

—   соблюдения правил в процессе обсуждения (диалога).

Второй вариант игры: «Раскрывающий вопрос»

Участники те же.

Правила игры такие же, как и в предыдущей игре, но вопрос теперь должен предусматривать любой ответ, кроме «да» и «нет». Ведущим пресс-конференции теперь выбирается ученик. Очередь не устанавливается. Желающие задать вопрос поднимают руки, и ведущий дает одному из них слово, называя его по имени: «Саша, пожалуйста!». Учитель, считая количество вопросов, заданных одному ученику, вовремя останавливает пресс-конференцию и благодарит всех ее участников. Неправильно или невежливо заданный вопрос теперь должен снимать ведущий пресс-конференции. Например. Дима: «Оля, а ты отдыхала этим летом в Турции?» Ведущий: «Вопрос задан некорректно, так как, во-первых, на него можно ответить словами «да» и «нет», а во-вторых, ты, Дима, забыл сказать слово «пожалуйста»». Необходимо, чтобы каждый из учащихся класса побывал в роли человека, дающего пресс-конференцию. Задача остальных участников — как можно ярче раскрыть его личность, узнать о нем как можно больше. Оце­нивание учащихся производится так: ученик, правильно (по правилам) задавший вопрос или правильно ответивший на него, получает «+», а тот, кто нарушил правила, получает «—». Тот, кто сумел «разговорить» отвечающего, заставил его охотно и много рассказывать, получает дополнительные «++» или «+++». Если в итоге минусов больше, чем плюсов, — оценка отрицательная. Если поровну — удовлетворительная. Если плюсов больше — это «хорошо». Если плюсов больше в три и более раза — это «отлично». В данной игре заработать отличную оценку очень легко.

Тема (не строго) ограничена интересами того человека, который отвечает на вопросы.

Во время игры участники приобретают навыки (дополнительно по отношению к первому варианту игры): — ведения беседы с учетом интересов собеседника; — использования открытого вопроса, начинающегося со слов «кто», «что», «когда», «почему», «как», «что ты думаешь о...» и т. д.

—   «раскрытия» собеседника, его активизации в общении;

—   регулирования хода диалога и контроля за соблюдением процедур обсуждения;

—   заботы о равенстве шансов на применение речевых актов участниками игры;

— построения развернутого «я-высказывания» в условиях публичности.

Акция «Самовыражение»

Участники: школьники 5—11 классов, учителя, родители, работники школы (желательно, чтобы учеников было больше, чем взрослых). Зрители не допускаются.

Правила проведения акции. О проведении акции объявляется за 1—3 недели. Проводится индивидуальная работа с учащимися, которым предлагается поделиться информацией о том, что им интересно, что они любят и чем увлекаются.

Темы: любимый артист, писатель, поэт, художник, ученый, инженер, режиссер, актер, музыкант или музыкальная группа; любимая книга, фильм, журнал; любимое занятие, наука, вид спорта; интересные знакомые; любимые домашние животные; любимые страны, природные или культурные ландшафты; любимые игрушки, игры; интересные и, возможно, нерешенные проблемы.

Каждому из потенциальных участников в доверительной обстановке нужно объяснить, что это не выступление на публике, потому что зрителей здесь не бывает. Все, кто придет на акцию, тоже собираются поделиться с другими тем, что им дорого. Каждому участнику заранее известно время, отпущенное ему для сообщения-высказывания. Естественно, времени всем дается равное количество. Взрослые и дети имеют равные права свободно выбирать тему своего сообщения-высказывания и форму своего высказывания. Вопросы могут задавать только учащиеся (это нужно для того, чтобы участники не «закрылись» и не стушевались в том случае, если учитель, задавая вопросы, по неосторожности напомнит о своем социальном статусе). К акции желательно подготовить следующие технические средства: экран или интерактивная доска, проектор, компьютер или ноутбук, акустические системы, проигрыватель CD и MP3, световое оборудование, музыкальные инструменты и проч. Но все это не обязательно.

Участники акции приобретают навыки:

—   участия в процессе коммуникации при полном равенстве шансов на высказывание и на самовыражение;

—   рефлексии и анализа собственных увлечений и пристрастий;

—   подготовки «я-высказывания», построенного через выражение своего позитивного отношения к Другому;

—   выражения своих чувств и формулирования ценностных предпочтений;

—   уважительного и равноправного общения и обмена ценностно нагруженной информацией;

—   публичного выступления, подготовленного с учетом строгого регламента;

—   создания презентации в PowerPoint, музыкальной нарезки, видеоряда.

—   аннотирования, рецензирования, выделения главного;

—   самостоятельной работы с информацией.

Чемпионат школы по Дебатам Карла Поппера

В школьном Чемпионате по Дебатам Карла Поп­пера [1] участвуют: учащиеся 8—11 классов (спикеры, таймкиперы), учителя (тренеры, судьи, спикеры в товарищеских играх), приглашенные специалисты (судьи), учащиеся других школ (соперники в товарищеских играх).

Тема в Дебатах должна:

—    провоцировать интерес;

—   быть сбалансированной и давать одинаковые возможности командам в представлении качественных аргументов;

—    иметь четкую формулировку;

—    стимулировать исследовательскую работу;

—   содержать возможность обсуждения на различных уровнях;

—   иметь положительную формулировку для утверждающей команды.

Участники Дебатов Карла Поппера приобретают навыки:

—    логического и критического мышления;

—   использования научных (рациональных) методов доказательства и опровержения;

—    обнаружения противоречий;

—   соблюдения достаточно сложной процедуры обсуждения;

—    организации своих мыслей;

—    концентрации на сути проблемы;

—    рациональной оценки эмоциональных реакций;

—   оценки предела своих знаний и собственной склонности к предубеждениям и предрассудкам;

—   поиска, обработки и использования информации;

—    устной речи и публичного выступления;

—   преодоления неуверенности и нерешительности при публичном выступлении;

—    эмпатии и терпимости к различным взглядам;

—    мысленного представления себя на месте другого;

—    работы в команде;

—    работы с непопулярными идеями и убеждениями;

—   постановки вопросов, которые могут развивать ход мысли;

—   использования всех доступных средств для решения проблемы, поиска лучшего решения в процессе рассмотрения всех возможных аргументов;

—   оценки последствий тех или иных действий, убеждений и идей.

Чемпионат школы по Дебатам Карла Поппера — классический пример школьной дискурсивной площадки. Признаками дискурса здесь являются: — равенство шансов на высказывание;

—   равенство шансов на тематизацию мнений и на критику;

—   достаточная свобода самовыражения, которая ограничивается здесь исключительно устной речью и четким распределением функций 1-го, 2-го и 3-го спикеров; ограничение свободы самовыражения происходит в том случае, когда учащийся вынужден защищать позицию, которая ему лично не близка, но это ограничение касается в равной степени всех игроков, известно им заранее и является, скорее, ограничением самодурства, отрицающего любые рациональные аргументы лишь на том основании, что «они мне не нравятся»;

—   равенство шансов на применение регулятивных речевых актов обеспечивается правилами (невозможностью изменять регламент или предоставлять кому-либо привилегии);

—   обсуждение актуальных общественных проблем; — рациональность аргументации.

Дебаты обладают важным признаком дискурсивной площадки — обязательным курсом подготовки. Без такой подготовки игра в Дебаты невозможна и неинтересна.

Малые Дебаты

Участники: ученики 6—7 классов (спикеры, тайм­киперы), учителя, родители (судьи).

Правила игры. Количество участников одной команды ограничено количеством детей, которые могут совместно вести оперативное обсуждение утверждений, доказательств и вопросов (от 2 до 5 человек).

Тема игры сообщается командам за неделю до игры. Непосредственно перед игрой команды узнают, какую позицию им придется защищать. Поэтому участники игры должны всесторонне изучить тему и подготовить аргументы для обеих сторон. Тема, как и в классических Дебатах, формулируется в виде утверждения.

Примеры тем:

—   на день рождения дети должны дарить только подарки, сделанные своими руками;

—   искусственный разум на Земле уже существует; — компьютерные игры отупляют детей.

Сценарий игры упрощен до схемы (если играют по 3 человека в команде), представленной в табл. 1.

Цели судьи полностью совпадают с целями судейства в Дебатах Поппера. Однако Малые Дебаты предполагают меньший список позиций, по которым снимаются баллы за выступления спикеров. Рабочая часть судейского протокола представлена в табл. 2.

Открытая школьная пресс-конференция «Час директора»

Данная форма коммуникации в основном повторяет классическую форму пресс-конференции с той лишь разницей, что педагоги, организующие ее в школе, проделывают большую подготовительную работу: обучают учителей, родителей и учащихся правилам поведения на пресс-конференции, подбирают состав участников, собирают и помогают формулировать вопросы, знакомят с ними участников и т. д.

Участниками пресс-конференции являются директор школы и несколько учащихся (1—5 человек). В зале могут находиться учащиеся, родители, работ-

Табл. 1

Табл. 2. Рабочая часть судейского протокола (максимальная сумма баллов — 10)

Копилка мастерства