Мотивационный дискурс личности: количественные характеристики и сравнительный анализ

1150

Аннотация

Статья посвящена анализу характеристик мотивационного дискурса личности, который определен как текст, созданный личностью в интеракционном процессе и содержащий мотивационные конструкции, подлежащие прочтению. На основе использования метода нарративного интервью А. Шюца и дополнения к нему в виде мотивационно-дискурсивного импульса, а также концепции «потому-что» и «для-того-чтобы» мотивации Ф. Шюце разработан ряд индексов, позволяющих охарактеризовать мотивационный дискурс с количественной точки зрения. В результате анализа эмпирического материала выявлен ряд возрастных, гендерных и внутренних различий. Разработана типология мотивационных дискурсов личности.

Общая информация

Ключевые слова: мотивация, дискурс, мотивационный дискурс, жизненная ситуация, нарративное интервью, темпоральный баланс, индекс связанности

Рубрика издания: Экспериментальные исследования

Тип материала: научная статья

Для цитаты: Климчук В.А. Мотивационный дискурс личности: количественные характеристики и сравнительный анализ // Социальная психология и общество. 2015. Том 6. № 1. С. 68–83.

Полный текст

К постановке проблемы

Современная психология мотивации, как отмечает Д.А. Леонтьев [4], близка психологии личности и зоной ее ближайшего развития является соотносительность, телеологичность, социокультурная обусловленность и личностный характер. Это четко прослеживается в связи с включением мотивационной проблематики в постнеклассический дискурс социального конструирования. Происходит активное привлечение к теоретическим и эмпирическим разработкам в психологии мотивации дискурсивных моделей личности (К. Джерджен, Дж. Поттер, М. Уезеррел, Р. Харе и др.), использование нарративных техник для исследования мотивации (Дж. Джорджесен, С. Солано и др.), а также разработка новой сферы исследования — «мотивационного дискурса» (К. Гао, С. Кван, Дж. Лападат, Г. Меттьюс, Х. Пат­рик, Г. Сидеридис, Дж. Тернер и др.) и «мо­тивационного языка личности» (Дж. Сал- ливен, В. Шерброу и др.).

Согласно К. Джерджену [11; 12], из- за социальной насыщенности (и перенасыщенности) Я происходит его парциа- лизация и «заселение» фрагментарными идентичностями. Исследования такого Я возможно лишь при понимании его как процесса, принадлежащего не экс­клюзивно личности, а отношениям между личностями. При этом внутренней составляющей этого Я-процесса является текст, в частности, нарратив. Дж. Поттер, М. Уезеррел [5] предлагают смещение с изучения Я-как-сущности на методы конструирования Я и личности, и потому главный вопрос — не в их природе, а в дискурсах, которые для этого используются. Р. Харре [21] демонстрирует возможности дискурсивного взгляда не только на личность и Я, но и на другие процессы — к примеру, эмоции, доказывая возможности их социального конструирования.

На уровне исследовательских проектов в сфере психологии мотивации, построенных на базе представленного взгляда на личность и Я, уже получен ряд данных [3]. Дж. Джорджесеном и С. Солано [10] показано, что при индуцированной посредством текстовых инструкций мотивации разных типов у исследуемых меняется содержание и структура нарративов. Дж. Лападат [15] разработана процедура построения мета-карт оценочного языка личности, в которых отображаются и ее собственная мотивация, и ее представления и мотивации других людей. С. Кван [14] исследованы мотивационные дискурсы, связанные с контролем веса, и определено два центральных их компонента, выполняющих разные социальные функции: здоровье и красота. Г. Меттьюс [16] исследует и находит однозначные взаимосвязи между характеристиками преподавательского дискурса и мотивацией студентов. К. Гао [9] показаны изменения, происходящие в мотивационном дискурсе студентов (интернализация контекстно-опосредствованного моти­вационного дискурса и его трансформация в самодетерминированный на поздних этапах обучения), обусловленные взаимодействием студентов с новыми жизненными контекстами.Г. Сидеридис и соавторы [20] исследуют процесс точности интерпретации учениками моти­вационного дискурса, созданного учителями, и выявляют, что ученики с трудностями в обучении воспринимают этот дискурс искаженно — к примеру, видят конкуренцию там, где ее нет. Дж. Тер­нер, Х. Патрик [22] разделяют мотива­ционный дискурс в контексте учебной ситуации на поддерживающий (посыл о вдохновении, интересе, настойчивости) и не-поддерживающий (обезличивание учеников, сравнение, посыл о вреде ошибок).

Дж. Салливен [17], В. Шерброу и соавторы [19] разрабатывают теоретические предпосылки и практические воплощения представлений о «мотивацион­ном языке», который используют руководители в процессе управления коллективом. В частности, показано, что эффективность процесса управления напрямую зависит от умения руководителя пользоваться мотивационным языком, а именно, использовать речевые акты разных типов (локутивных, илоку- тивных, перлокутивных).

Мотивационный дискурс является понятием, центральным для большинства названных выше исследований, и обобщенно определяется как текст (устный или письменный), созданный личностью в интеракционном процессе и содержащий мотивационные конструкции (имплицитные и эксплицитные), подлежащие прочтению самостоятельно либо Другим. В терминологии А. Шюца речь может идти о «потому-что»-текстах и «для-того-чтобы»-текстах [6], либо о текстах-стимулах, текстах-мотиваторах и демотиваторах, текстах-руководствах и т.д. В более широком контексте моти­вационный дискурс личности определяется как определенный «мотивационный язык» личности, тот тезаурус мотиваци­онных категорий, которыми владеет личность для описания своего мотива­ционного состояния и конструирования мотивационного состояния окружающих. При таком определении мотиваци­онного дискурса возникает более глубокая тема — соотношение между структурами речи и рефлексируемыми структурами психических процессов, которая исследуется в работах Н.А. Алмаева, посвященных психологической теории значения [1]. В частности, автор, в русле идей Э. Гуссерля, выделяет четыре базовых интенциональных акта, посредством которых преобразуется предметное содержание сознания — импрессия, ретен­ция, протенция и осовременивание [1]. Последние два тесно связанны с «пото- му-что» дискурсом (рефлексия осовременивания) и «для-того-чтобы» дискурсом (рефлексия протенции, ожидание).

Очерченный подход меняет локус внимания исследования, смещает его с попыток понимания мотивационных процессов «внутри человека» на попытку понять мотивацию как нечто, существующее «между людьми» и имеющее лингвистическую природу. В таком контексте, учитывая лингвистическое смещения внимания с понимания «мотивации как сущности» на изучение механизмов конструирования мотивационного дискурса, особое внимание следует уделить разграничению между содержательным и структурно-лингвистическим компонентами. Содержательный компонент мотивационного дискурса — это та тема, которая является доминирующей для человека (такой темой может быть Достижение успеха, Избегание неудачи, Власть, Самоактуализация, Аффилиация и пр., а также их комбинации). Для изучения этого компонента возможно использование контент-анализа, дис- курс-анализа, дискурсивной психологии. Детализированные схемы изучения подобных мотивационных тем были разработаны Д. Макклеландом, Х. Хекхау- зеном и др. Структурно-лингвистический компонент касается понимания того, как именно конструируется мотива­ционный дискурс, иначе говоря, каким способом мотивационные тенденции личности становятся доступными для сознания, вербально формулируются и презентируются Другому. И в таком контексте именно представления А. Шюца (в изложении Т. Лукмана) [7] о структурах релевантностей, с помощью которых личность в рефлексивной позиции определяет соответствие самой себе определенных знаний, установок, позиций и пр., кажется нам максимально релевантным базисом для исследования этого компонента. В частности, указанные выше лингвистические структуры, «потому-что»- и «для-того-чтобы»-пред- ложения, являются элементами мотива­ционной релевантности, которая помогает человеку установить смысловые связи между собой «тут-и-теперь», со- бой-в-прошлом и собой-в-будущем. При использовании «потому-что»-предложе- ний человек попадает в структуру дискурса «осовременивания», движения из прошлого в теперешнее, а также дискурса «объяснения» как попытки установить синхронистичные связи между элементами теперешнего. При использовании «для-того-чтобы»-конструкций происходит погружение в дискурс «протен­ции», в котором есть ожидание, планирование, перспектива будущего, формирование проекта чего-либо.

Очевидно, что между преобладанием в мотивационном дискурсе личности определенных содержаний (тем достижения, власти, самодетерминации и пр.) и предпочтением определенного типа предложения («потому-что» или «для-того-что- бы») есть связи, которые могут стать предметом будущего изучения. В то же время, понимая всю сложность открывшейся тематики, в данной работе внимание будет сконцентрировано именно на структурных компонентах мотивацион­ного дискурса, и даже еще уже — на его количественных характеристиках.

Суммируя вышеизложенное, следует отметить, что в русле обозначенной темы возникают определенные проблемы исследования мотивационного дискурса, понимания его процессов, параметров, внутренней структуры, практик его конструирования, содержания, главных «мотивационных тем», выявления феноменологии и поиска закономерностей интеракции людей с разными мотиваци­онными дискурсами, влияния на моти­вационный дискурс личности социокультурного и политико-экономического контекстов. Возможно, даже оправданно вести речь о социально-дискурсивной психологии мотивации как новой области психологического исследования и практики.

Программа эмпирического
исследования

Гипотезы: 1) мотивационный дискурс личности можно охарактеризовать с количественной точки зрения; 2) существуют различия по гендерному и возрастному признакам в уровнях проявления количественных характеристик мо­тивационного дискурса, а также различия в уровнях самих характеристик; 3) существует несколько базисных характеристик, которые можно положить в основу типологии мотивационных дис­курсов личности.

Соответственно, задачами данной работы являются: 1) определение количественных характеристик мотивацион­ного дискурса личности; 2) сравнительный анализ уровней проявления количественных характеристик мотивационно­го дискурса между собой и по гендерно­му и возрастному признакам; 3) построение типологии мотивационных дискур­сов личности.

Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать ряд требований к методу и процессу исследования мотиваци­онного дискурса: 1) возможность текстовой фиксации мотивационного дискурса и его со-анализа с участием исследуемого; 2) базирование на жизненном пути личности и ее жизненном опыте, зафиксированном в восприятии и интерпретации жизненных событий; 3) возможность выявления взаимосвязей между отдельными элементами мотивационно­го дискурса; 4) возможность как количественного, так и качественного анализа полученных данных. Выделенным требованиям максимально соответствует метод нарративного интервью Ф. Шюце [2; 18], с авторскими дополнениями, разработанными для акцентирования внимания на мотивационно-дискурсивных аспектах.

Участники исследования. В исследовании приняли участие 124 человека, из них 58 мужчин и 66 женщин. Общий средний возраст — 34 года (от 18 до 52 лет); средний возраст мужчин — 33 года, женщин — 35 лет. У всех исследуемых — высшее образование (оконченное или в процессе его получения). Выборка формировалась методом ран­домизации.

Процедура исследования. Исследование проводилось в несколько этапов: 1) проведение нарративного интервью (первая индивидуальная встреча с исследуемым); 2) транскрипция аудиозаписи интервью и выделение в тексте нарративных и не-нарративных фрагментов; 3) интервью на основе мотива­ционно-дискурсивного импульса (вторая индивидуальная встреча с исследуемым); 4) транскрипция аудиозаписи; 5) расчет количественных характеристик мотивационного дискурса личности; 6) анализ полученных результатов (корреляционный, типологический, сравнительный); 7) пост-исследовательская беседа (третья индивидуальная встреча).

Методы исследования. Нарративное интервью Ф. Шюце использовалось на первом этапе исследования [2; 13]. Основные этапы: знакомство, вводная беседа, согласие на аудиозапись, нарративный импульс, основной рассказ, нарративный расспрос, заключительная часть. Формулировка нарративного импульса была такова: «Представьте, что Ваша жизнь — это линия, начальная точка которой — Ваше рождение, а конечная — настоящий момент. На этой линии есть отметки. Это события, которые с Вами произошли, или поступки, которые Вы осуществили. Я хочу попросить Вас рассказать историю Вашей жизни, от самого рождения и до теперешнего момента. Вы можете рассказывать в своем темпе, и, если хотите, начинайте с прошлого, а, хотите, — с настоящего. Так, как вспоминается. Вы можете рассказывать обо всем, что вспоминаете и говорить свободно. Мне интересно все, что кажется важным Вам».

Интервью на основе мотивационно­дискурсивных импульсов проводилось на третьем этапе. После озвучивания исследователем нарративного фрагмента формулируются мотивационно-дискурсивные импульсы — вопросы по отношению к событию, поступку, описанному в этом фрагменте истории: «Как Вы себе объясняете произошедшее? Почему это случилось? Вы (он, она, они) сделали это для того, чтобы...». Формулировка мотивационно-дискурсивных импульсов обусловлена идеями А. Шюца [6] о структурах, «потому-что» и «для-того- чтобы», которые репрезентируют разные части мотивационного измерения жизненного мира личности.

Все интервью проводились дистанционно (в Skype) — в связи с большим территориальным разбросом участников исследования.

Переменные. Количественный анализ свойств мотивационного дискурса личности проводился на основе текстов, созданных в результате мотивационно-дискурсивного интервью. Анализ проводился по следующим характеристикам: количество микро-нарративов, количество «потому-что»-предложений, количество «для-того-чтобы»-предложений, индекс «потому-что»-ориентации мотивацион­ного дискурса, индекс «для-того-чтобы»- ориентации мотивационного дискурса, индекс баланса мотивационного дискурса, средняя длина серии «потому-что»- предложений, средняя длина серии «для- того-чтобы»-предложений, индекс относительного богатства мотивационного дискурса, количество связанных «пото- му-что»-предложений, количество фраг­ментированных «потому-что»-предложе- ний, количество связанных «для-того- чтобы»-предложений, количество фраг­ментированных «для-того-чтобы»-предложений, индекс связанности мотиваци­онного дискурса, индекс фрагментиро- ванности мотивационного дискурса.

Количество микро-наративов (m) — подсчитывалось по результатам транскрипции аудиозаписей нарративного интервью. Одним микро-нарративом считался законченный, целостный рассказ о событии, произошедшем в определенное время, конкретном месте и с конкретными героями.

Количество «потому-что»-предложений (Nn-4) — подсчитывалось количество предложений с эксплицитным или имплицитным использованием «пото- му-что»-фраз, созданных исследуемым в ответ на мотивационно-дискурсивный импульс.

Количество «для-того-чтобы»-предложений (N-д-т-ч) — подсчитывалось аналогично, учитывались предложения с использованием «для-того-чтобы»-фраз.

Индекс «потому-что»-ориентации мотивационного дискурса (Тп-ч) — рассчитывался как отношение количества «потому-что»-предложений (N^) к количеству микро-нарративов (m), формула 1.

(1)

Индекс «для-того-чтобы»-ориента- ции мотивационного дискурса (Тд-т-ч) — рассчитывался как отношение количества «для-того-чтобы»-предложений (^-т-ч) к количеству микро-нарративов (m), формула 2.

(2)

Индекс баланса мотивационного дискурса (Бмд) — рассчитывался как разница между индексами ориентации мотивационного дискурса на будущее (Тд-т-ч) и в прошлое (Тп-ч), формула 3.

(3)

Средняя длина серии «потому-что»- предложений (ДСп-ч) — рассчитывалась как среднее арифметическое количества «потому-что»-предложений, которые созданы в рамках одного микро-нарратива, формула 4

(4)

где: i — номер микро-нарратива; m — количество микро-нарративов; N"- — количество «потому-что» предложений, созданных при анализе i-го микро-нарратива.

Средняя длина серии «для-того-что- бы»-предложений (ДСд-т-ч) — рассчитывалась как среднее арифметическое количества «для-того-чтобы»-предложений, которые созданы в рамках одного микро-нарратива, формула 5.

(5)

где: i — номер микро-нарратива; m — количество микро-нарративов■,N д-m-ч— количество «для-того-чтобы» предложений, созданных при анализе i-го микро­нарратива.

Индекс относительного богатства мотивационного дискурса (ОБмд) — рассчитывался как отношение суммарного количества «потому-что»-предложений (Nn-ч) и «для-того-чтобы»-предложений (^-т-ч) к количеству микро-нарративов ( m), формула 6.

(6)

Количество связанных «потому- что»-предложений (N ) — рассчитывалось как количество «потому-что»-пред- ложений, связанных между собой в цепочку, при которой каждое следующее предложение является «ответом» на предыдущее.

Количество фрагментированных «по- тому-что»-предложений (N фр ) — рассчитывалось как количество «потому- что»-предложений, не связанных между собой в цепочку, каждое последующее предложение являлось рядоположным с предыдущим.

Количество связанных «для-того-чтобы»-предложений (N св ) — рассчитывалось как количество «для-того-что- бы»-предложений, связанных между собой в цепочку, при которой каждое следующее предложение является «ответом».

Количество фрагментированных «для- того-чтобы»-предложений (Nфр ч) — рассчитывалось как количество «для-того- чтобы»-предложений, не связанных между собой в цепочку, каждое последующее предложение являлось рядоположным с предыдущим.

Индекс связанности мотивационного дискурса (СВмд) — рассчитывался как отношение суммарного количества связанных «потому-что»-предложений (N св ) и «для-того-чтобы»-предложе- ний (N св ) к количеству микро-нарра­тивов (m), формула 7.

(7)

Надпись: (7)Индекс фрагментированности мотива­ционного дискурса (ФРМд) — рассчитывался как отношение количества фрагментиро­ванных «потому-что»-предложений (N фр) и «для-того-чтобы»-предложений (Nдр ч) к количеству микро-нарративов, формула 8.

(8)

Статистические гипотезы. Количественный сравнительный анализ свойств мотивационного дискурса предполагал проверку двух комплектов статистических гипотез. В общем виде формулировка гипотез для анализа различий по полу и возрасту (комплект 1) была такова:

•  H1: Различия между выборками (скомпонованными по возрасту, по полу) по характеристике мотивационного дискурса (см. список выше) существуют и являются статистически значимыми на уровне p<0,05;

•  H1: Различия между выборками (скомпонованными по возрасту, по полу) по характеристике мотивационного дискурса (см. список выше) являются статистически незначимыми (p>0,05).

Формулировка статистических гипотез для анализа различий между характеристиками мотивационного дискурса (комплект 2):

•    H1: Различия между характеристиками мотивационного дискурса (см. список выше) существуют и являются статистически значимыми на уровне p<0,05;

•  H1: Различия между характеристиками мотивационного дискурса (см. список выше) являются статистически не­значимыми (p>0,05).

Статистические критерии. Для проверки первого комплекта статистических гипотез был использован непараметрический критерий Манна-Уитни (независимые выборки); для второго комплекта — непараметрический критерий знаков
(зависимые выборки). Вычисления проводились с помощью программы Statistica 8.0. Выбор непараметрических критериев для анализа был обусловлен спецификой исследуемых характеристик — большинство из них не соответствовали критериям нормального распределения (критерий Колмогорова-Смирнова).

Результаты исследования

В результате расчетов характеристик мотивационного дискурса личности были получены показатели, представленные в табл. 1. 

Таблица 1

Количественные характеристики мотивационного дискурса личности (описательные статистики)

Характеристики

Вся выборка (N = 124)

Мужчины (N = 58)

Женщины (№66)

18 20 лет (№ 10)

21 30 лет (N = 46)

31 40 лет (N = 26)

40 52 года (N = 42)

 

G2

 

G2

 

G2

 

G2

 

G2

 

G2

 

G2

т

16

5.75

16

5.41

15

6.05

15

5.38

15

5.62

17

5.93

16

5.96

ДСп-ч

3

1.12

3

1.15

3

1.11

3

0.82

3

1.07

3

1.20

3

1.15

ДСд-т-ч

2

1.22

2

1.21

2

1.24

2

0.79

2

1.14

3

1.32

2

1.27

Nn-4

34

20.55

35

21.68

33

19.61

32

19.89

32

21.18

35

18.55

35

21.75

Гд-т-ч

21

15.28

22

15.73

20

14.90

16

5.85

19

11.50

24

18.19

23

18.01

ОБид

3.32

1.05

3.36

1.13

3.29

0.99

3.11

0.79

3.19

1.05

3.36

0.96

3.49

1.17

Nn~4 Св

8

5.95

9

6.37

7

5.38

7

3.84

8

6.08

8

6.08

8

6.31

Nn.4 фр

26

19.13

26

19.62

26

18.84

25

18.92

24

18.78

26

17.88

27

20.83

_ т д-т-ч

N

Св

7

5.53

8

5.53

6

5.45

6

5.20

6

4.82

7

6.98

8

5.35

_ т д-т-ч N , Фр

14

15.14

14

15.63

14

14.80

И

6.40

12

11.52

18

18.41

15

17.65

СВМд

0.97

0.42

1.07

0.35

0.89

0.46

0.85

0.29

0.97

0.45

0.89

0.42

1.06

0.42

ФРмд

2.35

1.17

2.29

1.19

2.40

1.17

2.25

0.93

2.22

1.18

2.47

1.05

2.43

1.30

Тп-Ч

2.05

0.82

2.05

0.83

2.05

0.82

2.04

0.75

2.00

0.83

2.00

0.74

2.13

0.89

Тд-т-ч

1.27

0.56

1.31

0.57

1.24

0.55

1.07

0.17

1.19

0.41

1.36

0.65

1.36

0.68

Бмд

-0.77

0.93

-0.73

0.86

-0.81

0.98

-0.97

0.76

-0.81

0.78

-0.64

1.01

-0.77

1.07

 


Для проверки гипотез о различиях между мужчинами и женщинами в анализируемой выборке использовался критерий Манна-Уитни. Были выявлены статистически значимые различия по таким характеристикам, как «количество связанных “потому-что”-предложений» (N св; Z=2.1, p<0.05) и «индекс связанности мотивационного дискурса» ( СВмд. Z=2.4, p<0.05). Индекс связанности у мужчин ( СВмд =1.07) выше, чем таковой у женщин ( СВмд =0.89), что обусловлено различиями в составляющей этого индекса — количестве связанных «потому- что»-предложений (в среднем у мужчин их 9, у женщин — 7). Вторая составляющая индекса — количество связанных «для-того-чтобы»-предложений не является значимо различной по гендерному признаку, равно как и все остальные количественные характеристики.

Проверка гипотез о возрастных различиях также осуществлялась с помощью критерия Манна-Уитни. Для сравнения в выборке были определены 4 возрастных интервала: 18—20 лет, 21—30 лет, 31—40 лет и 40—52 года (табл. 1). Проводились попарные сравнения характеристик мотивационного дискурса, в результате которых были выявлены статистически значимые различия по одному параметру — «средняя длина серии «для- того-чтобы»-предложений» (ДСд-т-ч ). В частности, это различия между участниками 21—30 лет (ДСд-т-ч=2) и 31 — 40 лет (ДСд-т-ч=3), значимые на уровне p<0.05 (Z=-1.98), а также между участниками 31—40 лет (ДСд-т-ч=3) и 41—52 лет (ДСд-т-ч=2), p=0.05 (Z=1.96). Таким образом, можно сделать вывод о наличии нелинейной возрастной динамики по исследуемому параметру (см. рис.).

Рис. Возрастная динамика средней длины серии «для*того*чтобы» предложений

Среди изучаемых количественных характеристик мотивационного дискурса личности присутствуют «бинарные» параметры, различия в уровнях которых также важно выявить и проанализировать . В табл. 2 приведены результаты расчетов критерия знаков для всех вариантов бинарных оппозиций. Базисами для выделения бинарных параметров служили: 1) «потому-что»- и «для-того-чтобы»-марке- ры; 2) связанность-фрагментированность.

Таблица 2

Результаты сравнения бинарных характеристик мотивационного дискурса
личности (критерий знаков)

Статистически значимые различия на уровне p<0.01 были выявлены по большинству бинарных характеристик, кроме количества связанных «потому-что»- и «для-того-чтобы»-предложений (p<0.11). Можно утверждать, что в целом по выборке средняя длина серии «потому-что»- предложений (ДСп-ч=3) больше средней длины серии «для-того-чтобы»-предло- жений (ДСд-т-ч=2), количество «потому- что»-предложений (N^=34) больше количества «для-того-чтобы»-предложений (Ngm—ч=21), среди «потому-что»-предло- жений количество фрагментированных (N , =26) больше количества связан- фр п-ч

ных (N св =8), среди «для-того-чтобы»- предложений также количество фраг­ментированных (N фр =14) больше количества связанных (N св =7), среди связанных предложений количество «по- тому-что»-предложений (N св =8) немного, но значимо больше количества «для- того-чтобы»-предложений (N св =7), среди фрагментированных предложений количество «потому-что»-предложений (N ф =26) больше количества «для-того- чтобъ1»-предложений (Nфр ч=14). По индексам: индекс фрагментированности мо­тивационного дискурса ( ФРмд =2.35) больше индекса связанности (СВмд= =0.97), индекс «потому-что»-ориентации мотивационного дискурса (Тп-ч=2.05) больше индекса «для-того-чтобы»-ориентации мотивационного дискурса (Тдт-ч =1.27) (общий сдвиг в прошлое равен 0.77).

Обсуждение результатов
исследования

Вычисление и анализ разработанных количественных характеристик мотива­ционного дискурса личности позволили определить ряд гендерных и возрастных отличий.

Индекс связанности мотивационного дискурса оказался выше у мужчин, чем у женщин. Статистически значимое превышение обусловлено вкладом количества связанных «потому-что»-предложений. «Потому-что»-предложения строятся с использованием «потому-что»-конструк- ций и связаны с объяснением событий, поступков через прошлое, через предыдущие ситуации, мысли, желания, с общей интенцией к «осовремениванию» (по Н.А. Ал­маеву), движению от прошлого к настоящему. Связанность как характеристика мотивационного дискурса отображает степень проистечения одного объяснения из предыдущего, и является характеристикой, зеркальной фрагментированности (степени рядоположности объяснений). Таким образом, мотивационный дискурс мужчин в целом состоит из предложений, в большей мере взаимосвязанных между собой, чем дискурс женщин, причем, связанность эта доминирует в части «потому- что»-предложений, ориентированных на объяснения на базисе прошлого. По остальным характеристикам статистически значимых различий между мужчинами и женщинами не выявлено.

В контексте анализа возрастной динамики, наблюдается тенденция к возрастанию средней длины серии «для-того- чтобы»-предложений в возрасте 31 — 40 лет. Данный показатель является мерой насыщенности события мотиваци­онными конструкциями, ориентированными в будущее, и его возрастание свидетельствует о росте в возрасте 31— 40 лет количества мотивационных предложений, соответствующих каждой жизненной ситуации.

В результате сравнения бинарных характеристик мотивационного дискурса оказалось, что в целом он ориентирован на рефлексию «осовременивания» (доминируют «потому-что»-предложения), он более насыщен мотивационными конструкциями (выше средняя длина серии «потому-что»-предложений) и, кроме того, этот ориентированный на рефлексию осовременивания мотивационный дискурс является преимущественно фрагментированным (большинство «по- тому-что»-предложений рядоположены и не связаны друг с другом в смысловые причинные цепочки). Также, фрагмен­тированным в своем большинстве является часть мотивационного дискурса, ориентированная в будущее.

Типология мотивационных дискурсов личности, построенная на результатах обобщения полученных данных, в частности, комплексных характеристик мо­тивационного дискурса, отображена в табл. 3.

Таблица 3

Типология мотивационных дискурсов личности на основе
количественных характеристик

Знаки «<» (меньше), «>» (больше) и «=» со средним арифметическим ее показателем. (равно) указывают на величину характерис- Например, тип дискурса «“Потому-что”- тики мотивационного дискурса в сравнении ориентированный, фрагментированный,

обогащенный» — означает, что индекс «по- тому-что»-ориентации дискурса выше среднего, «для-того-чтобы»-ориентации в будущее — ниже среднего, индекс связанности — ниже среднего, фрагментированности — выше среднего, относительного богатства — выше среднего. Каждый из мотивационных дискурсов укладывается в один из сконструированных типов.

Выводы

Обобщая результаты проведенного исследования, можно сделать ряд выводов относительно количественных характеристик мотивационного дискурса личности.

1.   Мотивационный дискурс личности является текстовой репрезентацией моти­вационной сферы личности, создается в процессе Диалога и содержит мотиваци­онные конструкции, подлежащие прочтению как самой личностью, так и Другими.

2.  Дополнение нарративного интервью Ф. Шюце этапом интервью на основе мотивационно-дискурсивных импульсов позволяет мотивационный дискурс личности зафиксировать, транскрибировать и выделить ряд количественных характеристик.

3.    Основными характеристиками мо­тивационного дискурса личности являются: 1) количество микро-нарративов, количество «потому-что»-предложений, количество «для-того-чтобы»-предложений, средняя длина серии «потому-что»-пред- ложений, средняя длина серии «для-того- чтобы»-предложений, количество связанных «потому-что»-предложений, количество фрагментированных «потому-что»- предложений, количество связанных «для-того-чтобы»-предложений, количество фрагментированных «для-того-что- бы»-предложений; 2) индекс «потому- что»-ориентации мотивационного дискурса, индекс «для-того-чтобы»-ориента- ции мотивационного дискурса, индекс баланса мотивационного дискурса, индекс относительного богатства мотивационно­го дискурса, индекс связанности мотива­ционного дискурса, индекс фрагментиро­ванности мотивационного дискурса.

4.    По отдельным характеристикам выявлены гендерные (индекс связанности мотивационного дискурса) и возрастные (средней длины серии «для-того- чтобы»-предложений) различия. Также наблюдается ряд различий между бинарными характеристиками мотивационно­го дискурса: общее доминирование «по- тому-что»-ориентации дискурса и его фрагментированность.

5. Обобщение количественных результатов, их сравнительный анализ позволили создать количественную типологию мотивационных дискурсов на основе пяти характеристик («потому-что»-ориентация, «для-того-чтобы»-ориентация, связанность, фрагментированность и богатство). Всего выделено 12 типов моти­вационного дискурса на основе доминирования разных комбинаций пяти количественных характеристик.

Проведенное исследование является первым шагом на пути к изучению свойств и закономерностей мотивационного дискурса личности, оно базировалось на изучении количественного аспекта. Перспектива дальнейшей работы — анализ данных в рамках качественной парадигмы, акцент на изучении тематизации дискурсов и возможностях их реконструирования, акцентирование внимания на возрастных и кризисных трансформациях дискурсов и роли интеракционных процессов. Также следует особое внимание уделить содержательному эмпирическому анализу психологических          «для-того-чтобы»- лингвистическими конфеноменов, стоящих за «потому-что» и струкциями.

Литература

  1. Алмаев Н.А. Элементы психологической теории значения. М, 2006.
  2. Журавлев В.Ф. Нарративное интервью в биографических исследованиях // Соци­ология: 4 М. 1993—1994. № 3—4.
  3. Климчук В.А. Дискурс социального конструкционизма в современной зарубежной психологии мотивации // Вопросы психологии. 2014. № 2.
  4. Леонтьев Д.А. От инстинктов — к выбору, смыслу и саморегуляции: психология мотивации вчера, сегодня и завтра // Современная психология мотивации / Под ред. Д.А. Леонтьева. М., 2002.
  5. Поттер Дж., Уезеррел М. Дискурс и субъект [Электронный ресурс] URL: http:// psylib.org.ua/books/_pottu01.htm (дата обращения 20.04.2014)
  6. Шюц А. Избранное: мир, светящийся смыслом. М., 2004.
  7. Шюц А., Лукман Т. Структури життєсвіту. К., 2004.
  8. Якимова Е.В. Социальное конструирование реальности: социально-психологичес­кие подходы: науч.-аналит. обзор. М., 1999.
  9. Gao X. Shifting motivational discourses among mainland Chinese students in an English medium tertiary institution in Hong Kong: A longitudinal inquiry // Studies in Higher Education. 2008. V. 33. № 5.
  10. Georgesen J.C., Solano C.H. The effects of motivation on narrative content and struc­ture // J. Language and Soc. Psychol. 1999. V. 1.8. № 2.
  11. Gergen К.J. Realities and relationships: soundings m social construction. Cambridge (Mass ). L., 1994.
  12. Gergen K.J. The saturated self (2nd. ed.) N. Y. 2000.
  13. Jovchelovitch S., Bauer M.W. Narrative interviewingю // Qualitative researching with text, image and sound : a practical handbook / Eds. M.W. Bauer, G. Gaskell. London, 2000.
  14. Kwan S. Competing motivational discourses for weight loss: Means to ends and the nexus of beauty and health // Qualitative Health Res. 2009. V. 19. № 9.
  15. Lapadat J.C. Evaluative discourse and achievement motivation: Students' perceptions and theories // Language and Education. 2000. V. 14. Iss. 1.
  16. Matthews P.H. Effects of tutoring discourse structure on motivation among universi­ty foreign language learners. Dissertation. Atlanta: The University of Georgia, 2001.
  17. Sallivan J. Three roles of language in motivation theory // Academy of Management Rev. 1988. V. 13. № 1.
  18. Schutze F. Narrative Representation kollektiver Schicksalsbetroffenheit // Erzahlfors­chung: Ein Simposium / Hrsg. von E. Lammert. Stuttgart, 1982. 18. Sharbrough W., Simmons S., Cantrill D. Motivating language in industry. Its impact on job satisfaction and perceived supervisor effectiveness // J. Business Communication. 2006. V. 43. № 4.
  19. Sideridis G.D., Ageriadis T., Irakleous I., Siakali M., Georgiou M. Do students with and without learning difficulties have accurate perceptions of their classrooms' motivational climate? // Insights on Learning Disabilities. 2006. № 3(2).
  20.  The Social Construction of Emotions / Edited by Rom Harre. Oxford, 1986.
  21. Turner J.C., Patrick H. Motivational influences on student participation in classroom learning activities // Teachers College Record. 2004. V. 106. № 9.

Информация об авторах

Климчук Виталий Александрович, кандидат психологических наук, Докторант Института социальной и политической психологи Национальной Академии педагогических наук Украины, e-mail: v-klymchuk@yandex.ru

Метрики

Просмотров

Всего: 3127
В прошлом месяце: 15
В текущем месяце: 16

Скачиваний

Всего: 1150
В прошлом месяце: 3
В текущем месяце: 8