Портал психологических изданий PsyJournals.ru
Каталог изданий 94Рубрики 51Авторы 8245Ключевые слова 20236 Online-сборники 1 АвторамИздателямRSS RSS

Включен в Web of Science СС (ESCI)

Включен в Scopus

ВАК

РИНЦ

Рейтинг Science Index РИНЦ 2017

15 место — направление «Психология»

1,003 — показатель журнала в рейтинге SCIENCE INDEX

0,854 — двухлетний импакт-фактор

CrossRef

Культурно-историческая психология

Издатель: Московский государственный психолого-педагогический университет

ISSN (печатная версия): 1816-5435

ISSN (online): 2224-8935

DOI: http://dx.doi.org/10.17759/chp

Лицензия: CC BY-NC 4.0

Издается с 2005 года

Периодичность: 4 номера в год

Доступ к электронным архивам: открытый

Аффилирован ISCAR

 

О поддержке детской инициативы 2184

Цукерман Г.А., доктор психологических наук, ведущий научный сотрудник, ФГБНУ «Психологический институт РАО», Москва, Россия, galina.zuckerman@gmail.com

Аннотация

Поддержка инициативы ученика, направленной на поиск новых способов действия, необходима для выращивания людей, инициативных в самообучении. Для решения этой задачи школа должна совершить переход от схем односторонне активного взаимодействия, строящегося по замыслу одного из партнеров, к взаимно-активному сотрудничеству, строящемуся по двум замыслам. При этом отпадает вопрос о том, кто среди двух равных равнее — учитель или ученик, но злободневным становится вопрос о том, что такое равенство ребенка и взрослого при отчетливо неравном уровне развития, объеме знаний и умений. Равное право на поисковую инициативу, равные обязанности строить взаимопонимание, но поначалу (на начальной ступени школьного образования) отчетливое неравенство обязанностей побуждать и поддерживать инициативность партнера, направляя ее на открытие и использование определенных культурных средств — вот первый принцип жизни учебного сообщества, способного развить в ребенке умение и желание учить себя.

Ключевые слова: детская инициатива, сотрудничество, учебная задача

Рубрика: Проблемы развития

Тип: научная статья

Ссылка для цитирования

Фрагмент статьи

Является ли работа «смелого» класса более самостоятельной, чем работа «робкого класса? В самом деле, как приятно наблюдать класс, который может на протяжении 20 минут сохранять напряженный интерес к задаче, вести поиск ее решения целиком в умственном плане, удерживая одновременно множество операций. Можно ли считать, что в «смелом» классе учителю удалось приблизиться к идеалу урока, целью которого было самостоятельное решение учебной задачи, а в «робком» классе целостную задачу пришлось разделить на ряд «задачек» и тем самым привести в соответствие трудность работы и уровень инициативности детей?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, разделим каждый класс на две условные группы:

«группу прорыва»: это те, кто наиболее инициативно участвовал в открытии нового способа измерения величин именно на уроке «Введение умножения», чьи предложения, вопросы, возражения оказались сегодня решающими для рождения новой идеи;

«группу поддержки»: все остальные дети, присутствовавшие на этом уроке небезучастно, о чем свидетельствовали их сочувственные возгласы («Да!», «Плюс!»), их готовность попробовать действовать так, как предлагали ученики из «группы прорыва», их напряженное внимание ко всему, что говорилось и делалось на уроке…

Еще раз подчеркиваю, что разделение на эти две группы сделано лишь для данного урока: ученики, вошедшие сегодня в «группу прорыва», не всегда демонстрируют устойчивую активность в ситуации новой задачи. «Группа поддержки» — дети, которые сегодня участвовали в общем хоре, но не солировали, на других уроках могут изменить свое амплуа.

На рис. 8 и в табл. 3 приведены более устойчивые показатели учебной активности детей, попавших в ситуативные группы на этом уроке. Сравнивая устойчивые и ситуативные характеристики активности детей на уроке, можно увидеть события урока «Введение умножения» в новом свете. Между «группами поддержки» в двух классах нет существенной разницы: обе они равны   по   устойчивым   показателям   активности

(см. табл. 3) и гетерогенны (см. рис. 8), т. е. включают в себя как детей, которые и на других уроках математики не склонны проявлять инициативу, так и тех, кто обычно чрезвычайно активен, но сегодня этого не обнаружил. Лишь сравнивая «группы прорыва», сложившиеся сегодня на уроке, мы видим существенную разницу между классами. В «смелом» классе инициативу в изобретении опосредствованного способа сравнения величин взяли на себя те дети, которые в принципе наиболее активны. В «робком» классе группа прорыва гораздо более гетерогенна (см. рис. 8) и на других уроках математики менее активна (см. табл. 3). Данные, приведенные в табл. 3, помогают увидеть еще одну существенную разницу между классами: «группа прорыва» в «смелом» классе резко отличается от своих одноклассников, чего нельзя сказать о «группе прорыва» из «робкого» класса. Иными словами, в «смелом» классе путь к открытию нового способа действия проложила поисковая элита, аристократия, а в «робком» классе в открытии участвовали все слои населения.

Таблица 3. Показатели учебной активности на уроках математики в первом полугодии второго класса (экспертные оценки учителя математики по 100-балльной шкале)

Показатели учебной активности

Сравниваемые выборки

Участие в общеклассной дискуссии

Усердие в выполнении инструкций учителя (исполнительность), умение слушать

Интерес к тому, что на уроке говорят и делают другие

Поисковая активность в ситуации новой учебной задачи

«Смелый» класс

«группа прорыва» (7 детей)

80

95

98

95

«группа поддержки» (13 детей)

53

76

70

68

«Робкий» класс

«группа прорыва» (7 детей)

57

64

66

67

«группа поддержки» (14 детей)

55

70

65

61

Различия между классами («смелый» класс — «робкий» класс)

«Группа прорыва»

23

31

32

28

«Группа поддержки»

-2

6

5

7

Различия между «группой прорыва» и «группой поддержки»

«Смелый» класс

28

19

28

26

«Робкий» класс

2

-6

1

6


Литература
  1. Выготский Л.С. История развития высших психических функций // Собрание сочинений: В 6 т. Т. 3. М., 1983.
  2. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. М., 1996.
  3. Горбов С.Ф., Микулина Г.Г., Савельева О.В. Обучение математике, 2 класс. М., 2002.
  4. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М., 1997.
  5. Мещеряков Б.Г. Логико-семантический анализ концепции Л.С. Выготского. 1998.
  6. Цукерман Г.А. Опыт типологического анализа младших школьников как субъектов учебной деятельности // Вопросы психологии. 1999. № 6.
  7. Цукерман Г.А. Учебная задача — точка роста поисковой активности. М., 2005.
  8. Эльконин Б.Д. Введение в психологию развития. М., 1994.
  9. Эльконин Д.Б. О структуре учебной деятельности // Избранные психологические труды. М., 1989.
  10. Bodrova E., Leong D.J. Learning and Development of Preschool   Children   from   Vygotskian   Perspective   // Vygotsky's Educational Theory in Cultural Context (ed. by A. Kozulin et al.). Cambridge University Press, 2003.
  11. Brown A.L., Campione J.C. Guided discovery in a community of learners // Classroom lessons: Integrating cognitive theory and classroom practice Cambridge (ed. by K. McGilly). MA: MIT Press. 1994.
  12. Hakkarainen P. Narrative Learning in the Fifth Dimension. 2002. http: // kajaaninkampus.oulu.fi /vaka / viidesdimensio / indexengl.html.
  13. Giest H. Instruction and learning in elementary school // Learning in Classrooms: A Cultural-Historical Approach (edited. by M. Hedegaard). Aarhus University Press. 2001.
  14. Matthews M.R. Constructivism. Editorial // Science & Education. — 2000. № 9.
  15. Rogoff B. Apprenticeship in Thinking. — N.Y., Press. 1990.
  16. Schmittau J. Cultural-Historical Theory and Mathematics Education // Vygotsky's Educational Theory in Cultural Context (ed. by A. Kozulin et al.). Cambridge University Press. 2003.
  17. Wells G. Dialogic inquiry: Towards a Sociocultural Practice and Theory of Education. N. Y., 1999.
Статьи по теме
 
О проекте PsyJournals.ruЛауреат XIV национального психологического конкурса «Золотая Психея» по итогам 2012 года

© 1997–2019 Портал психологических изданий PsyJournals.ru  Все права защищены

Свидетельство регистрации СМИ Эл № ФС77-66447 от 14 июля 2016 г.

Издатель: ФГБОУ ВО МГППУ

Лауреат XIV национального психологического конкурса «Золотая Психея» по итогам 2012 года

Яндекс.Метрика