Портал психологических изданий PsyJournals.ru
Каталог изданий 96Рубрики 51Авторы 8379Ключевые слова 20536 Online-сборники 1 АвторамRSS RSS

Включен в Web of Science СС (ESCI)

Включен в Scopus

ВАК

РИНЦ

Рейтинг Science Index РИНЦ 2017

15 место — направление «Психология»

1,003 — показатель журнала в рейтинге SCIENCE INDEX

0,854 — двухлетний импакт-фактор

CrossRef

Культурно-историческая психология

Издатель: Московский государственный психолого-педагогический университет

ISSN (печатная версия): 1816-5435

ISSN (online): 2224-8935

DOI: http://dx.doi.org/10.17759/chp

Лицензия: CC BY-NC 4.0

Издается с 2005 года

Периодичность: 4 номера в год

Доступ к электронным архивам: открытый

Аффилирован ISCAR

 

Формирование письма у младших школьников: динамика взаимодействия технического и содержательного уровней 2852

Ахутина Т.В., доктор психологических наук, заведующая лабораторией нейропсихологии, факультет психологии, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия, akhutina@mail.ru
Бабаева Ю.Д., кандидат психологических наук, старший научный сотрудник лаборатории труда факультета психологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия
Корнеев А.В., кандидат психологических наук, научный сотрудник лаборатории нейропсихологии факультета психологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия
Кричевец А.Н., доктор философских наук, профессор кафедры методологии психологии факультета психологии, МГУ им. Ломоносова, Москва, Россия, ankrich@mail.ru
Егорова О.И., младший научный сотрудник лаборатории трудностей обучения и синдрома дефицита внимания, гиперактивности Московского городского психолого-педагогического университета

Аннотация

В статье излагаются результаты лонгитюдного исследования, направленного на изучение формирования навыка письма у младших школьников. Разработанная авторами оригинальная компьютеризированная методика записи и анализа процесса письма вместе с нейропсихологической интерпретацией данных позволили раскрыть системные механизмы формирования этой сложной высшей психической функции. Показано, что при общем прогрессе навыка письма от второго к третьему классу изменения его отдельных показателей носят неоднородный характер. Выявлено, что динамика характеристик письма зависит от конкретной задачи, которую необходимо решить школьнику. Это касается как чисто технических характеристик навыка (скорость письма, его пространственные характеристики и т. д.), так и типов и количества допускаемых ошибок.

Ссылка для цитирования

Фрагмент статьи

Связь характеристик письма со школьной успешностью

Отдельная часть нашего исследования посвящена анализу состояния навыка письма у детей с различной успешностью обучения. Это, по нашему мнению, может позволить более полно понять механизмы и специфику наблюдаемой неоднородности формирования навыка письма и проследить, насколько устойчивыми являются трудности письма. Обнаружение различий в динамике выполнения когнитивно более сложных и более простых заданий в двух подгруппах даст информацию о природе проблем в освоении навыка письма в норме и при трудностях в обучении. Гипотеза. Усложнение когнитивных составляющих письма влечет за собой тем большие изменения его технических характеристик (временных и качественных) и увеличение числа ошибок, чем менее развит навык письма, при этом изменения разных параметров могут быть неравномерными. В первом классе вся анализируемая нами группа испытуемых была разделена учителями и школьным психологом на две подгруппы: дети, нормативно осваивающие школьную программу (15 человек), и дети с трудностями в обучении (12 человек). Показатели дифференциации детей на подгруппы в первом классе значимо коррелируют со школьными оценками учащихся как во втором (г = 0,88, р < 0,001), так и третьем классах (г = 0,91, р < 0,001). Рассмотрим особенности письма у детей двух подгрупп. Средние данные по измеряемым параметрам в двух подгруппах приведены в табл. 3. Временные параметры. Во втором классе при выполнении более сложного задания различия по времени написания между двумя подгруппами весьма велики (значимость различий на уровне р < 0,001). В задании на списывание текста дети подгруппы нормы писали даже чуть медленнее, чем дети с трудностями обучения, но эти различия статистически незначимы (см. табл. 3). В третьем классе обе подгруппы стали писать быстрее, а различия между подгруппами по временным показателям стали менее выраженными (см. табл. 3). Тем не менее общее время выполнения задания на составление предложений все еще значимо меньше в подгруппе нормы (р = 0,035). При списывании несколько быстрее писали дети из подгруппы нормы, однако различия вновь оказались незначимыми. Полученные результаты свидетельствуют о том, что дети с трудностями обучения отстают в скорости выполнения заданий от своих сверстников из подгруппы нормы главным образом за счет более медленного выполнения содержательной части заданий. При составлении предложений, когда необходимо выполнять работу по преобразованию предложенного материала, отставание этих детей выражено очень четко. В списывании, где различия связаны в первую очередь с техническими навыками письма, обе группы практически равны по времени выполнения задания. Это, по нашему мнению, позволяет утверждать, что по моторной составляющей учащиеся этих двух подгрупп более близки по сравнению с когнитивной составляющей.

Литература
  1. Агаркова Н.Г. Формирование графического навыка письма у младших школьников. М, 1987.
  2. Ахутина Т.В. Нарушения письма: диагностика и коррекция // Актуальные проблемы логопедической практики / Под ред. М.Г. Храковской. 2004.
  3. Ахутина Т.В. Когнитивная нейронаука развития и помощь детям с трудностями обучения // Вестн. Моск. унта. Сер. 14. 2007. № 3.
  4. Ахутина Т.В., Бабаева Ю.Д., Корнеев А.А., Криче-вецА.Н., Вариативность письма у первоклассников: системный нейропсихологический анализ // Вестн. Моск. унта. Сер. 14. 2006. № 3.
  5. Безруких М. М., Любомирский Л.Е. Возрастные особенности организации и регуляции произвольных движений у детей и подростков // Физиология развития ребенка. 2000.
  6. Гурьянов Е.В. Психология обучения письму. М, 1959.
  7. Илюхина В.А. Первые уроки письма при подготовке к школе. М, 2005.
  8. Корпев AM. Нарушения чтения и письма у детей. СПб.,1997.
  9. Лалаева Р.И. Нарушения письменной речи // Логопедия / Под ред. Л.С. Волковой. М. 1989.
  10. Лурия А.Р. Очерки психофизиологии письма. М., 1950.
  11. Фаликман М.В. Взаимосвязь когнитивных и двигательных функций при отклонениях в развитии: синдромы дефицита внимания/гиперактивности и нарушения координации // Аутизм и нарушения развития. 2006. № 1.
  12. AbbottK.D., Berninger V.W. Structural equation modeling of relationships among developmental skills and writing skills in primary-and intermediate-grade writers //Journal of Educational Psychology. 1993. Vol. 85.
  13. Berninger V.W. Understanding the «Graphia» in developmental dysgraphia // Developmental motor disorders. A neuropsychological perspective / Ed. by D. Dewey and D.E. Tupper, 2004.
  14. Dunsmuir S., Blatchford P. Predictors of writing competence in 4- to 7-year-old children // The British Journal of Educational Psychology. 2004. Vol. 74 (Pt 3).
  15. Graham S., Harris K.R. Preventing Writing Difficulties: Providing Additional Handwriting and Spelling Instruction to At-Risk Children in First Grade // Teaching Exceptional Children. May/Jun. 2006. Vol. 38. Issue 5.
  16. Hamstra-Bletz I., Blote A. A longiludinal study on dys-graphic handwriting in primary school //Journal of Learning Disability. 1993. Vol. 26.
  17. Jones D., Christensen C.-A. Relationship between auto-maticity in handwriting and students' ability to generate written text //Journal of Educational Psychology. 1999. Vol. 91. (1).
  18. MarekJ.P., Levy С. М. Testing the role of the phonolo-gocal loop in writing // M. Torrance & G. Jeffery (eds.). Cognitive demands of writing. Amsterdam, 1999.
  19. MojetJ. Characteristics of the developing handwriting skill in elementary education // Wann J., Wing A., Sovik N. (eds), Development of Graphic Skills: Research, Perspectives and Educational Implications. L., 1991.
  20. Olive T. Working Memory in Writing: Empirical Evidence from the Dual-Task Technique // European Psychologist. 2003. December.
  21. PiolatA., Kellogg R., FariolF. The triple task technique for studying writing processes on which task is attention focused? // Current psychology letters. 2003. № 4.
  22. Rosenbaum D.A., Carlson R.A. and Gilmore R.O. Acquisition of intellectual and perceptual-motor skills // Annual Review of Psychology. 2001. Vol. 52.
  23. Sovik N. and Arnlzen O. A developmental study of the relation between the movement patterns in letter combination (words) and writing // Wann J., Wing A., Sovik N. (eds) Development of Graphic Skills: Research, Perspectives and Educational Implications. L., 1991.
  24. Temple C. Developmental Cognitive Neuropsychology Psychology Press, 1998.
  25. Teulings H., Mullins P.A., Stelmach G.E. The elementary units of programming in handwriting // Kao H., Van Galen G, Hoosain R. (eds.), Graphonomics: Contemporary Research in Handwriting. North-Holland, 1986.
  26. Tolchinsky-Landsman L. & Levin L. Writing in preschoolers: an age-related analysis // Application Psycholinguistics. 1985. Vol. 6.
  27. Vernon S., Ferreiro E. Writing development: A neglected variable in the consideration of phonological awareness // Harvard-Educational-Review. 1999. Vol. 69 (4).
Статьи по теме
 
О проекте PsyJournals.ru

© 2007–2019 Портал психологических изданий PsyJournals.ru  Все права защищены

Свидетельство регистрации СМИ Эл № ФС77-66447 от 14 июля 2016 г.

Издатель: ФГБОУ ВО МГППУ

Creative Commons License

Яндекс.Метрика