Статья посвящена исследованию фундаментальной проблемы принятия решений. Проанализированы основные подходы к исследованию рациональности как основной характеристике принятия решений. Для исследования рациональности принятия решений была разработана экспериментальная модель «Политическое голосование», позволяющая диагностировать проявления рациональности принятия решений избирателями в ситуации политического голосования при выборе одного из кандидатов. Авторская экспериментальная модель позволила выявить критерии рационального и эмоционального выбора и диагностировать индивидуальный уровень рациональности и эмоциональности принятия решений избирателями.

Ключевые слова: принятие решений, рациональность, выбор, эмоциональность, политика, голосование

Рубрика: Социальная психология

Тип: научная статья

... Как отмечают специалисты по электоральной психологии, рядовой избиратель отнюдь не является изощренным «читателем» политических текстов. Более того, у него, как правило, отсутствует всякое желание читать их. Он берет лишь верхний слой информации, причем «подчиняет ее своей логике, своим представлениям о том, что пытается сообщить ему политик. Весьма часто избиратель и вовсе не воспринимает послание политического кандидата, а строит его образ по «осколкам» информации, которую он воспринимает на эмоционально-чувственном уровне» (Егорова-Гантман, Минтусов, 1994).

Насколько рационален выбор отдельного избирателя (голосует ли российский электорат «сердцем» или «разумом»), вопрос, который волнует современное общество и на который мы попытались дать ответ в настоящем исследовании.

Само понятие рациональности в науке характеризуется чрезвычайной многозначностью и многоаспектностью, оно находит свое определение практически в каждой из наук, объектом исследования которых является индивид или общество. В философии рациональность обозначает теоретическое знание, отражающее сущность вещей и явлений окружающего мира, законы происхождения, функционирования и развития. В экономической области рациональность рассматривается как путь производственно-технической деятельности с наименьшими затратами и отклонениями. Понятие рациональность в социальной сфере характеризует деятельность субъекта в соответствии с нормами общественной значимости, с идеалом разумных потребностей.

В одних моделях подразумевается, что индивид изначально обладает выработанной  субъективной шкалой предпочтений и ему известна его собственная позиция. В отличие от этого при анализе поведения в рамках модели «экономического человека» предполагается, что в основе рационального экономического поведения лежит стремление  получить максимальный результат при минимальных затратах в условиях невозможности при принятии решений использовать всю полноту имеющейся информации из-за трудностей в ее сборе и анализе. В этом случае решения принимаются отчасти на основе опыта, интуиции и проч. (Макконнелл, Брю, 1966). Отсюда можно заключить, что в экономических моделях признается, что степень рациональности при принятии экономических решений варьирует в широких пределах; в связи с неполнотой информации, заблуждениями или игнорированием имеющихся сведений; полная рациональность представляется вообще недостижимой, и речь может идти лишь о мере рациональности в принятии решений. Не менее важно в данном контексте, что только сознательные ориентации на конечные результаты и сознательный выбор средств их достижения признаются рациональными (Weber, 1951 (1921), P. 565).

Модели, разработанные для объяснения экономического поведения человека, были успешно применены в политической сфере. Э. Даунс был первым, кто использовал экономическую теорию в политических науках и предложил «гипотезу о рациональных политических выборах». Она основана на постулате, что избиратель принимает участие в выборах, если личная польза превышает понесенные издержки. Э. Даунсом политик рассматривается как «максимизатор» голосов избирателей, а избиратель как лицо, голосующее за партию, которая отвечает его интересам. (Downs, 1957). С точки зрения Сэвиджа, рациональное поведение людей также должно основываться на стратегии максимизации субъективно ожидаемой полезности (Ларичев, 1996). Приверженцы теории рационального выбора (Р. Беккер, К. Эрроу, Дж. Бьюкенен, Дж. Колеман) представляют рациональность как направленный отбор определенных линий поведения для достижения наиболее предпочитаемых целей, результатов. С точки зрения классика теории рационального выбора Дж. Бъюкенена, избиратель решает, прийти ему на выборы или нет в зависимости от того, как измеряет он выгоду от своего голоса. Избиратель отдает свой голос тому или иному кандидату или партии, если их программы близки его интересам (Бьюкенен, 1997). ...

1. Автономова H. С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.
2. Анохин П. К. Эмоции // Психология эмоций: Тексты. М.: ИздJво МГУ, 1984.
3. Асеев Ю. А., Фирсов Б. М. Контент-анализ и изучение понимания текста аудиторией // Методологические и методические проблемы контентJанализа. 1989. Вып. 2. С. 89–93.
4. Афанасьев М. Российский президент и его избиратели // Власть. 1996. № 5. С. 9–16.
5. Вилюнас В. К. Психология эмоциональных явлений. М.: Изд-во МГУ, 1976.
6. Гордеева О. И. Политический имидж в избирательной кампании // Технология и организация выборных кампаний. Зарубежный и отечественный опыт. М., 1993. С. 158–172.
7. Давыдов Ю. Н. М. Вебер и проблема интерпретации рациональности // Вопросы социологии. 1996. Вып. 6. С. 71–77.
8. Девятко И. Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2003.
9. Джеймс У. Что такое эмоция? // Психология эмоций: Тексты. М.: ИздJво МГУ, 1984. С. 83–93.
10. Зазыкин В. Г. Черты избранника. Штрихи психологического портрета того, кто может стать президентом России // VIP. 1995. №16. C. 11–15.
11. Залевская А. А. Слово в лексиконе человека: Психолингвистическое исследование. Воронеж, 1990.
12. Изард К. Психология эмоций. СПб.: Питер, 2000.
13. Ильин Е. П. Эмоции и чувства. СПб.: Питер, 2001.
14. Индина Т. А. Личностная регуляция интеллектуальных и эмоциональных выборов // Труды СГУ. 2006. Вып. 99: Гуманитарные науки: психология, социология образования. С. 177–188.
15. Индина Т. А., Моросанова В. И. Регуляторные и личностные аспекты рациональности принятия решений // Прикладная психология. 2006. № 5. С. 38–56.
16. Карпов А. В. Психология принятия решений в профессиональной деятельности. М.: Институт психологии РАН, 1991.
17. Карпов А. В. Психология принятия решений. Ярославль, 2003.
18. Корнилова Т. В. Диагностика личностных факторов принятии решений // Вопросы психологии. 1994. № 6. С. 99–109.
19. Корнилова Т. В., Степаносова О. В., Григоренко Е. Л. Интуиция и рациональность в уровневой регуляции вербальных прогнозов при принятии решений // Вопросы психологии. 2006. № 2. С. 126–138.
20. Леонтьев Д. А., Пилипко Н. В. Выбор как деятельность: личностные детерминанты и возможность формирования // Вопросы психологии. 1995. № 1. С. 97–110.
21. Магазанник В. Д. Структурирование информации человеком при принятии решений // Психологический журнал. 1997. № 1. C. 90–102.
22. Моросанова В. И. Опросник «Стиль саморегуляции поведения» (ССПМ): Руководство. М.: Когито-Центр, 2004.
23. Моросанова В. И., Индина Т. А. Психологические детерминанты рациональности принятия решений при политическом голосовании // Психология адаптации и социальная среда: проблемы, подходы, перспективы / Под ред. А. Л. Журавлева, Л. Г. Дикой. М.: ИП РАН, 2006. С. 113–128.
24. Моросанова В. И. Личностные аспекты саморегуляции произвольной активности человека // Психологический журнал. 2002. Т. 23. № 6. С. 5–17.
25. Моросанова В. И. Индивидуальный стиль саморегуляции: феномен, структура и функции в произвольной активности человека. М.: Наука, 2001.
26. Плаус С. Психология оценки и принятия решений. М., 1998.
27. Порус В. И. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002.
28. Почепцов Г. Г. Имидж и выборы. Имидж политика, партии, президента. Киев, 1997.
29. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Теория фирмы. М., 2000. С. 54–72.
30. Серль Дж. Рациональность в действии. М.: ПрогрессJТрадиция, 2004.
31. Солнцева Г. Н. Психологический анализ проблемы принятия решения. М.: ИздJво МГУ, 1985.
32. Цуладзе А. М. Формирование имиджа политика в России. М., 1999.
33. Шестопал Е. Б. Оценка гражданами личности лидера // Полис. 1997. № 6. С. 57–72.
34. Шестопал Е. Б., Новикова-Грунд М. В. Восприятие образов 12-ти ведущих политиков России (психологический и лингвистический анализ) // Полис. 1996. № 5. С. 168–191.
35. Эллис А. Гуманистическая психотерапия: Рационально-эмоциональный подход. М.: ЭКСМО, 2002.
36. Шошин П. Б. Метод экспертных оценок. М., 1987.
37. Arnold M. B. Emotion and Personality. N.Y., 1960. V. I: Psychological aspects. V. 2: Neurological and physiological aspects.
38. Edwards W. The theory of decision making // Psychological Bulletin, 1954. V. 51. P. 380–417.
39. Ekman P. Expression and the nature of emotion // Scherer K. R. & Ekman P. Approaches to emotion. Hillsdale, N. J.: Erlbaum, 1984.
40. Judgment under Uncertainty: heuristics and biases // Ed by D. Kahneman, P. Slovic, A. Tversky. Cambridge University Press, 1982.
41. Klein С. Developing expertise in decision making // Think and Reasoning. 1997. V. 3. № 4. P. 337–352.
42. Lasswell Harold D. Language of politics. The M. I. T. Press, 1965.
43. Lazarus Richard S. The cognitionJemotion debate: a bit of history // Handbook of cognition and emotion / Ed. by Tim Dalgleish and Mick J. Power and others, 1999.
44. Oatley K., Jenkins J. M. Understanding emotions. Cambridge: Blackwell Publ., 1996.
45. Pennington N., Hastie R. Evidence evolution in complex decision making // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. V. 51. № 1. P. 242–258.
46. Rational Choice Theory / Ed. by Р. Abell. Aldershot, Vermont: Edward Elgar, 1991. 8.
47. Riker W. H., Ordeshook P. C. An Introduction to Positive Political Theory. Englewood Cliffs (N. J.), 1973.
48. Simon H. Theories of Decision Making in Economics and Behavioral Science // American Economic Review. 1959. V. 49.
49. Tversky A., Kahneman D. Rational Choice and the Framing of Decisions // J. Business. 19/// V. 59. № 4.

Плаус Скотт. Психология оценки и принятия решений