Образ и язык в психоанализе

Цель моего выступления состоит в том, чтобы оценить предпри­нятые некоторыми современными теоретиками попытки переформу­лировать психоаналитическую теорию в терминах лингвистических моделей, заимствованных либо из структурной, либо из трансформа­ционной и генеративной лингвистики. Я выбрал следующий способ аргументации. Вначале я представлю доводы в пользу лингвистичес­кого переосмысления, останавливаясь, главным образом, на аналити­ческой практике и – шире – на аналитическом опыте. В то же время я попробую объяснить, почему фрейдовская метапсихологическая теория отстает от eго собственной практической работы в том, что касается признания семиотического измерения психоанализа.

Во второй части доклада, отталкиваясь от частичной неудачи та­ких лингвистических переформулировок, я попытаюсь продемонстри­ровать, что сфера дискурса, соответствующая аналитическому опыту, – это не сфера языка, а сфера образа. Как мы увидим, этот тезис не прямо противоположен лингвистическому. Однако, к сожалению, мы не обладаем адекватной теорией образа и воображения, способ­ной объяснить это открытие; точнее, мы не имеем теории, кото­рая бы объясняла семиотические аспекты образа, подлежащие рас­крытию. Вот почему в тот момент, когда лингвистика продвинулась значительно дальше других гуманитарных наук, нам не оставалось ничего другого, как приписать все, что имеет знаковый характер, языку. Но, поступая так, мы упускаем из виду – так же, как и чисто экономические интерпретации, хотя и в ином смысле – подлинное открытие психоанализа. То есть мы не замечаем тот семи­отический уровень, который касается образов и воображения.

Поэтому вторая часть доклада не будет опровержением первой – в той степени, в какой доводы в пользу языка являются факти­чески доводами в пользу семиотических аспектов аналитического опыта. Скорее, это будет попытка переориентации тех же аргумен­тов в направлении, которое я назвал бы семиотикой образа и те­орией воображения.

Доводы в пользу лингвистического переосмысления психоаналити­ческой теории исходят прежде всего из переворачивания отношений между метапсихологией и тем, что можно назвать аналитическим опытом в широком смысле, если объединить в этом понятии то, что сам Фрейд называет процедурой исследования и методом лече­ния. Поэтому я предлагаю начать перечисление аргументов, рассмат­ривая их в порядке удаления от аналитической практики. При этом сама теория будет рассматриваться как своеобразный метаязык пси­хоанализа.

1. Benveniste E. Problemes de linguistic generate. Paris: Gallimard, 1966.
2. Edelson M. Language and Interpretation in Psychoanalysis. New Haven: Yale University Press, 1975.
3. Freud S. Standard Edition of the Comlete Psychological Works. London: Hogarth, 1953-66.
4. «Extracts from the Fliess Papers» (1950 [1892-99]), vol.1.
5. Studies on Hysteria (1893-95) (with J.Breuer), vol. 2.
6. The Interpretation of Dreams (1900-01), vols. 4, 5.
7. «Creative Writers and Day-Dreaming» (1908), vol. 9.
8. «Leonardo da Vinci and a Memory of His Childhood» (1910), vol. 11.
9. «The Antithetical Meaning of Primal Words» (1910), vol. 11.
10. «Remembering, Repeating and Working-through» (1914), vol. 12.
11. «The Moses of Michelangelo» (1914), vol. 13.
12. Lacan J. Ecrits 1. Paris: Seuil, 1966.
13. Ricoeur P. Freud and Philosophy. New Haven: Yale University Press, 1970.