Государственное регулирование российского предпринимательства в период буржуазной модернизации: историографический обзор

This article is devoted to studying public policy in the field of entrepreneur¬ship (the second half of the XIX-¬beginning of the twentieth century) in the Russian historical science. The main milestones of Soviet and Russian historiography on this issue. Various aspects of this policy: trade and industrial law, taxation, the legal status of the Russian entrepreneur.

Сегодня перед российским обществом стоит задача создания новой экономической модели, которая была бы эффективна и социально ориен­тирована. Эта модель предполагает усиление роли государства в экономи­ке. Поиски такой модели должны опираться не только на опыт Запада (что сейчас преобладает), но и учитывать исторические особенности развития российской экономики, позитивные и негативные уроки собственного опыта, тем более что в начале ХХ в. в России сложилась система государст­венного регулирования хозяйства, во многом предвосхитившая его совре­менные формы.

Однако в исторической науке существуют пробелы в изучении дан­ного вопроса. Регламентация торгово­-промышленной деятельности, ис­следовалась в историографии довольно скупо. До 1917 г. причиной такого положения было то, что промысловый налог был не столько научной про­блемой, сколько актуальным вопросом экономической политики. Боль­шинство исследований было посвящено либо теории и краткой системати­зации истории торгово­-промышленного обложения, либо путям и методам совершенствования промыслового налога [6]. Особенно выделяется в этом ряду работа И. Я. Рудченко [13], дающая наиболее полную характеристику процессу развития торгово­-промышленного налогообложения вплоть до конца XIX в. Автор справедливо критиковал преимущественно гильдей­скую организацию предпринимательства, сословный характер системы промыслового обложения и т. д.

Первопроходцем же в изучении фабрично­-заводского законода­тельства мы можем считать русского историка и экономиста М. И. Туган­-Барановского, который отвел две главы книги «Русская фабрика в про­шлом и настоящем» анализу законов дореформенного времени и второй половины XIX в.

Кроме того, в начале ХХ в. российские юристы стали составлять не­официальные систематические своды действующего торгово-­промышленного законодательства. Так появились сборники С. А. Просьби­на, И. А. Горбачева, В. Я. Максимова и др. Они значительно облегчали пра­вовую ориентацию как новичка в деле, так и опытного предпринимателя, и одновременно служили добротными путеводителями по своду законов. Сборники указанных авторов содержали в себе и некоторые оценочные су­ждения общего характера относительно действующих законов, и поэтому их можно включить в число работ, посвященных историографии вопроса. Но здесь, конечно, пальма первенства осталась все­-таки за российскими право­ведами и такими ведущими профессорами высшей школы, как Н. И. Нерсесов, Л. С. Таль, Г. Ф. Шершеневич, А. И. Гуляев. Их перу принадле­жали курсы лекций по торговому и промышленному праву, где подробно разбирались особенности законодательства в России [8, 26, 27].

Советская историческая наука проявила интерес к проблеме лишь во второй половине ХХ в. Концептуальные основы были заложены в труде П. И. Лященко, который поэтапно проследил эволюцию государственной политики в сфере коммерческой инициативы. Достоинством работы яви­лось краткое рассмотрение философских, экономических и общественно-­политических течений того времени как методологических предпосылок смены правительственного курса. В качестве главных приоритетов госу­дарственной политики П. И. Лященко называл «создание самостоятель­ной национальной экономической системы, независимой от подчинения иностранному капиталу», суть которой заключалась в усилении таможен­ного протекционизма, увеличении объема кредитных операций, укрепле­нии русской валюты и т. д.

Со второй половины 1950­х гг. в связи с изменением историографи­ческой ситуации регулярно появляются работы, посвященные государст­венной политике в области предпринимательства. Отдельным ее аспектам были посвящены труды И. Ф. Гиндина, В. Я. Лаверычева и др. [9, 10, 15, 16].

Так, В. Я. Лаверычев заявил о незавершенности процесса классооб­разования в отношении буржуазии, ее политической слабости и инертно­сти. Одной из причин подобного положения вещей явилась, на взгляд ав­тора, «попечительная» политика правительства по отношению к купечест­ву, которая была направлена на сохранение замкнутости данной социаль­ной группы. Тем самым замедлялось развитие процесса классовой консо­лидации буржуазии, сословно-­феодальная скорлупа тормозила становле­ние самосознания складывающегося класса, вызревание среди капитали­стов устойчивых идей и взглядов. Верхушка купечества развращалась как материальной поддержкой, так и политикой привилегий – «одворянива­ние», награждение чинами, орденами и званиями и пр. [15].

В 1970–80­е гг. вышли в свет труды Л. Е. Шепелева [28, 29, 30], ко­торый в связи с разработкой проблем торгово-­промышленной политики царизма обратил также внимание на инициативы правительства в сфере акционерного и фабрично­заводского законодательства, налогообложе­ния. Особая значимость его работ заключалась в том, что автор подробно освещал перипетии прохождения того или иного проекта, обнажая столк­новение интересов различных ведомств. Анализ содержания законов как совокупности положений, регулирующих предпринимательскую деятель­ность в целом, при этом, естественно, отступал на второй план. Да и в ис­следовательскую задачу Л. Е. Шепелева не входило изучение всех состав­ляющих торгово­-промышленного права. И, тем не менее, монографии Л. Е. Шепелева стали значительным шагом вперед и дали общее представле­ние о развитии коммерческого законодательства в России. Автор впервые предпринял попытку классифицировать механизмы воздействия на эко­номику, подразделив их на материальные (таможенные и железнодорож­ные тарифы, налогообложение и т. д.) и правовые (например, законода­тельство о купеческих гильдиях). Проблеме экономической политики ца­ризма в 1907–1914 гг. была посвящена также работа В. С. Дякина [11]. Его общий вывод можно свести к тезису о дуализме правительственного курса. Царизм колебался между вынужденным нажимом монополистического капитала и собственной финансовой слабостью, мерами искусственного поощрения частного предпринимательства (железнодорожные гарантии, протекционизм и т. п.) и стремлением к государственной политике (разви­тие казенного хозяйства и регулирование частнохозяйственной жизни).

В 1986 г. увидела свет фундаментальная работа Ю. А. Рыбакова [20], всецело посвященная изучению промышленного законодательства России первой половины XIX в. Им был поднят целый комплекс историко-­правоведческих проблем: отраслевое и акцизное законодательство, нало­гообложение, регулирование взаимоотношений фабриканта и рабочего, составление и сопоставление сводов 1832, 1842 и 1857 гг., а также история разработки неутвержденных законопроектов.

Отдельные аспекты российского торгово-­промышленного права ис­следовались в работах А. Н. Боханова, Б. В. Ананьича и пр. [1, 5].

Со второй половины 1990­х гг. акценты в изучении проблемы сме­щаются в сторону исследования социокультурных характеристик пред­принимательства. Так, М. Н. Барышников [2, 3, 4], помимо анализа разви­тия частной деловой инициативы в торговле, промышленности и кредит­ной сфере ставит вопрос о формировании правовых основ деловых отно­шений, политическом самоопределении деловых кругов, их месте в обще­ственной жизни страны. Общий вывод исследователя может быть сведен к положению о значительных потенциальных возможностях отечественного предпринимательства, которые, однако, в конкретных исторических усло­виях не получили должного развития; при этом причины данного явления автором не раскрываются.

И. В. Поткина [18, 19] попыталась рассмотреть развитие частной инициативы через призму анализа системы государственной власти и ре­гулирования правовых отношений в обществе. На основе изучения зако­нодательных источников автор делает вывод о том, что «торгово-­промышленное законодательство в Российской империи основывалось на принципах равноправия, свободы и бессословности» и «не сковывало предпринимательской инициативы российских подданных». Этот тезис никак не корреспондируется с положением о «стремлении правительства к мелочной регламентации» коммерческой деятельности. Каждый раз, го­воря о законодательном ограничении свободы предпринимательства, И. В. Поткина ссылается на «высшие», «общенациональные», «стратегиче­ские» интересы, не раскрывая сути этих эпитетов, тем самым косвенно подтверждая сделанный историками ранее вывод о многообразии форм зависимости предпринимателя в условиях самодержавия от «усмотрений власти».

Продолжается советская традиция подробного анализа конкретных экономических реформ. Им, в частности, посвящены работы А. П. Коре­лина, В. Л. Степанова, И. Н. Слепнева, А. А. Лазуткиной [14, 17, 21, 22, 23, 25]. Несмотря на казалось бы узкую проблематику данные исследования охватывают не только малоизученные аспекты каких­-либо преобразова­ний. Авторы рассматривают реформаторскую деятельность государствен­ных мужей сквозь призму их личности, в контексте конкретной эпохи и ее задач. Здесь уместно назвать монографию В. Л. Степанова «Н. Х. Бунге: судьба реформатора» [24].

Кроме личностного подхода, в современной исторической науке по­пулярны исследования определенных социокультурных институтов, в том числе и юридических – налоговой системы, фабричной инспекции и т. д. [7, 12].

Обширная проблематика, разнообразие подходов и количество ра­бот свидетельствуют о востребованности подобного рода исследований. Это обусловлено современными историческими реалиями. В связи со вступлением (или возвращением) России в рыночную стадию уже имею­щийся в наличии исторический опыт в этой сфере деятельности представ­ляется значимым.

1. Ананьич Б. В. Банкирские дома в России 1860–1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. – Л., 1991.
2. Барышников М. Н. Деловой мир России. – СПб., 1998.
3. Барышников М. Н. История делового мира России. – СПб., 1994.
4. Барышников М. Н. Политика и предпринимательство в России. (Из истории опы­та взаимодействия в начале ХХ в.). – СПб., 1997.
5. Боханов А. Н. Вопрос о подоходном налоге в России и крупная буржуазия (конец XIX – начало ХХ вв.) // Исторические записки. Т. 114. – М., 1986.
6. Бутенко В. А. Краткий очерк истории русской торговли в связи с историей про­мышленности. – М., 1910.
7. Володин А. Ю. История фабричной инспекции в России, 1882–1914 гг. – М., 2009.
8. Вольтке Г. С. Право промышленности и торговли в России в историческом разви­тии. – СПб, 1905.
9. Гиндин И. Ф. К вопросу об экономической политике царского правительства в 60– 80­х гг. XIX в. // Вопросы истории. – 1959. – № 5.
10. Гиндин И. Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенно­сти // История СССР. – 1963. – № 2–3.
11. Дякин В. С. Из истории экономической политики царизма в 1907–1914 гг. // Ис­торические записки. – Т. 109. – М., 1983.
12. Захаров В. Н., Петров Ю. А., Шацилло М. К. История налогов в России. IX– XX века. – М., 2006.
13. Исторический очерк обложения торговли и промыслов в России. – СПб., 1893.
14. Корелин А. П. С. Ю. Витте и бюджетно-­финансовые реформы в России конца XIX – начала XX века // Отечественная история. – 1999. – № 3.
15. Лаверычев В. Я. Самодержавие и крупная буржуазия после 1861 г. // Социально-­экономическое развитие России. Сборник статей. – М., 1986.
16. Лаверычев В. Я. Крупная буржуазия в пореформенной России: 1861–1900 гг. – М., 1974.
17. Лазуткина А. А. Роль железнодорожной политики в стабилизации финансовой системы Российской империи в министерство И. А. Вышнеградского // Вестник МГУ. – Серия 8. – История. –1993. – № 6.
18. Поткина И. В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельно­сти иностранцев в России. 1861–1916 гг. // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки. – М., 1997.
19. Поткина И. В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельно­сти в России // История предпринимательства в России. Книга вторая. Вторая по­ловина XIX – начало ХХ вв. – М., 2000.
20. Рыбаков Ю. А. Промышленное законодательство в России первой половины XIX в. (Источниковедческие очерки). – М., 1986.
21. Слепнев И. Н. С. Ю. Витте и железнодорожная тарифная реформа 8 марта 1889 г. (К вопросу о балансе предпринимательских интересов и экономической полити­ки) // Отечественная история. – 1998. – № 3.
22. Степанов В. Л. Иван Алексеевич Вышнеградский // Отечественная история. – 1993. – № 4.
23. Степанов В. Л. Михаил Христофорович Рейтерн // Отечественная история. – 1994. – № 6.
24. Степанов В. Л. Н. Х. Бунге: Судьба реформатора. – М., 1998.
25. Степанов В. Л. Предпосылки денежной реформы С. Ю. Витте: политика министра финансов И. А. Вышнеградского (1887–1892) // Отечественная история. – 2004. – № 3.
26. Таль Л. С. Очерки промышленного права. – М., 1916.
27. Торгово­промышленный сборник. Составил С. А. Просьбин. – СПб., 1907.
28. Шепелев Л. Е. Акционерные компании в России. – Л., 1973.
29. Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия в 1904–1914 гг. Проблемы торгово­-промышленной политики. – Л., 1987.
30. Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в.: Проблемы торго­во­промышленной политики. – Л., 1981.