Субъективная сторона оценки состояния лицами, совершившими дорожно-транспортное происшествие

Оценка психического состояния лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие (ДТП), не может не вызывать интерес в судебном (досудебном) рассмотрении происшествия. Заметим, что в практике экспертизы оценка психического состояния подэкспертного (состояния, к примеру, достигающего или не достигающего степени аффекта) может иметь принципиальное значение для квалификации содеянного.

Оценка психического состояния лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие (ДТП), не может не вызывать интерес в судебном (досудебном) рассмотрении происшествия. Заметим, что в практике экспертизы оценка психического состояния подэкспертного (состояния, к примеру, достигающего или не достигающего степени аффекта) может иметь принципиальное значение для квалификации содеянного.

Практика участия психолога в рассмотрения дел такой категории свидетельствует о наличии особых сложностей проведения судебно-психологических экспертиз. С одной стороны, психические состояния относительно надежно коррелируют с психофизиологической основой поведения, и здесь становится возможным применение аппаратных методов психодиагностики. С другой стороны, очевидно связаны с психическими состояниями те или иные черты (свойства) личности (в этом случае экспертная оценка должна быть дополнена опросными методиками и изучением анамнеза).

Соответственно, при проведении такого рода экспертизы психолог сталкивается с многочисленными трудностями как методологического, так и методического характера.

К первой группе – методологические проблемы – можно отнести проблему полиморфности самого понятия «психического состояния». Его эквивалентами (только в аффективной сфере!) выступают: эмоциональное состояние, психоэмоциональное состояние, пограничное состояние, психофизиологическое состояние, неравновесное состояние, уровни состояния (социально-психологический, психологический, психофизиологический и физиологический) и т.п. При этом, каждый исследователь солидно аргументирует свою точку зрения, оставляя у практика ощущение того что перед ним иллюстрация известной притчи о слепцах, которые ощупывали слона и спорили о том, на кого он похож на самом деле. Как вариант выхода из этой, по существу, «патовой ситуации», можно было бы предложить профессиональному сообществу, по примеру медиков, – до выяснения существа проблемы – разработать «рабочую типологию» состояний и найти компромисс в типологии и координации определений, имеющихся в настоящее время в рамках основных направлений исследований. (При пересмотре этого компромисса со временем, опять-таки единообразно, перейти на новую систему оценок.)

В части решения второй группы проблем – в разработке методического инструментария оценки состояний – мы видим, по существу, аналогичную картину, в которой сосуществуют психодиагностические методики физиологического регистра, психофизиологического, собственно психологического, социально-психологического. Опять-таки, аналогично, сказанному выше, желательно на эмпирическом уровне зафиксировать группу обязательных и факультативных методик психологической (психофизиологической) диагностики.

Наконец, согласно классическим определениям, «психические состояния» – характеризуются одной важной особенностью «отсутствием отчетливого осознания предметного содержания ситуации» (Мещеряков, Зинченко, 2003). Отсюда особый интерес вызывает проблема связи эмоциональных и когнитивных аспектов состояний.

Как указывают в одной из последних публикаций А.О.Прохоров и М.Г. Юсупов (2010): «Несмотря на интенсивное изучение собственно когнитивных процессов и психических состояний, исследования взаимосвязи между ними представлены недостаточно. Однако, с нашей точки зрения, задача поиска и выделения закономерностей взаимодействия психических состояний и когнитивных процессов с целью их последующего эмпирического рассмотрения является достаточно актуальной. Анализ теоретической и экспериментальной литературы позволяет выделить, по меньшей мере, три относительно самостоятельных направления исследований такого рода: рефлексивный, смысловой и динамический».

Мы, в свою очередь, полагаем, что предложенный минимум может быть предметом рабочего обсуждения в части выделения основных направлений (доказательности) выводов при проведении судебно-психологической экспертизы в отношении лиц, совершивших ДТП.