Теоретико-методические аспекты исследований по методике «Уровень соотношения ценности и доступности в различных жизненных сферах»

Первое большое исследование с применением авторской методики «Уровень соотношения ценност доступности в различных жизненных сферах» УСЦД) было выполнено на контингенте больных артериальной гипертонией разных форм (329 человек) и здоровых лицах (89 человек) (Е.Б.Фанталова, 1992, 2001) [16,17].

Первое большое исследование с применением авторской методики «Уровень соотношения ценности и доступности в различных жизненных сферах» (УСЦД) было выполнено на контингенте больных артериальной гипертонией разных форм (329 человек) и здоровых лицах (89 человек) (Е.Б.Фанталова, 1992, 2001) [16,17]. Подтвердившаяся в нем гипотеза предполагала, что у больных ГБ (гипертоническая болезнь – психосоматическое заболевание) по сравнению с больными САГ (вторичная симптоматическая почечная артериальная гипертония – непсихосоматическое заболевание) и здоровыми лицами будет наблюдаться более высокий уровень рассогласования между смыслообразующими мотивами, сформированными на основе ведущих жизненных ценностей (в терминах методики - параметр «Ценность»), и механизмами целеполагания, ответственными за реализацию смыслообразующих мотивов и не обеспечивающими ее (в терминах методики - параметр «Доступность»). Таким образом, целью первоначального создания методики было выявление степени диссоциации (расхождения) между «ценным» и «доступным» в мотивационно-личностной сфере с помощью нахождения общего показателя методики, который позволил бы измерить эту диссоциацию, став ее индикатором. В качестве основной психометрической характеристики методики был предложен интегральный показатель, которым стал индекс расхождения «Ценность – Доступность» (Rц-д) по 12-ти понятиям, охватывающим основные жизненно важные сферы (терминальные ценности по М.Рокичу).
166
Были выделены также такие показатели, как «внутренний конфликт» (ВК) и «внутренний вакуум» (ВВ). Отмечалось, что состояние ВК – это, прежде всего, состояние «разрыва» в системе «сознание – бытие» (Ф.Е.Василюк, 1984) [ 4 ]. а именно, состояние между потребностью в достижении внутренне значимых ценностей и возможностью такого достижения в реальности [16,17]. Согласно терминологии параметров методики УСЦД, значительное превышение «ценности» над «доступностью» указывало на наличие ВК в той или иной жизненной сфере, а превышение «доступности» над «ценностью» - на наличие ВВ, то есть на «избыточность» присутствия чего-либо при отсутствии интереса к этому в жизни, в конкретной ситуации. Позднее автором было введено еще понятие «нейтральной зоны» (НЗ), указывающее на невысокое расхождение «ценности» и «доступности» или же совпадение их по конкретной жизненной сфере. В целом динамика мотивационной сферы личности рассматривалась в связи с состоянием между двумя плоскостями сознания. А именно: между плоскостью, вмещающей в себя осознание ведущих жизненных ценностей, личностных смыслов, дальних жизненных целей, и плоскостью всего, что является непосредственно доступным, связанным с осуществлением конкретных, легко достижимых целей, находящихся в «обозримом психологическом поле», в зоне «легкой досягаемости». Дальнейшие исследования по методике УСЦД, проведенные за текущий период времени в различных областях общей и прикладной психологии, по существу сводились к выяснению соотношения между «Ценностью» (Ц) и «Доступностью» (Д) по совокупности жизненно важных сфер (В.В.Авдеев, 1997; Е.Б.Артемьева, 2002,; О.С.Гурова, 2004, А.Г.Зайцев, Г.К.Зайцев; И.А.Красильников,2005; С.А.Кузнецова.1999; А.В.Лебеденко. 2002; А.Ю.Стойлик, 2004; Н.Г.Уманская, 2005, и др. [1,2, 6, 7, 8, 9, 10 и др.]
Автором было показано, что интегральный показатель методики УСЦД, индекс расхождения «Ц – Д», в целом может выступать как индикатор блокады функционирующих в мотивационно-личностной сфере ценностно–смысловых образований, как индикатор внутренних конфликтов, указывая на степень расхождения между тем, что есть, и тем, что должно быть, между хочу и имею, а также между хочу и могу [16,17]. Позднее, другими исследователями, А.Я.Анцюповым и А.И.Шипиловым (1999) [3], была предложена классификация внутриличностных конфликтов, где этот вариант конфликта между хочу и могу был охарактеризован как конфликт нереализованного желания, а для остальных видов конфликта также было использовано это «клише» в виде переживаемого состояния от лица субъекта: между хочу и хочу
167
– мотивационный конфликт, между хочу и надо – нравственный конфликт, между надо и надо – ролевой конфликт, между надо и могу – адаптационный конфликт, между могу и могу – конфликт неадекватной самооценки . По мнению Н.В.Гришиной [5, С.86-88], часть конфликтов из этой классификации совпадает с теми, которые были включены в типологию невротических конфликтов, предложенную В.Н.Мясищевым [13]. Бессознательное нереализованное противоречие между хочу и могу рассматривалось им как истерический конфликт уровня притязаний и возможностей, противоречие между должен и могу – как неврастенический конфликт, между должен и хочу - как обсессивно-психастенический конфликт [5, С.86], [27]. Анализируя эти варианты, нам представляется, что такая типология внутренних конфликтов по В.Н.Мясищеву, близкая во многом по структуре к психоанализу, может быть не вполне достаточна для понимания ценностной основы переживания конфликтов, их экзистенциального характера. При использовании этих сугубо клинических, а точнее, психиатрических категорий, исчезает из рассмотрения один важный фактор, а именно, фактор ценностного потенциала личности, находящейся в состоянии внутреннего конфликта. При этом не раскрывается самый важный аспект конфликта, а именно, аспект «ради»: ради чего хочу, могу, должен. Именно в этом аспекте обретающий смысл конфликт (ради чего) и напоминает о той жизненной ценности, которая этот конфликт породила. И в таком аспекте данный конфликт уже перестает быть сугубо истерическим (неврастеническим, обсессивно-фобическим), поскольку обретает новые ценностные ориентиры в окружающем мире, новые опоры в конкретном жизненном пространстве.
В аспекте теоретического обоснования выделенного автором варианта ВК - рассогласование между хочу и могу при высокой «Ценности» и низкой «Доступности» (Ц↑Д↓) объекта конфликта, - представляется, что наиболее оптимальным в плане уже известных классификаций конфликтов здесь будет привлечение классификации внутриличностных конфликтов Курта Левина [11, С.91-96], использованной впоследствии А.Р.Лурия при экспериментальном исследовании конфликтов [12]. Левин рассматривает три случая возникновения внутриличностного конфликта в зависимости от специфики возможности овладения целью субъектом: « приближение – приближение», «удаление – удаление» и «приближение – удаление». Вариант ВК, эмпирически выделенный автором при исследовании соотношения «Ценность – Доступность» по различным жизненно важным сферам, - это вариант «приближение – удаление»: «высокая ценность» по отношению к выбранному объекту обладает,
168
согласно К.Левину, высокой положительной валентностью объекта, а «низкая доступность», соответственно, высокой отрицательной валентностью по отношению к нему. В итоге получается, что предложенное автором соотношение Ц↑Д↓ в условиях ВК соответствует соотношению Ц+Д - согласно теории поля К.Левина и может быть расценено как одновременное воздействие «привлекательности» и «непривлекательности» одной и той же цели на субъекта. Следует отметить, что к настоящему моменту имеется большое количество исследований с использованием методики УСЦД для выяснения специфики внутренних конфликтов, адаптации, типов смыслообразования, ценностных установок. В этих исследованиях методика применялась как в оригинальном, так и модифицированном вариантах.

1. Авдеев В.В. Психотехнология решения проблемных ситуаций ( в 2-х томах). 5-ое издание. М.: ТООИХЦ «Изограф», 1997. Т.2. С.102-114
2. Артемьева Е.Б.Мотивация и внутренние конфликты у больных с хроническими соматическими заболеваниями // Новые методы диагностики в клинической психологии / ред. Б.А.Маршинин. М.:Академия, 2002. С.118-132.
3. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М.,1999.
4. Василюк Ф.Е. Психология переживания (анализ преодоления критических ситуаций). М.:МГУ, 1984. С.128-136.
5. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб.:Питер, 2007.
6. Гурова О.С. Психологические особенности субъективных представлений о жизненных перспективах участников локальных войн: Автореф. дис…канд.психол.наук. Барнаул, 2004.
7. Зайцев А.Г., Зайцев Г.К. Обоснование эффективности потребностно -информационного педагогического подхода к предупреждению наркозависимости у молодежи. Журн. Вопросы наркологии, 2004. №3. С.63-68.
8. Красильников И.А. Изучение влияния конфликтности ценностной сферы личности на адаптационный потенциал. – Автореф.дисс... канд. психол.н. Саратов, 2005.
9. Кузнецова С.А. Пространственно-временные и личностные аспекты жизненного пути северян. – Автореф.дисс... канд психол. н. М.:МГУ, 1999.
10. Лебеденко А.В. Влияние внутриличностных конфликтов на эффективность профессиональной деятельности машинистов локомотивов. Автореф. дисс. .. канд. психол. н. М.: МГСА, 2002.
11. Левин К. Типы конфликтов // Психология личности. Тексты / Под.ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, А.А.Пузырея. М.:МГУ, 1982. С.93 –96.
12. Лурия А.Р. Экспериментальные конфликты у человека // Проблемы современной психологии. Ученые записки Моск. Гос .ин-та экспериментальной психологии. М.- Л., 1930. С.98-137.
13. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., 1960.
14. Стойлик А.Ю. Вариативность ценностных ориентаций современных старшеклассников. – Автореф.дисс... канд.психол.н. М.: МГППУ, 2004.
15. Уманская Н.Г. Социально-экономические, клинические и психологические аспекты эстетического лечения в терапевтической стоматологии. – Автореф. дисс... канд.мед.н. М.: МГМСУ, 2005.
16. Фанталова Е.Б. Диагностика и психотерапия внутреннего конфликта. Самара: ИД БАХРАХ-М, 2001.
17. Фанталова Е.Б. Об одном методическом подходе к исследованию мотивации и внутренних конфликтов ( на контингенте больных артериальной гипертонией и здоровых лиц). – Психол.журн., 1992. Т.13. №1. С.107-117.