Образ представителя вуза, вызывающий доверие абитуриента ⁹²⁶

В статье рассмотрено взаимодействие вуза с абитуриентом как форма общения, опосредствованная имиджем вуза и его представителя. Результаты проведенного эмпирического исследования свидетельствуют, что у потребителей образовательных услуг (абитуриентов и студентов) имеются идеальные образы представителей вуза, вызывающие доверие и недоверие. Эмоционально-оценочные составляющие этих образов обладают устойчивостью и не изменяются на протяжении значительных промежутков времени. Эти идеальные образы, не соотнесенные ни с каким конкретным сотрудником вуза, по всей видимости, соучаствуют в формировании доверия/недоверия потребителей образовательных услуг конкретному вузу (изучение самого процесса формирования доверия конкретному вузу не входило в цели нашего эмпирического исследования). Идеальные образы вуза и его представителя, которым доверяют (не доверяют) абитуриенты, имеют общие эмоционально-оценочные характеристики. Представитель вуза действительно является его «лицом» (отношение к нему переходит на отношение к вузу и наоборот).

Общение организации (вуза) с личностью (абитуриентом) может быть опосредствовано не только ее имиджем, но и представителем этой организации [8], который является ее своеобразным «лицом». Представитель – в гражданском праве это лицо, совершающее сделку или иное юридическое действие от имени другого лица (представляемого) [25]. В случае если опыта общения с этим представителем не хватает,
посетитель авансирует (или не авансирует) данному лицу доверие, ориентируясь преимущественно на его имидж.

В настоящее время начинает осознаваться необходимость целенаправленного формирования единого информационного поля для отечественных вузов, которое является благоприятным для поддержания индивидуального имиджа их сотрудников. Уже на этапе подбора новых сотрудников полезно оценивать кандидата на предмет его соответствия имиджу организации, а на этапе его аттестации как сотрудника этой организации на специальных тренинговых занятиях необходимо вносить коррективы в его стиль поведения [24]. Публичное лицо организации должно соответствовать по возрасту, внешнему виду, ценностям, которые она заявляет в своем общении и ко-
торых придерживается, а также ожиданиям целевой группы [6]. Смысл межличностного восприятия состоит в «вычитывании», расшифровывании значения внешних данных объекта восприятия и раскрытии смысла получающегося таким образом «текста» [21].

1. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие:
   социально-психологические проблемы. М., 1990.
2. Андреева Г. М. Социальная психология. М.,
   1980.
3. Андреева Г. М. Психология социального по-
   знания. М., 2005.
4. Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982.
5. Гозман Л. Я. Психология эмоциональных
   отношений. М., 1987.
6. Гришунина Е. В. Особенности применения
   психологических методик при разработке концепции имиджевой компании организации //Имиджелогия-2006: актуальные проблемы социального имиджмейкинга / Под ред.Е. А. Петровой. М., 2006.
7. Козьяков Р. В. Корпоративный имидж
   учебного заведения // Имиджелогия-2005:
   феноменология, теория, практика / Под ред.
   Е. А. Петровой. М., 2005.
8. Кулешов Д. В. Общение образовательного
   учреждения с потребителем его услуг // Психология общения: тренинг человечности (материалы международной конференции). М.,2007.
9. Курячий С. И. Роль установок личности в восприятии другого человека: Автореф. дисс…. канд. психол. наук. М., 1984.
10. Леонтьев Д. А. Субъективная семантика
    и смыслообразование // Вестн. Моск. ун-та.
    Сер. 14. Психология. 1990. № 3.
11. Маерс Д. Социальная психология. СПб.,1997.
12. Мещеряков Б. Г., Зинченко В. П. Большой
    психологический словарь / Сост. и общ. ред.
    Б. Мещеряков, В. Зинченко. СПб., 2003.
13. Найсер У. Познание и реальность // Смысл
    и принципы когнитивной психологии. М., 1981.
14. Панкрухин А. П. Маркетинг образовательных услуг // PR в образовании. 2004. № 5.
15. Петренко В. Ф. Экспериментальная психосемантика: исследования индивидуального сознания // Вопр. психол. 1982. № 5.
16. Петренко В. Ф. Психосемантический анализ профессиональных стереотипов // Вопр.психол. 1986. № 3.
17. Петрова Е. А. Имидж как социально-психологический феномен. М., 2006.
18. Петровская Л. А. Компетентность в общении. М., 1989.
19. Петровский А. В. Социальная психология.
    М., 1987.
20. Пиз Л. Язык телодвижений. Как читать мысли других по жестам. Новгород,1992.
21. Рубинштейн С. Л. Человек и мир. М.,1997.
22. Синяева И. М. Паблик рилейшнз в коммерческой деятельности / Под ред. проф.Г. А. Васильева. М., 2000.
23. Скрипкина Т. П. Доверие как социально-психологическое явление: Дисс. … д-ра пси-
    хол. наук. Ростов-на-Дону, 1998.
24. Тян Е. Э. Роль центра оценки в формировании имиджа организации // Имиджелогия-2005: феноменология, теория, практика /Под ред. Е. А. Петровой. М., 2005.
25. Убрант И. И. Большой бухгалтерский словарь. М., 2004.
26. Чудова Н. В. Влияние межличностных характеристик субъекта на его представления об идеальном партнере по общению // Психол.журн. 1993. Т.14. № 3.
27. Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М., 1983.
28. Bruner J.S., Tagiuri R. The Perception of People // Handbook of Social Psychology. 1954.
29. Rotter J.B. A New scale for the measurement
    of interpersonal trust // J. of Personality. 1967.
    Vol. 35.