Григорян Л.К. магистр психологии, научный сотрудник Международной научно-учебной лаборатории социокультурных исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия e-mail: grigoryanlusine@yandex.ru
Горинова Е.В. стажер-исследователь Международной лаборатории социо-культурных исследований, Научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики» e-mail: elena_gorinova@mail.ru
Статья посвящена применению метода факторного опроса в социально-психологических исследованиях. Данный метод относится к группе экспериментальных и позволяет тестировать гипотезы о причинно-следственных связях. К основным преимуществам метода факторного опроса следует отнести высокую экологическую валидность, свойственную опросным методам, низкую подверженность результатов эффектам социальной желательности, достигаемую за счет того, что респонденты не осознают факторы оценки социальных объектов. И, наконец, возможность выявле- ния имплицитных детерминант социального восприятия, недоступных для измерения в ходе применения привычных опросных методов. При этом на сегодняшний день факторный опрос практически не используется или малоизвестен среди российских исследователей, в том числе и в силу отсутствия русскоязычных публикаций, освещающих эту технику. В данной статье не только подробно описан метод, его преимущества и сферы применения в науке, но и детально представлена процедура его реализации в практике прикладного социально-психологического исследования, проиллюстрированная примерами.
* Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2014-2015 гг.
Факторный опрос — это экспериментальная техника в рамках
опросной методологии, где респонденты оценивают короткие описания
ситуаций/объектов в форме виньеток, в которых уровни независимых переменных
(факторов) варьируют, позволяя оценить влияние каждого фактора на зависимую
переменную, по аналогии с факторным экспериментом.
Литература
ДевяткоИ.А. Причинность в обыденном сознании и в
социологическом объяснении: контуры нового исследовательского подхода //
Социология: 4М. 2007. № 25. С. 5—21.
Devyatko I.A. Prichinnost’ v obydennom soznanii i v sotsiologicheskom
ob»yasnenii: kontury novogo issledovatel’skogo podkhoda [Causality in Everyday
Knowledge and in Sociological Research: an Outline of New Exploratory
Approach]. Sotsiologiya: 4M [Soci- ology, 4M], 2007, no. 25, pp.
5—21.
Aguinis H., Bradley K.J. Best Practice Recommendations for Designing
and Imple- menting Experimental Vignette Methodology Studies // Organizational
Research Meth- ods. 2014. Vol. 17(4). P. 351—371.
doi:10.1177/1094428114547952
Alexander C.S., Becker H.J. The Use of Vignettes in Survey Research
// Public Opin- ion Quarterly. 1978. № 42. 93—104.
https://doi.org/10.1086/268432
ArmacostR.L.,HosseiniJ.C.,MorrisS.A.RehbeinK.A. An Empirical Comparison of
Direct Questioning, Scenario, and Randomized Response Methods for Obtaining
Sensitive Business Information // Decision Science.1991. 22: 1073-1090.
doi:10.1111/j.1540-5915.1991.tb01907.x
Atzmüller C., & Steiner P.M. Experimental vignette
studies in survey research. Meth- odology // European Journal of Research
Methods for the Behavioral and Social Sci- ences. 2010. № 6. P. 128—138.
doi:10.1027/1614-2241/a000014
Auspurg K., Hinz T., & Liebig S. Komplexität von
Vignetten, Lerneffekte und Plausi- bilität im Faktoriellen Survey
[Complexity, learning effects and plausibility of vignettes in the factorial
survey design] // Methoden — Daten — Analysen. 2009. № 1. P. 59—96.
Auspurg K., Sauer C. Factorial Survey Designs. GESIS Summer School
in Survey Methodology, presentations. 2014.
Badgett M.V.L., Folbre N. Job gendering: occupational choice and the
marriage mar- ket // Industrial Relations. 2003. № 42. P. 270—298.
doi:10.1111/1468-232X.00290
Baker P.M. Ageism, sex, and age: a factorial survey approach //
Canadian Journal on Aging. 1983. № 2. P. 177—184.
Boots D.P., Cochran J.K., Heide K.M. Capital punishment preferences
for special of- fender populations // Journal of Criminal Justice.2003. № 31.
P. 553—565. doi:10.1016/j. jcrimjus.2003.08.003
BurstinK.,DoughtieE.B.,&Raphaeli A. Contrastive vignette technique: An indirect methodology
designed to address reactive social attitude measurement // Journal of Ap-
plied Social Psychology. 1980. № 10. P. 147—165.
doi:10.1111/j.1559-1816.1980.tb00699.x
Cavanaugh G.F.,&Fritzsche D.J. Using vignettes
in business ethics research. In
L.E. Preston (Ed.) // Research in corporate social performance and policy.
London: Jai Press. 1985. Vol. 7. P. 279—293.
de Wolf I., van der Velden R. Selection processes for three types of
academic jobs: an experiment among dutch employers of social sciences graduates
// European Sociological Review. 2001. № 17 (3). P. 317—330.
doi:10.1093/esr/17.3.317
Degenholtz H.B., Kane R.A., Kane R.L., Finch M.D. Long-term care
case managers’ out-of-home placement decisions: an application of hierarchical
logistic regression // Re- search on Aging. 1999. № 21. P. 240—274.
doi:10.1177/0164027599212005
Dülmer H. (2007): Experimental Plans
in Factorial Surveys: Random or Quota Design? //
Sociological Methods & Research. 2007. № 35. P. 382—409.
doi;10.1177/0049124106292367
Elis L.A., Simpson S.S. Informal sanction threats and corporate
crime: additive versus multiplicative models // Journal of Research in Crime
and Delinquency. 1995. № 32. P. 399—424. doi:10.1177/0022427895032004002
Finch J. The vignette technique in survey research // Sociology.
1987. № 21. P. 105— 114. doi:10.1177/0038038587021001008
Ganong L., Coleman M. Measuring intergenerational obligations //
Journal of Mar- riage and Family. 2005. № 67 (4). P. 1003—1011.
doi:10.1111/j.1741-3737.2005.00190.x
Ganong L., Coleman M. Multiple segment factorial vignette designs //
Journal of Mar- riage and Family. 2006. № 68 (2). P. 455—468.
doi:10.1111/j.1741-3737.2006.00264.x
Hox J.J, Kreft I. G.G., Hermkens P.L.J. The Analysis of Factorial
Surveys // Sociological Methods & Research. 1991. № 19 (4). P. 493—510.
doi:10.1177/0049124191019004003
Hughes R., & Huby M. The application of vignettes in
social and nursing re- search // Journal of Advanced Nursing. 2002. № 37.
P. 382—386. doi:10.1046/j.1365- 2648.2002.02100.x
Hyman M.R., & Steiner S.D The vignette method in business
research: Current uses, limitations and recommendations // In E. W. Stuart, D.
J. Ortinau, & E. M. Moore (Eds.), Marketing: Moving toward the 21st
century. Rock Hill, SC: Winthrop University School of Business. 1996. P.
261—265.
Jasso G. Whom shall we welcome? Elite judgments of the criteria for
the selection of im- migrants // American Sociological Review. 1988. № 53. P.
919—932. doi:10.2307/2095900
Jasso G. Factorial-Survey Methods for Studying Beliefs and
Judgments. // Sociologi- cal Methods and Research. 2006. № 34. P. 334—423.
doi:10.1177/0049124105283121
JassoG.,OppK.-D. Probing the character of
norms: a factorial survey analysis of the norms of political action // American
Sociological Review. 1997. № 62. P. 947—964. doi:10.2307/2657349
Jasso G., Rossi P.H. Distributive justice and earned income //
American Sociological Review. 1977. № 42. P. 639—651. doi:10.2307/2094561
Louviere J.J., Flynn T.N. and Carson R.T. Discrete Choice
Experiments Are Not Con- joint Analysis // Journal of Choice Modelling. 2010. №
3(3). P. 57—72. doi:10.1016/ s1755-5345(13)70014-9
Ludwick R.,& Zeller R.A. The factorial survey: An experimental
method to replicate real world problems // Nursing Research. 2001. № 50 (2). P.
129—133. doi:10.1097/00006199- 200103000-00009
Murphy K.R., Herr B.M., Lockhart M.C.,& Maguire E. Evaluating
the performance of pa- per people // Journal of Applied Psychology. 1986. № 71.
P. 654—661. doi:10.1037/0021- 9010.71.4.654
O’Toole A.W., O’Toole R., Webster S., Lucal B. Nurses’ recognition
and reporting of child abuse: a factorial survey // Deviant Behavior. 1993. №
14. P. 341—363. doi:10.1080/01639625.1993.9967950
Opp K.-D. When do norms emerge by human design and when by the
unintended consequences of human action? The example of the no-smoking norm //
Rationality and Society. 2002. № 14. P. 131—158.
doi:10.1177/1043463102014002001
Pierce C.A., & Aguinis H. Using virtual reality technology in
organizational behavior research // Journal of Organizational Behavior. 1997. №
18. P. 407—410. doi:10.1002/
(sici)1099-1379(199709)18:5<407::aid-job869>3.0.co;2-p
PorterJ.D.M.Genderdifferencesinmanagers’conceptionsandperceptionsofcommitment
to the organization // Sex Roles. 2001. № 45. P. 375—398.
doi:10.1023/a:1014313732152
Rossi P.H. The Application of Latent Structure Analysis to the Study
of Social Strati- fication. Ph.D. dissertation, Columbia University, United
States. ProQuest Digital Dis- sertations database. 1951. (Publication No. AAT
0002855).
Rossi P.H., Sampson W.A., Bose C.E., Jasso G. Passel
J. Measuring household so- cial standing // Social
Science Research. 1974. № 3. P. 169—190. doi:10.1016/0049- 089x(74)90011-8
Rossi P. H., Weber-Burdin E. Sexual harassment on the campus //
Social Science Re- search. 1983. № 12. P. 131—158.
doi:10.1016/0049-089x(83)90003-0
Rossi P.H., Anderson A.B. The Factorial Survey Approach: An
Introduction. // In: Rossi, P. H., Nock, S. L. (Eds.): Measuring Social
Judgments. The Factorial Survey Ap- proach. Beverly Hills. 1982. P. 15—67.
Sampson W.A., Rossi P.H. Race and family social standing // American
Sociological Review. 1975. № 40. P. 201—214. doi:10.2307/2094345
Sauer C., Auspurg K., Hinz T. and Liebig S. The Application of
Factorial Surveys in General Populations Samples: The Effects of Respondent Age
and Education on Response Times and Response Consistency // Survey Research
Methods. 2011. № 5. P. 89—102. doi:10.18148/srm/2011.v5i3.4625
Shlay A.B., DiGregorio D.A. Same city, different worlds: examining
gender- and work- based differences in perceptions of neighborhood desirability
// Urban Affairs Review. 1985. № 21. P. 66—86.
doi:10.1177/004208168502100107
Short R., MagañaL. Political rhetoric,
immigration attitudes, and contemporary prej- udice: a Mexican American dilemma
// The Journal of Social Psychology. 2002. № 142. P. 701—712. doi:
10.1080/00224540209603930
Shulte A. Consensus versus disagreement in disease-related stigma: a
comparison of reactions to aids and cancer patients // Sociological
Perspectives. 2002. № 45. P. 81—104. doi:10.1525/sop.2002.45.1.81
Sniderman P.M., Grob D.B. Innovations in experimental design in
attitude surveys // Annual Review of Sociology. 1996. № 22. P. 377—399.
doi:10.1146/annurev.soc.22.1.377
Stjohn C., Healdmoore T. Fear of black strangers // Social Science
Research. 1995.
№ 24. P. 262—280. doi:10.1006/ssre.1995.1010
Thurman Q.C., Lam J.A., Rossi P.H. Sorting out the cuckoo’s nest: a
factorial survey approach to the study of popular conceptions of mental illness
// The Sociological Quar- terly. 1988. № 29. P. 565—588.
doi:10.1111/j.1533-8525.1988.tb01435.x
Wallander L. 25 years of factorial surveys in sociology: a review //
In: Social Science Research. 2009. № 38. P. 505—520.
doi:10.1016/j.ssresearch.2009.03.004
Ward Jr. R.E., Lewis J.M., Benson D.E. Sports officials’ judgments
of spectator behav- ior: a factorial survey // Michigan Sociological Review.
2002. № 16. P. 147—170.
Wason K.D., Polonsky M.J.,&Hyman M.R. Designing
vignette studies in market- ing // Australasian Marketing Journal. 2002. № 10.
P. 41—58. doi:10.1016/s1441- 3582(02)70157-2
Will J.A. The dimensions of poverty: public perceptions of the
deserving poor // Social Science Research. 1993. № 22. P. 312—332.
doi:10.1006/ssre.1993.1016