Роль вербально выраженного сравнения объектов в субъективной оценке степени их сходства ¹³⁸⁸

Экспериментальное исследование посвящено анализу роли процедуры свободной вербализации сходных или различных характеристик похожих и непохожих художественных фотографий в субъективной оценке степени сходства этих объектов. Обнаружены значимые различия в субъективных оценках сходства при вербализации сходных характеристик непохожих изображений. Однако значимых различий в субъективных оценках сходства похожих изображений в ситуациях наличия/отсутствия процедуры вербализации не выявлено. Продемонстрирован феномен связанности процессов вербализации сходства и различия фотографий. Показано, что соотношения представленности классификационного и градуального способов вербализации являются противоположными при сравнении похожих и непохожих изображений. Преимущественное использование того или иного способа вербализации различия объектов зависит от степени их субъективного сходства.

Ключевые слова: сравнение, вербализация, оценка, восприятие

Рубрика: Когнитивная психология

Тип: научная статья

Проблема исследования

Экспериментальное исследование посвящено анализу роли процедуры вербального сравнения сложных изображений в субъективной оценке степени их сходства. Исследование встраивается в современное направление экспериментальных работ, посвященных изучению конструктивной роли операции сравнения в когнитивных процессах. В этих работах показано, в частности, что процессы сравнения усиливают тенденцию интерпретировать неоднозначные объекты в свете тех однозначно воспринимаемых объектов, с которыми осуществляется их сопоставление (Medin et al., 1993). Например, выявлено, что процессы установления сходства и различия влияют на особенности перцептивных иллюзий (Hassin, 2001). Так, иллюзия Эббингауза практически исчезает в том случае, когда перед субъективной оценкой размера объекта осуществляется процедура установления сходства, в то время как предварительное определение различия приводит к усилению данной иллюзии. Особый интерес представляют исследования влияния сравнения, выраженного во внешней речи, на субъективную оценку степени сходства сопоставляемых объектов. Один из важных моментов, обсуждаемых в таких исследованиях, заключается в правомерности постановки общей задачи на субъективную оценку степени сходства двух объектов без указания тех параметров, по которым необходимо проводить их соотнесение. В этой связи существуют две принципиально различные позиции.

1. Кагальняк А. И. Развитие деятельности умения сравнивать предметы и явления // Начальная школа. 1958. № 1. С. 25–30.
2. Носуленко В. Н. Психофизика восприятия естественной среды. М.: Изд-во ИП РАН, 2007.
3. Самойленко Е. С. Операция сравнения при решении когнитивно-коммуникативных задач: Дис. ... канд. психол. наук. М.: ИПАН. 1986.
4. Самойленко Е. С. Сравнение в решении когнитивно-коммуникативных задач // Вопросы психологии. 1987. № 3. С. 128–132.
5. Самойленко Е. С. Проблемы сравнения в психологическом исследовании. М.: Изд-во ИП РАН, 2010.
6. Самойленко Е. С., Волков А. И., Волков В. С., Дудина М. С., Полякова Д. В. Влияние процедуры вербального сравнения звуков на субъективную оценку степени их сходства: Материалы конференции по экспериментальной психологии. М., 2010.
7. Ушакова М. Н. Роль сравнения при формировании представлений и понятий: Автореф. дис. ... канд. пед. наук. М.: Институт психологии АПН РСФСР. 1952.
8. Ферстер Н. П. Процесс сравнения у детей младшего школьного возраста // Известия АПН РСФСР. 1947. Т. 12. С. 155–179.
9. Barsalou L. W. Ad hoc categories // Memory, Cognition. 1983. № 11(3). P. 211–227.
10. Boroditsky L. Comparison and the development of knowledge // Cognition. 2007. № 102. P. 118–128.
11. Brown A. L. Domain-specific principles affect learning and transfer in children // Cognitive Science. 1990. № 14. P. 107–133.
12. Gentner D. Children’s performance on a spatial analogies task // Child Development. 1977. № 48. P. 1034– 1039.
13. Goldstone R. L., Gentner D., Medin D. L. Relations relating relations // Proceedings of the Eleventh Annual Conference of the Cognitive Science Society. Hillsdale, N.J.: Erlbaum. 1989. P. 131–138.
14. Goodman N. Seven strictures on similarity. Problems and projects. 1972. P. 437–447.
15. Hassin R. R. Making features similar: comparison processes affect perception // Psychonomic Bulletin & Review. 2001. № 8(4). P. 728–731.
16. Hutchinson J. W, Lockhead G. R. Similarity as distance: A structural principle for semantic memory // Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory. 1977. № 3. P. 660–678.
17. Markman A. D., Gentner D. Commonalities and differences in similarity comparisons // Memory and Сognition. 1996. № 24(2). P. 235–249.
18. Medin D. L., Goldstone R L., Gentner D. Respects for Similarity // Psychological Review. 1993. № 100(2). P. 254–278.
19. Murphy G. L., Medin D. L. The role of theories in conceptual coherence // Psychological Review. 1985. № 92(3). P. 289–316.
20. Nosofsky R. M. Similarity, frequency, and category representations // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1988. № 14 (1). P. 54–65.