О метакоммуникации в процессе проективного исследованияпациентов с пограничными личностными расстройствами

Обсуждается необходимость введения в контекст проективной диагностики феноменов психотерапевтических отношений (переноса и контрпереноса). На примере Теста объектных отношений (ORT) предпринимается попытка расширить диагностические возможности проективного метода с одновременным изучением его психотерапевтического потенциала в клинике пограничных личностных расстройств при учете метакоммуникативного контекста взаимодействия пациента с психологом. Дается определение метакоммуникации, представляемой целостным паттерном интра- и интерпсихических действий, направленных на собственное Я и на фигуру значимого другого, призванных дополнить дефицитарную самоценность и обеспечить подконтрольность симбиотической эмоциональной связи. Подробно описывается феноменология трех основных типов метакоммуникативных «посланий» Другому; приводятся клинические иллюстрации. Делаются замечания, касающиеся тактики проведения проективного обследования с особо уязвимыми пациентами.

По самому своему замыслу проективные методы были призва­ны наводить мосты между психоанализом и академической психо­логией, между психотерапией и экспериментом, между «воздействием» и диагностикой. Родство с психодинамической психологией обнаруживается уже на уровне наиболее общих формальных ха­рактеристик этой группы методов, где центральное место отводит­ся так называемой «неопределенности». Стимульная или смысло­вая неопределенность, неформализованность процедуры и некоторая размытость инструкции, нейтрально-доброжелательное, безоце­ночное отношение психолога (в зависимости от методологии за­нимающего то молчаливо-бесстрастную, то молчаливо-участливую, то активно-сотрудничающую позицию) напрямую перекликаются, на наш взгляд, с традиционной и современной трактовками роли молчания-фрустрации и поддержки – эмпатического отклика в пси­хотерапевтическом контакте. Свойство неопределенности, присущее всем проективным методам, приобретает дополнительный смысло­вой обертон в связи с изучением феномена нестабильного (хруп­кого) Я или диффузной самоидентичности в рамках проективной методологической парадигмы. Опыт многолетней исследовательской работы показал, что именно благодаря неопределенности диагнос­тической ситуации в целом начинают резонировать и проявляться неопределенные контуры, «хамелеонообразность» самой погранич­ной личностной организации, степень же толерантности к неопре­деленности может служить критерием глубины личностного рас­стройства, демонстрируя присущие пациенту способы тестирования реальности, исследовательской активности и защиты-совладания. Стоит заметить, что если диагностические возможности проектив­ного подхода на сегодняшний день более или менее ясны, иначе обстоит дело с изучением его психотерапевтического потенциала, хотя любой внимательно работающий диагност увидит эффекты и сопротивления, и катартического отреагирования, и динамики за­щитных механизмов. На проективное исследование можно посмот­реть и несколько иначе, а именно задавшись вопросом, кому ад­ресует свой «текст» пациент, что позволит ввести в контекст ди­агностики феномены психотерапевтических взаимоотношений (пе­ренос и контрперенос), а также приблизит нас к пониманию его полифоничности и диалогической природы (Соколова, 1995; Соко­лова, Бурлакова, 1997).

1. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.
2. Бейтсон Г., Джексон Д.Д., Хейли Дж., Уикленд Дж. К теории ши­зофрении. Московский психотерапевтический журнал, 1993, № 1, с.5-24; № 2, с.5-18.
3. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М., 1988.
4. Бурлакова Н.С. Внутренний диалог в структуре самосознания и его динамика в процессе психотерапии. Дисс.  на соиск. уч. ст. канд. психол. наук. М., 1996.
5. Гринсон Р.А. Практика и техника психоанализа. Новочеркасск, 1994.
6. Кан М. Между психотерапевтом и клиентом: новые взаимоот­ношения. СПб., 1997.
7. Кейсмент П. Обучаясь у пациента. Воронеж, 1995. Лэйнг Р. Д. Разделенное Я. Киев, 1995.
8. Соколова Е.Т. Изучение личностных особенностей и самосознания при пограничных личностных расстройствах. В кн.: Е.Т.Соколова, В.В.Николаева. Особенности личности при пограничных расстройствах и соматических заболеваниях. М., 1995, с.27-164.
9. Соколова Е.Т. Базовые принципы и методы психотерапии погра­ничных личностных расстройств. В кн.: Е.Т.Соколова, В.В.Николаева. Особенности личности при пограничных рас­стройствах и соматических заболеваниях. М.; 1995, с.165-206.
10. Соколова Е.Т. Проективные методы исследования личности. Изд-во МГУ, 1980.
11. Соколова Е.Т., Бурлакова Н.С. К обоснованию диалогического ме­тода анализа случая. Вопросы психологии, 1997, № 2, с.61-76.
12. Томэ X., Кэхеле X. Современный психоанализ. В 2 тт. M., 1996.
13. Bellak L. Projective techniques in the computer age. Journal of Per­sonality Assessment, 1992 (Jun), vol.58 (3), p.445-453.
14. Fairbairn W.R.D. Psychoanalytic studies of the personality. L., 1966.
15. Freeman T. Melanie Klein and W.R.D.Fairbairn: the clinical founda­tions and explanatory concepts of their theories. In: R.Ekins, R. Freeman (Eds.). Centres and peripheries of psychoanalysis: An in­troduction of psychoanalytic studies, L., 1994, p.54-73.
16. Kernberg O.F., Selzer M.A., Koenigsberg H.W., Carr A.C., Appelbaum A.H. Psychodynamic psychotherapy of borderline patients. Basic Books, 1989.
17. Klein М., Heimann P., Isaacs S., Riviere J. Developments in psychoanalysis. L., 1952.
18. Phillipson H. The Object Relations Technique. L., 1955.
19. Schafer R. Projective testing and psychoanalysis. N.Y., 1967.
20. Waiswol N. Protective techniques as psychotherapy. American Journal of Psychotherapy, 1995 (Spt), vol.49 (2), p.244-259.
21. Watzlawick P., Beavin J.H., Iackson D.D. The Pragmatics of Human Communication: A Study of Interactional Patterns, Pathologies and Paradoxes. N.Y., 1967.