Роль категориальной идентичности стимулов в возникновении эффекта «пропусков при продолжении поиска»

Изучалась роль категориальной идентичности целевых стимулов в возникновении эффекта «пропусков при продолжении поиска» (ПППП), суть которого состоит в пропуске второго целевого стимула после успешного обнаружения первого целевого стимула в задаче зрительного поиска. Задача испытуемых состояла в поиске целевых стимулов (четные или нечетные цифры) среди дистракторов (нечетных и четных цифр соответственно). В каждой пробе могло быть два, один либо ни одного целевого стимула. При этом в условии с двумя целевыми стимулами они могли представлять собой одинаковые или разные цифры. Число испытуемых — 22 человека, средний возраст — 18.73. Сравнивалась успешность нахождения второго целевого стимула после успешного обнаружения первого целевого стимула. Было обнаружено, что категориальная идентичность оказывает значимое влияние на успешность нахождения второго целевого стимула (F (1, 30) = 9,69; p = 0,002; ηp2 = 0,316), а также на время его обнаружения (F (1, 31) = 28,29; p < 0,000; ηp2 = 0,574). В условии с двумя разными цифрами испытуемые чаще пропускают и медленнее находят второй целевой стимул по сравнению с условием с двумя одинаковыми цифрами. Полученные результаты обсуждаются в контексте теорий перцептивной установки и истощения ресурсов

Эффект «пропусков при продолжении поиска» (ПППП) представляет собой снижение успешности нахождения второго целевого стимула после успешного нахождения первого целевого стимула в задаче зрительного поиска (Adamo, Cain, Mitroff, 2013). Изначально данный феномен был обнаружен врачами-рентгенологами и получил название «насыщение поиска» (см. например: Tuddenham, 1962), поскольку его первое теоретическое объяснение заключалось в том, что врач после нахождения на рентгеновском снимке какой-либо аномалии довольствуется результатом и прекращает поиск других возможных нарушений.

1. Горбунова Е.С. Пространственная рабочая память при решении задачи зрительного поиска множественных стимулов // Экспериментальная психология. 2017. Т. 10. № 1. С. 38—52.
2. Adamo S.H., Cain M.S., Mitroff S.R. Self-Induced Attentional Blink: A Cause of Errors in Multiple- Target Search // Psychological Science. 2013. Vol. 24(12). P. 2569—2574. doi: 10.1177/0956797613497970
3. Adamo S.H., Cain M.S., Mitroff S.R. Targets need their own personal space: effects of clutter on multiple-target search accuracy // Perception. 2015. Vol. 44(10). P. 1203—1214. doi: 10.1080/13506285.2012.726448
4. Berbaum K.S., Franken Jr.E.A., Dorfman D.D., Rooholamini S.A., Coffman C.E., Cornell S.H., Cragg A.H., Galvin J.R., Honda H., Kao S.C., et al. Time course of satisfaction of search // Investigative Radiology. 1991. Vol. 26 (7). P. 640—648.
5. Biggs A.T., Adamo S.H., Dowd E.W., Mitroff S.R. Examining perceptual and conceptual set biases in multiple-target visual search // Attention, Perception, Psychophysics. 2015. Vol. 77(3). P. 844—855. doi: 10.3758/s13414-014-0822-0
6. Cain M.S., Mitroff S.R. Memory for found targets interferes with subsequent performance in multiple-target visual search // The Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2013. Vol. 39(5). P. 1398—1408. doi: 10.1037/a0030726
7. Cain M.S., Biggs A.T., Darling E.F., Mitroff S.R. A little bit of history repeating: Splitting up multiple-target visual searches decreases second-target miss errors // Journal of Experimental Psychology: Applied. 2014. Vol. 20(2). P. 112—125. doi: 10.1037/xap0000014
8. Duncan J., Humphreys G.W. Visual search and stimulus similarity // Psychological Review. 1989. Vol. 96 (3). P. 433—458.
9. Fleck M.S., Samei E., Mitroff S.R. Generalized “Satisfaction of Search”: Adverse Influences on Dual- Target Search Accuracy // Journal of Experimental Psychology. Applied. 2010. Vol. 16(1). P. 60—71. doi: 10.1037/a0018629
10. Gorbunova E. Perceptual similarity in visual search for multiple targets // Acta Psychologica. 2017. Vol. 173. P. 46—54. doi: 10.1016/j.actpsy.2016.11.010
11. Kristjánsson Á., Campana G. Where perception meets memory: A review of repetition priming in visual search tasks // Attention, Perception, & Psychophysics. 2017. Vol. 72. P. 5—18. doi: 10.3758/APP.72.1.5
12. Kwak H.W., Dagenbach D., Egeth H. Further evidence for a time-independent shift of the focus of attention // Perception & Psychophysics. 1991. Vol. 49 (5). P. 473—480.
13. Schwarz W., Eiselt A.K. Numerical distance effects in visual search // Attention, Perception, & Psychophysics. 2012. Vol. 74(6). P. 1098—1103. doi: 10.3758/s13414-012-0342-8
14. Tuddenham W.J. Visual search, image organization, and reader error in roentgen diagnosis // Radiology. 1962. Vol. 78. P. 694—704.
15. Visser T.A., Davis C., Ohan J.L. When similarity leads to sparing: probing mechanisms underlying the attentional blink // Psychological Research. 2009. Vol. 73 (3). P. 327—335. 10.1007/s00426-008-0155-5

PlumX

Метрики публикации