Детерминация перцептивного процесса (к вопросу об объяснении феноменов восприятия)

Традиционная психология восприятия [2; 3; 10; 11; 15] утвердила такой способ мышления, при котором ключевые образующие восприятия (субъект, объект, чувственный образ), а также его связи с другими психическими явлениями берутся как изначально данные, сложившиеся. Тем самым, субъект дизъюнктивно противопоставляется объекту, образ отделяется от других модальностей психики и активности субъекта, перцептивный акт «вырезается» из контекста жизни человека и исследуется как бы с нуля, преимущественно в формально-динамическом плане. Даже в тех случаях, когда исследователю удается выделить генетические характеристики процесса, например, последовательность стадий зрительного образа [7; 8], они рассматриваются вне порождающего их основания, безотносительно к своим предпосылкам и последующей «судьбе», как нечто имеющее самостоятельное значение. Все это приводит к тому, что используемый понятийный аппарат не соответствует природе изучаемого процесса, а познание фиксирует лишь поверхностный слой его организации. По отношению и к своему источнику, и к своему продукту перцептивный процесс оказывается внешним, а его течение во времени неопределенным. Все это накладывает печать на характер объяснения феноменов восприятия, т.е. на указание содержания и способов его детерминации. Чаще всего она связывается со структурой ситуации, процессами, протекающими в сенсорных системах, либо с особенностями выполняемых человеком действий. Соответственно, цель экспериментальных исследований видится в том, чтобы найти и описать «механизмы» (одну или несколько детерминант), обусловливающие конкретный перцептивный эффект.

1. Барабанщиков В.А. Окуломоторные структуры восприятия. М., 1997.
2. Барабанщиков В.А. Восприятие и событие. СПб., 2002.
3. Барабанщиков В.А. Психология восприятия. Организация и развитие перцептивного процесса. М., 2006.
4. Барабанщиков В.А., Носуленко В.Н. Системность. Восприятие. Общение. М., 2004.
5. Барабанщиков В.А. (отв. ред.) Идея системности в современной психологии. М., 2005.
6. Выготский Л.С. Психология развития как феномен культуры. М.; Воронеж, 1996.
7. Веккер Л.М. Психические процессы. Т. 1. Л., 1974.
8. Ланге Н.Н. Психологические исследования. Одесса, 1893.
9. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.
10. Миракян А.И. Контуры трансцендентальной психологии. Кн. 1. М., 1999.
11. Миракян А.И. Контуры трансцендентальной психологии. Кн. 2. М., 2004.
12. Bedell H., Klopfenstein J.F., Yuan N. Extraretinal information about eye position during involuntary eye movement: optokinetic afternystagmus // Perception & Psychophysics. 1989. Vol. 46. P. 579–586.
13. Ebenholtz S.M., Shebilske W.L. The doll reflex: ocular counterrrolling with head-body tilt in the median plan // Vis. Res. 1975. Vol. 15. P. 731–717.
14. Festinger L., Easton A.M. Inferences about the efferent system based on a perceptual illusion produced by eye movements // Psychological Review. 1974. Vol. 84. P. 44–58.
15. Gordon I.E. Theories of visual perception. N.Y., 1997.
16. Mack A., Fendrich R., Sirigatti S. A rebound illusion in visual tracking //Amer. J. of Psychol. 1973. Vol. 86. P. 425–433.
17. Robinson J.O. The psychology of visual illusion. Mineola, N.Y., 1998.
18. Werner H., Wapner S. Toward a gene ral theory of perception // Psychological Review. 1952. Vol. 59. P. 324–338.