Проблема субъектности сотрудников в системе органов внутренних дел

В статье представлена «субъектность» в определениях отечественных психологов, в рамках акмеологического подхода рассматривается возможность субъектных проявлений сотрудников органов внутренних дел в процессе их профессионального становления в условиях системы ОВД. На примере динамики развития системы предупреждения преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел выводится основное противоречие системы ОВД как организации многофункциональной и динамичной, с одной стороны, что требует субъектности от сотрудников, но имеющей авторитарный, субъект-объектный стиль управления. В статье показано, что вся система воспитательной работы с сотрудниками органов внутренних дел, несмотря на попытку ее реформирования, носит субъект-объектный характер. В качестве аргумента приводится анализ некоторых материалов: руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности ОВД РФ, учебных пособий по организации воспитательной работы с сотрудниками ОВД. Предлагается разрабатывать и внедрять методы обучения и воспитания, развивающие личностное самоуправление сотрудников и их копинг-персональное поведение.

Двадцать  первый век в психологии ознаменовался обращением психологов к разработке проблемы субъекта и субъектности, причем понятие субъект выводится как основное и  системообразующее. Проводятся психологические, психолого-педагогические, акмеологические конференции, посвященные проблемам субъекта и субъектности, пишутся диссертации, монографии и учебные пособия. Современные ученые обращаются к трудам классиков отечественной психологии и к зарубежным  психологическим теориям в поисках истоков субъектного подхода. В западных психоаналитических теориях личности  (А. Адлер, А. Маслоу, К. Роджерс, К. Юнг, К. Хорни и др.), понятие «субъект» занимает одно из центральных мест и обозначает «спо­собности человека быть инициирующим началом, первопричиной своих взаимодействий с миром, с обществом; быть творцом своей жизни; создавать условия своего развития; преодолевать деформации собственной личности и т.д.» (Анцифирова Л.И., 2000, с. 29).

Общепризнанно, что положение о субъектном подходе в отечественной психологии были введены С.Л. Рубин­штейном. Его слова звучат современно: «Человек не только находится в определенном отношении к миру и определяет­ся им, но и относится к миру и сам определяет это свое отношение, в чем и заклю­чается сознательное самоопределение человека. Важна не только его обусловлен­ность объективными условиями, но и различие позиции субъекта, понятой не субъективистически (т. е. субъект против объекта), а как объективное ее измене­ние, как выражение изменения ситуации» (Рубинштейн С.Л., 1973, с. 12).  Идеи субъектного подхода С.Л. Рубинштейна активно разрабатывали его ученики и последователи А.В. Брушлинский, К.А. Альбуханова-Славская и другие.

А.В. Брушлинский считает, что «понятие субъекта, употребляемое для обозначения высшего уровня развития личности, континуально – оно не обозна­чает максимальной точки, порога, предела развития… Субъект потому субъект, что через разрешение противоречий он постоянно стремится к совер­шенству, и в этом состоит его человеческая специфика и постоянно возобновляющаяся жизненная задача» (Брушлинский А.В., 2000, с.26). К.А. Альбуханова-Славская полагает, что в качестве субъекта личность начинает исходить не только из своих психических ресурсов, способностей, возможностей, потребностей, а из своей стратегии – жизни и деятельности, из своего отношения к делу и жизни ( Абульханова К.А, 1999).

Последователям деятельностного подхода А.Н. Леонтьева также не чужда проблема субъектности. Так, А.А. Леонтьев цитирует слова А.Н. Леонтьева о том, что «человек не беспомощное существо: он сам распоряжается собой, и в его воле выбрать себе те или иные цели в жизни» и обозначает жизненный путь человека как «путь самостроительст­ва, самоопределения в системе жизненных (социальных) отно­шений, путь самоактуализации в процессе деятельностного взаи­модействия с миром» (Леонтьев А.А., 2001, с. 290).

Б.Г. Анань­ев рассматривает человека как субъекта деятельности, предполагая  формирова­ние субъектных свойств (психических свойств и механизмов) человека в процессе профес­сиональной (производственной) деятельности (Ананьев Б.Г., 1996).  Причем функцию подготовки человека к профессиональной деятельности и общественной жизни  выполняют институты обучения и воспит­ания, которые «определяют цели формирования у человека ценных для общества и ин­дивида свойств, помогающих ему стать субъектом общественного поведения и профессиональной деятельности» (Анциферова  Л.И., 1998, с. 9). Надо заметить, что многие ученые-акмеологи рассматривают профессионализм как особую характеристику субъекта деятельности (Н.В. Кузьмина, 1990, Деркач А.А., 1999 – 2002  и другие).

Таким образом, в 90-х годах в основание отечественной психологии был введен субъектно-деятельностный подход,  подчеркивающий неразрывную связь деятельности с ответственным за ее результаты деятелем – субъектом.

В целом в отечественной психологии выделяют два принципиально различных подхода к пониманию субъектности (В сб. «Субъектный подход в психологии», 2009): акмеологический, где субъект – вершина развития личности, которого придерживаются в настоящее время большинство исследователей (К.А. Альбуханова, А.Г. Асмолов, А.А. Деркач, В.В. Знаков, Г.В. Залевский, В.А. Петровский, З.И. Рябинкина, Ю.А. Шаранов и др.) и эволюционный, при котором утверждается постепенное развитие человека как субъекта (Л.И. Божович, А.Л. Журавлев, В.Н. Слободчиков, Е.А. Сергиенко и др.).

В нашем исследовании мы придерживаемся акмеологического подхода, рассматриваем субъектные проявления сотрудников органов внутренних дел в процессе их профессионального становления. Мы согласны с мнением Ю.А. Шаранова, что «современная жизнь более чем благоприятна для исследования именно феномена субъекта и субъективности. С одной стороны, такие понятия, как свобода, автономия, суверенность, самореализация, креативность, ответственность, наконец-то признаны не только личной, но и социальной ценностью… С другой стороны, за декларациями должны последовать соответствующие дела представителей власти, поступки свободных граждан» (Шаранов Ю.А., 2009, с. 10). Особенно ярко, на наш взгляд, это противоречие отражается в авторитарных силовых системах, таких, как система органов внутренних дел. При необходимости профессионального становления сотрудника органов внутренних дел как субъекта деятельности – ответственного, принимающего решения, саморазвивающегося и способного к самоуправлению, мы имеем субъект-объектный подход в воспитании и управлении в системе органов внутренних дел.

Надо сказать, что СИСТЕМА сама по себе несет некую субъектность, имеет свои законы развития, которые иногда не сразу могут быть осознаны и осмыслены. Так, Ю.А. Шаранов считает, что «во внутреннем саморазвитии органов внутренних дел, как правило, цели, и функции деятельности предшествуют структуре, т.е. на базе старой структуры появляется новая функция (цель), по­сле чего образуется какая-либо служба или подразделение – струк­тура (субстанция) предназначенная для выполнения именно этой функции» (Шаранов Ю.А., 2000, с. 160). Но иногда логику проследить трудно.

Например, отечественная система предупреждения преступлений и административных нарушений органами внутренних дел претерпела кардинальные изменения: от приоритетности (1970 – середина 80-х гг.), через  отрицание значимости и свертывания (конец 80-х – начало 90-х), до постепенного воссоздания (с 1994 г.). Значит ли это, что профилактика преступности реально теряла свою значимость?

На настоящий момент в ОВД не существует  специализированной профилактической службы, имеющей свою структуру, штат, цели и задачи, ориентированной на предупреждение и раскрытие преступлений. Авторы учебника «Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел» считают, что  «одна из издержек нынешних реформ – полное разрушение системы предупреждений преступлений и правонарушений» (Кикоть В.Я. и др., 2010, с. 487).  В настоящее время профилактические функции вменились всем службам, то есть всем сотрудникам органов внутренних дел – это отражено в действующей инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений (Приказ МВД России от  17 января 2006 года № 19).  Может быть действительно, как отмечает Ю.А. Шаранов, «чрезмерная профессиональная и должностная специализа­ция в такой многофункциональной и динамичной организации как органы внутренних дел может быть вредна как для профессиональ­ного мышления работников, так и для поддержания организации взаимодействия между службами» (Шаранов Ю.А., 2000, с. 161).  Возьмем психолого-педагогический аспект профилактической работы. Только ответственная «персональная» личность способна вести  воспитательную профилактическую работу в дополнение к своим служебным обязанностям не формально, для отчетности, а эффективно, с пониманием своих психолого-педагогических целей и задач, что изначально предполагает развитую субъектность каждого сотрудника. Между тем беседы со слушателями заочного отделения ВФ ДВЮИ МВД России – сотрудниками ОВД, во время проведения занятий по предмету «Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел» показали, что большинство из них считает, что должна быть отдельная служба, которая и будет этим заниматься, что это им «лишняя» нагрузка, что если «не спрашивают, не контролируют, то и делать не обязательно».  То есть существующая ситуация, концептуально предполагающая субъектность  и сознательность сотрудников, явно опережает психологическую готовность сотрудников к этой роли. Но психологическая готовность также не может возникнуть сама собой. Действительно, органы внутренних дел – организация многофункциональная и динамичная, что требует субъектности от ее членов, то есть от сотрудников. Но стиль управления в системе органов внутренних дел авторитарный, субъект-объектный. И вся система воспитательной работы с сотрудниками органов внутренних дел, несмотря на попытку ее реформирования и пересмотра всех нормативно-правовых актов на эту тему, носит точно такой же субъект-объектный характер. Так основные педагогические позиции, а также формы и методы педагогической работы  с сотрудниками изложены в руководстве по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к приказу МВД России от 11.02.2010 № 80). В данном руководстве сказано, что: «Объектами морально-психологического обеспечения являются: отдельные сотрудники, категории сотрудников, служебные коллективы».

«Субъектами морально-психологического обеспечения являются: Начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел, начальники (командиры) отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделений органов (учреждений) их заместители». Таким образом, прямо указывается, что системе органов внутренних дел показан субъект-объектный подход в воспитании сотрудников, хотя в период разработки концепции реформирования воспитательной работы в ОВД учеными высказывались мысли о необходимости замены субъект-объектного подхода субъект-субъектным. Так в  учебном пособии, изданном в 2008 году центром обеспечения кадровой работы МВД России, сказано, что «функционирующая ныне система воспитательной работы реализует субъект-объектный подход, который недооценивает активность личности сотрудника, его избирательное отношение к воспитательному воздействию, не учитывает значительное формирующее воздействие кардинально изменившихся факторов среды функционирования органов внутренних дел на состояние мировоззрения сотрудников и мотивы их поведения на службе и вне службы» (Кикоть В.Я., 2008, с. 3).  В качестве основы модернизации системы воспитательной работы в ОВД в данном пособии  предлагался субъект-субъектный социально-педагогический подход. Но уже через год, в 2009 году вышло учебное пособие с аналогичными выходными данными, также под редакцией профессора В.Я. Кикотя, с несколько измененным названием, в котором данная модель системы воспитательной работы с личным составом уже не предлагается, хотя в тексте и в определении воспитания имеется установка на субъектность: «Воспитание — это целенаправленная деятельность государства и общества, их институтов и учреждений, а также коллективов, должностных лиц и отдельных воспитателей по формированию и развитию личности гражданина и побуждению его к самосовершенствованию в соответствии с современными потребностями общественного развития (времени)» (Кикоть В.Я., 2009, с. 17). Однако данная установка исчезает, когда речь заходит о воспитательной работе в органах внутренних дел, из определения исключается слово «развитие», личность сотрудника четко обозначается как объект воспитательной работы. То же самое звучит и в рассмотренном выше приказе МВД.

Если же сотрудники по определению «объекты», то о каком «субъектном» поведении по отношению к своим обязанностям, а также к гражданам может идти речь. В этом как раз и состоит противоречие: от сотрудника требуется быть субъектом, а отношение к нему как к объекту. Добавим сюда противоречие между наделенностью властными полномочиями с одной стороны, и необходимостью подчиняться приказам, с другой, а также выстраивание сотрудниками психологических защит ввиду общего негативного отношения населения, которое в последнее время от опасения перешло к откровенному неуважению.

Все вышесказанное, по нашему мнению, заставляет задуматься о поиске путей психолого-акмеологического воздействия на личность сотрудника с целью развития его субъектности.

Мы предлагаем за основу взять развитие личностного самоуправления сотрудников органов внутренних дел (Бурцева Е.В., 2012). Существует необходимость разработки и внедрения методов обучения и воспитания, развивающих личностное самоуправление сотрудников, способность быть субъектом ситуации, нести персональную ответственность за свои действия, преодолевать негативное деперсонализирующее воздействие Системы. Вышеуказанную способность мы обозначили термином «копинг-персонализация» – преодоление обезличивания, субъектный ответ на деперсонализирующиее воздействие среды, которой в нашем случае может выступать система органов внутренних дел как система с субъект-объектным стилем управления и взаимодействия. В данной ситуации сотрудник обладает «копинг-персональным» поведением, то есть основанном на личностном самоуправлении осознанном взаимодействием со средой на уровне жизненных смыслов, ведущем к применению адаптивных стратегий  совладания с негативным, деперсонализирующим влиянием среды, в нашем случае – системы органов внутренних дел, для достижения значимых личностных целей, гармонизированных с позитивным общественным запросом.

1. Абульханова К.А. Психология и сознание личности (Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности): Избранные психологические труды. М.; Воронеж, 1999.
2. Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания: Избранные психологические труды. Гл. IV. Психологическая струк­тура личности и ее становление в процессе индивидуального развития человека. М.; Воронеж, 1996.
3. Анцыферова Л.И. Психологическое учение о человеке: теория Б.Г. Ананьева, зарубежные концепции, актуальные проблемы// Психологический журнал, 1998, № 1.  С. 3-15.  
4. Анцыферова Л.И.. Психологическое содержание феномена субъект и границы субъектно-деятельностного подхода/В сб. Проблема субъекта в психологической науке// Отв. ред. член-корреспондент РАН, профессор А.В. Брушлинский, канд. психол. наук М.И. Воловикова, профессор В.Н. Дружинин. М., 2000. 
5. Брушлинский А.В. Проблема субъекта в теории и истории психологической науки /В сб. Проблема субъекта в психологической науке// Отв. ред. член-корреспондент РАН, профессор А.В. Брушлинский, канд. психол. наук М.И. Воловикова, профессор В.Н. Дружинин. М., 2000.
6. Бурцева Е.В. Личностное самоуправление как основа профессиональной компетентности в условиях системы органов внутренних дел// В мире научных открытий, 2012. №4.1 (28). С. 33-53.
7. Воспитательная работа с личным составом в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. докт. педаг. наук, докт. юрид. наук, проф. В.Я. Кикотя. М., 2009.
8. Деркач А.А. Акмеология: личностное и профессиональное развитие человека. В 5 книгах. М., РАГС, 1999-2002.
9. Кузьмина Н.В. Профессионализм личности преподавателя и мастера производственного обучения. М., 1990.
10. Леонтьев А.А. Деятельный ум (Деятельность, Знак, Личность). М., 2001.
11. Основы организации воспитательной работы с личным составом в органах внутренних дел: Учебное пособие/Под общ.ред. докт.педагог. наук, докт.юрид.наук, проф. В.Я. Кикотя. М., 2008.
12. Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел: учебник для студентов вузов, обучающихся специальностям «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность» /под ред. В.Я. Кикотя, С.Я. Лебедева, Н.В. Румянцева.  2-е мзд., перераб. и доп.  М., 2010.
13. Приказ МВД России от  17 января 2006 года № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений».
14. Рубинштейн С.Л. Человек и мир// Проблемы общей психологии. М., 1973. http://www.psichology.vuzlib.net/book_o073_page_12.html (дата обращения 12.06.2012).
15. Руководство по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к приказу МВД России от 11.02.2010 № 80).
16. Субъектный подход в психологии/ под ред. А.Л. Журавлева, В.В. Знакова, З.И. Рябинкиной, Е.А. Сергиенко. М., 2009.
17. Шаранов Ю.А. Имплицитные постулаты концепции становления и развития субъектности / в Сб. Акмеологические проблемы субъектности: интерпретация и диагностика: Материалы научно-практической конференции. Санкт Петербург, 23 апреля 2009 г. / Под общей ред. проф. Ю.А. Шаранова. СПб., 2009.
18. Шаранов Ю.А. Юридическая психология деятельности органов внутренних дел (теория и методология управления развитием). Дисс… д. психол. н. Санкт-Петербург, 2000.