Толерантность к неопределенности и выбор копинг-стратегий у сотрудников правоохранительных органов

В статье рассматривается проблема изучения толерантности к неопределенности и копинг-поведения у сотрудников правоохранительных органов. Проблема копинг-поведения является одной из наиболее актуальных для юридической психологии при изучении психологических особенностей деятельности и личности сотрудников правоохранительных органов. Эффективность служебной деятельности достигается не только профессиональными знаниями и навыками, но и особенностями толерантности к неопределенности и стресс-преодолевающего поведения у сотрудников в напряженных и особых условиях. Рассмотрены толерантность/интолерантность (ТН/ИНТ) к неопределенности, копинг-поведение, его сущность и основные составляющие компоненты. Определены основные направления в изучении копинг-стратегий у сотрудников правоохранительных органов. В исследовании участвовали 78 сотрудников ФСКН России в возрасте от 20 до 50 лет с различной календарной выслугой в органах наркоконтроля. Приводятся результаты эмпирического исследования, направленного на изучение особенностей толерантности к неопределенности и копинг-стратегий у сотрудников правоохранительных органов, установление специфики их взаимосвязи. Выявлены различия в уровне толерантности к неопределенности и выборе копинг-стратегий у сотрудников в зависимости от стажа службы в правоохранительных органах и уровня нервно-психической устойчивости.

В современном мире профессиональная деятельность сотрудников правоохранительных органов протекает в экстремальных условиях, сопряженных с особым риском и отличается высокой нервно-психической напряженностью, которая возникает в результате воздействия различных многочисленных стресс-факторов, а также в ситуациях, характеризующихся условиями неопределенности. Неопределенность в профессиональной деятельности сотрудника правоохранительных органов может выступать фактором стресса, фрустрации, напряжения и приводить к нарушению профессионального здоровья. Становится очевидным, что толерантность к неопределенности и стресс-преодолевающее поведение являются одним из важных психологических факторов обеспечения надежности, эффективности и успеха профессиональной деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Изучение данного направления является наиболее актуальной в юридической и экстремальной психологии при изучении психологических особенностей деятельности и личности у сотрудников правоохранительных органов.

Цель нашего исследования – изучение особенностей толерантности к неопределенности и копинг-стратегий у сотрудников правоохранительных органов (на примере сотрудников ФСКН России).

Объект исследования – толерантность к неопределенности и копинг-стратегии у сотрудников правоохранительных органов.

Предмет исследования – взаимосвязь толерантности к неопределенности с копинг-стратегиями, а также с другими психологическими особенностями сотрудников правоохранительных органов.

Гипотезы исследования.

1. Между толерантностью/интолерантностью к неопределенности и копинг-стратегиями совладающего поведения у сотрудников правоохранительных органов существует взаимосвязь, обусловливающая оптимальный выбор стратегий для преодоления ситуации неопределенности.

2. Уровень нервно-психической устойчивости и стаж службы в правоохранительных органах определяют уровень толерантности/интолерантности к неопределенности и особенности выбора копинг-стратегий, т. е. высокий уровень НПУ и больший стаж службы способствуют высокому уровню толерантности/интолерантности к неопределенности и выбору продуктивных копинг-стратегий.

Указ Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» [19], упразднил Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и передал ее полномочия и функции МВД России. Исследование проводилось в апреле 2016 г., поэтому позволило выявить максимально достоверные показатели толерантности к неопределенности и копинг-стратегии совладающего поведения у сотрудников в ситуации реформирования органов наркоконтроля.

Объем выборки и база исследования. Выборку исследования составили 78 сотрудников отдела охраны Управления специального назначения и охраны 9 Департамента ФСКН России в возрасте от 21 до 50 лет (средний возраст 34,8 лет) с различной календарной выслугой в правоохранительных органах (средняя выслуга 12,08 лет), все мужчины. В группе испытуемых 15 офицеров, 28 старших прапорщиков и 35 прапорщиков.

Для выполнения поставленных задач исследования выборка была разделена на три группы по уровню нервно-психической устойчивости (НПУ): 1-я группа – высокий уровень НПУ, 27 сотрудников; 2-я группа – хороший уровень НПУ, 25 сотрудников; 3-я группа – удовлетворительный уровень НПУ, в третью группу были также включены 2 сотрудника с неудовлетворительным уровнем НПУ, всего 26 сотрудников. По выслуге лет в правоохранительных органах: 1-я группа – стаж службы до 5 лет, 23 сотрудника; 2-я группа – стаж службы от 6 лет до 10 лет, 14 сотрудников; 3-я группа – стаж службы от 11 лет до 15 лет, 16 сотрудников; 4-я группа – стаж службы от 16 лет и более, 25 сотрудников.

При проведения исследования нами были использованы следующие методики.

· Стандартизированный опросник С. Баднера «Толерантность и интолерантность к неопределенности» в модификации Т.В. Корниловой и М.А. Чумаковой [6].

·  Методика психологической диагностики способов совладания со стрессовыми и проблемными для личности ситуациями «Стратегии совладающего поведения» (ССП), адаптирована и стандартизирована в лаборатории клинической психологии НИПНИ имени Бехтерева под руководством Л.И. Вассермана [12].

· Опросник «Личностные факторы принятия решения» (ЛФР-25) Т.В. Корниловой [5].

· Тест диагностики реактивной и личностной тревожности. Разработан Ч.Д. Спилбергером и адаптирован Ю.Л. Ханиным [18].

· Анкета «Прогноз-2», разработанная В.Ю. Рыбниковым [15].

Статистическая обработка данных. Нами были использованы: коэффициент ранговой корреляции Спирмена для выявления взаимосвязи двух независимых признаков у одной и той же группы испытуемых; U-критерий Манна–Уитни – для оценки различий между двумя независимыми выборками. Также нами применялся статистический критерий нормальности Колмогорова–Смирнова. Обработка результатов проводилась с использованием программного пакета SPSS, версия 17.0 (русскоязычная).

Исследование понятия «толерантность к неопределенности» рассматривается в различных концептуальных подходах. Первый подход описан в работах Э. Френкель-Брунсвик [21, 22] в 1948 и в 1949 гг. в рамках изучения авторитарной личности. Теория черт в концепции восприятия, предложенная С. Баднером [20] в 1962 г., определяет второй подход к анализу толерантности к неопределенности. Третий подход рассматривает толерантность к неопределенности в моделях рационального принятия решений и основывается на понятии «вероятность» [9].

Анализ понятия «толерантности к неопределенности», рассмотренный в различных подходах, позволил установить, что феномен толерантности к ситуациям неопределенности является сложным понятием, для характеристики которого используются различные теоретические конструкты – «когнитивный стиль», «тип индивидуальности», «личностная черта», «процесс принятия риска», «система убеждений».

В 1962 г. американский психолог Лойс Б. Мерфи в своих исследованиях кризисов взросления ввела понятие «копинг» или «совладание». Л. Мерфи определяла «coping» как попытку индивида конструктивно преобразовать ситуацию, которая является для него угрожающей и заставляет мобилизовать внутренние ресурсы [3].

Стратегии совладающего поведения в ситуациях неопределенности были рассмотрены в работах разных авторов, среди которых можно выделить Е.В. Битюцкую [2], Т.В. Корнилову [5], И.Н. Леонова [9] и др. В данных работах толерантность к неопределенности рассматривается как один из ключевых ресурсов личности при преодолении стрессовых ситуаций.

Концепция копинга сегодня становится одним из центральных аспектов современной теории стресса, а копинг-поведение и толерантность к неопределенности рассматриваются как стабилизирующий фактор, способствующий адаптации личности к воздействию различных стрессовых и неопределенных ситуаций.

На основе имеющихся представлений о копинг-поведении сотрудников правоохранительных органов [4, 8, 14, 16, 17] нами были сформулированы цели и задачи собственного исследования, ориентированного на определение оптимальных копинг-стратегий для преодоления ситуации неопределенности.

С помощью опросника «Толерантность и интолерантность к неопределенности» С. Баднера в модификации Т.В. Корниловой и М.А. Чумаковой [6] мы определили уровень ТН/ИНТ к неопределенности у сотрудников правоохранительных органов. ТН/ИНТ к неопределенности рассматривались нами как две переменные, а не противоположные полюса одной шкалы. Мы получили следующие показатели, которые представлены на рис. 1 и 2.

Рис. 1. Показатели уровня толерантности к неопределенности у сотрудников правоохранительных органов

Как мы видим из рисунка 1, высоким и выше среднего уровнем толерантности не обладает ни один сотрудник. Уровнем толерантности немного выше среднего обладают 2 сотрудника. Средний уровень толерантности – у 26 сотрудников. Уровни толерантности к неопределенности: немного ниже среднего – у 19 сотрудников; ниже среднего – у 14 сотрудников; низкий уровень – у 17 сотрудников.

Средний показатель по выборке составляет 38,56 Т-баллов – этот показатель соответствует уровню толерантности к неопределенности немного ниже среднего. Полученные результаты свидетельствуют о том, что большинство сотрудников не проявляют стремления к новизне, изменениям и оригинальности, к решению сложных задач, к выходу за рамки ограничений и к самостоятельности. Данные показатели объясняются профессиональной деятельностью сотрудников правоохранительных органов, которая заключается в беспрекословном исполнении приказов, распоряжений и поставленных вышестоящим руководством задач.

Рис. 2. Показатели уровня интолерантности к неопределенности у сотрудников правоохранительных органов

Как мы видим из результатов, представленных на рисунке 2, низким уровнем интолерантности к неопределенности не обладает ни один из сотрудников. Высокий уровень ИНТ – у 20 сотрудников, выше среднего – у 15 сотрудников, немного выше среднего – у 12 сотрудников, средний уровень – у 28 сотрудников. Средний показатель по выборке составляет 60,35 Т-баллов – этот показатель соответствует уровню толерантности к неопределенности немного выше среднего. Полученные результаты свидетельствуют о том, что большинство сотрудников фокусируются на неприятии неопределенности, стремятся к ясности и упорядоченности в своей профессиональной деятельности, строго руководствуются приказами, служебными инструкциями и правилами.

Таким образом, как мы видим из полученных результатов, сотрудники правоохранительных органов обладают средним уровнем ТН к неопределенности и уровнем немного выше среднего ИНТ к неопределенности, что подтверждается другими исследованиями толерантности к неопределенности у военнослужащих [7].

На рис. 3 представлены средние результаты ТН/ИНТ к неопределенности в различных группах в зависимости от стажа службы.

Рис. 3. Показатели уровня ТН/ИНТ к неопределенности у сотрудников правоохранительных органов с различным стажем службы в Т-баллах:

Группа 1 – до 5 лет; Группа 2 – от 6 до 10 лет; Группа 3 – от 11 лет до 15 лет; Группа 4 – от 16 лет и более

Как мы видим из рис. 3, уровень ТН к неопределенности в трех группах (1, 2, 4) находится на одном уровне и соответствует уровню «немного ниже среднего», в группе 3 – значение ТН к неопределенности соответствует уровню «ниже среднего». Для оценки различий уровня ТН к неопределенности у сотрудников с различным стажем службы в правоохранительных органах нами использовался U-критерий Манна-Уитни. Проведенный анализ статистически значимых различий в уровне толерантности к неопределенности у сотрудников с различным стажем службы в правоохранительных органах не выявил (см. табл. 1).

Уровень ИНТ к неопределенности у сотрудников правоохранительных органов увеличивается прямо пропорционально стажу службы – чем больше стаж, тем выше уровень ИНТ к неопределенности (рис. 3). Полученные данные подтверждаются другими исследованиями, проведенными с сотрудниками противопожарной службы [13]. Проведенный анализ выявил статистически значимые различия в уровне ИНТ к неопределенности в следующих группах сотрудников: сотрудники со стажем службы до 5 лет менее интолерантны, чем сотрудники со стажем службы от 10 до 15 лет на уровне значимости p=0,016 и свыше 16 лет, на уровне значимости p=0,000 (табл. 1). Данное обстоятельство может быть связано с тем, что по мере увеличения стажа службы на первый план при выполнении служебных обязанностей выступает четкое выполнение приказов, инструкций, правил и поставленных задач, стремление к ясности и упорядоченности полученной информации, неприятие неопределенности и проявления самостоятельности при выходе за рамки принятых ограничений.

Таблица 1

Сравнение значений ТН/ИНТ к неопределенности у сотрудников с различным стажем службы в правоохранительных органах

Шкалы	Группы сравнения	Значение U-критерия	P – уровень значимости
ТН	Группа 1 – группа 2	158,500	,937
	Группа 1 – группа 3	155,500	,413
	Группа 1 – группа 4	283,000	,926
	Группа 2 – группа 3	95,000	,477
	Группа 2 – группа 4	166,000	,791
	Группа 3 – группа 4	164,500	,341
ИНТ	Группа 1 – группа 2	129,500	,323
	Группа 1 – группа 3	100,000	,016*
	Группа 1 – группа 4	102,000	,000*
	Группа 2 – группа 3	91,000	,382
	Группа 2 – группа 4	130,000	,187
	Группа 3 – группа 4	169,500	,414

Примечания: «*» –уровень значимости p≤0,05. Группа 1 – до 5 лет; группа 2 – от 6 до 10 лет; группа 3 – от 11 лет до 15 лет; группа 4 – от 16 лет и более.

Средние результаты ТН/ИНТ к неопределенности в зависимости от уровня НПУ представлены на рис. 4. Нервно-психическая устойчивость – совокупность приобретенных или врожденных личностных качеств, психофизиологических резервов и мобилизационных ресурсов организма, которые обеспечивают оптимальное функционирование индивида в экстремальных и неблагоприятных условиях [1].

Рис. 4. Показатели уровня ТН/ИНТ к неопределенности у сотрудников правоохранительных органов с различным уровнем НПУ в Т-баллах

Анализ результатов ТН к неопределенности у сотрудников с различным уровнем НПУ показал следующие закономерности (рис. 4): статистически значимых различий, определяемых с помощью U-критерия Манна–Уитни, не выявлено. Тем не менее, наиболее толерантными к неопределенности являются сотрудники с удовлетворительным уровнем НПУ. Как мы знаем, удовлетворительный уровень НПУ характеризуется умеренными нарушениями психической деятельности в экстремальных условиях, которые сопровождаются неадекватными самооценкой, поведением и восприятием окружающей действительности. В ситуации неопределенности такие сотрудники готовы принимать новизну, неизвестность и самостоятельно преодолевать неопределенность путем выхода за рамки приказов, инструкций и принятых ограничений, не предвидя дальнейших последствий.

Как мы видим из рис. 4, наиболее интолерантны к неопределенности сотрудники с высоким уровнем НПУ, характеризующиеся маловероятными нервно-психическими срывами в сложных и экстремальных ситуациях. Для преодоления ситуации неопределенности данные сотрудники фокусируют внимание на прояснении ситуации путем сбора информации, на строгом выполнении приказов и инструкций. Статистически значимых различий ИНТ к неопределенности у сотрудников правоохранительных органов с различным уровнем НПУ не выявлено.

Таким образом, проведенный анализ не выявил статистически значимых различий в уровне толерантности к неопределенности у сотрудников с различным стажем службы в правоохранительных органах. Статистически значимые различия в показателях интолерантности к неопределенности установлены у сотрудников со стажем службы до 5 лет и сотрудниками со стажем службы от 11 до 15 лет; у сотрудников со стажем службы до 5 лет и свыше 16 лет. Статистически значимых различий ТН/ИНТ к неопределенности у сотрудников правоохранительных органов с различным уровнем НПУ не выявлено.

Для выявления взаимосвязи толерантности/интолерантности к неопределенности с нервно-психической устойчивостью, тревожностью и личностными факторами в принятии решений мы применили коэффициент ранговой корреляции Спирмена (r-Спирмена). Полученные результаты корреляционного анализа представлены в табл. 2.

Таблица 2

Результаты корреляционного анализа ТН/ИНТ к неопределенности у сотрудников правоохранительных органов

Шкалы	ТН	ИНТ
ТН		,243**
ИНТ	,243**
НПУ	-,034	,064
РТ	-,037	,137
ЛТ	-,090	,110
Рациональность	,068	,393**
Готовность к риску	,005	-,186

Примечания: «**» – корреляция значима на уровне p < 0.01. ТН – толерантность к неопределенности; ИНТ – интолерантность к неопределенности; НПУ – нервно-психическая устойчивость; РТ – реактивная тревожность; ЛТ – личностная тревожность.

Как мы видим из табл. 2, значимых корреляционных связей между ТН/ИНТ к неопределенности и НПУ, РТ, ЛТ, шкалой «готовность к риску» не выявлено. Полученные результаты стоит признать несколько неожиданными, в зарубежных исследованиях взаимосвязь тревожности и ТН/ИНТ обнаруживается регулярно. Лица с повышенной тревожностью обладают высокой интолерантностью и низкой толерантностью к неопределенности [11].

Стоит отметить отсутствие значимых корреляций с нервно-психической устойчивостью. Нами ожидалась прямая взаимосвязь с толерантностью к неопределенности, так как нервно-психическая устойчивость обеспечивает надежное функционирование сотрудников в экстремальных и сложных условиях служебной деятельности.

Нами выявлена статистически значимая средняя прямая связь между ИНТ к неопределенности и шкалой «рациональность»: коэффициент ранговой корреляции Спирмена r=0,393, p<0,01. Данная связь была ожидаема, шкала «рациональность» рассматривается как готовность действовать при полной ориентировке в ситуации неопределенности и обдумывать свои решения. Это значит, что при высоких показателях по шкале саморегуляции «рациональность» у сотрудников правоохранительных органов будут высокие показатели ИНТ к неопределенности.

Также выявлена значимая слабая прямая связь между шкалами ТН и ИНТ к неопределенности. Это говорит о том, что данные шкалы связанны, но не идентичны, что подтверждается и другими исследованиями [6]. Сотрудники с высокой ТН к неопределенности также могут обладать и высокой ИНТ к неопределенности.

Таким образом, проведенный корреляционный анализ между ТН/ИНТ к неопределенности и НПУ, РТ, ЛТ и шкал саморегуляции «рациональность» и «готовность к риску», выявил статистически значимую среднюю прямую связь между ИНТ к неопределенности и шкалой «рациональность».

С помощью опросника ССП (Стратегии совладающего поведения), разработанного в НИПНИ имени В.М. Бехтерева [12] мы определили показатели выбора сотрудниками правоохранительных органов копинг-стратегий в трудных или проблемных для них ситуациях. Мы получили следующие результаты, которые представлены на рис. 5.

Рис. 5. Показатели выбора копинг-стратегий сотрудниками правоохранительных органов (средние значения в Т-баллах):

1 – конфронтация, 2 – дистанцирование, 3 – самоконтроль, 4 – поиск социальной поддержки, 5 – принятие ответственности, 6 – бегство-избегание, 7 – планирование решения проблемы, 8 – положительная переоценка

Как мы видим на рис. 5, полученные данные не выходят за пределы показателей ( 40 60 Т-баллов), что позволяет нам сделать вывод об умеренной степени выбора предпочтений копинг-стратегий сотрудниками правоохранительных органов. Вместе с тем мы видим, что наиболее используемыми стратегиями являются «планирование решения проблемы» (52,42 Т-балла), «положительная переоценка» (48,83 Т-балла) и «поиск социальной поддержки» (47,82 Т-балла). Наименее используемой копинг-стратегией у сотрудников правоохранительных органов является «принятие ответственности» (42,33 Т-балла). Более подробно частота выбора копинг-стратегий у сотрудников правоохранительных органов рассмотрена нами в исследовании в 2016 г. [16].

Для определения групповых различий в выборе копинг-стратегий у сотрудников нами использовался U-критерий Манна–Уитни. Полученные результаты представлены в табл. 3.

Таблица 3

Результаты статистически значимых различий в выборе копинг-стратегий у сотрудников с различным стажем службы

Примечания. Уровень значимости – p≤0,05. Группа 1 – до 5 лет; группа 2 – от 6 до 10 лет; группа 3 – от 11 лет до 15 лет; группа 4 – от 16 лет и более.

Статистически значимых различий у сотрудников с различным стажем службы в правоохранительных органах в выборе копинг-стратегий «дистанцирование», «самоконтроль», «принятие ответственности», «бегство-избегание» не выявлено.

Выявлены значимые различия (p=0,17) в выборе копинг-стратегии «конфронтация» между сотрудниками со стажем службы до 5 лет и стажем службы свыше 16 лет. Сотрудники со стажем службы до 5 лет чаще используют для преодоления стрессовых ситуаций активную, неадаптивную проблемно-ориентированную стратегию «конфронтация».

Установлены различия на уровне значимости p=0,008 у сотрудников со стажем службы от 6 до 10 лет и сотрудниками со стажем от 11 до 15 лет по копинг-стратегии «положительная переоценка». Сотрудники со стажем службы от 11 до 15 лет чаще используют данную стратегию, направленную на анализ сложившейся ситуации с фокусированием на положительных аспектах. Происходит позитивная переоценка своих собственных возможностей и сложившаяся ситуация рассматривается как стимул для личностного роста.

Значимые различия выявлены по выбору копинг-стратегии «планирование решения проблемы» у сотрудников со стажем службы до 5 лет и сотрудниками от 6 до 10 лет на уровне значимости p=0,033, а так же у сотрудников со стажем от 6 до 10 лет и сотрудников со стажем от 11 до 15 лет (p=0,020). Сотрудники со стажем службы от 6 до 10 лет реже используют копинг способствующий конструктивному разрешению проблемы, чем сотрудники со стажем до 5 лет и стажем от 11 до 15 лет.

Статистически значимые различия установлены между сотрудниками со стажем службы от 6 до 10 лет и сотрудниками: со стажем от 11 до 15 лет (p=0,006) и со стажем от 16 лет и более (p=0,003). Данные различия установлены по копинг-стратегии «поиск социальной поддержки». Сотрудники с продолжительным стажем службы в правоохранительных органах чаще прибегают для решения возникших трудностей к поиску информации, совету коллег и руководства.

Таким образом, статистически значимые различия у сотрудников правоохранительных органов с различным стажем службы выявлены по следующим копинг-стратегиям: «конфронтация», «планирование решения проблемы», «положительная переоценка», «поиск социальной поддержки». Не выявлено статистически значимых различий у сотрудников с различным стажем службы в правоохранительных органах в выборе копинг-стратегий «дистанцирование», «самоконтроль», «принятие ответственности», «бегство–избегание».

Статистически значимые различия в выборе копинг-стратегий у сотрудников с различным уровнем НПУ представлены в табл. 4.

Таблица 4

Результаты статистически значимых различий в выборе копинг-стратегий у сотрудников с различным уровнем нервно-психической устойчивости

Примечания: уровень значимости p≤0,05.

Установлены различия в выборе копинг-стратегии «конфронтация» (p=0,002) и стратегии «дистанцирование» (p=0,025) у сотрудников с высоким и удовлетворительным уровнем НПУ. Сотрудники с удовлетворительным уровнем НПУ для преодоления стрессовых ситуаций используют данные стратегии чаще, чем сотрудники с высоким уровнем.

Статистически значимые различия установлены по копинг-стратегии «принятие ответственности» между сотрудниками с высоким уровнем НПУ и удовлетворительным уровнем НПУ (p=0,002), а так же у сотрудников с хорошим уровнем НПУ и удовлетворительным уровнем НПУ (p=0,015). Это значит, что сотрудники с удовлетворительным уровнем НПУ прибегают чаще к данной стратегии, которая является эмоционально-ориентированной и неадаптивной.

Значимые различия выявлены в выборе копинг-стратегии «бегство–избегание» у сотрудников с удовлетворительным уровнем НПУ и высоким уровнем НПУ (p=0,000), удовлетворительным и хорошим уровнем (p=0,014), высоким уровнем и хорошим уровнем (p=0,002). Данные результаты свидетельствуют о том, что сотрудники с более низким уровнем НПУ используют для преодоления стрессовых и трудных ситуаций неадаптивную эмоционально-ориентированную стратегию «бегство–избегание».

Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительных органов с низким уровнем нервно-психической устойчивости используют неадаптивные, неконструктивные стратегии, препятствующие преодолению трудной ситуации.

Мы предположили, что толерантность/интолерантность к неопределенности, как составляющая личностного потенциала, выступает значимым фактором в выборе копинг-стратегий в преодолении стрессовых и неопределенных ситуаций в деятельности сотрудников правоохранительных органов. Также нами была исследована взаимосвязь копинг-стратегий с личностными факторами принятия решений – «рациональность» и «готовность к риску». «Готовность к риску» рассматривается как действия направленные на преодоление ситуации неопределенности при недостаточности информации, при новизне и противоречивости ситуации. «Рациональность» – стремление к ясности, сбор как можно большей информации.

Таблица 5

Значимые коэффициенты корреляции между копинг-стратегиями и ТН/ИНТ к неопределенности, личностными факторами принятия решений

Примечание: «*» – корреляция значима на уровне p < 0.05; «**» корреляция значима на уровне p < 0.01.

Для выявления взаимосвязи мы применили коэффициент ранговой корреляции Спирмена (r-Спирмена), полученные результаты представлены в табл. 5.

Нами выявлена статистически значимая слабая прямая связь между копинг-стратегией «принятие ответственности» и толерантностью к неопределенности: коэффициент ранговой корреляции Спирмена r=0,236, p<0,05. Сотрудники правоохранительных органов с высоким уровнем толерантности принимают ситуацию неопределенности и готовы в ней действовать несмотря на отсутствие полной информации. Такие сотрудники для преодоления стрессовой или трудной для них жизненной ситуации используют стратегию «принятие ответственности», определяющую признание сотрудником своей роли в сложившейся ситуации.

Копинг-стратегия «дистанцирование» имеет статистически значимую слабую прямую связь с интолерантностью к неопределенности, коэффициент ранговой корреляции Спирмена r=0,230, p<0,05. Сотрудники с высоким уровнем интолерантности не принимают неопределенность, фокусируют свое внимание на стремлении к ясности, сбору полной информации и прояснению ситуации, для преодоления стрессовых ситуаций они используют копинг-стратегию «дистанцирование». Данная стратегия предполагает эмоциональное отстранение, недооценку значимости ситуации и невозможность ее преодоления.

Также нами выявлена статистически значимая слабая прямая связь между копинг-стратегией «самоконтроль» и интолерантностью к неопределенности, коэффициент ранговой корреляции Спирмена r=0,298, p<0,01. Это значит, что при высоком уровне интолерантности к неопределенности сотрудники правоохранительных органов для преодоления стрессовых ситуаций будут выбирать стратегию «самоконтроль». Использование копинг-стратегии «самоконтроль» предпочтительно в экстремальных ситуациях, в которых и протекает профессиональная деятельность сотрудников правоохранительных органов.

Выявлена статистически значимая слабая прямая связь (коэффициент ранговой корреляции Спирмена r=0,273, p<0,05) между копинг-стратегией «поиск социальной поддержки» и интолерантностью к неопределенности. Сотрудники с высоким уровнем интолерантности к неопределенности для преодоления стрессовых ситуаций будут использовать помощь коллег, экспертов, руководства.

Также нами установлена слабая положительная связь копинг-стратегий с личностными факторами принятия решений – «готовностью к риску» и копинг-стратегий «конфронтация», коэффициент ранговой корреляции Спирмена r=0,244, p<0,05; «рациональность» с копинг-стратегий «положительная переоценка», коэффициент ранговой корреляции Спирмена r=0,258, p<0,05.

Таким образом, все установленные корреляционные связи логичны и легко объяснимы. Наибольшее количество взаимосвязей установлено между копинг-стратегиями и интолерантностью к неопределенности, что подтверждают другие исследования [10].

Полученные в нашем исследовании результаты позволяют нам показать, что для продоления ситуации неопределенности сотрудники правоохранительных органов используют определенный набор копинг-стратегий, что позволяет нам подтвердить выдвинутую гипотезу.

1. Берг Т.Н. Нервно-психическая неустойчивость и способы ее выявления. Владивосток: Мор. гос. ун-т, 2005. 63 с.
2. Битюцкая Е.В. Современные подходы к изучению совладания с трудными жизненными ситуациями // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2011. № 1. С. 100–111.
3. Исаева Е.Р. Копинг-поведение и психологическая защита личности в условиях здоровья и болезни. СПб.: Издательство СПб ГМУ, 2009. 136 c.
4. Кобозев И.Ю. Профессиональный стресс руководителей органов внутренних дел и его психопрофилактика: автореф. дисс. … канд. психол. наук. СПб., 2011. 24 с.
5. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений: учеб. пособие для вузов.. М.: Аспект-Пресс, 2003. 286 с.
6. Корнилова Т.В., Чумакова М.А. Шкалы толерантности и интолерантности к неопределенности в модификации опросника С. Баднера // Экспериментальная психология. 2014. Т. 7. № 1. С. 92–110.
7. Краснов Е.В., Корнилова Т.В. Эмоциональный интеллект и толерантность к неопределенности как предикторы результативности деятельности военных руководителей // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Психология. Педагогика. Серия 16. 2016. № 3. С. 28–43.
8. Лебедев И.Б. Психологические механизмы, стратегии и ресурсы стресс преодолевающего поведения (копинг-поведения) специалистов экстремального профиля (на примере сотрудников МВД России): автореф. дисс. … д-ра психол. наук. СПб., 2002. 30 с.
9. Леонов И.Н. Влияние толерантности к неопределенности на стратегии совладающего поведения у менеджеров // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Акмеология образования. Психология развития. 2015. Т. 4. № 3. С. 259–261.
10. Львова Е.Н., Митина О.В., Шлягина Е.И. Личностные предикторы совладающего поведения в ситуации неопределенности [Электронный ресурс] // Психологические исследования. 2015. Т. 8. № 40. С. 4. URL: http:// psystudy.ru/index.php/num/2015v8n40/1112-lvova40.html (дата обращения: 30.04.2017).
11. Матушанская А.Г., Алишева Б.С. Толерантность к неопределенности и смежные психологические конструкты когнитивной психологии // Ученые записки казанского университета. 2011. Т. 153. Кн. 5. С. 25–33.
12. Методика психологической диагностики способов совладания со стрессовыми и проблемными для личности ситуациями: пособие для врачей и мед. психологов / Л.И. Вассерман, Б.В. Иовлев, Е.Р. Исаева, Е.А. Трифонова, О.Ю. Щелкова, М.Ю. Новожилова, А.Я. Вукс. СПб.: Изд-во НИПНИ имени В.М. Бехтерева, 2009. 40 с.
13. Пономарев А.В. Влияние опыта профессиональной деятельности сотрудников федеральной противопожарной службы на толерантность к неопределенности // Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина. 2015. Т. 5. № 3. С. 83–91.
14. Пономаренко E.H. Психологические особенности копинг поведения следователя МВД России. дисс. ... канд. психол. наук. СПб.: СПб Ун-т МВД России. 2006. 134 с.
15. Психодиагностика стресса: практикум / Составители Р.В. Куприянов, Ю.М. Кузьмина. Казань: КНИТУ, 2012. 212 с.
16. Рогачев В.А., Коноплева И.Н. Взаимосвязь копинг-стратегий сотрудников правоохранительных органов со стилевыми особенностями саморегуляции [Электронный ресурс] // Психология и право. 2015. Т 5. № 1. С. 129–146. URL: https://psyjournals.ru/psyandlaw/2015/n1/76161.shtml (дата обращения: 01.05.2017).
17. Рыбников В.Ю., Ашанина Е.Н. Психология копинг поведения специалистов опасных профессий: монография. СПб.: ВЦЭРМ, 2011. 120 с.
18. Справочник практического психолога. Психодиагностика / Под общ. ред. С.Т. Посоховой. Спб.: Сова, 2006. 671 с.
19. Указ Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/40681 (дата обращения: 01.05.2017).
20. Budner S. Intolerance of ambiguity as a personality variable // Journal of personality. 1962. Vol. 30. № 1. P. 29–50.
21. Frenkel-Brunswick E. Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual personality variable // Journ. of Personality. 1949. Vol. 11. № 1. P. 108–143.
22. Frenkel-Brunswick E. Tolerance towards ambiguity as a personality variable // The American Psychologist. 1948. № 3. P. 268–288.

PlumX

Метрики публикации