Символ как средство ориентировки в личностных задачах: персонологическая перспектива ¹⁶⁶

Роли символа в культуре посвящено множество работ. В настоящей статье мы хотели бы рассмотреть символ в персонологической перспективе — как средство ориентировки в задачах развития личности, которое широко используется в практике психотерапии и психологического консультирования. Работа с символами рефлексируется в психоанализе, однако в нем рассматриваются методы, основанные, в первую очередь, на интерпретации символов. Эти методы базируются на понимании символа как особой семиотической единицы: знака с необычными отношениями между означающим и означаемым. Такая трактовка символа возможна и по-своему продуктивна, однако мы хотели бы рассмотреть модель работы с символом, основанную на ином понимании его функции. С нашей точки зрения, символ не означает, а воплощает определенное содержание. Известные нам модели символического опосредствования ориентировочной деятельности неизменно описывают результат этого процесса как переход к знаковой фиксации определенности — объяснению некоторой феноменологии. Нам же представляется, что, будучи специально организованной, ориентировочная деятельность, опосредствованная символом, может иметь результатом не фиксацию определенности, а переживание причастности миру, понимание «связующего паттерна», ощущение «презумпции решаемости» жизненной задачи. Такое переживание-установка (как интеллектуально-аффективное образование) оказывается более надежным основанием для выстраивания клиентом собственной жизни, чем чистая мысль, содержащая объяснение.

Ключевые слова: культурно-историческая теория, персонология, символ, метафора, знаково-символическое опосредствование, опосредование, медиация, semiotic mediation, семиотика Я, ландшафтная аналитика, культурно-историческая психотерапия, поэзис, задача развития, психологическое путешествие, психотерапия вне кабинета

Рубрика: Теория и методология

Тип: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/chp.2020160108

Автор благодарит В.А. Петровского за ценные замечания и мудрые советы, а также А.М. Айламазян и участников семинара «Психология и практика искусства» — пространства, в котором в диалоге рождались многие мысли, вошедшие в статью.

Культурно-историческая психология зиждется на понятии «знаково-символического опосредствования». Однако, используя терминологический аппарат Л.С. Выготского, само это понятие вернее было бы считать комплексом. Знак и символ в нем объединяются дефисом, как если бы это были две рядоположенные семиотические единицы.

1. Асмолов А.Г., Петровский В.А. О динамическом подходе к психологическому анализу деятельности // Вопросы психологии. 1987. № 1. C. 70—80.
2. Бейтсон Г. Разум и природа. Nykoping: Philosofical arkiv, 2016. 216 c.
3. Березин С.В., Исаев Д.С. Ландшафтная аналитика: опыт трансдисциплинарной психотерапии. Самара: Универс групп, 2009. 109 с.
4. Веракса А.Н. Особенности символического опосредствования в познавательной деятельности младших школьников: автореф. дисс. … канд. психол. наук. М., 2008. 164 с.
5. Веракса А.Н. Вопросы применения знакового и символического отражения в спорте // Культурно- историческая психология. 2009. № 4. C. 76—82.
6. Веракса А.Н. Символ и знак: диалектика символического познания // Вопросы философии. 2016. № 1. С. 51—58.
7. Волкова Д.Э., Орлов А.Б., Орлова Н.А. Знак, метафора, символ — методология субъектности // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2010. № 3 (7). C. 89— 119.
8. Выготский Л.С. Орудие и знак в развитии ребенка // Собрание сочинений: в 6 т. Т. 3. М.: Педагогика, 1984. С. 5—90.
9. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 151 с.
10. Гальперин П.Я. Психологическое различие орудий человека и вспомогательных средств у животных и его значение // Психология как объективная наука / Под ред. А.И. Подольского. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1998. 480 с.
11. Гребенюк Е.Г. Ритуал перехода и психотерапия // Консультативная психология и психотерапия. 2016. № 1 (24). C. 97—108. doi: 10.17759/cpp.20162401007
12. Ильенков Э.В. Идеальное // Консультативная психология и психотерапия. 2006. № 2. C. 17—28.
13. Калашникова Л.В. Метафора и миф. Метафорическое мышление // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2009. № 3 (1). C. 96—98.
14. Мамардашвили М.К. Психологическая топология пути. Т. 2. М.: Фонд Мераба Мамардашвили, 2014. 1232 c.
15. Петровский В.А. Я: конфигурации артефакта // Культурно-историческая психология. 2014. № 1. С. 63—78.
16. Петровский В.А. Психофизическая проблема: «Кто» видит мир? (Эскиз концепции взаимоопосредования) // Методология и история психологии. 2018. № 1. C. 58—83. doi: 10.7868/S1819265318010053
17. Петровский В.А., Шарага Я.И. Построение проективной методики исследования динамики мотивации самопознания при решении интеллектуальных задач // Психолого-педагогические проблемы мотивации учебной и трудовой деятельности. Тезисы докладов и выступлений на Всесоюзной научно-практической конференции в г. Новосибирске. Новосибирск, 1985. С. 45—46.
18. Петухов В.В. Общая психология. Лекция 55. Воображение и творчество [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=h_3quW63Z9Y (дата обращения: 09.05.2018).
19. Фрейд З. Введение в психоанализ. М.: Наука, 1991. 456 с.
20. Записные книжки Л.С. Выготского / Под ред. Е. Завершневой, Р. ван дер Веера. М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2018. 608 c.
21. Casarett D. [и др.]. Can Metaphors and Analogies Improve Communication with Seriously Ill Patients? // Journal of Palliative Medicine. 2010. № 3(13). C. 255—260. doi: 10.1089/jpm.2009.0221
22. Havighurst R.J. Research on the Developmental-Task Concept // The School Review. 1956. № 5(64). C. 215—223. doi: 10.1086/442319
23. Koestler A. The Art of Creation. London: Hutchinson, 1964. 364 c.
24. Semiotic mediation: sociocultural and psychological perspectives / Под ред. E. Mertz, R.J. Parmentier. Ontario: Academic Press, 1985. 394 c. doi: 10.1016/C2009-0-21830-7