Особенности представлений о доверии другим людям в зависимости от личностного типа доверия педагогов

В настоящее время исследование доверия – одно из самых востребованных направлений в общественных науках. Особый интерес в исследовании феномена доверия порождает довольно интенсивный обмен знаниями специалистов различных научных отраслей. Феномен доверия «во­шел» в предметное поле многих социогуманитарных наук фактически молниеносно: в середине 1990-х гг. появились первые крупные публикации отечественных авторов, скорее, теоретического и гипотетического характера, а в конце того же десятилетия уже оформилось научное направление исследований, причем в экономической науке и политологии, социологии и психологии практически одновременно. Причиной тому, по мнению А.Л. журавлева, явился ярко выраженный общественно­психологический феномен, получивший наименование «дефицит доверия» и сформировавшийся в российском обществе к середине 90-х гг. XX в. Он стал одним из негативных следствий радикаль­ных экономических и политических преобразований в России в начале 1990-х г. Дефицит доверия проявлялся во многих слоях общества и в большинстве сфер жизнедеятельности людей, особенно в экономике, политике и социальной сфере. Подлинным источником формирования научного ин­тереса к проблеме доверия были именно практические потребности, благодаря которым и возник­ла общественная атмосфера высокой востребованности знаний о доверии, позволяющих не только его описывать, но и объяснять, прогнозировать и, по возможности, воздействовать на него, управ­лять им [1, с. 9]. А.Л. журавлев констатирует, что социогуманитарные науки методически не были готовы к исследованиям столь сложного феномена.

В психологии известны феномены, получившие от исследователей разного рода образную квалификацию («категория повышенной сложности», «тончайшие психологические явления» и т.п.), что свидетельствует, прежде всего, о чрезмерной трудоемкости их исследования из-за высокой ди­намичности, многофакторной зависимости и т.д. Феномен доверия относится именно к такой осо­бой категории. Практика изучения подобных психологических явлений показывает, что при отсут­ствии внешне обусловленной востребованности знаний о подобных явлениях имеет место очень медленное продвижение в их разработке и понимании.

Проблемой, которую не обошел вниманием, пожалуй, ни один исследователь доверия, явля­ется понимание сущности и содержания данного феномена, которое тесно связано с принадлежно­стью авторов к определенным отраслям общественных наук и научных направлений. За весь пери­од исследований сформулированы разные определения доверия, выделены специфические струк­турные элементы, основания и критерии. Следует отметить, что различаются взгляды исследовате­лей не только на содержание доверия, но также и на то, к какому классу понятий оно относится. До­верие рассматривается как ожидание, установка, отношение, состояние, чувство, процесс социаль­ного обмена и передачи информации и других значимых благ, личностное и групповое свойство и т.д. Исследователи также говорят о культуре доверия, нередко доверие понимается как компетенция субъекта. Единства нет не только в научной мысли, но и в обыденных представлениях о доверии.

Независимо от сферы приложения исследований, их основным предметом являются условия и факторы доверия, специфичные для различных его уровней и видов. Согласно модели доверия, которую предложили Д. Макнайт, Л. Куммингс и Н. Червани, первоначальное доверие личности формируется под влиянием личностных (существования предрасположенности к доверию, готов­ности доверять у кого-то из участников взаимодействия), институциональных и когнитивных (про­цессов категоризации и иллюзий контроля) факторов. И.В. Антоненко, А.И. Донцов, В.С. Сафонов, Р. хардин отмечают особую значимость в установлении доверия таких факторов, как характеристи­ки объекта доверия, личностные особенности субъекта доверия, специфика и значимость ситуации взаимодействия. Среди личностных факторов, оказывающих влияние на готовность доверять, наи­более изучены общая установка на доверие другим людям и миру, уровень субъективного контроля и общительность личности. Исследования М. Дойча, Р. Левицки, С. Линдсколда и др. показали, что восприятие людьми надежности других и их желания вступать в доверительные отношения боль­шей частью зависят от имеющегося опыта взаимодействия, который дает информацию, позволяю­щую оценить установки, намерения и мотивы других людей. Эта информация создает основу для умозаключения по поводу надежности партнера и для прогнозирования своего поведения. Взаим­ность в отношениях увеличивает доверие, в то время как ее отсутствие или нарушение его осла­бляет. Кроме того, было выявлено, что доверие легче разрушить, чем создать.

Так, по мнению Дж. Роттера, ключом к предсказанию человеческого поведения являются наши знания, прошлая история и ожидания. Предсказать поведение можно, рассматривая взаимоотноше­ния человека со значимой для него средой. Роттер определял доверие в межличностных отношени­ях как «обобщенные ожидания человека относительно того, насколько можно положиться на слова, обещания, высказанные или письменные заявления другого человека или группы людей» [6, с. 618].

Ожидание справедливого поведения – не единственный и не ключевой признак доверия. Т.П. Скрипкина определяет доверие как «способность человека априори наделять явления и объ­екты окружающего мира, а также других людей, их возможные будущие действия и собственные предполагаемые действия свойствами безопасности (надежности) и ситуативной полезности (зна­чимости)» [4, с. 85]. В этом определении основными признаками доверия называются безопасность и полезность (значимость).

По мнению А.Б. Купрейченко, интерес к другому человеку является одним из основных кри­териев доверия. Анализируя имплиципные представления о доверии, А.Б. Купрейченко утвержда­ет, что большинством людей доверие к другому человеку воспринимается, в первую очередь, как собственная готовность к справедливому и честному отношению, как готовность оказать поддерж­ку и помощь без каких-либо условий. Все это дает основание считать первоосновой доверия и его начальной формой эмоционально-позитивное отношение, интерес и открытость субъекта по от­ношению к партнеру. Более «зрелая» форма доверия характеризуется готовностью проявлять доб­рую волю в отношении партнера, и только затем следует ожидание справедливого и честного от­ношения [1, с. 43].

Мы полагаем, что основанием доверия личности разным категориям других людей служат социальные представлениях об этих других. В настоящее время проблема социальных представ­лений вызывает огромный интерес исследователей (С. Московичи, Д. жодле, Т.П. Емельянова, А.И. Донцов, И.Маркова, Н.И.Леонов, Л.Г. Почебут, Р.М. Шамионов и др.). С. Московичи под со­циальным представлением подразумевает «набор понятий, убеждений и объяснений, возникающих в повседневной жизни по ходу межличностных коммуникаций» [2, с. 39]. Л.Г. Почебут определяет социальные представления как «сложное научное понятие, включающее в себя: образы, в которых сконцентрирована совокупность значений; системы отсчета, которые позволяют людям интерпре­тировать происходящие с ними события, осмысливать неожиданное; категории, служащие для клас­сификации обстоятельств, феноменов других людей; теории, позволяющие выносить о них реше­ния» [3, с. 262]. Она указывает на то, что понятие «социальное представление» относится к «спон­танному», «наивному» знанию, обычно называемому здравым смыслом или естественным мыш­лением в противоположность мышлению научному.

Социальные представления – это социально вырабатываемое и разделяемое с другими зна­ние. Они направлены на то, чтобы люди осваивали окружающую среду, понимали и могли объяс­нить факты и идеи, существующие в мире, воздействовать на других и действовать вместе с ними, позиционировать себя по отношению к ним, отвечать на вопросы и т.д. Социальные представле­ния – это практическое знание. К ним следует подходить как к продукту и процессу переработки психологической и социальной реальности. Они находятся в постоянном движении, хотя и «при­званы упрочивать психологическую стабильность социального субъекта».

Социальные представления об одном и том же объекте могут значительно расходиться у раз­ных групп и лиц. Р.М. Шамионов полагает, что «социальное представление индивида во многом связано с его социальным опытом, и чем разнообразнее этот опыт, тем более учитываются различ­ные аспекты выстраиваемого образа» [5, с. 52]. В формировании отношения доверия к другому для субъекта доверия большую роль играет как прошлый опыт взаимодействия с ним, так и актуаль­ные потребности субъекта доверия. А.А. Бодалев, В.Н. Князев, Я.Л. Коломинский считали, что ве­дущую роль в регуляции межличностного общения выполняют представления, понятия о другом человеке, которые атрибутируются на основе прошлого опыта межличностного взаимодействия. Представление о другом человеке есть результат «отбора», фильтрации самых важных для опреде­ленного вида взаимодействия личностных свойств отражаемого человека.

Мы провели исследование по выявлению особенностей социальных представлений лично­сти о доверии другим людям в ситуации межличностного взаимодействия и полагаем, что в зависи­мости от личностного типа доверия респонденты будут по-разному оценивать незнакомого, знако­мого и близкого человека, которому можно доверять в ситуации межличностного взаимодействия. Выборка пилотажного исследования составила 50 человек в возрасте от 21–22 лет. В результате кластерного анализа по методу К-средних шести показателей отношения к человеку, которому до­веряют больше всего, и шести показателей отношения к человеку, который доверия не оправдал, была построена типология доверия личности другим людям. Она включает три основных типа.

Т и п 1 характерен для 36% респондентов. Для них значимыми компонентами доверия по отношению к человеку, которому доверяют больше всего, одновременно выступают сразу три кри­терия: «Надежность», «Знание», «Приязнь». Представители данного типа доверяют человеку, если уверены в его надежности, т.е. способности оказать помощь, поддержать в трудной ситуации. Они полагают, что человек, которому они доверяют, способен всегда предложить поддержку, доверя­ют ему в тех ситуациях взаимодействия, когда уверены, что хорошо его знают, и способны пред­сказать его поведение в ситуации неопределенности. Человек, которому они доверяют, вызывает у них симпатию, и им он нравится. При этом не обязательно, чтобы тот, кому они доверяют боль­ше всего, имел с ними общие цели, принципы или мировоззрение. Они не придают значения не­достаткам человека, которому доверяют. Тип 1 получил название «Доверяющий на основании на­дежности и приязни».

Ти п 2 включает 38% респондентов. Основная особенность представителей этого типа за­ключается в наиболее высокой оценке «Знания» человека, который доверия не оправдал. Предста­вители данного типа уверены, что способны прогнозировать поведение человека, действия кото­рого считают предсказуемыми. Условное название данного типа – «Знающий». Они предполагают, что человек, которому они доверяют, способен оказать им помощь в трудной ситуации, и убежде­ны в том, что доверяют человеку в тех ситуациях взаимодействия, когда уверены, что хорошо зна­ют его, и на основании этих знаний способны предсказать его поведение в ситуации неопределен­ности. Для представителей данного типа важно, чтобы человек, которому они доверяют, разделял их цели, принципы, интересы. Если человека в ситуации взаимодействия они оценивают как «по­лезного» им, то доверие может заменяться расчетом. Они высоко оценивают «Недостатки» чело­века, который доверия не оправдал.

Ти п 3 , к которому относится 26% респондентов, характеризуется высокими оценками «При­язни» по отношению к человеку, которому доверяют. Можно сказать, что представители данного типа склонны к замене доверия верой. Они считают, что человек, которому они доверяют, должен вызывать у них симпатию или им нравиться. Для представителей этого типа свойственно то, что они не оценивают человека, которому они доверяют, с точки зрения получения выгоды при взаимодей­ствии с ним. Им важно доверять что-либо только тому Другому, который разделяет их жизненные принципы. Поэтому данный тип получил условное название «Доверяющий на основании приязни».

Нами было выявлено, что в зависимости от личностного типа доверия социальные представле­ния о незнакомом человеке, которому можно доверять, различны. Так, было установлено, что пред­ставители первого типа будут доверять незнакомому человеку, если он в ситуации взаимодействия оценивается ими как неагрессивный, имеющий с ними общие интересы, опрятный, открытый, веж­ливый, сдержанный, помогающий. Для представителей второго типа незнакомый человек, вызыва­ющий доверие, – это неагрессивный, вежливый, открытый, имеющий общие интересы, опрятный, полезный, образованный, веселый, предпочитающий компромиссы, обаятельный, активный, сдер­жанный, смелый, разговорчивый. Представители третьего типа считают, что доверять незнакомо­му человеку можно, если он оценивается как открытый и помогающий им.

В структуре социальных представлений выделяются центральные и периферические элемен­ты. В качестве центрального элемента (ядро социальных представлений) выступают общие, уни­версальные оценочные суждения, характерные для всех типов доверия. Выделение центрального ядра основывается на количественных критериях, уровне согласия членов группы по поводу важ­ности какой-либо характеристики объекта представления. Таким образом, универсальным каче­ством доверия незнакомому человеку в ситуации взаимодействия для представителей всех типов доверия является такое оценочное суждение, как открытый.

Периферическая система индивидуальна для каждого типа, она подвижна, изменчива, чув­ствительна к наличному контексту. Периферическую систему социального представления о незнако­мом человеке, способном вызвать доверие, составляют такие специфические критерии, характерные только для представителей второго типа доверия, как качества полезный, активный, разговорчивый.

Аналогичным образом мы выявили социальные представления о знакомом человеке, кото­рому можно доверять. Следует отметить, что чем меньше дистанция в межличностных отношени­ях с исследуемой категорией других людей, тем большее количество оценочных суждений выявля­ется. Так, представители первого типа доверия считают, что знакомому человеку можно доверять, если он искренний, надежный, открытый, неагрессивный, вежливый, организованный, помога­ющий им, любимый, находчивый, веселый, кристально честный, с совпадающими интересами, тер­пимый к недостаткам других, независимый, рациональный.

Представители второго типа считают, что знакомому человеку можно доверять, если он оце­нивается ими как надежный, искренний, открытый, неагрессивный, предпочитающий компромис­сы, активный, вежливый, с совпадающими интересами, терпимый к недостаткам других, разговор­чивый, веселый, образованный, смелый, обаятельный, сдержанный, так же воспринимающий мир, находчивый, любимый, организованный, участливый, рациональный, опрятный, полезный, помо­гающий, независимый.

Представители третьего типа считают, что можно доверять знакомому человеку, если он за­висит от них, их интересы совпадают, авторитетный, помогающий, кристально честный, любимый, очень спокойный, сильный, степенный, веселый, предпочитающий компромиссы, образованный, смелый, сдержанный, вежливый, обаятельный, очень красивый, искренний, воспринимающий мир так же, терпимый к недостаткам других, борющийся за справедливость, надежный.

В ядро социальных представлений о знакомом человеке, которому можно доверять, входят такие универсальные качества доверия, как искренний, надежный, вежливый, помогающий, любимый, ве­селый, с совпадающими интересами, терпимый к недостаткам других.

В периферическую систему социальных представлений о знакомом человеке, которому мож­но доверять, у представителей второго типа входит такое качество, как разговорчивый, а у пред­ставителей третьего типа такие качества, как авторитетный, очень спокойный, сильный, степен­ный, очень красивый.

Близкого человека, которому можно доверять, представители первого типа оценивают как надежного, искреннего, любимого, открытого, кристально честного, вежливого, находчивого, по­могающего, организованного, активного, веселого, неагрессивного, с совпадающими интересами, имеющего с ними общие жизненные цели, терпимого к недостаткам других, бесхитростного, ра­ционального, независимого, предпочитающего компромиссы, любящего стабильность, имеющего широкий круг интересов, сдержанного.

Представители второго типа близкого человека, которому можно доверять, оценивают сле­дующим образом: любимый, надежный, искренний, вежливый, открытый, с совпадающими инте­ресами, активный, обаятельный, рациональный, предпочитающий компромиссы, веселый, полез­ный, помогающий, терпимый к недостаткам, воспринимающий мир так же, организованный, кри­стально честный, образованный, находчивый, имеющий широкий круг интересов, неагрессивный, разговорчивый, сдержанный, имеющий те же жизненные цели, смелый, независимый, сильный.

Для представителей третьего типа близкий человек, которому можно доверять, это, прежде всего, открытый, помогающий, искренний, так же воспринимающий мир, кристально честный, очень спокойный, сильный, с совпадающими интересами, сдержанный, авторитетный, обаятельный, очень умный, непосредственный, имеющий с ними общие жизненные цели, терпимый к недостаткам, на­дежный, любимый, неагрессивный, полезный, надеющийся на интуицию, разговорчивый, степен­ный, веселый, нелюбопытный, предпочитающий компромиссы, образованный, смелый, вежливый, неболтливый, участливый, богатый, находчивый, надеющийся только на себя, принципиальный, ра­циональный, организованный, независимый, борющийся за справедливость, гиперответственный.

Таким образом, мы видим, что в зависимости от личностного типа доверия число значимых оценочных суждений, составляющих социальные представления о близком человеке, которому мож­но доверять, различно. В ядро социальных представлений о близком человеке, которому можно до­верять, входят такие универсальные качества доверия, как надежный, искренний, любимый, откры­тый, кристально честный, вежливый, находчивый, помогающий мне, организованный, веселый, неа­грессивный, с совпадающими интересами, имеющий те же жизненные цели, как у меня, терпимый к недостаткам других, рациональный, независимый, предпочитающий компромиссы, сдержанный.

В периферическую систему социальных представлений о близком человеке, которому мож­но доверять, у представителей первого типа входит специфическое качество разговорчивый, а у представителей третьего типа – качества авторитетный, очень спокойный, сильный, степенный, очень красивый.

Таким образом, наше предположение о том, что в зависимости от личностного типа доверия респонденты будут по-разному оценивать незнакомого, знакомого и близкого человека, которому можно доверять в ситуации межличностного взаимодействия, нашло подтверждение.

1. Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: Ин-т психологии РАН, 2008.
2. Московичи С. Социальные представления: исторический взгляд // Психол. журнал. 1995. Т. 16. № 1. С. 3–18; № 2. С. 3–14.
3. Почебут Л.Г., Мейжис И.А. Социальная психология. СПб. : Питер, 2010.
4. Скрипкина Т.П. Психология доверия: учеб. пособие для студ. высш. пед. заведений. М. : Академия, 2000.
5. Шамионов Р.М. Социальные представления и субъективное благополучие личности в изменяющемся мире // Социальный мир человека. Вып. 3: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции «Человек и мир: конструирование и развитие социальных миров», 24–25 июня 2010 г. Ижевск: ERgO, 2010.
6. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / пер. с англ. СПб. : Прайм – ЕВРОЗНАК, 2006.