Действие фиксированной установки в условиях дифференцированной маркировки стимулов

Известно, что фиксированная установка в перспективной деятельности проявляется возникновением контрастных и ассимилятивных иллюзий, собственно через эти проявления и изучается установка. Однако до сих пор так и не был получен ответ на вопрос, каков механизм возникновения иллюзий, в особенности контрастных. В исследовании была предпринята попытка смоделировать условия, от которых может зависеть контрастная иллюзия, а также исследовать влияние этих условий на установку и на основании этого обозначить направление к дальнейшей работе по более полному объяснению феномена установки.

Введение

В опытах, проведенных Узнадзе, было показано, что фиксированная установка сохраняет свою силу и по отношению к стимулам, которые не были использованы в установочных опытах. Т. е., что установка фиксируется, скорее, на соотношении вообще, чем на соотношении данных объектов.

В нашей работе мы предполагаем, что установка фиксируется на пространственном отношении между предъявляемыми стимулами. Другими словами, в процессе установочных опытов у испытуемого возникает неосознаваемая гипотеза о взаимном расположении объектов в пространстве, которая проявляется в контрольном опыте в виде контрастных иллюзий. В связи с этим допущением мы полагаем, что чем более похожие стимулы мы используем в установочных опытах, тем большее количество иллюзий контраста будет обнаружено в контрольном испытании.

Введение

В опытах, проведенных Узнадзе, было показано, что фиксированная установка сохраняет свою силу и по отношению к стимулам, которые не были использованы в установочных опытах. Т. е., что установка фиксируется, скорее, на соотношении вообще, чем на соотношении данных объектов.

В нашей работе мы предполагаем, что установка фиксируется на пространственном отношении между предъявляемыми стимулами. Другими словами, в процессе установочных опытов у испытуемого возникает неосознаваемая гипотеза о взаимном расположении объектов в пространстве, которая проявляется в контрольном опыте в виде контрастных иллюзий. В связи с этим допущением мы полагаем, что чем более похожие стимулы мы используем в установочных опытах, тем большее количество иллюзий контраста будет обнаружено в контрольном испытании.

Процедура и методы исследования

Введем следующие обозначения: «стимулы с недифференцированной маркировкой» – объекты, отличающиеся друг от друга только по размеру, и «стимулы с дифференцированной маркировкой» – объекты, отличающиеся по размеру и еще по какому-либо свойству.

Предметом исследования являлось влияние дифференцированной маркировки стимулов на возникновение контрастных иллюзий. Цель исследования: изучить специфику феномена фиксированной установки в условиях дифференцированной маркировки стимулов. Гипотеза исследования – фиксированная установка зависит от дифференцированной маркировки стимулов: при недифференцированной маркировке стимулов количество иллюзий, в том числе и контрастных, будет значительно выше, чем в случае дифференцированной маркировки стимулов, при прочих равных условиях.

Зависимая переменная – количество перспективных иллюзий (контрастных и ассимилятивных). Независимая переменная – специфика стимулов (дифференцированная и недифференцированная маркировка стимулов).

В исследовании принимали участие 2 группы испытуемых по 50 человек каждая. В качестве стимульного материала использовался ряд стандартных изображений, размещенных на узле Office Online. Первой группе предлагались больший и меньший круг с идентичным рисунком. Во второй группе рисунки в большем и меньшем кругах были различные.

Испытуемым предлагалось сравнить по размеру два круга диаметром 26 мм и 22 мм, предъявляемые на экране компьютера, нажав на одну из трех клавиш. Время на ответ не лимитировалось. После 15 экспозиций в критическом опыте предлагалось 2 равных круга диаметром 26 мм. Каждый испытуемый последовательно проходил семь циклов (цикл – 15 установочных экспозиций и критический опыт). В 1 и 2, а также в 6 и 7 цикле круг диаметром 26 мм располагается в левой, а в 3, 4 и 5 цикле – в правой части экрана. Были зафиксированы ответы испытуемых в контрольных опытах. Таким образом, по каждому испытуемому мы имеем 7 значений, по каждой группе – 350 значений.

Результаты исследования

После обработки ответов испытуемых были получены следующие данные. При недифференцированной маркировке стимулов мы наблюдаем: 12% случаев контрастных иллюзий, 28 % – ассимилятивных иллюзий и 60% случаев адекватного восприятия (рисунок 1). В случае дифференцированной маркировки стимулов – 2 % случаев контрастных иллюзий, 11% – ассимилятивных, 87% случаев адекватного восприятия (рисунок 2).

Рис. 1. Распределение «к», «а» и «х» в эксперименте 1 (%)

Рис. 2. Распределение «к», «а» и «х» в эксперименте 2 (%): «к» – число случаев контрастной иллюзии; «а» – число случаев ассимилятивной иллюзии; «х» – число случаев адекватного восприятия

Эмпирическое распределение результатов в эксперименте 1 статистически достоверно отличается от соответствующего эмпирического распределения в эксперименте 2 (χ² = 64,83714).

Мы видим, что в основном и в первом, и во втором эксперименте преобладают случаи адекватного восприятия – 60% и 87% соответственно. Но изображение предъявлялось не тахистоскопически, испытуемые не были ограничены во времени, и у многих испытуемых установка затухала, пока они сомневались и выбирали, на какую клавишу нажать. Несмотря на это, мы имеем довольно большой процент случаев восприятия по контрасту – 12% и 2 % по первому и второму эксперименту соответственно, т. е. устойчивая установка вырабатывается и в первом, и во втором эксперименте. Но дифференцированная маркировка стимулов в значительной мере снижает иллюзии и способствует адекватному восприятию.

Рис. 3. Распределение «к», «а» и «х» в эксперименте 1 (кол-во случаев)

Рис. 4. Распределение «к», «а» и «х» в эксперименте 2 (кол-во случаев)

Более того, если сравнить число случаев иллюзий по отдельным циклам, можно заметить ряд особенностей (рисунки 3 и 4). Во-первых, число иллюзий в пределах каждого эксперимента распределено неравномерно, и характер этого распределения очевидно разный.

Например, нам кажется важным, что в первом эксперименте максимальное число контрастных иллюзий (10 случаев) мы наблюдаем в 1-м цикле, в то время как во 2-м эксперименте в 1-м опыте контрастные иллюзии отсутствуют. Можно предположить, что условие дифференцированной маркировки стимулов не просто количественно влияет на возникновение установки (снижает количество иллюзий или способствует адекватному восприятию), а оказывает качественное влияние, является важным условием для возникновения самого феномена иллюзий.

Во-вторых, мы видим, что в циклах 3, 4 и 5, т.е. там, где больший круг изначально находился справа, число контрастных иллюзий очевидно меньше, чем в тех циклах, где больший круг находился слева. В 3-м цикле резкое уменьшение контрастных иллюзий можно объяснять остаточным влиянием противоположной установки, возникшей в 1-м и 2-м циклах. Казалось бы, это логичное объяснение, тем более что в последующих 4-м и 5-м циклах число случаев контрастной иллюзии увеличилось.

Но тогда и в 6-м цикле, когда больший круг «вернулся на свое законное место», мы должны были наблюдать похожую тенденцию, т. е. уменьшение числа контрастных иллюзий. Однако мы видим противоположную картину: число контрастных иллюзий увеличивается.

В первом эксперименте эта тенденция выглядит более ярко. Во втором эксперименте сложно говорить о подобной закономерности, так как мы наблюдаем слишком малое количество контрастных иллюзий. Скорее, наверное, можно говорить о постепенном увеличении числа контрастных иллюзий с каждым циклом.

Мы затрудняемся объяснить данный феномен, но очевидно разный характер распределения случаев контрастных иллюзий в 1-м и 2-м эксперименте дает нам еще один довод в пользу качественного влияния дифференцированной маркировки стимулов на фиксированную установку. Однако данное предположение нуждается в дальнейшей проверке.

Выводы

1. Дифференцированная маркировка стимулов уменьшает количество иллюзий и способствует адекватному восприятию.
2. Дифференцированная маркировка стимулов оказывает качественное влияние на фиксированную установку, принципиально меняя наблюдаемую картину, а также влияет на прочность установки.
3. Наличие двух как можно более похожих объектов, предъявляемых в устано вочных опытах, является необходимым условием возникновения контрастных иллюзий.

1. Агафонов А. Ю. Психология образных явлений. Самара: Самарский университет, 2002.
2. Асмолов А. Г. Деятельность и установка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.
3. Узнадзе Д. Н. Теория установки. Воронеж, 1997.
4. Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966.
5. Узнадзе Д. Н. Общая психология. Тбилиси, 1940.
6. Шиффман Х. Р. Ощущение и восприятие. 5-е изд. СПб.: Питер, 2003.