Проблема интегративных выводов в комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе
Общая информация
Рубрика издания: Клиническая психология в юридическом контексте
Тип материала: материалы конференции
Для цитаты: Сафуанов Ф.С. Проблема интегративных выводов в комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе // Коченовские чтения «Психология и право в современной России».
Фрагмент статьи
В Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971г., в Инструкции (Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел и Министерства здравоохранения СССР) об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР от
Полный текст
До введения в действие новых УПК РФ, ГПК РФ понятия «комплексная судебная экспертиза» (КСЭ) в РСФСР и России в процессуальном плане не существовало. В недрах криминалистических экспертиз развивались вопросы теории КСЭ, в которой различались:
-
«Комплекс исследований в рамках экспертизы» (комплексно-вспомогательное исследование) – например, в СПЭ эксперт-психиатр при клинической диагностике использует данные нейрофизиологов, психологов, неврологов и др. специалистов.
-
«Комплекс экспертиз» (комплексно-кооперативное исследование) – например, в КСППЭ психолог при диагностике аффекта у обвиняемого учитывает судебно-психиатрические экспертные решения.
-
«Комплексная экспертиза» (комплексно-интегративное исследование) – формулирование общего вывода на основе использования различных предметных специальных знаний.
В теории КСЭ сформировалось два подхода к определению КСЭ:
-
«Мягкое» (Петрухин, 1964; Миньковский, 1970; Орлов, 1978; Шляхов, 1985 и др.), включающее в КСЭ как «комплексно-кооперативное», так и «комплексно-интегративное» типы исследовании.
-
«Жесткое» (Селиванов, 1978; Корухов, 1985; Ростов, 1985 и др.) включающее в КСЭ только «комплексно-интегративное» исследование.
В Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971г., в Инструкции (Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел и Министерства здравоохранения СССР) об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР от
В теории КСППЭ также сформировалось два подхода к определению КСППЭ:
-
«Жесткое» (Кудрявцев, 1988, 1999), выделявшее в качестве главных признаков КСППЭ «интегративную» оценку психологами и психиатрами психической деятельности подэкспертных лиц и формулирование «общего (единого)» ответа на вопросы судебно-следственных органов.
-
«Мягкое» (Сафуанов, 2003), согласно которой комплексной является экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты различных специальностей (не исключает «общего» вывода).
Рост количества назначаемых КСППЭ (с 80-х годов) был связан не только с теоретическими достижениями, но и с прагматическими соображениями:
-
вместо последовательного проведения двух экспертиз однократное проведение КСППЭ существенно повышало рентабельность и экономичность производства экспертизы и сокращало сроки следствия;
-
до последнего времени практически не существовало государственных бюджетных судебно-психологических экспертных учреждений, тогда как ставки психологов были предусмотрены во всех судебно-психиатрических экспертных учреждениях;
-
КСППЭ, в отличие от однородной судебно-психологической экспертизы, позволяла обследовать подэкспертного в стационарных условиях, что повышало надежность экспертных психологических выводов.
При этом в основном проводимые в стране КСППЭ с теоретической точки зрения можно было отнести к «комплексу экспертиз в рамках одной экспертизы» без формулировки «интегративного вывода», за редким исключением (КСППЭ суицидентов).
В составленном Ф.С. Сафуановым и С.Н. Шишковым (под ред. Т.Б. Дмитриевой) «Положении о производстве КСППЭ в ГНЦ ССП им.Сербского» (утверждено 14 мая
С введением в действие новых Уголовно-процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» (от 31 мая
Согласно ст.201 УПК РФ, «Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность».
Согласно ст. 82 ГПК РФ, «Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
Таким образом, процессуальный статус КСППЭ позволяет в экспертном заключении формулировать как интегративные (синтезирующие) выводы, так и выводы эксперта одной специальности.
Соответственно, можно выделить следующие модели интеграции судебно-психологических и судебно-психиатрических знаний.
-
Отсутствие интегративных ответов. Каждый из вопросов, поставленных перед экспертами, входит в компетенцию эксперта только одной специальности. Интеграция специальных знаний практически отсутствует. Типичный пример: решение судебно-психиатрических экспертов об отсутствии психического расстройства у обвиняемого и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими плюс решение судебно-психологических экспертов о наличии состояния аффекта.
-
Последовательное комплексирование. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами-психологами, невозможны без ссылки на диагностически-экспертное решение психиатра. Типичный пример: установление не связанного с психическим расстройством отставания в психическом развитии несовершеннолетнего обвиняемого и ограничения способности к осознанию фактического характера и общественной опасности своих действий (ч.3 ст.20 УК РФ) невозможно без учета диагностического и экспертного решения судебно-психиатрического эксперта.
-
Последовательно-параллельное комплексирование. Нарушение юридически значимой способности (юридический критерий) может быть следствием психического расстройства (компетенция психиатра) или эмоционального состояния, личностных особенностей, уровня психического развития (компетенция психолога). Типичные примеры: установление способности потерпевшего понимать характер и значение совершаемых с ним действий или оказывать сопротивление; способности свидетеля правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.
-
Параллельное комплексирование. Одновременная психолого-психиатрическая оценка юридического критерия, одновременное определение влияния и психопатологических, и психологических факторов на юридически значимые способности подэкспертного. Типичные примеры: установление «ограниченной вменяемости» обвиняемого (ч.1 ст.22 УК РФ); установление «общественной опасности» обвиняемого (ч.2 ст.22 УК РФ); установление «способности к совершению сделки» (ст.177 ГК РФ).
Информация об авторах
Метрики
Просмотров
Всего: 2003
В прошлом месяце: 12
В текущем месяце: 3
Скачиваний
Всего: 173
В прошлом месяце: 3
В текущем месяце: 0