Роль управляющего контроля и подчиненных систем рабочей памяти в формировании эффекта серии ⁵⁰⁹

В настоящей работе рассматривается проблема механизмов формирования и снятия эффекта серии (mental set), лежащего в основе процессов имплицитного научения, формирования экспертного опыта и преодоления тупика в процессе решения творческих задач. В качестве таких механизмов рассматривается изменение параметров функционирования управляющего контроля и процессов в подчиненных системах рабочей памяти. В результате экспериментального исследования, проведенного на материале модифицированных задач А. Лачинса, показано, что механизмы возникновения эффекта серии имеют системную природу и включают в себя такие факторы, как изменение параметров управляющего контроля и специфика обработки и хранения информации в модально-специфических блоках рабочей памяти. Роль управляющего контроля двояка: он необходим для удержания в сфере внимания операций в процессе их автоматизации, и он же, выводя в сознание автоматизированную схему, разрушает сформированный эффект серии (mental set). Управляющий контроль выполняет роль системообразующего элемента в структуре механизмов формирования и преодоления эффекта серии. Процессы, протекающие при переработке информации в подчиненных системах рабочей памяти, также играют важную роль в возникновении эффекта серии, однако их природа и специфика действия нуждаются в дополнительном исследовании и уточнении.

Ключевые слова: эффект серии (mental set), управляющий контроль, подчиненные системы рабочей памяти, инсайт, имплицитное научение, экспертное знание

Рубрика: Когнитивная психология

Тип: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/exppsy.2018110303

Эффект влияния серии предыдущих решений на решение актуальной задачи, описанный А. Лачинсом (Luchins, Luchins, 1950) и в дальнейшем получивший название mental set (эффект серии), не является изолированным феноменом. Он может рассматриваться как составная часть более сложных когнитивных процессов (имплицитное научение, решение творческих задач).

1. Андрианова Н.В. Устойчивые ошибки в процессе научения: особенности и возможности прогнозирования // Вестник Санкт-Петербургского университета. Психология. 2014. T. 16. № 4. С. 124—131.
2. Владимиров И.Ю., Коровкин С.Ю., Лебедь А.А., Савинова А.Д., Чистопольская А.В. Управляющий контроль и интуиция на различных этапах творческого решения // Психологический журнал. 2016. Т. 37. № 1. С. 48—60.
3. Владимиров И.Ю., Ченяков Г.С. Роль рабочей памяти в снятии эффекта фиксированности в результате короткой серии при решении задач // Экспериментальный метод в структуре психологического знания / Под ред. В.А. Барабанщикова. М.: ИП РАН, 2012. С. 218—223.
4. Карпов A.В. Закономерности структурной организации рефлексивных процессов // Психологический журнал 2006. Т. 27 № 6. С. 18—28.
5. Карпов А.А., Карпов А.В. Взаимосвязь психометрического интеллекта с организацией метакогнитивных процессов и качеств личности // Психологический журнал. 2016. Т. 37. № 2. С. 69—78.
6. Конева Е.В. Профессиональный опыт как предмет психологического исследования // Вестник Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2008. № 5. С. 40—44.
7. Корнилов Ю.К., Драпак Е.В. Практическое мышление: субъектная детерминация // Психологический журнал. 2010. Т. 31. № 2. С. 39—47.
8. Коровкин С.Ю., Савинова А.Д. Детекция противоречий в процессе решения инсайтных задач // Седьмая международная конференция по когнитивной науке Тезисы докладов / Отв. ред. Ю.И. Александров, К.В. Анохин. М.: Институт психологии РАН, 2016. С. 341—342.
9. Носуленко В.Н., Самойленко Е.С. Накопление и передача когнитивного опыта в процессах общения // Вестник Российского гуманитарного фонда 2014. Т. 69. № 4. С. 132—140.
10. Тухтиева Н.Х. Влияние типов изменения иррелевантных параметров задач на эффект установки // Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология, 2014. Т. 12. № 3. С. 41—48.
11. Baddeley A.D., Hitch G. Working memory // Psychology of learning and motivation. Vol. 8 .G. Bower (Ed.). N.Y.: Academic Press, 1974. P. 47—89.
12. Barsalou L.W. Perceptual symbol systems // Behavioral and Brain Sciences. 1999. Vol. 22. № 4. P. 577— 660. doi:10.1017/S0140525X99532147
13. Bilalić M., McLeod P., Gobet F. Why good thoughts block better ones: The mechanism of the pernicious Einstellung (set) effect // Cognition. 2008. Vol. 108. № 3. P. 652—661. doi:10.1016/j.cognition.2008.05.005
14. Croskerry P. The importance of cognitive errors in diagnosis and strategies to minimize them //Academic medicine. 2003. Vol. 78. № 8, P. 775—780.
15. Luchins A.S., Luchins, E.H. New experimental attempts at preventing mechanization in problem solving // The Journal of General Psychology. 1950. Vol. 42. № 2. P. 279—297. doi:10.1080/00221309.1950 .9920160
16. Öllinger M., Jones G., Knoblich G. Investigating the effect of mental set on insight problem solving // Experimental psychology. 2008. Vol. 55. № 4. P. 269—282. doi:10.1027/1618-3169.55.4.269.
17. Reber P.J., Kotovsky K. Implicit learning in problem solving: The role of working memory capacity // Journal of Experimental Psychology: General. 1997. Vol. 126. № 2. P. 178—203.
18. Reverberi C., Toraldo A., D’Agostini S., Skrap M. Bet- ter without (lateral) frontal cortex? Insight problems solved by frontal patients // Brain. 2005. Vol. 128. № 12. P. 2882—2890. doi:10.1093/brain/awh577
19. Rogers R.D., Monsell S. The cost of a predictable switch between simple cognitive tasks // Journal of Experimental Psychology: General. 1995. Vol. 124. № 2. P. 207—231.
20. Wiley J. Expertise as mental set: The effects of domain knowledge in creative problem solving // Memory & cognition. 1998. Vol. 26. № 4. P. 716—730. doi:10.3758/BF03211392