Консультативная психология и психотерапия
2023. Том 31. № 2. С. 33–67
doi:10.17759/cpp.2023310202
ISSN: 2075-3470 / 2311-9446 (online)
Методики оценки риска суицидального поведения в подростковом возрасте: систематический обзор систематических обзоров
Аннотация
Актуальность. Один из важных инструментов предотвращения суицидов – выявление групп риска, особенно среди подростков, что достигается с помощью проведения скрининга. Разработка протоколов скринингов и других превентивных мер осложняется недостаточными и противоречивыми данными о методиках, которые могут применяться в подростковых выборках. Цель. Данный систематический обзор систематических обзоров был проведен для выявления методик оценки суицидального риска, обладающих хорошей прогностической валидностью на подростковых выборках. Дополнительно выделялись рекомендации авторов систематических обзоров по проведению скринингов. Метод. Поиск литературы проводился по базам PubMed, Cochrane Database of Systematic Reviews, EBSCO Academic Search Premier, EBSCO Health Source: Nursing and Academic Edition, Elibrary. Было включено 10 статей, удовлетворявших критериям (систематические обзоры, содержащие данные о методиках, которые предъявлялись детям и подросткам для диагностики риска суицидального поведения). Результаты. Включенные в обзор статьи обладали удовлетворительным качеством. Прогностическая валидность сообщалась для 18 методик, 16 из которых представляли собой самоотчет пациентов, а 2 были компьютеризированными тестами имплицитных ассоциаций. Было показано, что компьютеризированные тесты обладают низкой прогностической валидностью, а методики самоотчета (включая отдельные скрининговые вопросы) – более высокой. Заключение. Требуется больше исследований прогностической валидности методик на подростковых выборках, а решение о включении методики в скрининг должно приниматься в зависимости от практических возможностей медицинского персонала.
Общая информация
Ключевые слова: систематический обзор, суицидальное поведение, оценка риска, скрининг, прогностическая валидность
Рубрика издания: Теоретические обзоры
Тип материала: обзорная статья
DOI: https://doi.org/10.17759/cpp.2023310202
Получена: 03.05.2023
Принята в печать:
Для цитаты: Разваляева А.Ю., Польская Н.А., Басова А.Я. Методики оценки риска суицидального поведения в подростковом возрасте: систематический обзор систематических обзоров // Консультативная психология и психотерапия. 2023. Том 31. № 2. С. 33–67. DOI: 10.17759/cpp.2023310202
Полный текст
Введение
Метод
- эмпирические или методологические исследования, нарративные обзоры, методические рекомендации (если они не содержали систематический обзор как доказательную базу, на которой основывались рекомендации);
- систематические обзоры, не включавшие детей и подростков, или не позволяющие выделить отдельно результаты по данным возрастным категориям;
- систематические обзоры распространенности, факторов риска или прогностических моделей суицидального или самоповреждающего поведения, не включающие диагностических методик;
- статьи, не имеющие англоязычной версии (для зарубежных баз данных).
- характеристики выборки, если они приводились в обзоре (пол, возраст, клиническая/неклиническая);
- методики оценки риска суицидального или самоповреждающего поведения (название, тип – структурированное интервью, опросник, компьютеризированный тест);
- характеристики прогностической валидности методики, которые приводились в систематическом обзоре (чувствительность, специфичность);
- какой тип поведения оценивался (суицидальные попытки или мысли, преднамеренный вред себе).
Результаты
Источник |
k |
Выборка |
Цель скрининга |
|||
N |
Пол |
Возраст |
Характеристики |
|||
*Cervantes et al., 2022 [7] |
11 |
21726 |
42±7% мальчики |
8–24 |
Отделения неотложной помощи (психиатрические и непсихиатрические) |
Суицидальные попытки |
Erford et al., 2017 [10] |
5 из 83 |
1612 |
Не указан |
8–20 |
4 клинические и 1 популяционная выборки |
Риск суицида и суицидальные попытки в проспективных когортах |
Faura-Garcia et al., 2021 [11] |
1 из 53 |
100 |
71% девочки |
12–17 |
Клиническая выборка (пациенты, находящиеся в психиатрической клинике или на амбулаторном лечении) |
Повторное несуицидальное самоповреждающее поведение |
Gaynes et al., 2004 [12] |
1 из 252 |
144 |
54% девочки |
11–16 (13,6± 2,48) |
Пациенты отделения неотложной помощи (Целевая выборка обзора – пациенты, обращающиеся к врачу общей практики) |
Риск суицида |
*Harris et al., 2019 [13] |
11 |
2254 |
не указан |
10–24 |
Пациенты психиатрических стационаров и отделений неотложной помощи (1 исследование – обследование на дому после передозировки) |
Суицидальные попытки (k=8) и повторные самоповреждения (k=3) |
*Newton et al., 2017 [19] |
7 из 14 |
1110 |
50–71,8% девочки |
10–24 (15,75) |
Пациенты с непсихиатрическими и психиатрическими жалобами |
Риск суицида |
O'Connor et al., 2013 [23] |
2 из 56 |
799 |
не указан |
13–20 |
Пациенты, проходящие амбулаторное лечение в психиатрической клинике; школьники под угрозой отчисления |
Риск суицида |
Runeson et al., 2017 [31] |
2 из 21 |
964 |
не указан |
8–18 |
Пациенты психиатрической клиники (суицидальные попытки, другие психиатрические проблемы, делинквентные подростки, подростки из неблагополучных семей) |
Суицидальные попытки |
*Scudder et al., 2022 [33] |
43 |
305754 |
39–73% девочки |
4–24 |
Отделения неотложной помощи (k=5), неотложная помощь для детей (k=33), психиатрическая скорая помощь (k=3) |
Риск суицида |
*Viswanathan et al., 2022 [37] |
1 из 54 |
580 |
не указан |
14–20 |
Школьники под угрозой отчисления |
Риск суицида |
- Чувствительность (sensitivity), специфичность (specificity), положительные и отрицательные предиктивные значения (positive and negative predictive values). Каждый из этих показателей имеет значение от 0 до 1 (для удобства понимания приводятся после умножения на 100 – от 0 до 100%). Чувствительность – процент правильно определяемых по методике положительных значений (т.е., пациентов с высоким суицидальным риском). Специфичность – процент правильно выделяемых отрицательных значений (пациентов с низким риском). Положительное предиктивное значение – сколько пациентов, у которых был диагностирован риск суицида, совершили попытку в будущем. Отрицательное предиктивное значение – сколько пациентов, у которых не был диагностирован риск, не совершили суицидальную попытку после диагностики [13]. Хотя общепринятых норм для чувствительности и специфичности нет, Рунесон с коллегами использовали значения чувствительности > 80% и специфичности > 50% [31].
- Отношение риска и отношение правдоподобия (odds ratio and likelihood ratio). Указывают на отношения между воздействием и его последствиями. Отношение риска > 1 указывает на то, что воздействие является фактором риска, < 1 – протективный фактор, около 1 – незначимое воздействие. Отношение правдоподобия указывает на вероятность постановки диагноза; значения > 5 указывают на умеренную вероятность заболевания, а < 2 – пренебрежимо малая вероятность заболевания [19].
- Площадь под кривой (area under the curve). Принимает значения от 0 до 1; значения 0,8–1 указывают на хорошую предсказательную валидность опросника; ниже 0,5 – опросник не имеет прогностической валидности [19].
Методика |
Характеристики методики |
Прогностическая валидность методики |
Прогноз суицидального риска (попытки и повторные обращения в больницу) |
||
1. Спроси про суицид (Ask Suicide-Screening Questions; Horowitz et al., 2012) [14] |
Предназначена для возраста 10–21 год. Содержит 4 основных вопроса и 1 дополнительный (задается, если был хотя бы один ответ «да»). Ответ дается по шкале: «да», «нет», «нет ответа». |
Cervantes et al., 2022 (k=2): Чувствительность – 60–96,9%; специфичность – 70–87,6%; ППЗ – 3,9–71,3%, ОПЗ – 99%. Harris et al., 2019 (k=1): Чувствительность – 95,8%, специфичность – 5,8%, ППЗ – 16,8%, ОПЗ – 87,5% (попытки через 6 мес.). Scudder et al., 2022 (k=15): Чувствительность – 60-93%, специфичность – 43–92%. Newton et al., 2017 (k=1): На выборке пациентов детского психиатрического отделения неотложной помощи: чувствительность – 98%, специфичность – 66%. На выборке пациентов детского общего отделения неотложной помощи: чувствительность – 97%, специфичность – 88%. У подростков с положительным ответом хотя бы на один вопрос риск суицида в 3 раза выше (положительное отношение правдоподобия – 2,8). |
2. Колумбийская шкала тяжести суицида (Columbia-Suicide Severity Rating Scale; Posner et al., 2011) [26] |
Версия для скрининга включает до 7 вопросов о суицидальной идеации и поведении: риск оценивается как ответ «да» на любой из них. Полная версия включает также оценку типа суицидального поведения, его летальность, интенсивность, частоту, продолжительность, контролируемость и причины. Newton et al., 2017 (k=1): Внутренняя надежность шкалы высокая (α=0,81 для шкалы интенсивности). Erford et al., 2017 (k=3): Средняя надежность по подросткам и взрослым – α=0,84, наивысшая – α=0,95 – у подростков, совершивших суицидальные попытки. Scudder et al., 2019 (k=12): В психиатрических популяциях частота риска – 66–86% |
Harris et al., 2019 (k=4): Отношение рисков – 1,15–1,51 для повышения общего балла на 1.
|
3. Опросник суицидальной идеации и Опросник суицидальной идеации для младших подростков (Suicidal Ideation Questionnaire и Suicidal Ideation Questionnaire-Junior; Reynolds, 1988) [29] |
Основная методика предназначена от 15 лет и включает 30 пунктов (9 критических). Версия для младших подростков может предъявляться от 10 лет и состоит из 15 пунктов (6 критических). Общий балл и критические пункты указывают на суицидальный риск. Пункты оцениваются по 7-балльной шкале. Cervantes et al., 2022 (k=3): Внутренняя надежность шкалы высокая (α=0,97). Erford et al., 2017 (k=14): Обобщенные показатели внутренней надежности: α=0,95. Scudder et al., 2022 (k=11): Частота выявления риска в психиатрических популяциях – 40–66%, в непсихиатрических медицинских – 0–10%. При универсальном скрининге частота выявления риска – 78–88%. |
Harris et al., 2019 (k=3):
|
4. Опросник риска суицида (Risk of Suicide Questionnaire; Horowitz et al., 2001) [15] |
Краткая методика: 4 пункта оцениваются по шкале «да», «нет», «нет ответа». На риск указывает любой положительный (в некоторых версиях – неотрицательный) ответ. Cervantes et al., 2022 (k=2): Внутренняя надежность шкалы неудовлетворительная (α = 0,46–0,63). Newton et al., 2017 (k=2): Умеренные показатели надежности (α = 0,64–0,65). Для версии с двумя пунктами, выше, чем для версии с 4 пунктами. |
Scudder et al., 2022 (k=7): Чувствительность – 50–98%, специфичность – 37–79%. Gaynes et al., 2004 (k=1): Чувствительность – 98%, специфичность – 37%, ППЗ – 55%, ОПЗ – 97%. |
5. Колумбийский скрининг суицидов (Columbia Suicide Screen; Shaffer et al., 2004) [34] |
Опросник включает 11 пунктов о суицидальных попытках, суицидальной идеации, негативном настроении и употреблении ПАВ. Пункты включены в более широкий опросник, содержащий 32 вопроса о здоровье и 4 – о взаимоотношениях в семье. Ответы даются по визуальной 5-балльной шкале. |
Shaffer et al.: Риск определяется как суицидальная идеация/попытка + общий балл негативных эмоций ≥ 3. При таком определении ППЗ – 16%, ОПЗ – 99%. |
6. Шкала вероятности суицида (Suicide Probability Scale; Cull, Gill, 1992) [2; 8] |
Состоит из 36 вопросов с оценкой по 4-балльной шкале. Кроме общей шкалы вероятности суицида, измеряет безнадежность, суицидальную идеацию, негативную самооценку и враждебность. Erford et al., 2017 (k=10): Показатели внутренней надежности на смешанных выборках – α=0,91. |
Runeson et al., 2017 (k=1): Чувствительность – 48%, специфичность – 80%.
Erford et al., 2017 (k=2/38): Чувствительность – 28–65%, специфичность – 64–90% (более высокие значения, если критический балл – 78). |
7. Скрининг риска суицида (Suicide Risk Screen; Thompson, Eggert, 1999) [36] |
Содержит 7 пунктов, основывающихся на факторах риска суицида (суицидальное поведение, депрессия и употребление ПАВ). Вопросы замаскированы с помощью включения в Опросник для старшей школы (High School Questionnaire), измеряющий другие факторы риска. Надежность – α=0,81. |
O'Connor et al., 2013 (k=1) и Viswanathan et al., 2022 (k=1): Чувствительность – 87–91%, специфичность 60%, ППЗ – 37,8%, ОПЗ – 94,4%. |
8. Имплицитный ассоциативный тест о смерти (Death Implicit Association Test; Nock et al., 2010; Brent et al., 2021) [8; 22] |
Содержит 7 блоков, 3 из которых – тренировочные. В блоках 3 и 6 по 20 проб, в блоках 4 и 7 – по 40. Пробы делятся на конгруэнтные (я и жизнь/не я и смерть) и неконгруэнтные (я и смерть/не я и жизнь). По результатам скорости классификации стимулов рассчитывается показатель D, указывающий на силу ассоциации между жизнью и собой. |
Scudder et al., 2022 (k=1): Предсказывает попытки в течение 3-х месяцев (область под кривой в группе риска – 0,59; в общей клинической группе – 0,67). |
9. Шкала самооценки ожидаемого суицидального риска (Self-Assessed Expectations of Suicide Risk Scale; Czyz et al., 2016) [9] |
Три пункта (уверенность в том, что попытка суицида не будет совершена в будущем – обратный пункт; уверенность в том, что можно будет удержаться от суицида, даже если есть суицидальные мысли; уверенность в том, что респондент расскажет кому-то о суицидальных мыслях). Оценка по шкале от «0» до «10», где «5» – «в какой-то степени уверен». Можно было выбрать ответ «не уверен». |
Scudder et al., 2022 (k=1) и Harris et al., 2019 (k=1): Площадь под кривой – 0,79; чувствительность – 79%, специфичность – 76%. |
10. Компьютеризированный адаптивный скрининг суицидов у молодежи (Computerized Adaptive Screen for Suicidal Youth; King et all., 2021) [17] |
Включает 72 пункта из разных методик, оценивающих суицидальное поведение, несуицидальное самоповреждение, безнадежность, депрессию, отношения в семье и с ровесниками, травлю, контроль веса и нарушения пищевого поведения, сон, импульсивное поведение, социальную тревогу, ажитацию, позитивные эмоции, употребление ПАВ, травматические события, мысли об убийстве, сексуальное и физическое насилие, расставание родителей, импульсивную агрессию. |
Scudder et al., 2022 (k=1): Площадь под кривой – 0,87–0,89. |
Скрининговые вопросы на оценку суицидального риска |
||
11. Три вопроса для оценки суицидального риска [King et al., 2015] [16] |
3 вопроса с выбором ответов да/нет (желание умереть, суицидальные мысли, суицидальная попытка за месяц). Риск – положительный ответ на вопросы №2 или №3. |
Cervantes et al., 2022 (k=1): чувствительность – 67–73%, специфичность – 48%. Чувствительность более высокая, если оцениваются только попытки, без учета другого суицидального поведения (планов и т.д.). |
12. Скрининг с одним вопросом (Single-Question Screen; Rutman et al., 2008) [32] |
Вопрос направлен на оценку чувства печали или подавленности и предполагает дихотомический ответ (да/нет). |
Newton et al., 2017 (k=1): Чувствительность – 56%, специфичность – 93%, ППЗ – 83%, ОПЗ – 78% |
13. Скрининг с двумя вопросами (Two-Question Screen; Rutman et al., 2008) [32] |
Один вопрос направлен на оценку чувства печали, подавленности или безнадежности; второй – на оценку сниженного интереса и удовольствия от жизни. Вопросы оцениваются по дихотомической шкале (да/нет). |
Newton et al., 2017 (k=1): Чувствительность – 78%, специфичность – 82%, ППЗ – 72%, ОПЗ – 87%. |
Оценка суицидального риска более общими (неспецифичными) методиками |
||
14. Шкала безнадежности Бека (Beck Hopelessness Scale; Beck, Steer, 1988) [3] |
Содержит 20 пунктов, с выбором ответов по дихотомической шкале. |
Harris et al., 2019 (k=1): Отношение рисков – 1,51, p<0,001 для повышения общего балла на 5 (логистическая регрессия). |
15. Шкала оценки депрессии у детей – Новая форма (Children’s Depression Rating Scale-Revised; Poznanski, Mokros, 1996) [27] |
Изначально разрабатывалась для возрастной группы 6–12 лет. Содержит 17 пунктов которые оцениваются по 5- или 7-балльной шкале. Внутренняя согласованность: α=0,85. |
Harris et al., 2019 (k=1): Отношение рисков – 1,29, p=0,002 для повышения общего балла на 10 (логистическая регрессия). |
Прогноз самоповреждающего поведения (вне зависимости от суицидальных намерений) |
||
16. Имплицитный тест самоповреждающего поведения (The Self-Injury Implicit Association Test; Nock, Banaji, 2007) [20] |
Компьютеризированный тест на скорость реакции, содержит стимулы, относящиеся к самоповреждению или нейтральные, и стимулы, относящиеся к респонденту («я», «мой») или к другим. В первом блоке респонденты классифицируют стимулы, нажимая на одну клавишу для стимулов «самоповреждение» и «я» и на другую для стимулов «не самоповреждение» и «не я». Во втором блоке инструкция меняется, стимулы «самоповреждение» ставятся в пару к «не я». Разница в средней скорости реакции оценивает силу ассоциации между самоповреждением и собой. |
Harris et al., 2019 (k=1): Не был значимым предиктором повторного самоповреждения через 3 мес. (отношение рисков – 3,10, p>0,05). |
17. Интервью о самоповреждающих мыслях и поведении (Self-Injurious Thoughts and Behaviours |
Делится на 5 модулей (общее количество пунктов – 169). Оцениваются наличие, частота и характеристики суицидальной идеации, планов, демонстрации намерения, попыток и несуицидальных самоповреждений. Каждый модуль открывается скрининговым вопросом, если ответ отрицательный, модуль пропускается. Оцениваемые характеристики включают возраст начала, частоту за месяц, год и всю жизнь, тяжесть, функции, переживание физической боли и вероятность будущих суицидальных/самоповреждающих действий. |
Harris et al., 2019 (k=1): Предиктор повторного самоповреждения через 3 мес. (отношение рисков – 1,82, p=0,002). |
18. Опросник суицидальной идеации (Suicidal Ideation Questionnaire; Reynolds, 1988) [29] |
См. строку 2. |
Harris et al., 2019 (k=1): Чувствительность – 27,3%, специфичность – 99,2%, ППЗ – 85,7%, ОПЗ – 85,6% (прогноз через 6 мес.). |
19. Опросник самоповреждения (Self-Harm Questionnaire; Ougrin, Boege, 2013) [24] |
Содержит 3 скрининговых вопроса о предыдущем самоповреждении с оценкой по 4-балльной шкале. При положительном ответе на скрининговые вопросы становятся доступны еще 12 пунктов, оценивающие степень тяжести, функции и последствия самоповреждения (шкалы для этих вопросов варьируют от 3-х до 9 баллов). |
Harris et al., 2019 (k=1): Чувствительность 94,7%, специфичность 34,6%, ППЗ – 25,4%, ОПЗ – 96,6% (прогноз через 3 мес.). Faura-Garcia et al., 2021 (k=2): Чувствительность – 97,96%, специфичность – 54,39%, ППЗ – 64,86%, ОПЗ – 96,88% (мексиканская версия). |
Автор |
Рекомендации для клиницистов |
Трудности и барьеры |
Рекомендации для исследователей |
Cervantes et al., 2022 [7] |
Получены данные в пользу проведения универсального скрининга (со всеми пациентами вне зависимости от наличия психиатрических проблем). Необходим подробный план действий при положительном результате скрининга (дальнейшая диагностика, направление к специалистам, повторные приглашения в клинику). |
В контексте разработки методик суицидальный риск чаще оценивается исследователями, а не медицинскими работниками, из-за чего нет данных о том, могут ли эти протоколы использоваться в клинической практике. Не разработаны протоколы, учитывающие интеграцию скрининга в работу медицинских работников. Не разработаны оптимальные методики оценки суицидального риска. Методики учитывают только самоотчет подростка, но не содержат вопросов для родителей (что может быть важно, если у ребенка есть нарушения развития). |
Требуется больше исследований эффективности скрининговых методик на детях: |
Erford et al., 2017 [10] |
Комплексная диагностика (методическая триангуляция), включающая оценку клинициста, мнемотехники, оценку факторов риска. |
Методические: ряд методик требует специального образования для их применения; отсутствие образование может затруднить принятие решения о помощи пациенту. |
Требуется больше исследовать методики диагностики суицидальной идеации на больших выборках, включающих представителей маргинализированных групп, у которых риск суицида выше. Рекомендуется методология рандомизации респондентов и тестирования до и после вмешательства. |
Faura-Garcia et al., 2021 [11] |
Обзор не выявил методик, которые можно было бы использовать в клинике. |
Недостаточное количество методик валидизировано. Несуицидальное самоповреждение недостаточно четко концептуализировано; многие методики носят описательный характер. |
Требуется более строгий подход к валидизации методик (описание разных типов валидности, подробное описание этапов исследования). Рекомендуется выделять и сравнивать разные возрастные группы. |
Gaynes et al., 2004 [12] |
Недостаточно данных для практических рекомендаций. |
Нет информации о затратах скринингов и их потенциальных эффектах, как полезных, так и вредоносных. Нет информации о скринингах суицидального риска в непсихиатрических группах при оказании первичной медицинской помощи (например, у врача общей практики). |
Рекомендуется проведение исследований в области оценки риска и эффективности терапии суицидального поведения. Рекомендации включают проведение более крупных исследований, фокус на непсихиатрических популяциях, выделение групп по возрасту, полу, этносу и уровню тяжести риска. |
Harris et al., 2019 [13] |
Ни одна из методик не обладает достаточной прогностической валидностью для оценки риска суицидального поведения или причинения себе намеренного вреда. |
Выявлен ряд проблем с оценкой риска суицида или причинения себе намеренного вреда: |
Необходимо больше исследований с целью оценки: |
Newton et al., 2017 [19] |
Рекомендуется проведение скрининга нарушений психического здоровья врачами общей практики – для первичного выявления проблем или оценки риска у детей, которым уже поставлен диагноз. Первичный скрининг суицидального риска должен приводить к последующей оценке психиатром. Рекомендуется выбирать методики, направленные на оценку суицидального риска, с высокой чувствительностью. |
Валидизированные скрининговые методики, выявляющие проблемы в области психического здоровья, используются в детских отделениях неотложной помощи менее, чем в 10% случаев. В случае скрининга суицидального риска могут быть опасения причинить пациенту дискомфорт или получить ложноположительный результат. |
Необходимы исследования, чтобы определить минимально допустимые значения чувствительности, специфичности и отношений правдоподобия скрининговых тестов для детей и подростков в условиях отделения скорой помощи. |
O'Connor et al., 2013 [23] |
Недостаточно данных для практических рекомендаций. |
Данных о применении методик скрининга суицидального риска у подростков недостаточно. Имеющиеся данные указывают на их не очень высокую предсказательную валидность и большое количество ложноположительных результатов. |
Требуются дальнейшие исследования того, может ли массовый скрининг суицидального риска помочь подросткам. |
Runeson et al., 2017 [31] |
В силу методологических ограничений польза применения методик в клинике ограничена их коммуникативной функцией. |
Методики оценки суицидального риска у подростков и взрослых демонстрируют недостаточную диагностическую валидность. Большие содержательные различия между методиками могут привести к их низкой согласованности друг с другом (один и тот же пациент получит разные оценки риска). |
Рекомендуется более строгое планирование исследований, выделение и сравнение возрастных групп, набор больших выборок и использование методов анализа данных, подходящих для оценки редких событий. Методики оценки суицидального риска рекомендуется приспособить к коморбидным диагнозам (депрессия, личностные расстройства). |
Scudder et al., 2022 [33] |
Рекомендуется составление локального протокола, приспособленного к нуждам конкретного отделения неотложной помощи. Протокол должен содержать следующие решения: |
Большое количество ложноположительных результатов по некоторым методикам может приводить к большой нагрузке на психиатрические службы. |
Нет рекомендаций для исследователей. |
Viswanathan et al., 2022 [37] |
Недостаточно данных для практических рекомендаций. |
Неясно, могут ли методики, направленные на скрининг только суицидального риска, быть эффективны и полезны в условиях массового скрининга в отделении неотложной помощи. |
Нет рекомендаций для исследователей. |
Дополнительные материалы
Приложение 1
Приложение 2
Источник |
Критерии по Чек-листу для систематических обзоров |
|||||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
% «да» |
|
Cervantes et al., 2022 |
да |
да |
да |
да |
да |
нет |
да |
да |
нет |
да |
да |
82 |
Erford et al., 2017 |
да |
да |
да |
да |
нет |
нет |
нет |
да |
нет |
да |
да |
64 |
Faura-Garcia et al., 2021 |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
неясно |
да |
нет |
неясно |
да |
73 |
Gaynes et al., 2004 |
да |
да |
да |
нет |
да |
да |
да |
да |
нет |
неясно |
да |
73 |
Harris et al., 2019 |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
нет |
да |
да |
91 |
Newton et al., 2017 |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
нет |
да |
да |
91 |
O’Connor et al., 2013 |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
нет |
неясно |
да |
82 |
Runeson et al., 2017 |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
неясно |
да |
нет |
неясно |
да |
73 |
Scudder et al., 2022 |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
нет |
да |
нет |
82 |
Viswanathan et al., 2022 |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
да |
нет |
неясно |
нет |
73 |
Литература
- Aromataris E., Fernandez R., Godfrey C., et al. Summarizing systematic reviews: methodological development, conduct and reporting of an Umbrella review approach // International Journal of Evidence-Based Healthcare. 2015. Vol. 13 (3). P. 132–140. DOI: 10.1097/XEB.0000000000000055
- Bagge C., Osman A. The Suicide Probability Scale: Norms and factor structure // Psychological Reports. 1998. Vol. 83. P. 637–638. DOI: 10.2466/pr0.1998.83.2.637
- Beck A.T., Steer R.A. Beck hopelessness scale manual. San Antonio, TX: Harcourt Brace, 1988. 29 p.
- Bernert R.A., Hom M.A., Roberts L.W. A review of multidisciplinary clinical practice guidelines in suicide prevention: toward an emerging standard in suicide risk assessment and management, training and practice // Academic Psychiatry. 2014. Vol. 38. P. 585–592. DOI: 10.1007/s40596-014-0180-1
- Brent D.A., Grupp-Phelan J., O’Shea B.A., et al. A comparison of self-reported risk and protective factors and the death implicit association test in the prediction of future suicide attempts in adolescent emergency department patients // Psychological Medicine. 2021. Vol. 53 (1). P. 123–131. DOI: 10.1017/S0033291721001215
- Centers for Disease Control and Prevention.Facts About Suicide. April 6, 2023 [Электронный ресурс]. URL: https://www.cdc.gov/suicide/facts/index.html (дата обращения: 01.05.2023).
- Cervantes P.E., Seag D.E., Baroni A., et al. Universal suicide risk screening for youths in the emergency department: a systematic review // Psychiatric Services. 2022. Vol. 73 (1). P. 53–63. DOI: 10.1176/appi.ps.202000881
- Cull J.G., Gill W.S. Manual for the Suicide Probability Scale. Los Angeles, CA: Western Psychological Services, 1992. 67 p.
- Czyz E.K., Horwitz A.G., King C.A. Self-rated expectations of suicidal behavior predict future suicide attempts among adolescent and young adult psychiatric emergency patients // Depression and Anxiety. 2016. Vol. 33 (6). P. 512–519. DOI: 10.1002/da.22514
- Erford B.T., Jackson J., Bardhoshi G., et al. Selecting suicide ideation assessment instruments: A meta-analytic review // Measurement and Evaluation in Counseling and Development. 2018. Vol. 51 (1). P. 42–59. DOI: 10.1080/07481756.2017.1358062
- Faurа-Garcia J., Orue I., Calvete E. Clinical assessment of non‐suicidal self‐injury: A systematic review of instruments // Clinical Psychology & Psychotherapy. 2021. Vol. 28 (4). P. 739–765. DOI: 10.1002/cpp.2537
- Gaynes B.N., West S.L., Ford C., et al. Screening for Suicide Risk: A Systematic Evidence Review for the U.S. Preventive Services Task Force. Rockville: Agency for Healthcare Research and Quality (US), 2004. 32 p.
- Harris I.M., Beese S., Moore D. Predicting future self-harm or suicide in adolescents: a systematic review of risk assessment scales/tools // BMJ Open. 2019. Vol. 9. P. e029311. DOI: 10.1136/bmjopen-2019-029311
- Horowitz L.M., Bridge J.A., Teach S.J., et al. Ask Suicide-Screening Questions (ASQ): a brief instrument for the pediatric emergency department // Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine. 2012. Vol. 166. P. 1170–1176. DOI: 10.1001/archpediatrics.2012.1276
- Horowitz L.M., Wang P.S., Gerald P., et al. Detecting suicide risk in a pediatric ED: Development of a brief screening tool // Pediatrics. 2001. Vol. 107. P. 1133–1137. DOI: 10.1542/peds.107.5.1133
- King C.A., Berona J., Czyz E., et al. Identifying adolescents at highly elevated risk for suicidal behavior in the emergency department // Journal of Child and Adolescent Psychopharmacology. 2015. Vol. 25 (2). P. 100–108. DOI: 10.1089/cap.2014.0049
- King C.A., Brent D., Grupp-Phelan J., et al. Prospective development and validation of the computerized adaptive screen for suicidal youth // JAMA Psychiatry. 2021. Vol. 78. P. 540–549. DOI: 10.1001/jamapsychiatry.2020.4576
- Munn Z., Stern C., Aromataris E. et al. What kind of systematic review should I conduct? A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences // BMC Medical Research Methodology. 2018. Vol. 18 (5). P. 5. DOI: 10.1186/s12874-017-0468-4
- Newton A.S., Soleimani A., Kirkland S.W., et al. A systematic review of instruments to identify mental health and substance use problems among children in the emergency department // Academic Emergency Medicine. 2017. Vol. 24 (5). P. 552–568. DOI: 10.1111/acem.13162
- Nock M.K., Banaji M.R. Assessment of self-injurious thoughts using a behavioral test // American Journal of Psychiatry. 2007. Vol. 164. P. 820–823. DOI: 10.1176/ajp.2007.164.5.820
- Nock M.K., Holmberg E.B., Photos V.I., et al. The Self-Injurious Thoughts and Behaviors Interview: development, reliability, and validity in an adolescent sample // Psychological Assessment. 2007. Vol. 19 (3). P. 309–317. DOI: 10.1037/1040-3590.19.3.309
- Nock M.K., Park J.M., Finn C.T., et al. Measuring the suicidal mind: Implicit cognition predicts suicidal behavior // Psychological Science. 2010. Vol. 21 (4). P. 511–517. DOI: 10.1177/0956797610364762
- O'Connor E., Gaynes B.N., Burda B.U., et al. Screening for and treatment of suicide risk relevant to primary care: a systematic review for the US Preventive Services Task Force // Annals of Internal Medicine. 2013. Vol. 158 (10). P. 741–754. DOI: 10.7326/0003-4819-158-10-201305210-00642
- Ougrin D., Boege I. Brief report: the self harm questionnaire: a new tool designed to improve identification of self harm in adolescents // Journal of Adolescence. 2013. Vol. 36 (1). P. 221–225. DOI: 10.1016/j.adolescence.2012.09.006
- Page M.J., McKenzie J.E., Bossuyt P.M., et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews // BMJ. 2021. Vol. 372. DOI: 10.1136/bmj.n71
- Posner K., Brown G.K., Stanley B., et al. The Columbia-Suicide Severity Rating Scale: initial validity and internal consistency findings from three multisite studies with adolescents and adults // American Journal of Psychiatry. 2011. Vol. 168. P. 1266–1277. DOI: 10.1176/appi.ajp.2011.10111704
- Poznanski E.O., Mokros H.B. Children’s depression rating scale—revised (CDRS-R). Los Angeles, CA: Western Psychological Services, 1996. 78 p.
- Quinlivan L., Cooper J., Davies L., et al. Which are the most useful scales for predicting repeat self-harm? A systematic review evaluating risk scales using measures of diagnostic accuracy // BMJ Open. 2016. Vol. 6. P. e009297. DOI: 10.1136/bmjopen-2015-009297
- Reynolds W.M. Reynolds Suicidal Ideation Questionnaire: Professional manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, 1988. 47 p.
- Rowe S.L., French R.S., Henderson C., et al. Help-seeking behaviour and adolescent self-harm: a systematic review // Australian & New Zealand Journal of Psychiatry. 2014. Vol. 48 (12). P. 1083–1095. DOI: 10.1177/0004867414555718
- Runeson B., Odeberg J., Pettersson A., et al. Instruments for the assessment of suicide risk: A systematic review evaluating the certainty of the evidence // PLoS ONE. 2017. Vol. 12 (7). P. e0180292. DOI: 10.1371/journal.pone.0180292
- Rutman M., Shenassa E., Becker B. Brief screening for adolescent depressive symptoms in the emergency department // Academic Emergency Medicine. 2008. Vol. 15 (1). P. 17–22. DOI: 10.1111/j.1553-2712.2007.00002.x
- Scudder A., Rosin R., Nelson B.B., et al. Suicide screening tools for pediatric emergency department patients: a systematic review // Frontiers in Psychiatry. 2022. Vol. 13. P. 916731. DOI: 10.3389/fpsyt.2022.916731
- Shaffer D., Scott M., Wilcox H., et al. The Columbia Suicide Screen: validity and reliability of a screen for youth suicide and depression // Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry. 2004. Vol. 43 (1). P. 71–79. DOI: 10.1097/00004583-200401000-00016
- Smith V., Devane D., Begley C.M., et al. Methodology in conducting a systematic review of systematic reviews of healthcare interventions // BMC Medical Research Methodology. 2011. Vol. 11. P. 15. DOI: 10.1186/1471-2288-11-15
- Thompson E.A., Eggert L.L. Using the suicide risk screen to identify suicidal adolescents among potential high school dropouts // Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry. 1999. Vol. 38. P. 1506–1514. DOI: 10.1097/00004583-199912000-00011
- Viswanathan M., Wallace I.F., Cook Middleton J., et al. Screening for Depression and Suicide Risk in Children and Adolescents Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force // JAMA. 2022. Vol. 328 (15). P. 1543–1556. DOI: 10.1001/jama.2022.16310
- Woodford R., Spittal M.J., Milner A., et al. Accuracy of Clinician Predictions of Future Self-Harm: A Systematic Review and Meta-Analysis of Predictive Studies // Suicide and Life-Threatening Behavior. 2019. Vol. 49 (1). P. 23–40. DOI: 10.1111/sltb.12395
Информация об авторах
Метрики
Просмотров
Всего: 2387
В прошлом месяце: 85
В текущем месяце: 8
Скачиваний
Всего: 511
В прошлом месяце: 28
В текущем месяце: 0