Оценивание приборной информации: когнитивно-стилевые характеристики

Введение

Вопросы изучения процессов приема и преобразования информации человеком-оператором, включенным в управление техническими системами, являются центральны­ми в инженерной психологии. Результаты многочисленных инженерно-психологических исследований показали, что помимо факторов организации информационного поля – спо­собов кодирования, объема и темпа поступления информации, ее плотности и т. д. – на ре­зультативность процессов приема и преобразования информации человеком-оператором оказывают влияние его индивидуальные характеристики – личностные качества, моти­вация, функциональное состояние и др. При этом связь результативных показателей с когнитивно-стилевыми характеристиками человека-оператора остается малоизученной.

Между тем, согласно имеющимся в общей психологии данным, когнитивные стили человека, т. е. индивидуально-своеобразные и относительно устойчивые способы познава­тельной деятельности, оказывают влияние на ее результативные показатели. Более высокая успешность решения человеком познавательных задач, а также более высокие достижения в тестах на интеллект связаны с определенными когнитивно-стилевыми характеристиками, прежде всего с поленезависимостью и рефлективностью (Холодная, 1998, 2004; Кочетков, Скотникова, 1993 и др.).

Цель данного экспериментального исследования заключалась в выявлении связей когнитивно-стилевых характеристик операторов с показателями точности и скорости оце­нивания приборной информации.

Выбор оценивания приборной информации в качестве экспериментального задания определялся следующими соображениями: оценивание приборной информации есть целе­вое действие, включенное в выполнение любого вида операторской деятельности, и потому может рассматриваться в качестве ее «единицы». Показатели точности и скорости оцени­вания приборной информации прямо влияют на результативность операторской деятель­ности в целом. Таким образом, выбор оценивания приборной информации в качестве экс­периментального задания отвечает критерию его экологической валидности по отношению к операторской деятельности.

Исходным для постановки такой гипотезы стало обоснованное М. А. Холодной (2004) положение о более высокой продуктивности в интеллектуальной деятельности индивидов с таким сочетанием когнитивно-стилевыххарактеристик, как «мобильные–поленезависимые– рефлективные–категоризаторы». Поскольку прием и преобразование информации реализу­ются человеком-оператором посредством действий интеллектуального характера, указанное положение может быть распространено и на оценивание приборной информации.

Методика исследования

Для экспериментального исследования применялась методика компьютерного тахи­стоскопирования (автор В. А. Садов). На экране дисплея предъявлялись тест-изображения четырех приборных шкал. На каждой шкале отображались 12 делений, расположение и оцифровка которых соответствовали привычному циферблату часов. Показания шкал из­менялись в случайном порядке с помощью стрелки, указывавшей на то или иное оцифро­ванное деление. Диаметр шкал составлял 50 мм; шкалы располагались в виде квадрата на расстоянии 30 мм друг от друга (рис. 1).

Тест-изображения предъявлялись на экране дисплея в пределах ± 15 угловых градусов от нормальной линии взо­ра испытуемых. Длительность предъявления одного тест-изображения равнялась 1200 мс; между тест-изображениями в течение 4000 мс предъявлялся дежурный кадр с маской. Одна экспериментальная серия включала предъявление 88 тест-изображений.

Экспериментальное задание состояло в сравнитель­ном оценивании показаний всех четырех шкал и нахожде­нии шкалы с наименьшим или наибольшим значением. При предъявлении в центре экрана буквы М требовалось найти шкалу с наименьшим значением, буквы Б – с наибольшим значением. Испытуемый отвечал нажатием на одну из 12 оцифрованных клавиш, номер которой соответствовал выбранному значению оцифрованного деления.

Регистрировались следующие показатели:

- время оценивания (от момента предъявления тест-изображения до момента нажа­тия на клавишу);

- правильность ответов (ошибки);

- пропуски ответов, т. е. случаи отсутствия нажатия на клавишу до момента предъ­явления следующего тест-изображения.

Для определения когнитивных стилей были использованы следующие методики и их показатели:

1. Методика АКТ-70 для диагностики когнитивного стиля «полезависимость / поле­независмость»; показатели:

- общее время выполнения всех заданий теста;

- показатель продуктивности, определяемый как частное от деления количества пра­вильных ответов на общее время выполнения заданий теста.

- суммарное время первых ответов на задания теста;

- количество ошибок.

3.     Методика «Свободная сортировка слов» В. Колги для диагностики когнитивного стиля «узкий / широкий диапазон эквивалентности»; показатели:

- количество выделенных групп категорий;

- коэффициент категоризации, определяемый как частное от деления суммы баллов по всем выделенным группам категорий на общее количество выделенных групп.

Экспериментальное исследование включало два этапа. На первом этапе испытуемые выполняли оценивание приборных шкал, на втором этапе проводилась диагностика их ког­нитивных стилей.

Обследованную выборку составили 39 операторов (водители-военнослужащие) в возрасте от 18 до 22 лет с нормальным зрением.

Для статистической обработки экспериментальных данных использовались: корреля­ционный анализ по Спирмену, кластерный анализ по методам Уорда и К-means, дисперсион­ный анализ, частотный анализ, методы описательной статистики, Т-критерий Стьюдента.

Результаты исследования

Экспериментальные данные о связях когнитивно-стилевых характеристик операто­ров с результативными показателями оценивания приборных шкал приведены в табл. 1.

Таблица 1. Коэффициенты корреляции R Спирмена между когнитивно-стилевыми ха­рактеристиками операторов и результативными показателями оценивания приборных шкал

Отметим корреляционные связи между показателями когнитивного стиля «полеза­висимость/поленезависимость» и показателями оценивания приборных шкал:

- прямая связь (R=0,37) между общим временем выполнения заданий и временем пра­вильного оценивания приборных шкал;

- прямая связь (R=0,40) между общим временем выполнения заданий и вероятностью пропуска ответов при оценивании приборных шкал;

- обратная связь (R=0,31) между показателем продуктивности и вероятностью про­пуска ответов в оценивании приборных шкал.

Первые две из вышеприведенных корреляционных связей свидетельствуют об опре­деленной тенденции: чем более выражена «полезависимость» операторов, тем ниже у них показатели времени и точности оценивания приборных шкал. Третья корреляционная связь указывает на снижение вероятности пропуска ответов по мере возрастания «поленезависи­мости» операторов. Таким образом, полученные экспериментальные данные говорят о том, что чем более выражены проявления «полезависимость» операторов, тем выше их результа­тивные показатели оценивания приборных шкал.

При сравнении показателей когнитивного стиля «импульсивность/рефлективность» и показателей оценивания приборных шкал выявлена прямая связь (R=0,38) между коли­чеством ошибок и временем правильного оценивания приборных шкал. Указанная корре­ляционная связь свидетельствуют о том, что чем более выражены у операторов проявления импульсивности, тем ниже их результативные показатели оценивания приборных шкал.

Статистически достоверных корреляционных связей между показателями когнитив­ного стиля «узкий/широкий диапазон эквивалентности» и результативными показателями оценивания приборной информации не обнаружено.

Итак, выявленные корреляционные связи в целом свидетельствуют о том, что операторы с сочетанием когнитивно-стилевых характеристик «поленезависимость– рефлективность» имели наиболее высокие показатели оценивания приборных шкал.

С помощью дисперсионного анализа нами проверялось влияние когнитивно-стилевых характеристик операторов на результативные показатели оценивания приборных шкал. Обнаружено статистически достоверное влияние когнитивного стиля «импульсивность/ рефлективность» на время правильного оценивания приборных шкал. Попарное сравне­ние времени правильного оценивания по методу Шеффе показало, что у «рефлективных» операторов оно в среднем на 144 мс меньше, чем у «импульсивных», – 2566 и 2422 мс соот­ветственно (р<0,05). Хотя это различие является относительно небольшим и составляет всего 4,6 %, сам факт того, что «рефлективные» операторы тратят на правильное оцени­вание приборных шкал времени меньше, чем «импульсивные», не соответствует данным, представленным в других исследованиях, и требует дальнейшей проверки. Различий в по­казателях надежности и точности оценивания приборных шкал у «импульсивных» и «реф­лективных» операторов не обнаруживается.

Согласно данным дисперсионного анализа, статистически достоверного влияния когни­тивных стилей «полезависимость/поленезависимость» и «узкий/широкий диапазон эквива­лентности» на показатели времени и надежности оценивания приборных шкал не выявлено.

Итак, когнитивно-стилевые характеристики «поленезависимые», «рефлективные» и «категоризаторы», рассматриваемые как изолированные факторы, не оказывают влияния на результативные показатели оценивания приборных шкал. Исключение составляет когни­тивный стиль «импульсивность/рефлективность», влияющий только на время правильно­го оценивания приборных шкал.

Предположение о том, что для достижения наиболее высоких результативных показа­телей оценивания приборных шкал важно именно сочетание когнитивно-стилевых харак­теристик «поленезависимые–рефлективные–категоризаторы», проверялось с помощью кластерного анализа. Кластеризация проводилась по показателям методик АКТ-70, Кагана и В. Колги.

По результатам кластеризации (рис. 2) выделены две подгруппы операторов, которые статистически достоверно различаются по показателям когнитивных стилей «полезависи­мости/поленезависимости» и «импульсивности/рефлективности». Причем различий по показателям когнитивного стиля «узкий/широкий диапазон эквивалентности» между эти­ми подгруппами не установлено. Подгруппу 1 составили 22 оператора, которые по своим когнитивно-стилевым характеристикам могут быть названы «поленезависимыми– рефлективными». Подгруппу 2 составили 17 операторов с противоположными про­явлениями этих когнитивно-стилевых характеристик, т. е. «полезависимые–им­пульсивные».

Данные о результативных показателях оценивания приборных шкал операторами разных подгрупп приводятся в табл. 2.

Эти данные показывают, что «поленезависимые–рефлективные» опе­раторы (подгруппа 1) проводили оцени­вание приборных шкал быстрее и надеж­нее, чем операторы с противоположны­ми проявлениями когнитивно-стилевых характеристик (подгруппа 2). Так, вре­мя правильного оценивания в подгруп­пе 1 на 150 мс меньше, а вероятность про­пуска ответа почти в два раза ниже, чем в подгруппе 2.

Таким образом, операторы с сочета­нием когнитивно-стилевых характеристик «поленезависимые–рефлективные» де­монстрировали наиболее высокие показа­тели оценивания приборной информации.

Заключение

Согласно существующим данным, «поленезависимые» индивиды по сравнению с «полезависимыми» быстрее и точнее осуществляют выделение фигуры из фона, а также отличаются более прочным сохранением информации в кратковременной памяти (Nosal, 1990). Далее, «рефлективные» индивиды имеют более дифференцированные образы окру­жения, чем «импульсивные» (Холодная, 2004). Сопоставляя эти данные с результатами нашего исследования, можно дать следующее объяснение более высокой результативности операторов, отличающихся сочетанием «поленезависимость–рефлективность».