Изучение нейрокогнитивных процессов в парадигме сокрытия информации

Работа содержит краткий обзор результатов цикла экспериментов с применением методов функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) и совместной регистрации вегетативных реакций с помощью МРТ-совместимого полиграфа (МРТсП), отражает очередной этап развития от- ечественной прикладной, криминалистической, психофизиологии и констатирует становление нового, нейрокриминалистического, направления нейробиологических исследований. Работа анонсирует создание технологии комплексных фМРТ-МРТсП-исследований нейрокогнитивной направленно- сти, перспективной к применению в интересах фундаментальной науки и для ряда отраслей прак- тики. Представлены результаты проверки эффективности указанной технологии фМРТ-МРТсП- исследований, выполненной на студентах технического вуза (выборка — 23 участника мужского пола в возрасте 22—23 лет). В экспериментах были использованы заимствованные из криминалистической практики «тест со скрываемым именем» и «тест на знание виновного», моделировавшие сокрытие личностно значимой информации (сохраняемой в памяти человека десятилетиями) и ситуационно значимой информации (внесенной в память человека за час до эксперимента). С помощью системы количественной оценки физиологических данных, регистрируемых МРТсП в ходе одновременной регистрации фМРТ, проведен анализ кожно-гальванических реакций и реакций в фотоплетизмо- грамме. Подтверждена высокая согласованность экспертной балльной оценки и автоматической количественной оценки полиграмм, а также выявлены способы улучшения автоматической оценки данных. Показана полезность применения системы количественной оценки физиологических данных и приема «конкретизации выборки» (осуществляемых с помощью МРТсП) для изучения функциональной связности зон мозга при сокрытии личностно и ситуационно значимой информации в избранных криминалистических тестах.

1. Александров Ю.И., М.Самс, Ю.Лавикайнен, К.Рейникайнен, Наатанен Р. Зависимость свойств связанных с событиями потенциалов от возраста элементов субъективного опыта, актуализируемых при категоризации слов родного и иностранного языков // Психологический журнал. 1997. Том 18. № 1. С. 133—145.
2. Александров Ю.И. Опасность междисциплинарных исследований и ее преодоление // Психологическое знание: виды, источники, пути построения / Отв. ред. А.Л. Журавлев, А.В. Юревич. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2021. С. 159—198. DOI: 10.38098/thry_21_0434
3. Александров Ю.И. Психофизиологические закономерности научения и методы обучения // Психологический журнал. 2012. Том 33. № 6. С. 5—19
4. Захарова Н.В., Ковальчук М.В., Костюк Г.П., Бравве Л.В., Кайдан М.А., Карташов С.И., Малахов Д.Г., Холодный Ю.И. Возможности прикладного использования полиграфа для изучения негативной симптоматики больных параноидной шизофренией // Психическое здоровье. 2019. № 12. С. 50—60.
5. Киреев М.В. Системная организация работы мозга при обеспечении целенаправленного поведения: дисс. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2017. 304 с.
6. Ковальчук М.В., Норайкин О.С., Яцишина Е.Б. Конвергенция наук и технологий — новый этап научно-технического развития // Вопросы философии. 2013. № 3. С. 15.
7. Ковальчук М.В., Ю.И. Холодный, С.И. Карташов, Д.Г. Малахов, В.А. Орлов. Комплексное применение фМРТ и МРТ-совместимого полиграфа: новые возможности при проведении исследований человека // Вестник Военного инновационного технополиса «ЭРА». 2020. Том 1. № 1. С. 112—116.
8. Кремнева Е.И., Коновалов Р.Н., Кротенкова М.В. Функциональная магнитно-резонансная томография // Анналы клинической и экспериментальной неврологии. 2011. Том 5. № 1. С. 30—34.
9. Леонтьев К.А., Панин С.Д. Оценка полиграмм, полученных в ходе криминалистического исследования с применением полиграфа // Юридическая психология. 2014. № 2. С. 33—37.
10. Лурия А.Р. Сопряженная моторная методика и ее применение в исследовании аффективных реакций // Психологическое наследие. М.: Смысл, 2003. 52 с.
11. Холодный Ю.И. Некоторые малоизвестные страницы истории становления применения полиграфа в России // Вестник Академии Следственного комитета РФ. 2015. № 4. С. 174—183.
12. Холодный Ю.И., Савельев Ю.И. Проблема использования испытаний на полиграфе: приглашение к дискуссии // Психологический журнал. 1996. Том 17. № 3. С. 53—69.
13. Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений: монография. М.: Мир безопасности, 2000. 157 с.
14. Холодный Ю.И. Некоторые теоретические аспекты технологии исследований с применением полиграфа (статья вторая) // Расследование преступлений: проблемы и пути их решений. 2021. № 2. С. 147—152.
15. Швырков В. Б. Введение в объективную психологию.  Нейрональные  основы  психики  // В.Б. Швырков. Избранные труды / Под ред. Ю.И. Александрова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006.
16. Alexandrov Yu.I., Grechenko T.N., Gavrilov V.V., Gorkin A.G., Shevchenko D.G., Grinchenko Yu.V., Aleksandrov I.O., Maksimova N.E, Bezdenezhnych B.N., Bodunov M.V. Formation and realization of individual experience: a psychophysiological approach // Conceptual advances in brain research. Vol. 2: Conceptual advances in Russian neuroscience: Complex brain functions / R. Miller, A.M. Ivanitsky, P.V. Balaban (Eds.). Harwood Academic Publishers, Amsterdam, 2000. P. 181—200.
17. Bakhchina A.V., Arutyunova K.R., Sozinov A.A., Demidovsky A.V., Alexandrov Y.I. Sample entropy of the heart rate reflects properties of the system organization of behavior // Entropy. 2018. Vol. 20(6). P. 1—22.
18. Bell B.G., Grubin D. Functional Magnetic Resonance Imaging may promote theoretical understanding of the Polygraph Test // The Journal of Forensic Psychiatry & Psychology. 2010. Vol. 21. № 1. P. 52—65.
19. Davatzikos, C. et al. Classifying spatial patterns of brain activity with machine learning methods: application to lie detection // Neuroimage. 2005. № 28. Р. 663—668.
20. Farah M.J., Hutchinson J.B, Phelps E.A., Wagner A.D. Functional MRI-based lie detection: Scientific and societal challenges // Nature Reviews. Neuroscience. 2014. Vol. 15. № 2. Р. 123—131.
21. Finn E.S., Shen X. et al. Functional connectome fingerprinting: identifying individuals using patterns of brain connectivity // Nature Neuroscience. 2015. Vol. 18 № 11. P. 1664—1671.
22. Gamer M. et al. Covariations among fMRI, skin conductance, and behavioral data during processing of concealed information // Human Brain Mapping. 2007. Vol. 28. № 12. P. 1287—1301. DOI: 10.1002/hbm.20343
23. Ganis G., Kosslyn S.M. et al. Neural correlates of different types of deception: An fMRI investigation // Cerebral Cortex. 2003. Vol. 13. № 8. P. 830.
24. Gordon N.J., Mohamed F.B. et al. The effectiveness of fMRI data when combined with polygraph data // European polygraph. 2018. Vol. 12, № 1. Р. 19—25.
25. Handler М, Krapohll D.J. The Use and Benefits of the Photoelectric Plethysmograph in Polygraph Testing // Polygraph. 2007. Vol. 36. № 1. P. 18—25.
26. Handler M., Nelson R. Automated Analysis of the Marin Dataset with the ESS-M // Polygraph & Forensic Credibility Assessment: A Journal of Science and Field Practice. 2019. Vol. 48. № 2. P. 113—123.
27. Kalafati А., Krapohll D.J. The Difference Between the Manual and Automatic Settings for the Electrodermal Channel and a Potential Effect on Manual Scoring // Polygraph & Forensic Credibility Assessment: A Journal of Science and Field Practice. 2018. Vol. 47. № 1. P. 37—44.
28. Kholodny Y.I., Kartashov S.I., Malakhov D.G., Orlov V.A. Improvement of the Technology of fMRI Experiments in the Concealed Information Paradigm // Advances in Intelligent Systems and Computing. 2020. Р. 591—597.
29. Kovalchuk M.V., Kholodny Y.I. Functional magnetic resonance imaging augmented with polygraph: new capabilities // Advances in Intelligent Systems and Computing (eBook). 2019. Р. 260—265.
30. Krapohll D.J. Electrodermal Responses: When is Bigger Really Better? // Polygraph & Forensic Credibility Assessment: A Journal of Science and Field Practice. 2020. Vol. 49. № 2. P. 104—109.
31. Langleben D.D., Schroeder L. et al. Brain activity during simulated deception: An event related functional magnetic resonance study // NeuroImage. 2002. Vol. 15. Р. 727—732.
32. Langleben D.D. et al. Telling truth from lie in individual subjects with fast event-related fMRI // Human Brain Mapping. 2005. Vol. 26. P. 262—272.
33. Lee T.M., Liu H., Tan L., Chan C.C. et al. Lie Detection by Functional Magnetic Resonance Imaging // Human Brain Mapping, 2002. Vol. 15. Р. 157—164.
34. Nelson R. Bigger is Better for Automated Scoring: Analysis of Minimum Constraints for RQ/CQ Ratios // Polygraph & Forensic Credibility Assessment: A Journal of Science and Field Practice. 2020. Vol. 49. № 2. P. 110—120.
35. Ofen N, Whitfield-Gabrieli S. et al. Neural correlates of deception: Lying about past events and personal beliefs // Social Cognitive & Affective Neuroscience. 2017. Vol. 12. № 1. Р. 116—127.
36. Peth, J., Sommer, T. et al. Memory detection using fMRI e does the encoding context matter? // Neuroimage. 2015. № 113. Р. 164—174.
37. Rosenfeld J.P. Detecting concealed information and deception // Academic Press, 2018. DOI: https:// doi.org/10.1016/C2016-0-03911-6.
38. Scientific validity of polygraph testing: a research review and evaluation — a technical memorandum // Polygraph. 1983. Vol. 12. № 3. P. 305.
39. Shulman, RG., Rothman, DL. A Non-cognitive Behavioral Model for Interpreting Functional Neuroimaging Studies // Frontiers in Human Neuroscience. 2019. Vol. 13. DOI: https://doi.org/10.3389/ fnhum.2019.00028.
40. Shulman, R. G., Hyder, F., Rothman, D. L. Insights from neuroenergetics into the interpretation of functional neuroimaging: an alternative empirical model for studying the brain’s support of behavior // Journal of Cerebral Blood Flow & Metabolism. 2014. Vol. 34(11). P. 1721—1735.
41. Spence S.A. et al. Behavioral and functional anatomical correlates of deception in humans // Neuroreport. 2001. Vol. 12. № 13. Р. 2849—2853.
42. Spranger Т.М. Neurosciences and the Law: An Introduction // International Neurolaw. A Comparative Analysis — Springer-Verlag. Berlin-Heidelberg, 2012.
43. The accuracy and utility of polygraph testing (Department of Defense, DC) // Polygraph. 1984. Vol. 13. P. 54.
44. The polygraph and lie detection. Washington: The National Academy Press, 2003. P. 314.
45. Vendemia J.M.C. fMRI as a method of detection of deception: a review of experiences // European polygraph. 2014. Vol. 8. № 1. Р. 5—21.
46. Wagner A.D. Can neuroscience identify lies? / In: Gazzaniga, M.S., Rakoff, J.S. (eds) A Judge’s Guide to Neuroscience: A Concise Introduction. // Santa Barbara: University of California, 2010. P. 13—25.
47. Ward T., Wilshire C., Jackson L. The Contribution of Neuroscience to Forensic Explanation [Электронный ресурс] // Psychology, Crime & Law. 2018. Vol. 24. № 3. Р. 19—209. https://doi.org/10.1080/106831 6X.2018.1427746 (дата обращения: 10.02.2021).
48. Zakharova N.V. et al. Induced Delusional Disorder (Folie Deux). / In: Velichkovsky B.M., Balaban P.M., Ushakov V.L. (eds) Advances in Cognitive Research, Artificial Intelligence and Neuroinformatics. Intercognsci 2020. // Advances in Intelligent Systems and Computing, 2020. Vol. 1358. DOI: https://doi. org/10.1007/978-3-030-71637-0_66
49. Ashburner J. et al. SPM12 Manual // London: UCL Queen Square Institute of Neurology, 2020. URL: https://www.fil.ion.ucl.ac.uk/spm/doc/manual.pdf (Accessed 9.07.2021).

PlumX

Метрики публикации