Дискурс социальных медиа в условиях пандемии covid-19

Пандемия COVID-19 стала ключевым событием истекшего года, продолжающим оказывать беспрецедентное влияние на все стороны жизни каждого человека в отдельности и всего общества в целом. Знания, мнения, представления о COVID-19 — от версий его происхождения до долгосрочных прогнозов и мер противоэпидемической защиты — находят отражение в интернет-дискурсе, который, в свою очередь, вносит существенный вклад в их формирование. Дискурс социальных медиа может в значительной степени определять и отношение к проблеме вакцинации населения, которая становится крайне важной в борьбе с пандемией. Содержание многочисленных постов и комментариев на них не всегда способствует созданию адекватного образа существующего положения, что особенно ярко проявляется в ситуации неопределенности, характеризующей эпидемию. Вопросы воздействия свободного и моментального обмена информацией на эффективность реализации мер борьбы с пандемией приобретают особую актуальность, обусловливая необходимость исследования получающих распространение дискурсивных практик и, в первую очередь, функционирующего в Интернете постсобытийного дискурса, уяснения его роли в осмыслении опыта.

Содержание постсобытийного дискурса охватывает широкий круг явлений, которые коммуникант выделяет в информационном пространстве и обсуждает на публичных интернет-площадках. На одном полюсе постсобытийный интернет-дискурс смыкается с персональным (личностно-ориентированным) дискурсом, на другом — с институциональным, когда субъекты общения выражают позицию определенного социального института [Карасик, 2019]. В данном виде дискурса принципиальна соотнесенность исходного описания события (информационный повод) и соответствующего постсобытийного обсуждения. Отмечается трансформация в ходе коммуникации референциальных объектов и увеличение их числа — процесс, который свидетельствует о том, что события в дискуссии не только осмысляются, но и конструируются (Т. ван Дейк, Е.И. Шейгал, J. Potter, R. Wodak и др.). Исследователи обнаруживают преобладание оценки и воздействия над взвешенностью и стремлением к объективному анализу [Радина, 2016; Кирилина, 2015; Градосельская, 2015], что соотносится как с предметом обсуждения, так и со стратегиями взаимодействия [Романтовский, 2015; Попова, 2014]. Хотя сетевая активность способна трансформироваться в коллективное действие [Theocharis, 2017; Sutherland K E, 2016], преобладающей выступает направленность на продвижение собственной картины мира и подавление активности других пользователей [11; 26 и др.]. Вместе с тем взаимодействие в Сети регулируется определенными нормами и обнаруживается специфика общения на различных площадках [Сергеева, 2016; Stroud, 2015; Benamar, 2017; Santana, 2014].

Распространение коронавирусной инфекции и связанный с этим «коронакризис» широко обсуждаются в Интернете. Как и во время предыдущих вспышек инфекционных заболеваний, социальные сети функционируют как каналы информации «из первых рук», с помощью которых люди обмениваются информацией в режиме реального времени [Jang, 2019]. При этом так же, как и в период эпидемий лихорадки Эбола и MERS-2015, Интернет активно используется для выражения аффективных реакций [Song, 2017; Do, 2016]. Исследования показывают, что преобладающей в условиях пандемии становится негативная эмоциональная тональность дискурса, в окраске которого выделяются переживания обеспокоенности, раздражения, сомнения [7; 27 и др.]. Позитивно окрашенные сообщения, например, в Твиттере [Журавлев, 2020; Bhat, 2020], относятся в основном к высокой оценке работы медиков и других специалистов, действующих в зоне риска, позитивным отношением к предпринимаемым мерам, а также к выражению мнения о том, что в условиях социальной изоляции люди имеют возможность проводить больше времени с семьей, приобретать новые навыки и пр. Обнаруживается в интернет-обсуждениях КОВИД-19 и тенденция «героизации» и «обвинений» [Atlani-Duault, 2014]. Нельзя не упомянуть также эффект «эхо-камер», который состоит в укреплении существующих у пользователя убеждений путем их многократного повторения другими пользователями и блокирования противоположных мнений [Sands, 2019]; следствием влияния данного эффекта нередко становится распространение ложных и ограниченных представлений.

Дискурсивное пространство Интернета изучается с использованием различных методов, в том числе с привлечением инструментов автоматического анализа текстов [Воронин, 2020; Benamar, 2017; Cheng, 2015]. Настоящая работа продолжает серию исследований, проведенных с позиций интент-анализа, который позволяет выявлять проявляющиеся в речи интенции субъекта, связанные с его внутренним миром, желаниями, установками [Ушакова, 2000; Павлова, 2017]. В сопоставлении с математическими методами, в частности с сентимент-анализом, подход обеспечивает получение более дифференцированной информации об обсуждаемых темах и формирующихся вокруг них ин­тенциях субъекта, раскрывает решаемые пользователями коммуникативные задачи. С использованием интент-анализа установлен качественный сдвиг интенционального состава постсобытийного дискурса в Интернете относительно исходной презентации события и получены данные, обнаруживающие отличия видов по степени конфликтности, составу интенций, характеристикам референциальных объектов и др. [Гребенщикова, 2018; Гребенщикова, 2019; Павлова, 2020а; Кубрак, 2019]. Для дискурса, сопряженного с обсуждением актуальных политических проблем, описана значительная асимметрия в интенциональном составе в сторону негативных интенций с выраженным эмоционально-оценочным компонентом (осудить, высмеять и пр.), а также интенций дистанцирования и демонстрации превосходства. Вместе с тем во многих видах постсобытий­ного дискурса преобладают аналитические интенции, связанные с проблемной ситуацией и обменом суждениями, что демонстрирует позитивный потенциал сетевой коммуникации [Павлова, 2020]. Анализ постсобытийного интернет-дискурса в актуальной ситуации COVID-19 и выявление особенностей его организации, связанных с интенциональной направленностью субъектов общения, составили цель проведенного исследования.

Ставились следующие задачи:

1.   описать основные референциальные объекты обсуждений и их модификацию относительно исходных сообщений по проблемам вакцинации от COVID-19;

2.   охарактеризовать иинтенциональное содержание дискурса, определив интенции, получающие наибольшее развитие в ходе обсуждения;

3.                описать основные линии развертывания обсуждения.

Методика

Участники исследования. 126 человек (по данным в открытых интернет-источниках, 83 мужчины, 44 женщины)

Материал исследования. 5 информационных сообщений о вакцинации от КОВИД-19 и их обсуждение (248 комментариев, М=50, min=46, max=52) в социальной сети Facebook (страница издания: «Медуза», facebook.com/themeduza), на семейном форуме (forum.moyasemya.ru), в новостной ленте (Яндекс.Дзен, zen.yandex.ru), в личном блоге ЖЖ (prof-afv. livejournal.com), на сайте информационного СМИ (РИА Новости, ria.ru). Отбирались популярные (имеющие более 5000 просмотров, по данным в открытых интернет-источниках) сообщения указанной тематики, получившие более 40 комментариев, которые были опубликованы в январе 2021 г. Комментарии к сообщению анализировались в полном объеме. Критерием отбора площадок послужило их разнообразие: по задачам, наличию лидеров, платформам.

Методика и процедура исследования. Использовался интент-анализ — экспертный метод оценки психологического содержания речи, позволяющий реконструировать интенции субъектов общения, в том числе сопряженные с текущим взаимодействием и коммуникативными тактиками [Павлова, 2017]. При квалификации интенций учитывались: языковые и речевые маркеры (порядок слов, повторы и др.), ответные реакции партнеров, обнаруживающие понимание ими сказанного. На первом этапе выделялись основные референциальные объекты — упоминаемые в речи объекты, на которые направлены интенции коммуниканта («Я», «Собеседник» и др.). На втором этапе осуществлялась квалификация проявленных речевых интенций (т. е. предметных направленностей субъекта, его намерений) в эмпирическом материале. В результате экспертной оценки четырьмя экспертами-психолингвиста­ми было выделено с опорой на словари [Афиногенова, 2016; Гребенщикова, 2016] три группы интенций: 1) негативные, связанные с критикой, дискредитацией и/или дистанцированием; 2) нейтральные, направленные на анализ ситуации или точки зрения собеседника, а также представление своей позиции без осуждения или критики Другого; 3) позитивные, служащие поддержке, консолидации, воодушевлению и др. Далее осуществлялась экспертная оценка результатов интент-анализа с привлечением еще двух экспертов-психолингвистов. Им предлагалось на условиях анонимности оценить выраженность интенций из представленного списка в двух транс­криптах обсуждений (дихотомическая шкала «да—нет»). Для единообразия понимания экспертами представленных категорий в каждом бланке приводился список квалифицируемых интенций с определениями. На третьем этапе данные интент-анализа использовались для описания модификации референциальных объектов и интенционального содержания дискурса относительно исходных сообщений. На четвертом этапе определялись преобладающая интенциональная направленность в отношении референциальных объектов и основные линии развития обсуждений.

Для оценки различия в выраженности долей и пропорций использовался точный критерий Фишера для сравнения пропорций; для расчета использовалась программа Statistica 13.5. Оценка согласованности работы экспертов производилась с применением коэффициента каппа Флейса для номинальных переменных. Оценка степени совпадения результатов интент-анализа с мнениями экспертов, привлеченных на этапе экспертной проверки, осуществлялась с использованием статистики отношения шансов (ОШ).

Результаты

Референциальные объекты изучаемого дискурса относятся к взаимодействию участников и к обсуждаемой теме. Объекты первого, интерактивного, типа включают: объект «Сообщество» — неперсонализированная аудитория, на которую направлены высказывания; объект «Собеседник» — конкретный комментатор, автор обсуждаемых постов; объект «Я» — сам говорящий, когда он заявляет позицию, делится опытом, осуществляет самопрезентацию и пр. В числе относящихся к обсуждаемой теме так называемых «топик-объектов» представлены 6 категорий объектов: «Вакцинация» (самочувствие, иммунитет, различные вакцины); «Побочные действия» (нежелательные явления, аллергические реакции, конкретные аллергены); «Российская власть» (государственные структуры, в том числе Минздрав, больницы, поликлиники, официальные лица, документы, статистика ко­ронавируса, СМИ); «Россияне, Мы» (граждане РФ, российский народ); «Третьи лица» (коллеги, врачи, медсестры).

Увеличение количества референциальных объектов в процессе обсуждения (в 1,8— 2 раза) обнаруживается в тех случаях, когда исходное сообщение лаконично передает информацию (СМИ «РИА Новости» — 4/7, СМИ «Медуза» — 3/6) или представляет собой высказывание специалиста (личный блог ЖЖ— 3/6). Если обсуждение возникает в ответ на посты непрофессионалов, число референциальных объектов остается близким исходному (интернет-площадка «Яндекс.Дзен» — 5/6, Форум «Моя семья» — 4/5). В числе добавляющихся, наряду с референциальным объектом «Собеседник», могут выступать объекты «Я», «Россияне», «Российская власть», «Третьи лица». Отмечается также модификация в ходе обсуждения образа исходных топик-объектов. Дополнительные значения объекту придают метафорические замены: «прививка» становится «репетицией ковида», «вакцинация» — «чипизацией населения», «зомби апокалипсисом», «больница» — «ковидным бараком», «мы» — «подопытными кроликами». Сдвиг фокуса восприятия может происходить за счет актуализации исторического контекста: «Пережили смуту в 1612, пережили нашествие Наполеона в 1812, как-нибудь и вакцинацию переживем». Контекстуально обусловленная полисемия приводит к обобщениям: «От масштабной вакцинации к веерной, а затем к ковровой — и к беспросветной». В ходе обсуждения наблюдается генерализация объектов. Так, описание конкретного случая вакцинации в последующих комментариях сопровождается выводом: «Вакцина — это спасение для всех», «Полезна только витаминка. И то, если аллергии нет», «Главное — прокукарекать, рассвет может не наступать». Вместе с тем в обсуждении возникают дополнительные объекты, детализирующие рассмотрение: «В Красноярском крае меньше 2000 доз, например, на 3 млн человек», «В СПб жалкие 20 тыс. доз на 5 млн населения. Курам на смех», «Я хочу вакцинироваться. Где записаться? Или за МКАД жизни нет и там Россия кончается?».

Интенции субъектов общения, проявляющиеся в дискурсе, представлены 73 категориями. По количеству категорий группы позитивных и негативных интенций сближены (23 и 24 категории соответственно). В числе позитивных представлены такие направленные на интерактивные объекты интенции, как «поблагодарить», «поддержать», «согласиться» («Спасибо за Ваш отзыв»; «Ну это не страшно, можно и парацетамол выпить», «Видимо так и есть»). Топик-объекты могут вызывать стремление дать позитивную характеристику: «Спутник — это производство векторов, во-первых, для других вакцин, против того же сезонного гриппа, это уже было заявлено, а во-вторых — на основе векторов уже есть лекарства против рака». Негативную направленность на критику и дискредитацию интерактивных объектов имеют интенции «возразить», «выразить иронию», «упрекнуть» и пр.: «Дело не в том, что 37, а в ощущениях»; «Вам повезло, хорошо, что температура до минус 38 не упала». По отношению к топик-объектам проявляется недовольство, сомнение, возмущение и пр.: «Всё было просто мега НЕ организовано. Творился просто хаос», «А разве испытания, конкретно 3-я фаза безопасности и отдаленных последствий, разве закончена?», «В Питере с этим абзац полный...». Нейтральные интенции наиболее многообразны (26 категорий) и связаны с выражением своего мнения, стремлением поинтересоваться позицией других, анализом темы: «выразить мнение», «сообщить», «уточнить» и др. («Я не стану вакцинироваться. Но я выступаю за массовую вакцинацию всех ее сторонников», «Я тоже в первой волне не буду ставить и не потому, что я не доверяю нашим вирусологам, а потому, что считаю, что её сначала должны поставить люди из зоны риска»).

Валидность процедуры интент-анализа и надежность полученных результатов подтвердила экспертная оценка, показавшая, что эксперты работали согласованно, данные ими оценки не случайны (x-kappa = 0,46; р = 0,0021) и с высокой вероятностью совпадают с результатами интент-анализа (w = 6,1; ст. ош. w = 3,03 при р = 0,02).

Соотнесение характеристик сообщения и его обсуждения обнаруживает увеличение числа категорий интенций в 2,5—4 раза. С одной стороны, добавляются категории ин­тенций, сопряженные с ориентацией на собеседника («поинтересоваться», «поддержать», «поблагодарить» и пр.), с другой — в процессе обсуждения появляются отсутствовавшие в сообщении о событии интенции позитивной (площадка СМИ «Медуза») и негативной (площадки СМИ «Медуза», «РИА Новости») направленности, относящиеся к другим ре­ференциальным объектам. При этом за счет совместного обсуждения темы большим числом коммуникантов многократно увеличивается количество реализаций интенций (точный критерий Фишера, p < 0,00001).

Как показывают данные на рис. 1, в исходных сообщениях преобладают (точный критерий Фишера, p < 0,00001) нейтральные интенции: «Вакцинация, как и любое медицинское вмешательство, не может быть свободной от «побочек», «В России началась массовая вакцинация населения от коронавирусной инфекции». Нейтральные интенции превалируют (точный критерий Фишера, p < 0,00001) и в последующих комментариях («Сделала второй компонент. Сегодня народа много, пришли мужчины делать прививку от какой-то организации»), однако увеличивается представленность интенций также и негативной направленности.

Доминирующая нейтральная тональность исходного поста обнаруживается на всех пяти анализируемых площадках (рис. 2). На большинстве площадок нейтральный тон преобладает и при последующем обсуждении («Вчера пообщалась с коллегой, с которой вместе прививались. Говорит, побочки у нее вообще не было, ни температуры, вообще ничего, только место укола немного болело»). Исключение составляет площадка СМИ «Медуза», где наибольшую представленность получают негативные интенции (точный критерий Фишера, p < 0,005): «Всё уже разбавили для массовости? 1:10000», «Т. е. вместо 500 человек в неделю будут прививать 550?»).

Представленные результаты свидетельствуют о том, что подача информации в исходном посте в общем случае определяет тональность последующего обсуждения. Нейтрально окрашенные сообщения соотносятся с нейтральной же в целом дискуссией, что не отменяет возможности актуализации на этом фоне позитивных и негативных интенций. Однако обнаруживаются случаи, когда подобная тенденция не сохраняется: интенционально нейтральный пост на площадке СМИ «Медуза» вызывает обсуждение, которое характеризуется преимущественно негативной окраской: «Где ж они столько доз возьмут? Если и на масштабную [вакцинацию] не хватало».

Линии развертывания обсуждения представлены на рис. 3, показывающем распределение интенций коммуникантов по основным референциальным объектам.

Выясняется, что по числу относящихся к ним интенций в обсуждении преобладают интерактивные объекты, представленность которых примерно на 8% превышает представленность топик-объектов. Объект «Собеседник» выступает при этом наиболее частотным в дискурсе, опережая все остальные, как интерактивные, так и топик-объекты (точный критерий Фишера, p < 0,00001). Показательно при этом, что интерактивные объекты значительно чаще соотносятся с нейтральными аналитическими интенциями, такими как «сообщить», «пояснить», «выразить мнение», «предложить», чем с негативными или позитивными ин­тенциями (точный критерий Фишера, p < 0,00001). Эти данные свидетельствуют о превалирующей диалогической направленности партнеров общения, потребности в совместном обсуждении и осмыслении темы.

В числе топик-объектов выделяется объект «Вакцинация», представленность которого в обсуждении более чем вдвое превышает представленность других объектов аналогичного типа (точный критерий Фишера, p < 0,00001). Негативная направленность на объект «Вакцинация» выше, чем на прочие топик-объекты (точный критерий Фишера, p < 0,05); обнаруживаются случаи дискредитации, возмущения, выражения опасения: «В Новосибирской области изобрели вакцину, а прививку жена поставить не может!»; «Что значит «массовая вакцинация»? Каждый будет принуждён?!».

Вместе с тем количество относящихся к данному объекту негативных интенций уравновешено нейтральными и позитивными интенциями информирования, выражения мнения, позитивной характеристики («Вирусные вектора — очень перспективная технология, везде, где есть генный ин­жиниринг»), и в целом нейтральные интенции в профиле объекта заметно преобладают (точный критерий Фишера, p < 0,0001). Сходный интенциональный профиль имеет и топик-объект «Побочные действия», в структуре которого тоже превалируют интенции нейтральной направленности (точный критерий Фишера, p < 0,0005). В сравнении с объектом «Вакцинация», вызывающим среди топик-объектов наибольший отклик, он, однако, менее значим по общему количеству сопряженных интенций (27% и 5% соответственно). В совокупности полученные данные позволяют говорить о доминировании нейтральной направленности не только относительно интерактивных объектов, но и в отношении специфичных топик-объектов, напрямую связанных с эпидемией КОВИД-19.

Сдвиг в сторону негативной оценочности наблюдается при обращении к объекту «Российская власть» (точный критерий Фишера, p < 0,00001), который по общему количеству относящихся к нему интенций (9,5%) занимает второе место среди топик-объектов. Несколько более сбалансированы негативные, нейтральные и позитивные интенции в отношении объекта «Россияне, Мы» (точный критерий Фишера, p > 0,05), представленного реже (3,4%). Показательны случаи дискредитации, проявляющиеся в таких направленных на государственные структуры, СМИ и пр. негативных интенциях, как «выразить сарказм», «критиковать», «выразить сомнение», а также случаи самокритики и самоиронии: «Для наших нужно ещё пояснить, что вакцина безопасная, а они де не верят <...>. И ещё написать, что она Добровольная, что их с автоматом злой Путин не потащит ставить вакцину».

В отношении топик-объекта «Третьи лица», представленность которого незначительна (1%), негативные, нейтральные и позитивные оценки сближены (точный критерий Фишера, p > 0,05).

В целом, полученные данные свидетельствуют о преобладающей нейтральной направленности обсуждений в отношении большинства выделяемых референциальных объектов. Более выраженная направленность на интерактивные объекты соотносится с высокой диалогичностью дискурса. Обсуждение развертывается в первую очередь за счет направленности участников на комментарии собеседников, потребности в совместном обсуждении и интерпретации событий.

Обсуждение результатов

Прежде всего следует отметить вновь подтвердившуюся закономерность размывания значения референциальных объектов и расширения интенционального состава дискурса при обсуждении событий интернет-пользователями [Гребенщикова, 2016; Павлова, 2017; Павлова, 2020; Павлова, 2020а]. Полученные результаты говорят об устойчивости данной тенденции и позволяют выделить дискурсивную практику модификации референциальных объектов как центральную в сетевых дискуссиях. Смещая фокус проблемной ситуации, эта дискурсивная практика служит представлению собственной картины мира и конструированию версии событий, что описывается многими авторами как отличительная черта медиа дискурса (Т. ван Дейк, Е.И. Шейгал, J. Potter, R. Wodak). Вместе с тем модификация в процессе обсуждения референциальных объектов вызывает расширение интенционального содержания, провоцируя созвучные оценки и комментарии других пользователей. В совокупности такого рода смещения и модификации могут приводить к искажению масштабов происходящего и в условиях пандемии способствовать распространению страхов или, напротив, неоправданной беспечности, затрудняющих противоэпидемические мероприятия.

Другой важный итог проведенного исследования — обнаружение специфики сетевых дискуссий в актуальной ситуации вакцинации от COVID-19. Данные показывают, что в откликах коммуникантов на сообщения о вакцинации превалируют интенции нейтральной направленности, что отмечается в отношении большинства референциальных объектов и перекрывает число негативных интенций более чем на 15%. Данный результат свидетельствует о том, что преобладающими в условиях пандемии могут становиться не только аффективные реакции и негативная эмоциональная тональность, как обнаруживалось ранее [Журавлев, 2020; Pavlova, 2021; Jang, 2019], но и нейтральные интенции анализа проблемной ситуации, представления и соотнесения позиций («запросить информацию», «предположить», «выразить мнение» и пр.). Этот факт, характеризующий позитивный потенциал коммуникации, может объясняться как изменяющимся психологическим состоянием людей, так и особенностями проблемной ситуации. Очевидна, однако, неоднородность сетевого дискурса по проблемам коронави­руса в разные периоды эпидемии, которая определяется комплексом психологических, социальных, тематических и др. переменных, требующих изучения.

Доминирование нейтральной направленности не исключает присутствия в дискурсе негативных интенций. Критика, дискредитация, дистанцирование и связанные с ними интенции проявляются по отношению ко всем референциальным объектам, но их преобладание отмечается только относительно объектов «Российская власть» и «Россияне, Мы». Большая выраженность интенций негативного локуса по сравнению с нейтральными и позитивными в данном случае может объясняться попаданием в зону негативной оценочности и характерной поляризации мнений [Градосельская, 2015; Кирилина, 2015; Радина, 2016].