Введение
Стремление к порядку и стремление к предсказуемости являются частным проявлением стремления к когнитивной закрытости — конструкта, представленного А. Круглянски для описания когнитивного стиля человека. Указанные понятия введены в теорию эпистемической мотивации как отдельные параметры мотивации к избеганию нежелательной информации.
Стремление к когнитивной закрытости — это когнитивный механизм, позволяющий отсекать лишнюю, противоречивую и мешающую информацию с целью более гармоничного интегрирования данных. Стремление к когнитивной закрытости дает возможность делать однозначные выводы, получать однозначный ответ и более уверенно принимать единственное решение. Данную концепцию автор вводит в более широкий контекст «теорий когнитивной согласованности» [Does inconsistency always, 2020; The epistemic bases, 2021]. Стремление к предсказуемости, как часть модели когнитивной согласованности, делает акцент на эпистемических и мотивационных аспектах. Эпистемическая составляющая касается когнитивного ожидания определенного результата, а мотивационная — определяет аффективную реакцию человека на соответствие или несоответствие ожиданиям от получаемой информации. Аффективная реакция на когнитивный результат определяется субъективной ценностью, которую индивид придает этому результату [Does inconsistency always, 2020].
Мотивационный подход к процессам когнитивного закрытия позволяет рассматривать субъективные склонности при принятии или отвержении поступающей информации, что делает модель А. Круглянски полезной при объяснении социально-информационных процессов, причин недооценки или переоценки сообщений, формирования когнитивной ошибки, возникновения заблуждений, стереотипов, дискриминации, когнитивной избирательности и других психологических явлений.
Измерения стремления к когнитивной закрытости имеют более чем 30-летнюю историю. После разработки англоязычного оригинала методики, содержащей 47 пунктов, разбитых на 5 основных шкал и шестую шкалу «лжи» [Webster, 1994], она применялась в достаточно большом числе психологических, социально-психологических и психолого-клинических исследований, что отражено в ряде метаанализов [Disparate roads to, 2018; Gendi, 2023]. Особенно часто методика используется в социально-психологических исследованиях, где изучается связь когнитивной закрытости с такими явлениями, как стереотипизация, ригидность, адаптивность к межкультурному взаимодействию, подверженность стрессу, религиозный догматизм, правый авторитаризм, толерантность и дискриминация [Хухлаев, 2021; Ясин, 2021].
Высокий уровень когнитивной закрытости коррелирует со склонностью к упрощению и, как следствие, предпочтению альтернативной культурной идентификации, которая сопровождается более высокой степенью выраженности внутреннего конфликта. А низкий уровень закрытости связан с тенденцией к гибридизации и, соответственно, примирения различающихся культурных установок [Ясин, 2021]. Высокая степень закрытости ведет к радикализации в межкультурных отношениях, что, в свою очередь, может приводить к поддержке экстремистских настроений [Хухлаев, 2021]. Стремление к когнитивной закрытости положительно и значимо связано со стремлением к безопасности, конформизмом, традиционализмом и популистскими установками [At the roots, 2023]. В исследовании Ф. Альбарелло и соавторов продемонстрирована весьма высокая связь предрассудков и стремления к когнитивной закрытости (r = 0,533, p < 0,001); также показаны значимые положительные корреляции с национальной идентичностью личности, связывающими моральными нормами, национальными предрассудками и ожиданием угрозы со стороны других; отрицательная связь наблюдается с индивидуальными моральными нормами. Поиск возможных опосредующих факторов, влияющих на связь стремления к когнитивной закрытости и национальных предрассудков, показал, что связь — прямая и не имеет значимых медиаторов [Bianco, 2022].
В исследовании было обнаружено, что люди, характеризующиеся высоким уровнем стремления к когнитивной закрытости, с большей вероятностью поддерживают гендерные стереотипы, которые влияют на их негативное отношение к женщинам-руководителям, и проявляют склонность к предпочтению мужчин-руководителей. Это объясняется их склонностью опираться на социальные стереотипы, в том числе стереотипы о женщинах, в которых закреплены представления о них как «мягких и утешающих», что несовместимо со стандартными представлениями о руководителях как «компетентных и решительных» [How the mere, 2021]. Стремление к когнитивной закрытости не только создает склонность к следованию стереотипу, но имеет сильные корреляции со склонностью к враждебности, что оказывает дополнительное модерирующее воздействие на связь закрытости и стереотипизации, т. е. стремление к закрытости дважды вносит вклад в предвзятое и дискриминирующее отношение к женщинам [Viola, 2023].
Стремление к когнитивной закрытости может прогнозировать стресс и тревожность в ситуациях неопределенности. В силу того, что люди с высокой степенью стремления к когнитивной закрытости нуждаются в определенном ответе, но не могут его получить, возрастает их тревога. Этот механизм сыграл роль в том, как люди со склонностью к закрытости переносили вызовы пандемии COVID-19. В ряде исследований было показано, что более высокая потребность в когнитивной завершенности была связана с более высоким уровнем тревоги и стресса в период пандемии COVID-19 [Risk-perception change associated, 2022; White, 2022]. Решающим фактором роста тревожности является повышенная чувствительность к ситуациям риска и возможности точного прогнозирования в период эпидемии у людей с высоким стремлением к когнитивной закрытости; но также некоторый вклад в тревожность вносит склонность к конспирологическим теориям и упрощенным сценариям (в случае пандемии — негативным) [Risk-perception change associated, 2022]. В исследовании также отмечается, что индивидуальные различия в стремлении к когнитивной закрытости могут быть связаны с психическими расстройствами и более высоким уровнем тревожности во время непредсказуемых ситуаций [Risk-perception change associated, 2022]. Тревожность на фоне пандемии выросла у всех участников лонгитюдного исследования, однако у людей с высоким стремлением к когнитивной закрытости она была более выраженной, при этом рост тревоги не зависел от реальных рисков заболевания и его исхода, но был связан именно с когнитивным стилем респондентов [White, 2022].
Опросник А. Круглянски и соавторов продолжает использоваться во многих направлениях психологических исследований и продолжает оставаться актуальным и адекватным измерительным инструментом. Опросник переводился на ряд языков; существуют индийская, голландская, бельгийская (фламандская), бразильская (португалоязычная), испанская, чешская, польская, корейская, китайская, турецкая и другие версии; также была выполнена русскоязычная адаптация опросника [Ясин, 2023].
Полная версия опросника содержит пять шкал: «Стремление к порядку» (The need for order), «Стремление к предсказуемости» (The need for predictability), «Решительность» (Decisiveness) «Избегание двойственности» (Avoidance of ambiguity), «Закрытость мышления» (Closed-mindedness).
Наряду с полной, была создана сокращенная версия методики. Сокращенная англоязычная версия [Roets, 2011] состоит из 15 утверждений и является единой шкалой. Разработка короткой шкалы, по словам авторов, была предпринята вследствие того, что разные группы ученых предлагали свои, достаточно разнообразные, попытки снизить число пунктов, что приводило к путанице и невозможности сравнивать результаты разных исследований. Однако этот шаг проблемы не решил, так как, во-первых, наряду с однофакторной моделью были сохранены и двухфакторные, трехфаторные и иные модели на национальных языках; во-вторых, однофакторная модель подвергалась критике в плане ее согласованности [Crowson, 2001] и измеряемых параметров [Neuberg, 1997]. Также «дословная» адаптация короткой версии на национальные языки, позволяет в качестве мер соответствия предоставить только согласованность шкалы по коэффициенту Альфа Кронабаха, но часто не позволяет подтвердить иные меры соответствия. Примерами таких адаптаций могут быть короткие версии шкалы [Хухлаев, 2021; Schlink, 2007].
Обсуждения проблем «целостности» полной версии измерительной методики когнитивной закрытости А. Круглянски начались со статьи С.Л. Нойберга и соавторов 1997 года [Neuberg, 1997]. Авторы показали, что шкала «Решительность» отрицательно коррелирует с остальными шкалами теста, также шкала «Закрытость мышления» показала низкую корреляцию с остальными шкалами. К аналогичным выводам приходят А. Роетс и А. Ван Хейл, которые в 2007 г. проводили перепроверку методики в рамках исследования, в котором пытались разделить стремление к когнитивной закрытости и возможность ее достижения [21, 22]. Авторы показали, что шкала «Решительность» отрицательно коррелирует с остальным тестом, является относительно самостоятельной, не вносит вклада в целостный конструкт шкалы «Когнитивной закрытости» и предложили не учитывать ее в интегративном результате теста. Согласующиеся с приведенными результаты были получены и в сопоставлении моделей, выполненой М. Кроусоном [Crowson, 2013]. Автор констатирует достаточно сильную согласованность шкал «Стремление к порядку», «Стремление к предсказуемости» и «Избегание двойственности», но слабые результаты по шкалам «Решительность» и «Закрытость мышления». В русскоязычной адаптации теста были получены аналогичные результаты [Ясин, 2023].
Проверки внешней валидности опросника когнитивной закрытости в ряде исследований показывают отличия трех обсуждаемых шкал («Стремление к порядку», «Стремление к предсказуемости» и «Избегание двойственности»), что указывает на то, что они составляют некоторый целостный конструкт. [Reporting reliability, convergent, 2023; Rezazadeh, 2023].
Выявление проблем со шкалами «Решительность» и «Закрытость мышления» привело к тому, что их стали исключать из анализа в ряде исследований. Польская версия опросника [Wnuk, 2019] содержит только три шкалы: «Стремление к порядку», «Стремление к предсказуемости» и «Избегание двойственности», по которым авторы представляют надежность Альфа Кронбаха, в промежутке от 0,86 до 0,89, другие измерения согласованности не предоставлены.
Сравнив несколько факторных моделей англоязычной версии теста, М. Кроусон [Crowson, 2013] приходит к выводу о том, что пятифакторная модель удовлетворительна, наиболее слабые ее места — шкалы «Решительность» и «Закрытости мышления». Двухфакторная модель со шкалами 13 и 15 пунктов имеет значительные преимущества перед пятифакторной, каждая шкала имеет высокую внутреннюю согласованность, но между собой они связаны слабо. М. Кроусон утверждает, что шкала «Решительность» может рассматриваться как самостоятельная, и в целостный конструкт когнитивной закрытости не входит [Crowson, 2001; Crowson, 2013].
Ряд исследователей полагают оптимальной двухфакторную модель, где «Решительность» вынесена в отдельный ортогональный фактор [Caro Simões dos, 2021; Disparate roads to, 2018; Zkrácená škála kognitivního, 2019]. Однако не во всех языковых адаптациях удается добиться сопоставимого результата. Чешская [Zkrácená škála kognitivního, 2019] и бразильская двухфакторные [Caro Simões dos, 2021] модели показали требуемые индексы соответствия только при применении процедуры корреляции остатков; китайская модель была представлена как двухфакторная, но на стадии соответствия модели в ней осталось всего шесть утверждений [Moneta, 2004].
М. Томпсон, критикуя пятифакторную модель, отмечает, что сам конструкт «Стремление к когнитивной закрытости» хорошо описывает реально существующие когнитивные механизмы, так как его наличие подтверждается рядом психометрических исследований, в том числе выполненных им и соавторами. Измерения по шкале «Стремление к когнитивной закрытости» оказываются близкими по смыслу и тесно связанными корреляционно (с показателями порядка 0,7) с такими шкалами, как «Потребность в структуре» и «Потребность в валидации». Но автор высказывает мнение, что сам по себе измерительный инструмент, предложенный А. Курглянски, должен быть уточнен. М. Томпсон отмечает, что конструкт должен быть более узким, с меньшим количеством пунктов, чтобы точно отражать именно стремление к закрытости, а чрезмерно расширять его, включая в него утверждения еще двух шкал («Решительность» и «Закрытость мышления»), которые плохо с ним связаны в первоначальной версии, нецелесообразно [The personal need, 2001].
Теоретический конструкт когнитивного закрытия достаточно хорошо описывает действительность, — утверждает С. Ньюнберг. Однако он отмечает, что модель, представленная А. Круглянски в полной версии, может быть подвержена сомнению. С. Ньюнберг подчеркивает, что две первые шкалы («Стремление к порядку» и «Стремление к предсказуемости») имеют достаточно тесные связи между собой, также они сильно положительно коррелируют с измерениями по шкалам «Потребности в структуре» и «Потребности в значении» опросника «Индивидуальная потребность в структуре» (Personal Need for Structure Scale). Автор утверждает, что две шкалы теста закрытости являются альтернативным методом измерения уже имеющегося конструкта опросника «Индивидуальная потребность в структуре» [Neuberg, 1997].
Анализ работ, посвященных валидизации опросника А. Круглянски «Стремление к когнитивной закрытости» показал, что: а) шкала «Решительность» демонстрирует обратную связь с другими шкалами теста [Ясин, 2023; Caro Simões dos, 2021; Neuberg, 1997; Zkrácená škála kognitivního, 2019; Wnuk, 2019], ее предлагают не учитывать в интегральном балле по опроснику [Roets, 2007]; б) шкала «Закрытость мышления» оказывается самым слабым звеном теста — ее согласованность наиболее низкая во всех языковых адаптациях, связь с другими шкалами также невысокая [Ясин, 2023; Crowson, 2001; Crowson, 2013]; в) три оставшиеся шкалы — «Стремление к порядку», «Стремление к предсказуемости» и «Избегание двойственности» оказываются наиболее сильной стороной конструкта, имеют высокую внутреннюю согласованность и достаточно коррелируют друг с другом [Berenbaum, 2008; Crowson, 2013; Rezazadeh, 2023; The personal need, 2001; Wnuk, 2019]; г) шкалы «Стремление к порядку» и «Стремление к предсказуемости» показывают высокую согласованность и в наибольшей степени позитивно связаны между собой [Neuberg, 1997; The personal need, 2001].
Опираясь на выводы С. Ньюнберг и М. Томпсона о связи шкал «Стремление к порядку» и «Стремление к предсказуемости» [Neuberg, 1997; The personal need, 2001], мы полагаем, что именно они являются центральными для раскрытия феномена когнитивной закрытости, как динамического мотивационного процесса по отсечению лишней, мешающей и противоречивой информации и получению однозначного ясного ответа. Однако данные о принципиальной непротиворечивости четырех шкал теста (за исключением шкалы «Решительность») показывают нам, что они также могут вносить вклад в раскрытие конструкта когнитивной закрытости. Шкала «Закрытость мышления» может вносить некоторый вклад в описание конструкта, но такая вероятность невелика, если учитывать данные предыдущих исследований [Ясин, 2023; Crowson, 2001; Crowson, 2013].
Цель работы: на базе полного опросника «Стремление к когнитивной закрытости» (за исключением шкалы «Решительность) выполнить сокращение числа утверждений и шкал, описать его согласованность и внутреннюю валидность.
Метод
В основу опросника были положены утверждения, взятые из полной русскоязычной версии опросника «Стремление к когнитивный закрытости» А. Круглянски, содержащего шкалы: «Стремление к порядку» (10 вопросов), «Стремление к предсказуемости» (8 вопросов), «Решительность» (7 вопросов) «Избегание двойственности» (9 вопросов), «Закрытость мышления» (8 вопросов) [Ясин, 2023]. Шкала «Лжи» не включалась в анализ. Утверждения были снабжены шестибалльной шкалой Ликерта со значениями: «1» — «полностью не согласен», «2» — «скорее не согласен», «3» — «частично согласен», «4» — «частично согласен», «5» — «скорее согласен», «6» — «полностью согласен». Шестибалльная шкала была выбрана, так как она была использована в полной оригинальной англоязычной версии теста и русскоязычной адаптации. В опросную форму также были включены вопросы о возрасте, поле, уровне образования респондентов. Данные были собраны в электронном виде, возможность пропуска ответов была запрещена настройками формы.
Выборка
Выборка составила 505 респондентов. Возраст респондентов — от 14 до 71 года, средний возраст — 29,5 лет, медиана — 26 лет, стандартная ошибка среднего по возрасту — 0,45. Респонденты студенческого возраста (18—22 лет) составили 37,2% выборки. Из них женщины составили 377 человек (74,6%), мужчины — 128 человек (25,4%).
Методы анализа данных
Снижение размерности и поиск факторной структуры для краткого опросника производился методом моделирования при помощи структурных уравнений (Structural Equation Models, SEM) в программе Jamovi 1.6.15. Проверка на нормальность, корреляции результатов теста и ретеста, проверка различий результата по гендерным подгруппам осуществлялись средствами IBM SPSS «Statistics 23»; измерение статистической мощности производилась в G-Power 3.1.9.7.
Результаты
Нормальность распределения: показатель Шапиро—Уилка, рассчитанный по каждому из первоначального списка утверждений полной версии теста (42 пункта), составил от 0,718 до 0,930 при p < 0,001, что говорит о нормальности распределения по каждому из утверждений и о пригодности данных для анализа методом структурных уравнений.
Показатели соответствия
При поиске согласованной модели методом структурных уравнений, в шкале «Порядок» были обнаружены слабые пункты (с низким весом, z-баллами и высокой вероятностью допустимой ошибки при учете в модели) — v11, v34 и v47. Указанные пункты были удалены из финальной модели теста «Стремление к порядку и предсказуемости». В шкале «Стремление к предсказуемости» было обнаружено 4 слабых пункта — v5, v7, v8, v19, — они были удалены из финальной версии. Однако моделирование показало, что хорошее соответствие можно получить, добавив в эту шкалу утверждения 2 пункта из шкалы «Избегания двусмысленности» — v3 («Я не люблю неопределенные ситуации») и v9 («Я чувствую дискомфорт, когда не понимаю, почему-то или иное событие произошло в моей жизни»), — указанные пункты соответствуют шкале по смыслу. В шкалу «Стремление к предсказуемости» также добавлено одно утверждение из шкалы «Стремления к порядку» — v11 («Я ненавижу изменять свои планы в последнюю минуту»), — также подходящее по смыслу.
При получении оптимальной модели методом структурных уравнений были выведены факторные нагрузки (табл. 1) и показатели меры соответствия (табл. 2).
Таблица 1
Факторные нагрузки пунктов теста
|
Фактор |
Индикатор |
Вес |
SE |
Z |
p |
|
Порядок |
v1 |
0,591 |
0,0580 |
10,19 |
<0,001 |
|
v6 |
0,843 |
0,0653 |
12,91 |
<0,001 |
|
|
v20 |
0,683 |
0,0789 |
8,65 |
<0,001 |
|
|
v24 |
0,822 |
0,0687 |
11,97 |
<0,001 |
|
|
v34 |
1,210 |
0,0606 |
19,97 |
<0,001 |
|
|
v35 |
1,279 |
0,0563 |
22,71 |
<0,001 |
|
|
v37 |
0,910 |
0,0590 |
15,43 |
<0,001 |
|
|
Предсказуемость |
v3 |
0,723 |
0,0621 |
11,63 |
<0,001 |
|
v9 |
0,691 |
0,0723 |
9,56 |
<0,001 |
|
|
v11 |
0,758 |
0,0802 |
9,45 |
<0,001 |
|
|
v26 |
0,717 |
0,0680 |
10,54 |
<0,001 |
|
|
v27 |
0,807 |
0,0724 |
11,14 |
<0,001 |
|
|
v45 |
1,124 |
0,0718 |
15,65 |
<0,001 |
Таблица 2
Меры соответствия
|
χ² |
df |
CFI |
TLI |
SRMR |
RMSEA |
|
194 |
64 |
0,923 |
0,906 |
0,0525 |
0,0677 |
В приведенной модели χ²/df = 3 (при рекомендуемых параметрах 2—5), что соответствует нормативным значениям; CFI = 0,923 (при рекомендуемых параметрах > 0,9), TLI = 0,906 (при рекомендуемых параметрах > 0,9), SRMR = 0,0525 (при рекомендуемых параметрах < 0,8), RMSEA = 0,0677 (при рекомендуемых параметрах 0,02 < RMSEA < 0,08). Полученные результаты показали весьма хорошее соответствие модели [Hair, 2019; How the mere, 2021; Wang, 2021].
Схема модели представлена на рис. 1.
Внутренняя согласованность шкал
Альфа Кронбаха по шкале «Стремление к порядку» составила 0,822, по шкале «Стремление к предсказуемости» — 0,733, Омега МакДоналда по всем пунктам методики с двумя шкалами — 0,833.
Рис. 1. Структурная модель диагностической методики «Стремление к порядку и предсказуемости»
Проверка ретестовой надежности
Корреляция Пирсона результатов двух тестов, проведенных с интервалом в три недели на выборке из 52 испытуемых, составила 0,81, при р < 0,001 (SPSS); статистическая мощность измерения (1 - β) = 1 (G-Power).
Проверка на гендерные различия
При сопоставлении мужской и женской части выборки при помощи критерия однородности дисперсий Ливиня выявлено, что для шкалы «Стремление к порядку» различий между выборками не обнаружено (F = 1,68, при р = 0,196), для шкалы «Стремление к предсказуемости» различий между выборками не обнаружено (F = 1,108, при р = 0,293).
Обсуждение результатов
Полученная структура опросника продемонстрировала весьма хорошие показатели соответствия модели, ретестовой надежности и степени согласованности.
Наше предположение о том, что наилучшим образом конструкт «Стремление к когнитивный закрытости» раскрывается через пункты опросника, принадлежащие к шкалам «Стремление к порядку» и «Стремление к предсказуемости», подтвердилось.
После получения оптимальной модели методом структурных уравнений шкала «Стремление к порядку» сократилась до 7 пунктов в представленной нами финальной версии (относительно 10 утверждений в первоначальной полной версии). Шкала «Стремление к предсказуемости» в финальной версии состоит из 6 утверждений, при этом в конечную модель вошло 3 утверждения из полной версии этой шкалы (первоначальная размерность — 8 утверждений), также в нее вошли 2 пункта шкалы «Избегания двусмысленности» (указанные пункты вполне соответствуют шкале по смыслу) и 1 утверждение шкалы «Стремления к порядку», также подходящее по смыслу. (Утверждения представлены в Приложении). Пункты шкалы «Закрытость мышления» в результате поиска оптимальной модели вышли из анализа, что подтверждает еще раз слабое участие этой шкалы в раскрытии феномена когнитивной закрытости.
Сопоставляя результаты моделирования, предложенные в данной статье, а также выводы, сделанные С. Ньюнбергом и коллегами [Neuberg, 1997] и М. Томпсоном и коллегами [The personal need, 2001], можно заключить, что конструкт когнитивной закрытости наиболее точно описывается параметрами стремления к порядку и стремления к предсказуемости.
Полагаем целесообразным назвать данную модель «Стремление к порядку и предсказуемости», чтобы точнее отразить заложенный в ней смысл и не смешивать его с другими многообразными модификациями теста А. Курглянски.
Заключение
Методика разработана в общем контексте исследований стремления к когнитивной закрытости, конструкта, первоначально предложенного А. Круглянски. Конструкт им введен в общий контекст теории эпистемической мотивации, а в более широком контексте — теорий когнитивной согласованности.
Обширная критика первоначальной пятифакторной модели А. Круглянски, разработка сокращенных версий с разным количеством факторов, исследования внешней валидности вариаций опросника показывает, что уточнение конструкта продолжается. Однако ценность его несомненна, так как с опорой на него производится достаточное количество исследований, в том числе есть работы по уточнению полной и сокращенных версий опросника.
В данной работе приводятся аргументы в пользу того, что конструкт «Стремление к когнитивной закрытости» наиболее точно описывается параметрами «Стремление к порядку» и «Стремление к предсказуемости».
Представленная модель опросника показывает весьма хорошие индексы соответствия модели, внутреннюю согласованность и высокую степень надежности.
Дальнейшая работа над конструктом когнитивной закрытости может опираться, в том числе, на результаты, полученные в данном исследовании.
Приложение
Стремление к порядку
- (v1) Я думаю, что наличие четких правил и порядка в работе — основа успеха.
- (v6) Я считаю, что хорошо упорядоченный образ жизни с четким расписанием соответствует моему темпераменту.
- (v20) Мои вещи обычно находятся в беспорядке*.
- (v 4) Я считаю, что аккуратность и организованность — одни из наиболее важных качеств хорошего студента.
- (v34) Я считаю, что организация четкого распорядка позволяет мне получать от жизни больше удовольствия.
- (v35) Мне нравится четкий и структурированный образ жизни.
- (v37) Мне нравится, когда для любого дела есть план, а у любой вещи — место.
Стремление к предсказуемости
(v3) Я не люблю неопределенные ситуации (изначально — «Избегание двусмысленности»).
(v9) Я чувствую дискомфорт, когда не понимаю, почему-то или иное событие произошло в моей жизни (изначально — «Избегание двусмысленности»).
(v11) Я ненавижу изменять свои планы в последнюю минуту (изначально — «Стремление к порядку»).
(v26) Я не люблю быть с людьми, которые способны на неожиданные поступки.
(v27) Я предпочитаю общаться с хорошо знакомыми людьми, потому что знаю, чего
от них ожидать.
(v45) Я не люблю непредсказуемых ситуаций.
* Обратные пункты.