Как объяснять? Знак развилки на пути психологии

Многообразие типов объяснения в современной психологии иногда принимают за свидетельство ее методологической «незрелости». Из этого следует, что статус «зрелой» науки она могла бы приобрести, если бы удалось редуцировать эти типы к некоторому фундаментальному уровню. При этом учитывается негативный урок «логического эмпирицизма»: невозможность обоснования науки на базе «унифицированного» языка наблюдения. Поэтому предлагают иной путь «редукционизма»: абстрагируясь от исходных свойств психологических явлений, объяснять их на базе более фундаментальных научных теорий, постепенно сужая их круг. В статье предлагается иной подход: при трансформации объясняемых психологических явлений выстраивать не лестницу «уровней объяснения», по которой можно взобраться (или опуститься) к таким «фундаменталиям», какие уже выводят объяснение за рамки психологии, а топологическую систему, в которой «уровни» или «типы» объяснений выступают как взаимные «транскрипции», способы прочтения своих смыслов в иных языках. Такой подход перекликается с методологической абдукцией (в смысле Ч.С. Пирса) – выдвижением и отбором гипотез о смысловой связи различных типов объяснений в психологии с их последующей проверкой. Его цель – органическое единство различных объяснительных возможностей психологии. Экспериментальное опровержение некоторой объясняющей гипотезы затрагивает весь или почти весь комплекс различных научно-психологических объяснений, который не может оставаться индифферентным к такому опровержению. При этом новую остроту приобретают вопросы о характере опровержений, об эмпирическом базисе, о том, что означает в психологии «увеличение эмпирического содержания ее теорий» (И. Лакатос) или «конкуренция между различными экспланансами».

1. Аршинов В.И. Редукционизм // Новая философская энциклопедия. Т. III. М., 2001.
2. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1973.
3. Гейзенберг В. Понятие замкнутой теории в современной естественной науке // Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987.
4. Гемпель К., Оппенгейм П. Логика объяснения // Гемпель К. Логика объяснения. М., 1998.
5. Мазилов В.А. Научная психология: проблема метода // Труды Ярославского методологического семинара. Т. 3: Метод психологии. Ярославль, 2005.
6. Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., 1983.
7. Порус В.Н. Стиль научного мышления // Теория познания. Т. 3. Познание как исторический процесс. М., 1993. С. 225–262.
8. 8. Порус В.Н. «Парадоксальная рациональность» (очерки теории научной рациональности). М., 1999.
9. Порус В.Н. «Проблема демаркации» в культурном контексте эпохи // Порус В.Н. Рациональность, наука, культура. М., 2002. С. 277–294.
10. Порус В. Н. К вопросу о междисциплинарности философии науки // Эпистемология и философия науки. М., 2005. Т. 4. № 2. С. 54–76.
11. Порус В.Н. Функционализм: методологическая программа или философская парадигма? // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. 8. № 2. С. 5–15.
12. Юревич А.В. Объяснение в психологии // Психологический журнал. 2006. № 1. С. 97–106.
13. Юревич А.В. Проблема объяснения в психологии // Методология и история психологии. 2008. Вып. 1. С. 74–87.
14. Boehme G., Daele W van den., Hohlfeld R., Krohn W., Schaefer W. Finalization in Science: The Social Orientation of Scientific Progress / Ed. By W. Schaefer. Dordrecht, 1983.
15. Brown R. Explanation in social science. Chicago, 1963.
16. Chalmers D. Facing Up to the Problem of Consciousness // Journal of Consciousness Studies, 2 (3). 1995. P. 200–219.
17. Levine J. Materialism and qualia: The explanatory gap // Pacific Philosophical Quarterly. 1983. V. 64. P. 354–361.
18. Peirce Ch. S. The Collected Papers. Vol. 5. Cambr. (Mass.), 1965.