Возможны ли целостные представления о мышлении?

Известный психолог В.П. Зинченко высказывает свое мнение о мышлении. Он полагает, что для получения целостных представлений о мышлении, необходимо выйти за пределы деятельности и действия, в мир образов, аффектов и слова. Это необходимо, потому что образ, слово и чувство становятся языками мышления.

В статье, посвященной перспективам развивающего образования, опубликованной в этом журнале [2], давалась характеристика рассудка, разума, эмпирического и теоретического мышления, отмечались положительные и отрицательные особенности каждого из них. Неоднократно подчеркивалось, что «чистая культура» какого-либо из них невозможна: речь может идти лишь о большем или меньшем удельном весе, о доминировании той или иной формы мыслительной деятельности. М. К. Мамардашвили был достаточно категоричен: «Если кто-то когда-то выполнил акт философского мышления, то в нем есть все, что вообще бывает в философском мышлении» [4]. Думаю, что то же самое можно сказать о любом другом акте мышления, включая обыденное.

Нормальное, а не патологически разорванное мышление целостно. Однако применительно к каждому виду мышления целостность выступает как проблема и доминирование той или иной формы мышления в целом мышлении вполне реально. Но там, где есть доминирование, возможна и односторонность, вольное или невольное пренебрежение другими формами. Попробую показать это на близком нам примере диалектико-материалистического или просто диалектического мышления — мышления, с которым связаны интересные философские поиски Э. В. Ильенкова и психологические поиски В. В. Давыдова. Последний, по сути дела, отождествлял теоретическое мышление с диалектическим, опираясь при этом на понимание диалектики Э. В. Ильенковым. Скажу сразу, что у меня нет сколько-нибудь принципиальных претензий к трактовке В.В. Давыдовым теоретического мышления как такового, нет и претензий к анализу Э. В. Ильенковым процедуры восхождения от абстрактного к конкретному. В то же время не только у меня есть претензии к результатам, порожденным диалектико-материалистическим мировоззрением, выдававшим себя за философию и ставшим официальной идеологией СССР. Это мировоззрение наложило еще не изгладившийся отпечаток на интеллектуальный потенциал нашей страны. Настала пора в этом разобраться.

Начну с прозрачного соображения A. M. Пятигорского: «Наука не может дать ответа на все вопросы, которыми она занимается, а мировоззрение может дать ответы на все вопросы, которыми оно не занимается. И конечно, в этом смысле термин «научное мировоззрение» есть чистейший вздор» [7].

1. Асмус В. Ф….Историко-философские этюды. М., 1984.:
2. Зинченко В. П. Перспектива ближайшего развития развивающего образования// Психологическая наука и образование. 2000. № 2.
3. Зинченко В. П. Мышление и язык. Дубна, 2001.
4. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М., 1993.
5. Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии. М., 1999.
6. Новохатько А. Г. Историзм самосознания как проблема творчества// Ильенков Э. В.: личность и творчество. М., 1999.
7. Пятигорский А. М. Избранные труды. М., 1966.
8. Шпет Г. Г. Сочинения. М., 1989.