Размышления о живой памяти

Силы человеческой души, называемые в просторечии психическими актами, способностями, процессами, функциями, действиями и деятельностями, выступали и выступают предметом изображения в мифологии и искусстве, предметом размышления в теологии и философии, предметом изучения в психологии и других науках о человеке. Искусство и философия отдельно или совместными усилиями порождают и задают науке (разумеется, непроизвольно) смысловой, внутренне напряженный образ, который рано или поздно выступает для науки в качестве исходного, поискового при построении возможного предмета научного исследования. Так, например, античностью были заданы образы апейрона (атома), души, разума, памяти, человеческих страстей, героических поступков (воли), мужества, и многого другого.

Разделение итогов (продуктов) изображения, размышления и исследования, разумеется, весьма условно, и границы их размыты! Иногда мифология содержит нечто большее, чем образ. Афродиту можно считать первым психологом-экспериментатором. Она, для того чтобы разлучить Психею с Эротом, заставляла ее проходить через разные испытания. Психея, пройдя их, стала не только богиней, но и символом бессмертной души, ищущей свой идеал. Бывает так, что искусство намного опережает не только науку, но и философию в познании живого. И все же нередко создается впечатление, что искусство, философия и наука имеют дело с совершенно различными предметами.

Необходимы более пристальное внимание и специальная, далеко не простая работа, чтобы обнаружить сходство в представлениях (например, о памяти), порожденных художником, философом и ученым. Причина этого очевидна. Сходство, если оно действительно есть, не наглядно, его нужно устанавливать. В самом деле, искусство представляет память как живой целостный образ, живую метафору, например Лета, персону, например Мнемозина; философия — как идею, ценность и смысл, выраженные в слове; a наука — как механизм, модель и проект их реализации, т. е. как действие. Иными словами, один и тот же предмет (текст) описывается с помощью разных языков, которые не так-то легко переводятся один на другой. A иногда перевод или хотя бы узнавание образа в слове, слова в действии вообще невозможны. Так, наука может забыть исходный смысловой образ, построить или подставить свой, например вместо образа души — образ поведения или деятельности, а то и мозга (?!), и искать соответствующую им онтологию. Когда наука заходит в тупик, она вновь вынуждена обращаться к исходному смысловому образу. На этом примере, между прочим, хорошо видно, что понятия интериоризации (извне внутрь) и экстериоризации (изнутри вовне) не более чем удачные (и удобные!) метафоры, описывающие лишь внешнюю сторону сложнейшей работы взаимного превращения живых форм, какими являются слово, образ и действие. Интериоризация в такой же мере вращивание (Л. С. Выготский), как и выращивание или взращивание живых взаимодействующих форм.

Сходство (не говоря о переводе) между образом, словом и действием не дано, а задано. Его нужно искать не в их внешних, а во внутренних формах. Специальный анализ, основанный на идеях В. Гумбольдта и Г. Г. Шпета о внешней и внутренней формах слова, позволил предположить, что не только слово гетерогенно. Гетерогенны образ и действие. Мало этого, слово, образ и действие буквально опутаны паутиной генетических и смысловых связей друг с другом. В итоге оказывается, что образ, рассматриваемый как внешняя форма, содержит в своей внутренней форме слово и действие; соответственно, слово, рассматриваемое как внешняя форма, содержит в своей внутренней форме образ и действие; наконец, действие, рассматриваемое как внешняя форма, содержит в своей внутренней форме слово и образ [10]. Сказанное можно выразить иначе. Слово, рассматриваемое как текст, имеет не только свой подтекст, но и, как говорят лингвисты, затекст. Это же справедливо для образа и действия. Известно, что и подтекст не всегда легко обнаруживается. А прочтение затекста требует неизмеримо больших усилий; например, то же слово нужно «расковать», добраться до его ядра, до предметного остова.

1. Августин А. Исповедь. М., 1991.
2. Валлон А. От действия к мысли. М., 1956.
3. Василюк Ф. Е. Психология переживания. М., 1984.
4. Выготский Л. С. Собрание сочинений: В 6 т. М., 1982-1984.
5. Гегель Г. В. Ф. Сочинения: В 14 т. М.; Л., 1929-1959.
6. Гегель Г. В. Ф. Наука логики: В 3 т. М., 1970-1971.
7. Гордеева Н. Д., Зинченко В. П. Роль Рефлексии в построении предметного Действия // Человек. 2001. № 6.
8. Давыдов В. В. Виды обобщения в обучении. М., 2000.
9. Давыдов В. В. Достижения Э. В. Ильенкова в материалистической диалектике и теоретической психологии // Э. В. Ильенков: личность и творчество. М., 1999.
10. Зинченко В. П. Мысль и слово Густава Шпета. М., 2000.
11. Зинченко В. П. Гипотеза о происхождении учения А. А. Ухтомского о доминанте //Человек. 2000. № 3.
12. Зинченко В. П. Вклад А. А. Ухтомского в психологию // Вопросы психологии. 2000. № 4.
13. Зинченко В. П. Предмет психологии: подъем по духовной вертикали // Человек. 2001. № 5.
14. Зинченко В. П. Время — действующее лицо //Вопросы психологии. 2001. № 6.
15. Зинченко В. П. Возможны ли целостные представления о мышлении? //Психологическая наука и образование. 2001. № 2.
16. Зинченко В. П. Размышления о душе и ее воспитании // Вопросы философии. 2002. № 2.
17. Зинченко П. И. Непроизвольное запоминание. М., 1961; М.; Воронеж, 1996.
18. Зинченко Т. П. Когнитивная и прикладная психология. М.; Воронеж, 2000.
19. Зинченко Т. П. Память в экспериментальной и когнитивной психологии. СПб., 2001.
20. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М., 1997.
21. Лурия А. Р. Современная психология в ее основных направлениях. М., 1928.
22. Лурия А. Р. Этапы пройденного пути. М., 1982.
23. Мандельштам О. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1990.
24. Михайлов Ф. Т. Фантазия — главная сила души человека // Э. В. Ильенков: личность и творчество. М., 1999.
25. Новохатько А. Г. Историзм самосознания как проблема творчества // Э. В. Ильенков: личность и творчество. М., 1999.
26. Потебня А. А. Собрание трудов. Мысль и язык. М., 1999.
27. Пятигорский А. М. Лекции по буддийской философии //Ахутин А. В., Бибихин В. В., Пятигорский A. M. Философия на троих. Рига, 2000.
28. Ремизов А. Сны и предсонье. М., 2000.
29. Скаккабароцци Л. О Михаиле Гефтере, или Об агонии историзма //Век XX и Мир. 1996. № 2.
30. Смирнов А. А. Проблемы психологии памяти. М., 1966.
31. Солсо Р. Когнитивная психология. М., 1996.
32. Хозиев В. Б. Опосредствование в становящейся деятельности. Сургут, 2000.
33. Bruner J. S. Autobiography. Lindzey (Ed.). A History of Psychology in Autobiography. Vol. 7. San Francisco, 1980. P. 75-151.