Разработка и апробация методик диагностики предрасположенности к формированию однозначного или многозначного контекста

 

Разработка и апробация методик диагностики предрасположенности к формированию однозначного или многозначного контекста

 

Актуальной проблемой психологического изучения функциональной межполушарной асимметрии (ФМА) головного мозга является обнаружение и исследование специфических функций левого и правого полушарий . К концу XX века в нейропсихологии и психофизиологии было описано множество дихотомий полу­шарной специализации, например: вербальное—невербальное, время—пространство, анализ—синтез, сукцессивное—симультанное, абстрактное—конкретное и др Между тем многие исследователи склонны критически относиться к нарастающему числу выделяемых дихотомий полушарной специализации . Увлечение поиском новых дихотомий было названо С . Спрингер и Д . Дейчем «дихотоманией» [6], что отражает неоправданность подобного подхода к изучению функций полушарий . В связи с этим особого внимания заслуживают концепции, способные содержательно объединить ранее описанные дихотомии путем нахождения более общих принципов работы каждого из полушарий

Одной из таких концепций является система взглядов В . С . Ротенберга [3; 4; 5; 9] . По его мнению, в основе полушарной специализации лежит возможность создавать однозначный или многозначный контекст . Левое полушарие из всего обилия реальных и потенциальных связей выбирает немногие внутренне непротиворечивые, не исключающие друг друга и на основе этого формирует однозначный контекст, понимаемый всеми одинаково . Это необходимо для успешного общения людей между собой Кроме того, левое полушарие выделяет высоковероятные события и формулирует закономерности появления сигналов . Правое полушарие, «схватывая» реальность во всей противоречивости и неоднозначности связей, формирует многозначный контекст, который не поддается исчерпывающему объяснению в традиционной системе общения В ситуации неопределенности правое полушарие оценивает среду и прогнозирует маловероятные события

Хотя данная концепция была впервые предложена почти 40 лет назад, не было предпринято существенных попыток проверить ее на эмпирическом уровне. Обусловлено это, прежде всего, отсутствием психодиагностических методик, позволяющих операционализировать конструкт «однозначный—многозначный контекст» В связи с этим мы задались целью провести психометрическую разработку и апробацию методик измерения личностной и познавательной предрасположенности к формированию однозначного или многозначного контекста (ПФК), а также проверить, связана ли эта предрасположенность с мануальной асимметрией как с одним из видов ФМА

Личностная предрасположенность к однозначному или многозначному контексту

Для измерения личностной ПФК в 2013 г . была составлена первая версия опросника из 32 пунктов В создании вопросов приняли участие студенты факультета психологии МГУ имени М . В . Ломоносова, знакомые с концепцией В С Ротенберга После первичной апробации теста, проведенной с привлечением 170 респондентов, из теста были удалены 12 вопросов, характеризующиеся низкой надежностью Апробация второй версии теста была проведена в 2016—2018 гг . с участием 736 респондентов в возрасте от 17 до 67 лет (34,1±10,8), из них 584 женщины и 152 мужчины . Все респонденты выполняли задания методик в электронном виде, будучи участниками Клуба испытателей тестовых технологий (www . testbytest . ru) — проекта Инновационного центра «Гуманитарные Технологии» По результатам вторичной апробации тест был уменьшен еще на 3 вопроса Далее первичное выполнение теста на личностную ПФК данной выборкой обозначается I-Л .

Одновременно с прохождением разрабатываемого теста респонденты заполняли опросник функциональной мануальной асимметрии «МГУ-2013» [8] . Данная психометрическая методика состоит из 23 утверждений, описывающих выполнение предметных действий правой или левой рукой Сырые баллы переводятся в стандартизированные z-оценки (0±1), что позволяет количественно оценить выраженность праворукости—леворукости

Финальная версия теста состояла из 18 пунктов основной шкалы, 3 вопросов—дистракторов, снижающих влияние Я-концепции тестируемого на достоверность результатов теста, и 10 вопросов шкалы социальной желательности, типичных для личностных тестов . Использование шкалы социальной желательности не является обязательным, далее в этой статье она не рассматривается; отметим только, что основная шкала обладает дис­криминантной валидностью по отношению к шкале лжи . Все вопросы предъявляются в случайном порядке, варианты ответа также предъявляются в случайном порядке без указания номера варианта ответа

Инструкция к тесту: «Вам предстоит ответить на 21 вопрос . Нужно выбрать один из двух предложенных вариантов ответа . Будьте откровенны, долго не раздумывайте над содержанием вопросов, давайте естественный ответ, который первым придет вам в голову. Помните, что нет “хороших” или “плохих” ответов».

Синхронная надежность (альфа Кронбаха) основной шкалы составила 0,69 . Корреляция между четными и нечетными пунктами теста равна 0,57 (p<0,001), после поправки Спир­мена—Брауна надежность—согласованность теста составляет 0,72 . В табл . 1 приведены значения точечно-бисериальной корреляции каждого пункта с суммарным баллом по шкале Во всех вопросах для удобства читателя ключевым ответом является первый .

Таблица 1

Вопросы теста на личностную ПФК и их надежность 

№	Текст вопроса	Корреляция с суммарным баллом
Основная шкала
1	Когда мне задают вопрос, я стараюсь . . . —  высказать несколько предположений, каждое из которых по-своему верно —  дать однозначный, непротиворечивый ответ	0,39
2	Я предпочитаю книги, прочитав которые . . . —  можно по-разному проинтерпретировать изложенный сюжет —  можно дать однозначную трактовку изложенного сюжета	0,5
3	Знакомясь с новым человеком, я обычно. . . —  стремлюсь узнать его с разных сторон и в разных ситуациях —  стараюсь отнести его к определенной категории, типу людей	0,36
4	Услышав высказывание, которое мне не совсем понятно, я стараюсь . . . —  продумать разные трактовки высказывания и прийти к выводу о его многозначности —  вычленить самое главное и сделать однозначный вывод о смысле высказывания	0,41
5	Попадая в новую компанию, я стараюсь . . . —  вести себя неоднозначно, чтобы окружающие не могли предсказать мое поведение —  вести себя последовательно, чтобы новые знакомые сразу поняли, что я за человек	0,37
6	В школе мне больше нравились задания, которые . . . —  предполагали сравнение нескольких позиций —  требовали конкретного и однозначного ответа	0,51
7	Я больше люблю задачи, в которых . . . —  есть несколько правильных ответов —  есть только один правильный ответ	0,48
8	Я считаю, что у каждой пословицы . . . —  есть несколько смыслов, которые по-разному проявляются в контексте разных высказываний —  есть один основной смысл, постоянный при употреблении в любой ситуации	0,52
9	В моем представлении о мире преобладают. . . —  многочисленные и часто противоречивые связи между предметами и явлениями —  немногочисленные и в основном непротиворечивые связи между предметами и явлениями	0,35
10	Если мне кажется, что в утверждениях собеседника есть несостыковки и ошибки, я обычно. . .	0,35

Чем выше балл, тем выше предрасположенность личности к многозначному контексту . Распределение суммарного балла значимо не отличается от нормального, асимметрия составляет -0,1, эксцесс — -0,42 . Среднее значение и стандартное отклонение: 10,4±3,4 . Нормальность распределения позволяет пользоваться линейной стандартизацией

Балл по тесту не связан ни с возрастом, ни с полом

Тест-ретестовая надежность по результатам повторного тестирования через 1,5—2 года 162 человек при выполнении одного комплекта методик (II-Л) составила 0,63 (p<0,001), 129 человек при выполнении другого комплекта методик (III-Л) — 0,71 (p<0,001) . Тест-ретестовая надежность по результатам повторного тестирования 148 человек в течение двух недель (II-Л и III-Л) составила 0,91 (p<0,001) .

Для исследования валидности использовались результаты теста «11 личностных факторов», разработанного в Лаборатории «Гуманитарные Технологии» в 2011 году О . Н . Бардиной и Т.А . Пресновой (https://psytest . ht-lab. ru/katalog-testov/lichnost/11lf/) . В выборку валидизации вошли 68 человек, выполнившие оба теста. Обнаружено, что предрасположенность личности к многозначному контексту связана с общительностью (r=0,31, p=0,012), уравновешенностью (r=0,25, p=0,044), любознательностью (r=0,27, p=0,029) и абстрактностью (r=0,43, p<0,001) . Соответственно, предрасположенность личности к однозначному контексту связана с замкнутостью, тревожностью, интеллектуальной сдержанностью и конкретностью При построении модели множественной регрессии методом пошагового отбора в обратном направлении удается объяснить 21,7% дисперсии исследуемого конструкта, причем значимыми предикторами выступают только замкнутость—общительность и конкретность— абстрактность . Таким образом, личностная ПФК оказывается связанной со свойствами личности, являющимися проявлениями разных факторов Большой пятерки личностных черт, и не может быть полностью сведена к какой- либо одной характеристике Это подтверждает правомерность выделения ПФК как отдельного психологического конструкта

Познавательная предрасположенность к однозначному или многозначному контексту

ПФК можно рассматривать не только как личностную черту, но и как особенность переработки информации (познавательную стратегию) . Если личностная ПФК относится к сфере социальных отношений и характеризует склонность к однозначности или многозначности в различных видах коммуникации, то познавательная ПФК имеет много общего с когнитивным стилем При этом в отличие от когнитивного стиля познавательная ПФК скорее проявляется не на перцептивной стадии переработки информации, а при ее смысловом анализе .

В 2017 г . были подготовлены два комплекта методик, выполнявшиеся респондентами последовательно в течение двух недель Один комплект (II) включил в себя описанный выше тест на личностную ПФК (II-Л) и два варианта теста на познавательную ПФК (11-П-1-1 и 11-П-2) . Другой комплект (III) также включил в себя тест на личностную ПФК (III-Л) и два варианта теста на познавательную ПФК (Ш-П-1-2 и Ш-П-2) . Тесты И-П-2 и Ш-П-2 были одинаковыми, но предъявлялись после разных модификаций другого теста (И-П-1-1 и Ш-П-1-2) . В табл. 2 приведено описание комплектов методик

Таблица 2 

Комплекты методик, использовавшиеся в исследовании

Комплект	Методики	Объем выборки	Годы выполнения
I	I-Л — тест на личностную ПФК	736	2016—2018
	Опросник функциональной мануальной асимметрии «МГУ-2013»
II	II-Л — тест на личностную ПФК	244	2017
	И-П-1-1 — тест на познавательную ПФК с сочинением своих рассказов
	И-П-2 — тест на оценку степени многозначности сюжетных картинок
III	III-Л — тест на личностную ПФК	160	2017
	И-П-1-2 — тест на познавательную ПФК с выбором готовых названий рассказов
	Ш-П-2 — тест на оценку степени многозначности сюжетных картинок

Во всех тестах на познавательную ПФК использовались 15 черно-белых сюжетных картинок, подготовленных для исследования на основе оригинальных изображений (1—4 [2]; 5—11 [1]; 12—15 [7]) — рис . 1—15 .

Методика 11-П-1-1 содержала следующую инструкцию: «Вам будут предъявляться сюжетные картинки . Внимательно рассмотрите картинку и постарайтесь составить по ней осмысленный рассказ . Если картинка состоит из нескольких фрагментов, просматривайте их слева направо и сверху вниз . По некоторым картинкам можно составить только один рассказ, по другим — от 2 до 5 . Сколько разных по сюжету рассказов вы можете составить? Обратите внимание, что не по всем картинкам можно составить более одного рассказа . При составлении нескольких рассказов убеди-

 

тесь, что сюжеты действительно существенно отличаются друг от друга». Респондентам в случайном порядке по одной предъявлялись все сюжетные картинки и задавался вопрос «Сколько разных рассказов можно составить по этой картинке?» с вариантами ответа от 1 до 5 . В качестве суммарного балла по тесту подсчитывалось общее число рассказов по всем картинкам . Чем выше балл, тем выше познавательная предрасположенность к формированию многозначного контекста

Тест апробирован на выборке из 244 человек в возрасте от 17 до 77 лет (35,6±11,8), из них 188 женщин и 56 мужчин . Распределение суммарного балла значимо отличается от нормального, асимметрия составляет 0,86, эксцесс — 0,48 . Среднее значение и стандартное отклонение: 33,6±11,8 . В связи с ненормальностью распределения сырых баллов не рекомендуется использовать линейную стандартизацию. В Приложении к статье мы приводим таблицу (табл. А) соответствия сырого балла z-оценкам, полученную с помощью процентильной стандартизации (принудительной нормализации) . Здесь и далее под процентилем понимается сумма процента испытуемых, имеющих значение меньше заданного, и половины процента испытуемых, имеющих заданное значение . Процентильные оценки переводятся в стандартную шкалу с помощью функции обратного нормального распределения .

Синхронная надежность составила 0,88 . Корреляция между четными и нечетными пунктами теста — 0,82 (p<0,001), после поправки Спирмена-Брауна надежность—согласованность теста равна 0,9 .

Другая версия методики (Ш-П-1-2) содержала инструкцию: «Вам будут предъявляться сюжетные картинки Внимательно рассмотрите картинку и прочитайте варианты названий
рассказов . Если картинка состоит из нескольких фрагментов, просматривайте их слева направо и сверху вниз . Подумайте, рассказы с какими названиями можно составить по картинке . По некоторым картинкам можно составить только один рассказ, по другим — от 2 до 6 . Обратите внимание, что не по всем картинкам можно составить более одного рассказа . При выборе нескольких названий убедитесь, что соответствующие сюжеты действительно существенно отличаются друг от друга»

Респондентам в случайном порядке по одной предъявлялись все сюжетные картинки, каждая из них сопровождалась 6 вариантами названий с возможностью множественного выбора (табл 3) Суммарный балл вычисляется как общее число выбранных названий по всем картинкам . Чем выше балл, тем выше познавательная предрасположенность к формированию многозначного контекста

Тест апробирован на выборке из 160 человек в возрасте от 18 до 77 лет (37±12,9), из них

№ сюжетной картинки	Варианты названий рассказов
1	—  Не будь безразличным к бездомным собакам! —  Решил украсть собаку товарища —  Выгул —  Дрессировка собаки —  Охраняет беспечного хозяина —  Обмен портфеля на кость
2	—  Да не бойся ты! Это всего лишь ящерица! —  Выросло не то, что сажали осенью —  Досталось гнилое яблоко —  В этой лейке — мертвая вода! —  Безответственный брат —  Это, Маша, конопля у нас растет
3	—  Разбил мячом вазу —  Играл дома в мяч и попал в отца с чашкой —  Вернулся из деревни и пополнел —  Семья смотрит квартиру перед покупкой —  Папа, пошли играть! —  Раскрыл тайну
4	—  Какой красивый цветок! —  Кольцо упало —  Здесь и будем нырять! —  Притча о коварной женщине —  Не справился с управлением —  Лодка прохудилась
5	—  Съел весь улов —  Самовнушение —  Браконьер —  Имитатор для инспекции —  Забыл дома приманку —  От себя не убежишь — совесть нагонит
6	—  Творческий кризис —  Будни юмориста —  Позорный отчет о работе —  Насыщенный день —  Поспешишь — людей насмешишь —  Человек со смешным голосом

 

№ сюжетной картинки	Варианты названий рассказов
7	—  В цирке —  Показ мод —  Просмотр семейной кинохроники —  Незнакомый мужчина пристает к мальчику —  Случай на балконе —  Узнали в других себя
8	—  Попугай сбежал от хозяйки —  Попугай приучил бабушку к матерной лексике —  Бабушка съела попугая —  Пьяный попугай —  Бабушка перекупила бизнес —  Рассказал подробности
9	—  Конкуренты в поезде —  Внезапный камень в окно —  Жестокий розыгрыш —  Забыли про занавески —  Конфликт поколений —  Ищите женщину!
10	—  Рекламный агент —  Дядя вернулся —  Когда живешь с родителями —  У начальника в доме ремонт —  Коммунальная квартира —  Метафора вредных привычек
11	—  Будни кинокритика —  Начальник на работе и в жизни —  Встал не с той ноги —  Боязнь детей —  Перфекционист —  В своем глазу бревна не заметил
12	—  Если бы учителя были детьми —  Обычная перемена —  Учитель вышел из класса —  Модель современного инфантилизированного общества —  Уборка в классе —  Мечты Пети во время контрольной
13	—  Забыл текст —  Репетиция концерта —  Разбил реквизит —  Быть отличницей — значит быть королевой —  Я что, должен это делать?! —  Актер не пришел
14	—  Урок ботаники —  Скучная замена урока —  Влюбился в учительницу —  Внимательные ученики —  Критика оторванности современного образования от реального мира —  Ваня, к доске!
15	—  Зимние каникулы —  Вместо школьных уроков —  За секунду до драки —  Любишь кататься — люби и саночки возить —  Гонки на санках —  Игра в дуэль

131 женщина и 29 мужчин . Распределение суммарного балла значимо отличается от нормального, асимметрия составляет 0,78, эксцесс — 0,34. Среднее значение и стандартное отклонение суммарного балла: 32,1±12,5 . Рекомендуем использовать таблицу соответствия сырого балла z-оценкам, полученную с помощью принудительной нормализации (Приложение, табл . Б) .

Синхронная надежность составила 0,93 . Корреляция между четными и нечетными пунктами теста — 0,87 (p<0,001), после поправки Спирмена—Брауна надежность—согласованность теста составляет 0,93 .

Еще одна версия методики (11-П-2 и 111-П-2) сопровождалась инструкцией: «Вам будут предъявлены те же сюжетные картинки, по которым вы составляли рассказы . Оцените степень их однозначности—многозначности Однозначность предполагает определенность, наличие одного смыслового значения, недвусмысленность, ясность . Многозначность — наличие нескольких значений, возможность различной трактовки в разных контекстах, многообразие толкований». Все сюжетные картинки предъявлялись в случайном порядке по одной с вопросом «Однозначна или многозначна эта картинка?» и возможностью градуированного выбора от 1 (однозначна) до 5 (многозначна) Итоговый балл вычисляется как сумма баллов по всем картинкам . Чем выше балл, тем выше познавательная предрасположенность к формированию многозначного контекста

Тест апробирован на выборке из 244 человек в возрасте от 17 до 77 лет (35,6±11,8), из них 188 женщин и 56 мужчин . Распределение суммарного балла значимо не отличается от нормального, асимметрия составляет 0,13, эксцесс — 0,3 . Среднее значение и стандартное отклонение суммарного балла: 45,6±9,3 . Нормальность распределения позволяет пользоваться линейной стандартизацией Синхронная надежность составила 0,67. Корреляция между четными и нечетными пунктами теста — 0,61 (p<0,001), после поправки Спирмена—Брауна надежность—согласованность теста составляет 0,76 Тест—ретестовая надежность по результатам повторного тестирования 148 человек в течение двух недель составила 0,47 (p<0,001) .

Ни по одной из методик исследования познавательной ПФК не обнаружено значимой связи с полом и возрастом

Связь личностной и познавательной предрасположенности к однозначному или многозначному контексту между собой и с функциональной мануальной асимметрией

Исследование связей между результатами выполнения разработанных методик (табл 4) позволяет говорить о том, что все они в целом измеряют один конструкт, однако личностная и познавательная ПФК имеют свою специфику (связи между результатами измерения одного вида ПФК сильнее, чем между результатами измерения разных видов ПФК) Корреляция между латентными переменными, стоящими за личностной ПФК и познавательной ПФК, составляет 0,33 (p=0,005) .

Для проверки предположения, согласно которому ПФК связана с функциональной мануальной асимметрией, результаты выполнения всех тестов на ПФК были сопоставлены с результатами выполнения опросника МГУ-

	11-П-1-1	11-П-2	III-Л	Ш-П-1-2	Ш-П-2
II-Л	0,31*** (n = 244)	0,22*** (n = 244)	0,91*** (n = 148)	нет связи	0,16* (n = 148)
11-П-1-1	—	0,54*** (n = 244)	0,38*** (n = 148)	0,39*** (n = 148)	0,35*** (n = 148)
11-П-2		—	0,24** (n = 148)	0,32*** (n = 148)	0,47*** (n = 148)
III-Л			—	0,18* (n = 160)	0,21* (n = 160)
Ш-П-1-2				—	0,63*** (n = 160)

2013 . Статистически значимая связь обнаружена только в отношении I-Л: r=0,12, n=736, p=0,002. Детальное изучение связи между переменными показывает, что она чуть лучше объясняется квадратичной функцией (R2=0,015), поскольку наибольшая предрасположенность к многозначному контексту наблюдается у амбидекстров Дисперсионный анализ при этом не выявляет значимых различий между группами левшей, амбидекстров и правшей . Таким образом, вариативность мануальной асимметрии объясняет вариативность личностной ПФК не более чем на 1,5% . Фактически это означает, что связь между мануальной асимметрией и личностной ПФК отсутствует. Результаты выполнения тестов на познавательную ПФК с функциональной мануальной асимметрией также не связаны

Заключение

Для операционализации конструкта «однозначный—многозначный контекст», предложенного В С Ротенбергом в качестве основной дихотомии полушарной специализации, разработаны четыре тестовые методики . Первая из них предназначена для диагностики личностной ПФК, остальные — для диагностики познавательной ПФК. Предполагается, что личностная ПФК характеризует склонность к однозначности или многозначности во взаимодействии с людьми, а познавательная ПФК представляет собой стратегию смыслового анализа информации В результате апробации методик получены тестовые нормы, позволяющие переводить сырые баллы в

Приложение

Таблица А

Перевод суммарного балла по тесту на познавательную ПФК (с сочинением своих рассказов) в z-оценки

 Таблица Б

Перевод суммарного балла по тесту на познавательную ПФК (с выбором готовых названий рассказов) в z-оценки

 

---