Введение
Конструкт невоплощенности пришел в психологический тезаурус из психиатрии – с точки зрения шотландского психиатра Р.Д. Лейнга, чтобы избежать субъективно угрожающих условий окружающего мира, человек с шизоидным расстройством личности развоплощает собственное тело, то есть «делит» Я на «внутреннее», которое отделено от деятельности, и на Я физическое, отвечающее за отыгрывание социальных ролей [Лэйнг, 2021].
Механизм невоплощенности можно найти в концепции отчуждения, разработанной К. Марксом, – в капиталистической формации труд принадлежит не самому человеку, а тому, на кого он работает, соответственно, человек будет отчуждаться от продуктов своего труда и, как следствие, сам от себя, что и приводит в итоге к развоплощению. Еще одним механизмом может являться социальный эскапизм, который во фрейдизме рассматривается как имманентное свойство всех людей – невыносимость бытия, в котором много проблем, приводит к бегству от него, что проявляется в фантазиях или же любых других видах, в том числе и продуктивной деятельности. Эти идеи получили свое продолжение в русле фрейдомарксизма – человек, проявляя конформизм, отказывается от своего Я, становясь членом какой-то группы [Фромм, 2023].
Красивой метафорой механизма невоплощенности является автотомия – отбрасывание частей собственного тела в случае опасности у животных [Коптева, 2016]. Однако развоплощение может происходить не только в случае опасности, а в случае деятельности, объект которой находится за пределами тела человека. Так, например, если производить манипуляцию с предметом с помощью зонда, то ощущения будут сосредоточены не в области руки, а в области самого зонда [Леонтьев, 2020]. То же самое можно наблюдать в том случае, если деятельность производится в пространстве Глобальной Сети. Проблематику невоплощенности в интернете разрабатывает отечественный психолог Н.В. Коптева – согласно ее работам совместно с коллегами, невоплощенность в интернете как операционализированный конструкт состоит из предпочтения технологического развоплощения; невоплощенности как виртуализации; воплощенного, целостного Я и витальности воплощенного Я [Коптева, 2023]. Таким образом, невоплощенность в интернете – это отсутствие единства Я и собственного тела вследствие предпочтения виртуального мира, связанное с негативными переживаниями. Противоположным по значению будет являться онтологическая уверенность – экзистенциально-психологический феномен, который проявляется в свободе от сомнений в том, что ты существуешь в реальном мире. Кибераддикции при этом можно рассматривать как способ развоплощенного бытия [Коптева, 2022], которое в конечном итоге приводит человека к потере смысла жизни [Коптева, 2020], к снижению социализированности. Однако интернет – это еще и пространство, в котором может проходить «альтернативная» социализация, более того, расщепленное внетелесное Я в этом случае может не отстраняться от деятельности, а, наоборот, участвовать в ней и быть «суперменом» [Коптева, 2020]. Кроме этого, следует отметить следующий нюанс – современное развитие технологий позволяет не поляризировать дихотомию реального и виртуального мира. Их альтернативность сменилась дополненностью, что уже имеет под собой эмпирические доказательства [Белинская, 2018; Besmer, 2015; Buongiorno, 2019]. При этом ошибкой, на наш взгляд, является рассмотрение виртуальной реальности как однородного феномена – с ее помощью может удовлетворяться широкий круг потребностей [Собкин, 2019], а ее влияние можно назвать огромным – так, например, было показано, что обыденные домашние интернет-технологии на сегодняшний день влияют на когнитивное развитие детей больше, чем фактор социально-экономического статуса семьи [Johnson, 2010]. Отдельно можно отметить проблему, связанную с тезаурусом. В научном поле можно встретить понятия «киберсоциализация», «виртуальная социализация», «интернет-социализация», «цифровая социализация», «информационная социализация», «онлайн-социализация». В настоящей работе мы не будем анализировать различия между ними, используя данные конструкты как тождественные.
В настоящий момент можно говорить о том, что цифровизация приводит к различным типам изменений: формированию кибераддикций, изменению психологических границ и изменению структуры потребностей и деятельностей [Емелин, 2012]. Очевидно, что эти изменения затрагивают и социализацию личности. Учитывая наличие в современном мире двух реальностей – офлайн и онлайн, следует говорить о том, что социализация идет и там, и там. Некоторые исследователи противопоставляют их [Полюшкевич, 2020], некоторые – говорят о дополнении или даже замещении. Происходят они вследствие «трансреальностных переходов», которые могут привести или к сосуществованию человека одновременно в двух мирах, или же к «переходу» в виртуальную реальность [Субботский, 2007]. При этом успешная социализация в цифровом мире не дает возможности успешной социализации в реальном мире [Айсина, 2019], однако без успешной киберсоциализации процесс развития личности будет затруднен [Солдатова, 2021].
Надо заметить, что работы по цифровой социализации носят в основном теоретический характер из-за широты самого понятия и сложности его операционализации. Большая часть ученых подходят к изучению социализации со стороны общения. По существовавшему продолжительное время тренду влияние цифровизации на область реальной коммуникации оценивалось негативно, в некоторых случаях отмечалось, что вред приносит только «неправильное» использование интернета [Internet and Socialization]. В последние годы эта тенденция меняется – появляется все больше и больше исследований, говорящих о том, что цифровая революция не приведет к катастрофе.
Так, ряд исследователей утверждают, что для современной молодежи сохраняется ценность «живого» общения, несмотря на активное использование интернет-средств коммуникации [Поскакалова, 2022], психологическое благополучие не зависит от специфики коммуникации в соцсетях [Белинская, 2013], которые просто служат средством взаимодействия со знакомыми людьми [Собкин, 2019]. Под сомнение ставится даже ставший уже стереотипным факт того, что предпочтение виртуального мира является следствием социального эскапизма [Коптева, 2018].
Но, безусловно, говоря о социализации, невозможно игнорировать фактор возраста. Очевидно, что для детей-дошкольников влияние цифровизации будет несравнимо больше за счет динамичности развития психики на этом этапе онтогенеза. И если раньше взрослые были «проводниками» детей в мир реальности, то сейчас ситуация меняется – дети становятся «проводниками» взрослых в мир новой реальности – реальности виртуальной, которая формирует когнитивную сферу уже без помощи взрослого, а благодаря цифровым технологиям [Falikman, 2021]. При этом вычленить и оценить все изменения, происходящие у развивающейся личности под их влиянием, крайне сложно.
Есть предположения, что они затрагивают процессы восприятия и категоризации социальной информации; меняют коммуникативный опыт и динамику сферы самосознания [Белинская, 2013].
Ресурсным кажется подход, который делит киберсоциализацию на позитивную и негативную. Позитивная предполагает использование всего многообразия опыта из интернет-среды, способствующего социализации в реальной жизни, тогда как негативная характеризуется неизбирательным потреблением цифровых ресурсов, «высокой уязвимостью по отношению к агрессивным сетевым интервенциям» [Айсина, 2019, с. 49]. Вопрос о том, какие теоретически выделяемые составляющие киберсоциализации являются предикторами невоплощенности в Глобальной Сети, и стал исследовательской проблемой, решаемой в настоящей работе.
Учитывая то, что влияние интернет-среды на пользователя будет различно в зависимости от целого ряда факторов – индивидуально-психологических, социально-психологических, биологических, полные, надежные, достоверные результаты исследования невозможны без их контроля. В исследованиях показывается большая роль социально-демографической группы переменных, среди которых чаще всего выделяют семейное положение [Кочетков, 2020] и статус трудовой занятости [Варламова, 2015], что связывают с наличием свободного времени и наличием «значимых других» в ближайшем окружении человека – тем, что влияет на форму проведения досуга. Кроме этого, отмечаются факторы пола и уровня образования [Варламова, 2015], которые влияют на специфику использования интернет-пространства. Изучая невоплощенность в интернете, мы взяли в качестве предикторов составляющие вовлеченности в киберсоциализацию, а также перечисленные выше социально-демографические показатели: пол, образование, статус трудовой занятости, семейное положение.
Метод
Описание процедуры исследования. Обзор отечественной и зарубежной литературы позволил дать определение невоплощенности в интернете и обозначить круг ее предикторов. Респонденты для эмпирического этапа набирались через интернет, использовался метод «снежного кома». Испытуемым предлагалось заполнить опросные психодиагностические методики в Google Forms. Опрос проходил на добровольной основе, анонимно. Затем полученные данные были подвергнуты статистическому анализу.
Выборку исследования составили 106 респондентов (26,4% мужчин, 73,6% женщин) в возрасте от 18 до 25 лет (M = 22,14; SD = 1,6).
Методики исследования. У респондентов собирались данные по их полу, возрасту, уровню образования, трудовому и семейному статусу. Использовались опросник вовлеченности в киберсоциализацию [Леньков, 2019] и методика «Невоплощенность в интернете» [Коптева, 2021]. Для определения предикторов использован множественный регрессионный анализ, для проверки достоверности различий – t-критерий Стьюдента и однофакторный дисперсионный анализ, для оценки силы эффекта – d Коэна и Эта-квадрат.
Статистические расчеты выполнены с помощью пакета Jamovi 2.3.28.
Результаты
Результаты эмпирического исследования показали, что большая часть выборки имеет средние уровни невоплощенности в интернете, а также конструктивной и деструктивной вовлеченности в киберсоциализацию. Низкий уровень невоплощенности в интернете и конструктивной вовлеченности имеют 15,1% и 17,0% респондентов соответственно, тогда как деструктивная вовлеченность характерна для 36,8% людей. При этом высокие уровни невоплощенности имеют 31,1% человек, принявших участие в опросе, конструктивной вовлеченности – 37,7%, деструктивной – 18,9% респондентов (табл. 1).
Таблица 1
Распределение респондентов по уровням невоплощенности в интернете и вовлеченности в киберсоциализацию (в %)
|
Уровни |
Невоплощенность в интернете
|
Вовлеченность в киберсоциализацию |
|
|
Конструктивная вовлеченность |
Деструктивная вовлеченность |
||
|
Низкий |
15,1 |
17,0 |
36,8 |
|
Средний |
53,8 |
45,3 |
44,3 |
|
Высокий |
31,1 |
37,7 |
18,9 |
Значения асимметрии и эксцесса распределений всех переменных (в пределах от –2 до +2) позволяют нам использовать параметрические статистические методы обработки данных.
Проверяя различия составляющих невоплощенности и вовлеченности в киберсоциализацию по контролируемым нам параметрам – пол, образование (среднее неполное, среднее общее образование, среднее специальное, неоконченное высшее, высшее), статус трудовой занятости (трудоустроенный(ая), безработный(ая)), семейное положение (женат/замужем – холост/не замужем), можно увидеть следующие закономерности (для проверки достоверности различий использовались t-критерий Стьюдента и однофакторный дисперсионный анализ, для оценки силы эффекта – d Коэна и Эта-квадрат) (см. табл. 2-5).
Таблица 2
Сравнения средних значений составляющих невоплощенности в интернете и вовлеченности в киберсоциализацию представителей мужского и женского пола
|
Шкалы |
Пол |
Среднее значение |
t-критерий |
p |
d Коэна |
|
Виртуализация |
Мужской |
13,46 |
4,46 |
< 0,001 |
0,10 |
|
Женский |
9,22 |
||||
|
Предпочтение интернета |
Мужской |
15,86 |
4,52 |
< 0,001 |
0,10 |
|
Женский |
13,04 |
||||
|
Витальность |
Мужской |
20,54 |
–3,17 |
0,002 |
0,08 |
|
Женский |
22,85 |
||||
|
Невоплощенность |
Мужской |
27,29 |
4,96 |
< 0,001 |
0,11 |
|
Женский |
15,16 |
||||
|
Мотивация и опыт |
Мужской |
16,89 |
2,35 |
0,021 |
0,05 |
|
Женский |
14,97 |
||||
|
Личностная позиция |
Мужской |
20,68 |
–4,10 |
< 0,001 |
0,08 |
|
Женский |
23,94 |
||||
|
Компетентность |
Мужской |
26,71 |
4,26 |
< 0,001 |
0,10 |
|
Женский |
21,78 |
||||
|
Конструктивная вовлеченность |
Мужской |
64,29 |
1,81 |
0,074 |
0,04 |
|
Женский |
60,69 |
||||
|
Деструктивная вовлеченность |
Мужской |
11,64 |
7,66 |
< 0,001 |
0,15 |
|
Женский |
4,44 |
Таблица 3
Сравнения средних значений составляющих невоплощенности в интернете и вовлеченности в киберсоциализацию представителей различной трудовой занятости
|
Шкалы |
Трудовая занятость |
Среднее значение |
t-критерий |
p |
d Коэна |
|
Виртуализация |
Безработный(ая) |
13,38 |
9,36 |
< 0,001 |
0,18 |
|
Трудоустроенный(ая) |
7,06 |
||||
|
Предпочтение интернета |
Безработный(ая) |
15,24 |
5,76 |
< 0,001 |
0,11 |
|
Трудоустроенный(ая) |
12,22 |
||||
|
Витальность |
Безработный(ая) |
20,40 |
–6,81 |
< 0,001 |
0,13 |
|
Трудоустроенный(ая) |
24,22 |
||||
|
Невоплощенность |
Безработный(ая) |
26,71 |
10,24 |
< 0,001 |
0,20 |
|
Трудоустроенный(ая) |
9,36 |
||||
|
Мотивация и опыт |
Безработный(ая) |
16,07 |
1,68 |
0,095 |
0,03 |
|
Трудоустроенный(ая) |
14,84 |
||||
|
Личностная позиция |
Безработный(ая) |
21,89 |
–3,44 |
< 0,001 |
0,07 |
|
Трудоустроенный(ая) |
24,35 |
||||
|
Компетентность |
Безработный(ая) |
24,76 |
3,32 |
< 0,001 |
0,06 |
|
Трудоустроенный(ая) |
21,27 |
||||
|
Конструктивная вовлеченность |
Безработный(ая) |
62,73 |
1,28 |
0,205 |
0,03 |
|
Трудоустроенный(ая) |
60,47 |
||||
|
Деструктивная вовлеченность |
Безработный(ая) |
9,04 |
6,36 |
< 0,001 |
0,13 |
|
Трудоустроенный(ая) |
3,43 |
Таблица 4
Сравнения средних значений составляющих невоплощенности в интернете и вовлеченности в киберсоциализацию респондентов с различным семейным статусом
|
Шкалы |
Семейный статус |
Среднее значение |
t-критерий |
p |
d Коэна |
|
Виртуализация |
Холост/Не замужем |
11,61 |
3,784 |
< 0,001 |
0,07 |
|
Женат/Замужем |
8,55 |
||||
|
Предпочтение интернета |
Холост/Не замужем |
14,50 |
3,145 |
0,002 |
0,06 |
|
Женат/Замужем |
12,77 |
||||
|
Витальность |
Холост/Не замужем |
21,42 |
–3,056 |
0,003 |
0,06 |
|
Женат/Замужем |
23,39 |
||||
|
Невоплощенность |
Холост/Не замужем |
21,97 |
4,102 |
< 0,001 |
0,07 |
|
Женат/Замужем |
13,28 |
||||
|
Мотивация и опыт |
Холост/Не замужем |
15,16 |
–0,407 |
0,685 |
0,02 |
|
Женат/Замужем |
15,93 |
||||
|
Личностная позиция |
Холост/Не замужем |
21,92 |
–3,873 |
< 0,001 |
0,08 |
|
Женат/Замужем |
24,70 |
||||
|
Компетентность |
Холост/Не замужем |
23,73 |
1,718 |
0,089 |
0,03 |
|
Женат/Замужем |
22,18 |
||||
|
Конструктивная вовлеченность |
Холост/Не замужем |
60,81 |
–0,652 |
0,516 |
0,02 |
|
Женат/Замужем |
62,82 |
||||
|
Деструктивная вовлеченность |
Холост/Не замужем |
7,40 |
3,037 |
0,003 |
0,05 |
|
Женат/Замужем |
4,84 |
Таблица 5
Сравнения средних значений составляющих невоплощенности в интернете и вовлеченности в киберсоциализацию респондентов с различным образованием
|
Шкалы |
Образование |
Среднее значение |
F |
p |
Эта-квадрат |
|
Виртуализация |
Среднее общее |
13,12 |
16,76 |
< 0,001 |
0,33 |
|
Среднее специальное |
7,50 |
||||
|
Неоконченное высшее |
14,06 |
||||
|
Высшее |
8,19 |
||||
|
Предпочтение интернета |
Среднее общее |
14,65 |
7,71 |
< 0,001 |
0,18 |
|
Среднее специальное |
12,75 |
||||
|
Неоконченное высшее |
16,11 |
||||
|
Высшее |
12,74 |
||||
|
Витальность |
Среднее общее |
20,69 |
11,80 |
< 0,001 |
0,26 |
|
Среднее специальное |
25,38 |
||||
|
Неоконченное высшее |
19,72 |
||||
|
Высшее |
23,35 |
||||
|
Невоплощенность |
Среднее общее |
25,54 |
19,73 |
< 0,001 |
0,38 |
|
Среднее специальное |
9,98 |
||||
|
Неоконченное высшее |
29,17 |
||||
|
Высшее |
12,55 |
||||
|
Мотивация и опыт |
Среднее общее |
15,23 |
2,14 |
0,10 |
0,06 |
|
Среднее специальное |
13,00 |
||||
|
Неоконченное высшее |
16,94 |
||||
|
Высшее |
15,48 |
||||
|
Личностная позиция |
Среднее общее |
22,73 |
5,55 |
< 0,001 |
0,14 |
|
Среднее специальное |
24,75 |
||||
|
Неоконченное высшее |
20,17 |
||||
|
Высшее |
23,96 |
||||
|
Компетентность |
Среднее общее |
23,85 |
8,90 |
< 0,001 |
0,21 |
|
Среднее специальное |
17,00 |
||||
|
Неоконченное высшее |
27,44 |
||||
|
Высшее |
22,17 |
||||
|
Конструктивная вовлеченность |
Среднее общее |
61,81 |
2,21 |
0,09 |
0,06 |
|
Среднее специальное |
54,75 |
||||
|
Неоконченное высшее |
64,56 |
||||
|
Высшее |
61,61 |
||||
|
Деструктивная вовлеченность |
Среднее общее |
7,31 |
12,26 |
< 0,001 |
0,27 |
|
Среднее специальное |
2,63 |
||||
|
Неоконченное высшее |
11,61 |
||||
|
Высшее |
4,67 |
Можно увидеть, что несмотря на статистические значимые различия, размер эффекта крайне низкий, за исключением фактора «образование».
Для углубления представления о факторах невоплощенности в интернете и ее составляющих мы использовали прямой пошаговый регрессионный анализ (табл. 6-9), в котором в качестве предикторов выступали составляющие вовлеченности в киберсоциализацию и социально-демографические характеристики (пол, образование, статус трудовой занятости, семейное положение).
Таблица 6
Линейная регрессионная модель невоплощенности в интернете
|
Независимые переменные |
VIF |
В |
β |
SE |
р |
|
Константа |
|
13,90 |
|
1,38 |
˂ 0,001 |
|
Пол: Мужской-Женский |
1,59 |
–3,93 |
–0,32 |
1,59 |
0,015 |
|
Занятость: Трудоустроенный(ая)-Безработный(ая) |
1,41 |
–9,75 |
–0,79 |
1,32 |
˂ 0,001 |
|
Деструктивная вовлеченность |
1,85 |
1,61 |
0,70 |
0,14 |
˂ 0,001 |
|
Общие показатели регрессии: R2 = 0,790; p ˂ 0,001 |
|||||
Невоплощенность в интернете оказалась связана с половой принадлежностью респондентов, их трудовым статусом и деструктивной вовлеченностью (см. табл. 6). Если рассматривать составляющие невоплощенности – виртуализацию, предпочтение интернета и витальность, то можно увидеть, что модель виртуализации повторяет модель невоплощенности в интернете (см. табл. 7).
Таблица 7
Линейная регрессионная модель виртуализации
|
Независимые переменные |
VIF |
В |
β |
SE |
р |
|
Константа |
|
8,59 |
|
1,38 |
˂ 0,001 |
|
Пол: Мужской-Женский |
1,59 |
–1,82 |
-0,39 |
0,67 |
˂ 0,001 |
|
Занятость: Трудоустроенный(ая)-Безработный(ая) |
1,41 |
–3,51 |
–0,75 |
0,56 |
˂ 0,001 |
|
Деструктивная вовлеченность |
1,85 |
0,62 |
0,06 |
0,14 |
˂ 0,001 |
|
Общие показатели регрессии: R2 = 0,742; p ˂ 0,001 |
|||||
Предпочтение интернета не связано с полом, но при этом отличается от предыдущих моделей наличием еще одного предиктора – конструктивной вовлеченности (см. табл. 8).
Таблица 8
Линейная регрессионная модель предпочтения интернета
|
Независимые переменные |
VIF |
В |
β |
SE |
р |
|
Константа |
|
8,70 |
|
1,67 |
˂ 0,001 |
|
Занятость: Трудоустроенный(ая)-Безработный(ая) |
1,39 |
–1,77 |
–0,57 |
0,55 |
˂ 0,001 |
|
Конструктивная вовлеченность |
1,07 |
0,08 |
0,23 |
0,02 |
˂ 0,001 |
|
Деструктивная вовлеченность |
1,47 |
0,19 |
0,33 |
0,08 |
˂ 0,001 |
|
Общие показатели регрессии: R2 = 0,401; p ˂ 0,001 |
|||||
Модель витальности оказывается наиболее простой – в нее входят такие независимые переменные, как трудовой статус и деструктивная вовлеченность (см. табл. 9).
Таблица 9
Линейная регрессионная модель витальности
|
Независимые переменные |
VIF |
В |
β |
SE |
р |
|
Константа |
|
23,04 |
|
0,61 |
˂ 0,001 |
|
Занятость: Трудоустроенный(ая)-Безработный(ая) |
1,39 |
2,18 |
0,63 |
0,59 |
˂ 0,001 |
|
Деструктивная вовлеченность |
1,39 |
–0,29 |
–0,45 |
0,06 |
˂ 0,001 |
|
Общие показатели регрессии: R2 = 0,450; p ˂ 0,001 |
|||||
Из представленных результатов видно, что наиболее часто предикторами невоплощенности в интернете и ее составляющих выступают пол, наличие трудовой занятости и деструктивная вовлеченность.
Обсуждение результатов
Невоплощенность в интернете – новый для отечественного психологического поля конструкт, изучение которого играет свою роль в психологической теории и практике. В теоретическом плане это дает возможность сведения методологии философского, психологического и социологического знаний, что открывает широкие горизонты новых исследований. В практическом – дает необходимую базу для консультирования людей с проблемным использованием интернета, которое может иметь своим следствием развоплощение, что, в свою очередь, негативно скажется на онтологической уверенности. Результатом развоплощения являются потеря смысла жизни, деперсонализация, ухудшение психического и физического здоровья.
Полученные результаты эмпирического исследования свидетельствуют о том, что почти половина респондентов имеет средние уровни невоплощенности, а также вовлеченности в киберсоциализацию. Высокий уровень деструктивной вовлеченности имеют 18,9% опрошенных, низкий уровень конструктивной вовлеченности – 17,0%, что говорит о том, что большинство респондентов находятся на пути нормативного личностного развития в Сети. Вполне возможно, что это объясняется характеристикой выборки, средний возраст респондентов в которой – 22 года (Mо = 23), то есть это люди со сформированным самосознанием, мировоззрением, чувством взрослости. Можно предположить, что в группе детей подросткового возраста результат мог бы быть другим.
Также можно заметить, что невоплощенность в интернете и вовлеченность в деструктивную киберсоциализацию выше у представителей мужского пола, у респондентов, не состоящих в браке, у нетрудоустроенных, а также у респондентов с незаконченным высшим образованием.
Конструктивная вовлеченность в киберсоциализацию одинаково характерна для респондентов всех уровней образования, что говорит о том, что в настоящее время люди проводят много времени в интернет-пространстве, используя его для успешной социализации в реальной жизни. Можно было бы предположить, что деструктивная вовлеченность в киберсоциализацию больше будет выражена у школьников – как у людей, активно познающих окружающий социальный мир, экспериментирующих с ним, в том числе и в негативном ключе. К тому же подобного рода эксперименты разворачиваются на фоне того, что уровень знаний о законах интернет-пространства, способность к самостоятельному анализу информации, к критическому мышлению у этих респондентов ниже, чем у людей с более высоким социальным возрастом. Однако можно видеть, что больше всего этот тип вовлеченности выражен у людей с неоконченным высшим образованием, т.е. у студентов. С нашей точки зрения, деструктивная киберсоциализация выше у студентов, чем у школьников, потому, что наши респонденты школьного возраста – это учащиеся выпускных классов, у которых интернет-активность направлена на успешную сдачу итоговых экзаменов, тогда как у студентов появляется ресурс для использования ее в непродуктивном русле. При этом в современном обществе можно говорить о том, что именно такая форма социализации с присущими для нее состояниями риска является важным фактором формирования социальной идентичности молодежи [Иванов, 2012]. Самый низкий уровень деструктивной вовлеченности имеют люди, социализация которых происходит внутри реально существующих рабочих коллективов – это люди с законченным высшим и средним специальным образованием.
В построенных нами регрессионных моделях виртуализации и общей невоплощенности в интернете положительный вклад принадлежит женскому полу, отсутствию работы и деструктивной вовлеченности. Можно предположить, что интернет-активность может выступать в роли квазидеятельности в отсутствие деятельности, значимой для человека. Причем если такая активность направлена на личностное развитие, то развоплощенность и, соответственно, виртуализация наблюдаться не будут.
Предпочтение интернета и витальность не зависят от пола, что говорит о том, что тенденция увеличения представленности женщин в социальных сетях [Белинская, 2013] выровняла в них пропорцию полов, и о том, что более важными предикторами рассматриваемых феноменов становятся трудовая занятость и вовлеченность в киберсоциализацию. С предпочтением интернета отрицательно связано наличие работы и положительно – конструктивная и деструктивная вовлеченности, причем последняя является на порядок более сильным фактором. Это хорошо согласуется с теорией Р.Д. Лейнга – деструктивная вовлеченность предполагает наличие опасного мира, которое и приводит к «расколу» Я.
Витальность обратно связана с деструктивной вовлеченностью и больше выражена у трудоустроенных респондентов. Мы предполагаем, что эта составляющая невоплощенности также должна иметь предиктором пол – показано, что погружение представителей мужского пола в пространство интернета более глубокое, что вызывает как социальные проблемы, так и нарушение витальных функций [Шайдукова, 2020]. Это погружение может быть, в свою очередь, объяснено тем, что мужчины больше используют интернет для досуга и развлечений [Barber, 2013], например, для видеоигр, которые обладают высокой аддиктогенностью. Отсутствие фактора пола в регрессионной модели, возможно, связано с небольшим количеством респондентов мужского пола или особенностями выборки.
Заключение
Большинство молодежи, принимавшей участие в исследовании, имеет средние уровни невоплощенности в интернете, а также конструктивной и деструктивной вовлеченности, что, видимо, можно считать нормативными показателями.
На сегодняшний день невоплощенность происходит в результате не всех видов интернет-активности, а в основном при девиантном поведении в Глобальной Сети, то есть при таком, которое не приводит к просоциальному развитию личности. Во всех других случаях интернет не представляется людям опасной средой, следовательно, не нуждается в защитных механизмах в виде «раскола» Я и выступает в качестве ресурса, который позволяет сосуществовать в картине мира человека двум реальностям – офлайн и онлайн, причем такое сосуществование может приводить к успешной социализации в обеих.
Витальность воплощенного Я, конструктивная личностная позиция по отношению к процессам киберсоциализации и конструктивная вовлеченность в киберсоциализацию наблюдаются у респондентов, которых можно назвать социализированными в реальной жизни – тех, кто имеет работу и семью. Можно предположить, что взрослый человек со сложившейся картиной мира, Я-концепцией, обладающий способностью к самостоятельному критическому анализу информации и ее систематизации, будет более склонен к использованию интернета в продуктивном русле, тогда как развивающаяся личность в условиях отсутствия дефицита времени и других ресурсов может использовать пространство Всемирной паутины для экспериментов, в том числе и асоциальной направленности.
У женщин интернет выступает средством для социализации в реальном мире – общение со знакомыми людьми, потребление культуры, совершение покупок – чему отдается приоритет по сравнению с социализацией в Сети, что показывают более высокие, чем у мужчин, средние значения витальности и конструктивной личностной позиции. Мужчины же больше склонны к киберсоциализации в результате использования интернета для досуговой деятельности, в которой значимое место занимают, например, видеоигры. Это доказывается более высокими, чем у представителей женского пола, конструктивной и деструктивной вовлеченностями в онлайн-социализацию. Тем не менее средние ранги невоплощенности в интернете у неработающих и трудоустроенных женщин оказываются более высокими, чем у мужчин, что подчеркивает необходимость в проведении дальнейших исследований киберсоциализации, в том числе ее гендерного аспекта.
Ограничения и перспективы исследования
Одним из ограничений и перспектив работы мы считаем использование второй, уточненной, версии опросника «Невоплощенность в интернете», которая появилась после проведения нами эмпирического исследования [Коптева, 2023]. Также представляется интересным разговор не просто о невоплощенности в интернете и ее связи с киберсоциализацией, а о невоплощенности в зависимости от различных видов деятельности, которая может быть осуществлена в интернет-пространстве. Кроме того, для повышения репрезентативности выборки необходимо ее увеличить, выровнять по факторам пола и трудовой занятости.