Психологическая наука и образование
2020. Том 25. № 6. С. 41–50
doi:10.17759/pse.2020250604
ISSN: 1814-2052 / 2311-7273 (online)
Операциональная модель и инструментарий для изучения субъективного благополучия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей
Аннотация
Общая информация
Ключевые слова: субъективное благополучие, дети-сироты, подростки, операциональная модель, инструментарий, обоснование
Рубрика издания: Психологическое благополучие
Тип материала: научная статья
DOI: https://doi.org/10.17759/pse.2020250604
Тематический сетевой сборник: Психологическое благополучие субъектов образовательных отношений
Для цитаты: Ослон В.Н., Семья Г.В., Прокопьева Л.М., Колесникова У.В. Операциональная модель и инструментарий для изучения субъективного благополучия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей // Психологическая наука и образование. 2020. Том 25. № 6. С. 41–50. DOI: 10.17759/pse.2020250604
Полный текст
Введение
Изменение законодательных требований к условиям воспитания детей-сирот позволило сформировать новую парадигму функционирования организаций для них. Преобразования предполагали качественные изменения в жизни воспитанников, критерием оценки которых стало их субъективное благополучие (subjective well-being). Выбор данного показателя свидетельствует об изменении в понимании общества особенностей социализации и психологической помощи детям-сиротам в России: от «социальных вывихов» и «дефицит-центрированной» модели помощи к опоре на ресурсы ребенка, активизацию его личностного потенциала и потенциала среды.
Изучение субъективного благополучия (СБ) дает возможность ребенку «быть услышанным», что является одним их четырех основополагающих прав детей, закрепленных в Конвенции о правах ребенка.
В настоящее время методологически непротиворечивое определение субъективного благополучия детского населения отсутствует. СБ рассматривается как многомерная концепция, охватывающая множество областей человеческого функционирования, включающая индивидуальную оценку психических обстоятельств человека, его поведенческих реакций и субъективных последствий этого процесса [20; 21]. Е. Динер рассматривает СБ как «зонтичный термин для различных оценок, принимаемых людьми решений относительно своей жизни, событий, “их тел и умов”, обстоятельств, в которых они живут» [16]. Указывая на тесную связь между конструкциями «счастье», «субъективное благополучие», «качество жизни» и «удовлетворенность жизнью» [16; 17; 19], Е. Динер и другие исследователи предлагают использовать термин «субъективное благополучие» в качестве «обобщающего, включающего соответствующие аспекты глобального благополучия» [16; 17].
Российские ученые акцентируют внимание на интегральности, целостности данного феномена. Е.Ф. Ященко определяет СБ как интегральное социально-психологическое образование, включающее оценку и отношение человека к жизни и себе [14]; Р.М. Шамио- нов — как субъективное отношение личности, выражающее отношение человека к своей личности, жизни и процессам, имеющим важное значение с точки зрения усвоенных нормативных представлений о внешней и внутренней среде, и характеризующееся ощущением удовлетворенности [12]; Л.В. Куликов — как обобщенное и относительно устойчивое переживание [3]; Г.А. Монусова — как синтетический показатель, объединяющий удовлетворенность жизнью и ощущение счастья [5]; А.А. Лебедева — как личностные усилия и активную позицию [4].
Обзор отдельных моделей и индексов субъективного благополучия детского населения указывает на сложность конструкта и отсутствие общей позиции по поводу его операционализации и измерений [1]. Согласие между исследователями достигнуто по следующим аспектам: субъективное благополучие многомерно и может быть измерено с использованием как негативных, так и позитивных индикаторов на разных уровнях [15; 18]; может быть измерено через переменные когнитивного, аффективного, социального и личностного уровней; субъективные и объективные взгляды на благополучие могут не совпадать [1].
Наиболее используемой в сфере детства является трехуровневая модель оценки СБ, предложенная Центром ЮНИСЕФ Инноченти. В России впервые подобное исследование было проведено в 2015 году на выборке воспитанников детских домов трех регионов [7; 10; 11]. Отдельные аспекты СБ детей-сирот и инструментарий оценки рассматривались в работах Т.А. Шульга, Т.О. Арчаковой и др. [2; 13].
Однако специфика условий проживания и воспитания детей-сирот в России требует обоснования критериев СБ для этой целевой группы и разработки надежного измерительного инструментария, позволяющих на основе результатов исследования принимать как управленческие решения, так и корректировать содержание работы специалистов.
Непростой темой выступает вопрос изучения субъективного благополучия детей-сирот в условиях институционального воспитания, выделения его критериев и разработки надежного измерительного инструментария.
В России впервые подобное исследование было проведено в 2015 году на выборке воспитанников трех регионов. Методологическую основу составила трехуровневая модель благополучия Центра ЮНИСЕФ Инноченти [11; 13].
Программа исследования
В рамках исследования было сформулировано рабочее определение субъективного благополучия ребенка-сироты, разработаны модель и инструментарий для его измерения (диагностический комплекс, состоящий из стандартизированного интервью (далее — СИ) и психодиагностических методик), проведена экспертиза инструментария, его апробация в условиях пилотного исследования, а также основное исследование в 85 регионах Российской Федерации.
Цель статьи состоит в обосновании теоретического конструкта «субъективное благополучие ребенка-сироты», его операциональной модели, выделении и описании доменов, а также в обосновании надежности и валидности специально разработанного СИ для измерения и оценки как общего показателя СБ, так и его отдельных областей.
Теоретико-методологическими основаниями изучения СБ детей-сирот стали:
— концепции, которые рассматривают субъективное благополучие как глобальную оценку удовлетворенности жизнью в тесной связи с конструктами «счастье», «качество жизни», «удовлетворенность жизнью», «позитивный аффект» [16; 17];
— концепция М. Селигмана, полагающего, что «процветание» детей есть чувство хорошего и эффективного функционирования на индивидуальном и межличностном уровнях [22];
— положения экологического контекстного подхода, позволившие выделить контекстуальные аспекты, в которые включается ребенок-воспитанник организации, психосоциальный компонент СБ детей — как результат отношений, возникающих в различных контекстах, а также рассмотреть СБ как следствие взаимодействия между внутренними аспектами и внешними взаимодействиями воспитанников с другими людьми и с окружающей средой [18];
— концепция «нормализации жизни» (B. Nirie, W. Wolfensberger), идея которой — максимальное приближение жизни воспитанников организаций к жизни «домашних» детей;
— концепция качества жизни; теории жизнестойкости и восстановления после травмы [18; 23].
Конкретным теоретико-методологическим подходом стала теория отношений В.Н. Мясищева [6], в рамках которой личность характеризуется как система отношений.
Результаты и их обсуждение
Субъективное благополучие воспитанника рассматривалось как удовлетворенность ребенка системой своих отношений (В.Н. Ослон) [8; 9]:
а) к себе — считает себя привлекательным внешне и по характеру, а также считает, что другие его положительно оценивают; удовлетворен своими умениями и навыками, образовательными достижениями;
б) к другим — имеет взрослых, с которыми можно построить доверительные отношения в организации и вне ее; имеет удовлетворяющие его отношения со сверстниками;
в) со средой — живет в условиях физической и психологической безопасности, имеет возможность вести такую же жизнь, как и другие дети, его мнение учитывается при решении вопросов, связанных с его жизнью, знает свои права и умеет ими пользоваться;
г) своему «хронотопу» — знает свою историю, удовлетворен актуальной жизнью и своими перспективами на будущее.
«Удовлетворенность» выступает в качестве критерия оценки субъективного благополучия.
Структура операциональной модели включает 10 содержательных блоков (доменов), в которых представлены компоненты субъективного благополучия/неблагополучия в соответствии с системой отношений воспитанников в их социальных контекстах, и психодиагностические методики для измерения субъективного благополучия на когнитивном и эмоциональном уровнях [8; 9]. В 11-й блок вошла социально-демографическая информация о респонденте.
В каждом блоке выбранные показатели позволяют измерить уровень удовлетворенности информанта [8; 9]:
1) собственными умениями и навыками в сферах, которые представляют для него интерес: досуг, образование, спорт, искусство, бытовые навыки и т.д. (блок «Умения и навыки»);
2) собой и своей способностью справляться с жизнью. В качестве психодиагностических методик использовались методика М. Розенберга (Rosenberg’s Self-Esteem Scale) и скрининговая версия теста «Жизнестойкость» (Е.Н. Осин, Е.И. Рассказова). Показатели данных психодиагностических методик раскрывают психологические механизмы СБ респондентов (блок «Удовлетворенность собой»);
3) своим настроением, общей продуктивностью, состоянием своего здоровья, возможностью удовлетворить свои витальные потребности (блок «Общее самочувствие»);
4) своими отношениями в социальной сети с различными участниками. С этой целью используются социометрическая процедура, вопросы СИ, а также адаптированный вариант методики Эндрюса и Уити «Лица» (блок «Поддерживающая сеть»);
5) собственной психологической и физической безопасностью в различных социальных контекстах (детский дом, образовательное учреждение, улица) (блок «Безопасность»);
6) соблюдением прав и законных интересов через соотнесение объема собственных знаний о правах детей-сирот и знаний из источников помощи в случае нарушений прав с умением/наличием опыта их использования в сложной ситуации (блок «Права»);
7) учетом собственной точки зрения при организации среды в детском доме, отдыха, досуга, получении образования и медицинской помощи, встречах с родственниками, выборе профессии и т.д. (блок «Учет мнения воспитанника»);
8) различными аспектами своей жизни с позиции «не хуже, чем у других»: наличие постоянного значимого взрослого, возможность выстраивать отношения привязанности с другими людьми, сохранять контакты с родственниками, наличие индивидуального пространства, выделение индивидуальных жизненных событий, стабильность жизни, возможность планировать свою жизнь, возможность выбора, качество быта, наличие собственных вещей и т.д. (блок «Нормализация жизни»);
9) жизнью в целом и по отдельным аспектам, связанным с жизнью в организации: комната, в которой живет воспитанник, еда, одежда, отношение взрослых и сверстников. С этой целью использовались вопросы СИ (когнитивный компонент) и адаптированный вариант методики Эндрюса и Уити «Лица» (эмоциональный компонент) (блок «Удовлетворенность жизнью»);
10) своим «хронотопом» (прошлое, настоящее, будущее). Акцент — на оценке удовлетворенности своими жизненными перспективами после выхода из детского дома в отношении получения дальнейшего образования, профессиональных достижений, материального достатка, создания семьи и т.д. Подростки должны были оценить степень «удовлетворенности своей готовностью к самостоятельной жизни», а также идентифицировать свои чувства в отношении будущего (блок «Хронотоп»).
Дополнительный 11 блок — «Социальнодемографический» — включает в себя демографические характеристики ребенка, показатели пола, возраста, образования, факты личной истории: наличие опыта жизни в семье, время нахождения в условиях институционального воспитания, количество переводов из организаций, замещающих семей, наличие родственников и т.д. [8; 9].
Исследование проводилось в соответствии с этическими стандартами декларации Хельсинки 1964 года. Респонденты были ознакомлены с целями и задачами опроса, дали информированное согласие на свое участие. Опрос респондентов проводил независимый эксперт.
С целью выравнивания выборки из 742 подростков, участвующих в исследовании, были отобраны 498 респондентов (248 девочек и 250 мальчиков). Средний возраст респондентов составил 15,1 лет (SD — 1,34). Все информанты были интеллектуально сохранны.
Экспертная оценка содержательной валидности инструмента была проведена специалистами, имеющими квалификацию в сфере психологии, педагогики и психометрии.
Математико-статистический анализ, проведенный с использованием одновыборочного критерия Колмогорова-Смирнова, показал, что распределение показателей по шкалам опросника близко к нормальному (р>0,05). Для проверки надежности-согласованности для отдельных пунктов опросника был использован показатель альфа Кронбаха (a k) при условии, что тот или иной пункт может быть удален. Значение коэффициента (a k=0,741) показывает хороший уровень внутренней согласованности характеристик. В случае удаления любой переменной не возникает существенных улучшений значения коэффициента a k, что позволяет сохранить изначальный набор переменных. Проведенный корреляционный анализ показателя СБ со шкалами опросника с использованием коэффициента Пирсона показал наличие связи на уровне статистической значимости (р<0,01), что также подтверждает внутреннюю согласованность опросника.
С целью проведения конвергентной валидности использовались результаты диагностических методик (результаты корреляционного анализа по критерию Пирсона между шкалами методик приведены в таблице).
Статистически достоверные связи показателей методик с показателями СБ и шкалами опросника (р<0,05) свидетельствуют о конвергентной валидности. Корреляционный анализ по критерию Пирсона выявил устойчивость связи показателей СБ и институционального опыта (r=0,017, р=0,702), что говорит об индивидуальной направленности значений и зависит от субъективности личности, свидетельствует о критериальной валидности методики и возможности ее использования без разработки дополнительных субшкал.
Заключение
В 2018 году Указом Президента России объявлено Десятилетие детства как продолжение Национальной стратегии действий в интересах детей, цель которого — обеспечение благополучия детей в России с фокусом внимания на уязвимые категории детей [10].
Предложенный в статье теоретический конструкт «субъективное благополучие ребенка-сироты», критерием оценки которого стала «удовлетворенность информантов “системой своих отношений”», а также выстроенная на его основе операциональная модель позволили создать инструментарий для измерения оценки субъективного благополучия детей-сирот. СИ включило в себя 10 доменов, охватывающих все сферы жизни ребенка-сироты, с учетом возраста ребенка, его прошлого опыта и планов на будущее.
Полученные результаты показали, что СИ является валидным и надежным инструментом для изучения и оценки СБ детей-сирот. Достоверность, надежность и конструктная валидность СИ были доказаны с помощью подсчета коэффициента альфа Кронбаха, орреляционного анализа по критерию Пирсона, который установил конвергентную валидность шкал СИ со стандартизированными методиками.
Таблица
Взаимосвязь характеристик «самоуважение», «самоуничижение»,
«жизнестойкость» и субъективного благополучия
Шкалы |
Самоуважение по Розенбергу |
Самоуничижение по Розенбергу |
Жизнестойкость |
Компоненты жизнестойкости |
||
Вовлеченность |
Контроль |
Принятие риска |
||||
Субъективное благополучие (общий показатель) |
0,463(**) |
-0,357(**) |
0,420(**) |
0,409(**) |
0,406(**) |
0,247(**) |
Шкала «Поддерживающая сеть» |
-0,046 |
-0,040 |
0,063 |
0,089(*) |
0,092(*) |
-0,011 |
Шкала «Нормализация жизни» |
0,267(**) |
-0,171(**) |
0,180(**) |
0,140(**) |
0,230(**) |
0,089(*) |
Шкала «Общее самочувствие» |
0,392(**) |
-0,306(**) |
0,428(**) |
0,326(**) |
0,390(**) |
0,347(**) |
Шкала «Умения и навыки». |
0,311(**) |
-0,226(**) |
0,094(*) |
0,152(**) |
0,138(**) |
-0,032 |
Шкала «Безопасность» |
0,184(**) |
-0,254(**) |
0,225(**) |
0,191(**) |
0,162(**) |
0,201(**) |
Шкала «Учет мнения» |
0,373(**) |
-0,219(**) |
0,319(**) |
0,335(**) |
0,282(**) |
0,189(**) |
Шкала «Права» |
0,295(**) |
-0,211(**) |
0,284(**) |
0,318(**) |
0,251(**) |
0,153(**) |
Шкала «Хронотоп» |
0,435(**) |
-0,375(**) |
0,381(**) |
0,315(**) |
0,382(**) |
0,260(**) |
Шкала «Удовлетворенность жизнью» |
0,304(**) |
-0,115(*) |
0,184(**) |
0,199(**) |
0,183(**) |
0,089(*) |
Условные обозначения. ** — корреляция значима на уровне 0.01 (2-сторон.); * — корреляция значима на уровне 0.05 (2-сторон.).
Доказанные валидность и надежность инструментария позволяют использовать его в дальнейшем для оценки СБ детей-сирот, воспитывающихся в замещающих семьях. Отслеживание уровня СБ приемных детей позволит специалистам школ приемных родителей и службам сопровождения замещающих семей корректировать содержание работы, а специалистам органов опеки и попечительства — осуществлять контроль за соблюдением прав детей-сирот как в организациях, так и в приемных семьях.
Литература
- Антонова Н.А., Ерицян К.Ю., Цветкова Л.А. Субъективное благополучие подростков и молодежи: концептуализация и измерение [Электронный ресурс] // Известия РГПУ им.А.И. Герцена.2018.№ 187.С.70—78.URL: https:// cyberleninka.rp/article/n/spbektivnoe-blagopolpchie-podrostkov-i-molodezhi-kontseptpalizatsiya-i-izmerenie (дата обращения: 19.09.2020).
- Арчакова Т.О., Веракса А.Н., Зотова О.Ю., Перелыгина Е.Б.Субъективное благополучие у детей: инструменты измерения и возрастная динамика // Психологическая наука и образование.2017.Том 22.№ 6.С.68—76.DOI:10.17759/ pse.2017220606
- Куликов Л.В. Детерминанты удовлетворенности жизнью // Общество и политика / Ред.В.Ю. Большаков.СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000.С.476—510.
- Лебедева А.А. Субъективное благополучие лиц с ограниченными возможностями здоровья: автореф.дисс.… канд.психол.наук.М.: Изд-во Моск.гор.псих.-пед.ун-та, 2012.26 с.
- Монусова Г.А. Субъективное благополучие и возраст: Россия в контексте международных сравнений // XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: сб.трудов в 4 т.Т.3.М.: Изд.дом ВШЭ, 2012.С.98—109.
- Мясищев В.Н. Психология отношений: Избранные психологические труды: 4-е издание / Под ред.А.А.Бодалева.Воронеж: Модэк МПСИ, 2011.398 с.
- Одинокова В.А., Русакова М.М., Усачёва Н.М. Опыт оценки благополучия детей в учреждениях для детей-сирот // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены.2017.№ 2.С.129—144.
- Ослон В.Н. Модель оценки субъективного благополучия воспитанников организаций для детей-сирот // Культурно-исторический подход в современной психологии развития: достижения, проблемы, перспективы: сборник тезисов участников VI Всероссийской научно-практической конференции по психологии развития, посвященной 80-летию со дня рождения профессора Л.Ф. Обуховой (13—14 декабря 2018 г.) / Ред.И.В. Шаповаленко, Л.И. Эльконинова, Ю.А. Кочетова.М.: Издательство ФГБОУ ВО МГППУ, 2018.639 с.
- Ослон В.Н. Мониторинг субъективного благополучия (subjective well-being) воспитанников как инструмент оценки качества деятельности организаций для детей-сирот // Возможности и риски цифровой среды: сборник тезисов участников VII Всероссийской научно-практической конференции по психологии развития (чтения памяти Л.Ф. Обуховой) 12—13 декабря 2019 г./ Под ред.Т.А.Басиловой, Е.Г.Дозорцевой, Т.А. Егоренко.М.: Издательство ФГБОУ ВО МГППУ, 2019.Т.2.372 с.
- Рубцов В.В., Семья Г.В., Шведовская А.А.Вызовы современного детства: ключевые результаты реализации Национальной стратегии действий в интересах детей // Психологическая наука и образование.2017.Том 22.№ 6.С.5—24.DOI:10.17759/pse.2017220601
- Русакова М.А., Одинокова В.А.Теоретические основы и опыт мониторинга соблюдения прав и благополучия детей в интернатных учреждениях: обзор публикаций // Теория и практика общественного развития.2014.№ 16.С.40—52.
- Шамионов Р.М. Самосознание и субъективное благополучие личности // Проблемы социальной психологии личности / Под ред.Р.М.Шамионова.Саратов: СГУ им.Н.Г.Чернышевского, 2008.С. 36—41.
- Шульга Т.И. Осознанность подростков-сирот и подростков, оставшихся без попечения родителей, как фактор психологического благополучия // Психологическая наука и образование.2019.Т.24.№ 4.C.36—50.DOI:10.17759/pse.2019240403
- Ященко Е.Ф. Субъективное благополучие и самоактуализация // Психология в современном развивающемся мире: теория и практика: материалы международной научно-практической конференции.М-во образования и науки Российской Федерации, Южно-Уральский гос.ун-т, Фак.психологии, Каф.прикладной психологии / Под науч.ред.Е.Ф.Ященко, В.Д.Иванова.Челябинск: ЮУрГУ, 2012.259 с.
- Ben-Arieh A., Casas F., Frønes I., Korbin J.E. Multifaceted concept of child well-being // Handbook of Child Well-Being.Springer, Dordrecht.2014.P.1—27.DOI:10.1007/978-90-481-9063-8_134
- Diener E. Guidelines for national indicators of subjective well-being and ill-being // Journal of Happiness Studies.2006.Vol.7.P.397—404.DOI:10.1007/s10902-006-9000-y
- Kashdan T.B., Biswas-Diener R., King L.A. Reconsidering happiness: the costs of distinguishing between hedonics and Eudaimonia // Journal of Positive Psychology.2008.Vol.3.№ 4.P.219—233.DOI:10.1080/174397608023030 44
- Kelly G., Gilligan R., Kerr K.P., Nixon S., Pinkerton J., Houston S. Issues in Foster Care: Policy, Practice and Research.London: Jessica Kingsley Publishers, 1999.240 p.
- Medvedev O.N., Landhuis C.E. Exploring constructs of well-being, happiness and quality of life // Peer J.2018.№ 6.DOI:10.7717/peerj.4903/table-4
- Michaelson J., Mahony S., Schifferes J. Measuring well-being: a guide for practitioners.London: New Economic Foundation, 2012.32 p.
- Pontin E., Schwannauer M., Tai S., Kinderman P. A UK validation of a general measure of subjective well-being: the modified BBC subjective well-being scale (BBC-SWB) // Health and Quality of Life Outcomes.2013.Vol.11.DOI:10.1186/1477-7525-11-150
- Seligman M.E.P. Flourish.A Visionary New Understanding of Happiness and Well-being.New York: Free Press, 2011.349 p.
- Zhang M.F., Selwyn J. The subjective well-being of children and young people in out of home care: psychometric analyses of the «your life, your care» survey // Child Indicators Research.2019.Vol.13.DOI:10.1007/s12187-019-09658-y
Информация об авторах
Метрики
Просмотров
Всего: 1178
В прошлом месяце: 37
В текущем месяце: 5
Скачиваний
Всего: 802
В прошлом месяце: 7
В текущем месяце: 1