Операциональная модель и инструментарий для изучения субъективного благополучия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

802

Аннотация

Представлено обоснование теоретического конструкта «субъективное благополучие детей-сирот», его операциональной модели, а также надежности и валидности специально разработанного стандартизированного интервью (СИ) для измерения и оценки как общего уровня субъективного благополучия (СБ), так и его отдельных областей. Субъективное благополучие ребенка рассматривается с позиции его удовлетворенности «системой своих отношений» к себе, другим, со средой, своему «хронотопу».Выстроенная на его основе операциональная модель оценки включила 10 доменов, ставших базой для создания СИ. Проверка инструмента проводилась на выборке из 498 детей-сирот в возрасте от 13 до 17 лет. Доказаны его достоверность, внутренняя согласованность, надежность и валидность: содержательная, конструктная (коэффициент α Кронбаха=0,741); конвергентная (на уровне высокой статистической значимости показатели СИ коррелируют с методикой М. Розенберга и результатами теста «Жизнестойкость» (Е.Н. Осин, Е.И. Рассказова, скрининговая версия); критериальная (корреляционный анализ выявил устойчивость связи показателей субъективного благополучия и институционального опыта (r=0,017, р=0,702).Полученный инструментарий может быть использован для изучения СБ детей-сирот, находящихся в детских домах и замещающих семьях, что позволяет корректировать содержание работы специалистов сопровождения.

Общая информация

Ключевые слова: субъективное благополучие, дети-сироты, подростки, операциональная модель, инструментарий, обоснование

Рубрика издания: Психологическое благополучие

Тип материала: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/pse.2020250604

Тематический сетевой сборник: Психологическое благополучие субъектов образовательных отношений

Для цитаты: Ослон В.Н., Семья Г.В., Прокопьева Л.М., Колесникова У.В. Операциональная модель и инструментарий для изучения субъективного благополучия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей // Психологическая наука и образование. 2020. Том 25. № 6. С. 41–50. DOI: 10.17759/pse.2020250604

Полный текст

 

 

Введение

Изменение законодательных требований к условиям воспитания детей-сирот позволило сформировать новую парадигму функционирования организаций для них. Преобразования предполагали качественные изменения в жизни воспитанников, критерием оценки которых стало их субъективное благополучие (subjective well-being). Выбор данного показателя свидетельствует об изменении в понимании общества особенностей социализации и психологической помощи детям-сиротам в России: от «социальных вывихов» и «дефицит-центрированной» модели помощи к опоре на ресурсы ребенка, активизацию его личностного потенциала и потенциала среды.

Изучение субъективного благополучия (СБ) дает возможность ребенку «быть услышанным», что является одним их четырех основополагающих прав детей, закрепленных в Конвенции о правах ребенка.

В настоящее время методологически непротиворечивое определение субъективного благополучия детского населения отсутствует. СБ рассматривается как многомерная концепция, охватывающая множество областей человеческого функционирования, включающая индивидуальную оценку психических обстоятельств человека, его поведенческих реакций и субъективных последствий этого процесса [20; 21]. Е. Динер рассматривает СБ как «зонтичный термин для различных оценок, принимаемых людьми решений относительно своей жизни, событий, “их тел и умов”, обстоятельств, в которых они живут» [16]. Указывая на тесную связь между конструкциями «счастье», «субъективное благополучие», «качество жизни» и «удовлетворенность жизнью» [16; 17; 19], Е. Динер и другие исследователи предлагают использовать термин «субъективное благополучие» в качестве «обобщающего, включающего соответствующие аспекты глобального благополучия» [16; 17].

Российские ученые акцентируют внимание на интегральности, целостности данного феномена. Е.Ф. Ященко определяет СБ как интегральное социально-психологическое образование, включающее оценку и отношение человека к жизни и себе [14]; Р.М. Шамио- нов — как субъективное отношение личности, выражающее отношение человека к своей личности, жизни и процессам, имеющим важное значение с точки зрения усвоенных нормативных представлений о внешней и внутренней среде, и характеризующееся ощущением удовлетворенности [12]; Л.В. Куликов — как обобщенное и относительно устойчивое переживание [3]; Г.А. Монусова — как синтетический показатель, объединяющий удовлетворенность жизнью и ощущение счастья [5]; А.А. Лебедева — как личностные усилия и активную позицию [4].

Обзор отдельных моделей и индексов субъективного благополучия детского населения указывает на сложность конструкта и отсутствие общей позиции по поводу его операционализации и измерений [1]. Согласие между исследователями достигнуто по следующим аспектам: субъективное благополучие многомерно и может быть измерено с использованием как негативных, так и позитивных индикаторов на разных уровнях [15; 18]; может быть измерено через переменные когнитивного, аффективного, социального и личностного уровней; субъективные и объективные взгляды на благополучие могут не совпадать [1].

Наиболее используемой в сфере детства является трехуровневая модель оценки СБ, предложенная Центром ЮНИСЕФ Инноченти. В России впервые подобное исследование было проведено в 2015 году на выборке воспитанников детских домов трех регионов [7; 10; 11]. Отдельные аспекты СБ детей-сирот и инструментарий оценки рассматривались в работах Т.А. Шульга, Т.О. Арчаковой и др. [2; 13].

Однако специфика условий проживания и воспитания детей-сирот в России требует обоснования критериев СБ для этой целевой группы и разработки надежного измерительного инструментария, позволяющих на основе результатов исследования принимать как управленческие решения, так и корректировать содержание работы специалистов.

Непростой темой выступает вопрос изучения субъективного благополучия детей-сирот в условиях институционального воспитания, выделения его критериев и разработки надежного измерительного инструментария.

В России впервые подобное исследование было проведено в 2015 году на выборке воспитанников трех регионов. Методологическую основу составила трехуровневая модель благополучия Центра ЮНИСЕФ Инноченти [11; 13].

Программа исследования

В рамках исследования было сформулировано рабочее определение субъективного благополучия ребенка-сироты, разработаны модель и инструментарий для его измерения (диагностический комплекс, состоящий из стандартизированного интервью (далее — СИ) и психодиагностических методик), проведена экспертиза инструментария, его апробация в условиях пилотного исследования, а также основное исследование в 85 регионах Российской Федерации.

Цель статьи состоит в обосновании теоретического конструкта «субъективное благополучие ребенка-сироты», его операциональной модели, выделении и описании доменов, а также в обосновании надежности и валидности специально разработанного СИ для измерения и оценки как общего показателя СБ, так и его отдельных областей.

Теоретико-методологическими основаниями изучения СБ детей-сирот стали:

—   концепции, которые рассматривают субъективное благополучие как глобальную оценку удовлетворенности жизнью в тесной связи с конструктами «счастье», «качество жизни», «удовлетворенность жизнью», «позитивный аффект» [16; 17];

—   концепция М. Селигмана, полагающего, что «процветание» детей есть чувство хорошего и эффективного функционирования на индивидуальном и межличностном уровнях [22];

—   положения экологического контекстного подхода, позволившие выделить контек­стуальные аспекты, в которые включается ребенок-воспитанник организации, психосо­циальный компонент СБ детей — как результат отношений, возникающих в различных контекстах, а также рассмотреть СБ как следствие взаимодействия между внутренними аспектами и внешними взаимодействиями воспитанников с другими людьми и с окружающей средой [18];

—   концепция «нормализации жизни» (B. Nirie, W. Wolfensberger), идея которой — максимальное приближение жизни воспитанников организаций к жизни «домашних» детей;

—   концепция качества жизни; теории жизнестойкости и восстановления после травмы [18; 23].

Конкретным теоретико-методологическим подходом стала теория отношений В.Н. Мяси­щева [6], в рамках которой личность характеризуется как система отношений.

Результаты и их обсуждение

Субъективное благополучие воспитанника рассматривалось как удовлетворенность ребенка системой своих отношений (В.Н. Ос­лон) [8; 9]:

а)  к себе — считает себя привлекательным внешне и по характеру, а также считает, что другие его положительно оценивают; удовлетворен своими умениями и навыками, образовательными достижениями;

б)  к другим — имеет взрослых, с которыми можно построить доверительные отношения в организации и вне ее; имеет удовлетворяющие его отношения со сверстниками;

в)  со средой — живет в условиях физической и психологической безопасности, имеет возможность вести такую же жизнь, как и другие дети, его мнение учитывается при решении вопросов, связанных с его жизнью, знает свои права и умеет ими пользоваться;

г)   своему «хронотопу» — знает свою историю, удовлетворен актуальной жизнью и своими перспективами на будущее.

«Удовлетворенность» выступает в качестве критерия оценки субъективного благополучия.

Структура операциональной модели включает 10 содержательных блоков (доменов), в которых представлены компоненты субъективного благополучия/неблагополучия в соответствии с системой отношений воспитанников в их социальных контекстах, и психодиагностические методики для измерения субъективного благополучия на когнитивном и эмоциональном уровнях [8; 9]. В 11-й блок вошла социально-демографическая информация о респонденте.

В каждом блоке выбранные показатели позволяют измерить уровень удовлетворенности информанта [8; 9]:

1)   собственными умениями и навыками в сферах, которые представляют для него интерес: досуг, образование, спорт, искусство, бытовые навыки и т.д. (блок «Умения и навыки»);

2)   собой и своей способностью справляться с жизнью. В качестве психодиагностических методик использовались методика М. Розен­берга (Rosenberg’s Self-Esteem Scale) и скри­нинговая версия теста «Жизнестойкость» (Е.Н. Осин, Е.И. Рассказова). Показатели данных психодиагностических методик раскрывают психологические механизмы СБ респондентов (блок «Удовлетворенность собой»);

3)   своим настроением, общей продуктивностью, состоянием своего здоровья, возможностью удовлетворить свои витальные потребности (блок «Общее самочувствие»);

4)   своими отношениями в социальной сети с различными участниками. С этой целью используются социометрическая процедура, вопросы СИ, а также адаптированный вариант методики Эндрюса и Уити «Лица» (блок «Поддерживающая сеть»);

5)   собственной психологической и физической безопасностью в различных социальных контекстах (детский дом, образовательное учреждение, улица) (блок «Безопасность»);

6)   соблюдением прав и законных интересов через соотнесение объема собственных знаний о правах детей-сирот и знаний из источников помощи в случае нарушений прав с умением/наличием опыта их использования в сложной ситуации (блок «Права»);

7)   учетом собственной точки зрения при организации среды в детском доме, отдыха, досуга, получении образования и медицинской помощи, встречах с родственниками, выборе профессии и т.д. (блок «Учет мнения воспитанника»);

8)   различными аспектами своей жизни с позиции «не хуже, чем у других»: наличие постоянного значимого взрослого, возможность выстраивать отношения привязанности с другими людьми, сохранять контакты с родственниками, наличие индивидуального пространства, выделение индивидуальных жизненных событий, стабильность жизни, возможность планировать свою жизнь, возможность выбора, качество быта, наличие собственных вещей и т.д. (блок «Нормализация жизни»);

9)   жизнью в целом и по отдельным аспектам, связанным с жизнью в организации: комната, в которой живет воспитанник, еда, одежда, отношение взрослых и сверстников. С этой целью использовались вопросы СИ (когнитивный компонент) и адаптированный вариант методики Эндрюса и Уити «Лица» (эмоциональный компонент) (блок «Удовлетворенность жизнью»);

10)   своим «хронотопом» (прошлое, настоящее, будущее). Акцент — на оценке удовлетворенности своими жизненными перспективами после выхода из детского дома в отношении получения дальнейшего образования, профессиональных достижений, материального достатка, создания семьи и т.д. Подростки должны были оценить степень «удовлетворенности своей готовностью к самостоятельной жизни», а также идентифицировать свои чувства в отношении будущего (блок «Хронотоп»).

Дополнительный 11 блок — «Социально­демографический» — включает в себя демографические характеристики ребенка, показатели пола, возраста, образования, факты личной истории: наличие опыта жизни в семье, время нахождения в условиях институционального воспитания, количество переводов из организаций, замещающих семей, наличие родственников и т.д. [8; 9].

Исследование проводилось в соответствии с этическими стандартами декларации Хельсинки 1964 года. Респонденты были ознакомлены с целями и задачами опроса, дали информированное согласие на свое участие. Опрос респондентов проводил независимый эксперт.

С целью выравнивания выборки из 742 подростков, участвующих в исследовании, были отобраны 498 респондентов (248 девочек и 250 мальчиков). Средний возраст респондентов составил 15,1 лет (SD — 1,34). Все информанты были интеллектуально сохранны.

Экспертная оценка содержательной валидности инструмента была проведена специалистами, имеющими квалификацию в сфере психологии, педагогики и психометрии.

Математико-статистический анализ, проведенный с использованием одновыборочно­го критерия Колмогорова-Смирнова, показал, что распределение показателей по шкалам опросника близко к нормальному (р>0,05). Для проверки надежности-согласованности для отдельных пунктов опросника был использован показатель альфа Кронбаха (a k) при условии, что тот или иной пункт может быть удален. Значение коэффициента (a k=0,741) показывает хороший уровень внутренней согласованности характеристик. В случае удаления любой переменной не возникает существенных улучшений значения коэффициента a k, что позволяет сохранить изначальный набор переменных. Проведенный корреляционный анализ показателя СБ со шкалами опросника с использованием коэффициента Пирсона показал наличие связи на уровне статистической значимости (р<0,01), что также подтверждает внутреннюю согласованность опросника.

С целью проведения конвергентной валидности использовались результаты диагностических методик (результаты корреляционного анализа по критерию Пирсона между шкалами методик приведены в таблице).

Статистически достоверные связи показателей методик с показателями СБ и шкалами опросника (р<0,05) свидетельствуют о конвергентной валидности. Корреляционный анализ по критерию Пирсона выявил устойчивость связи показателей СБ и институционального опыта (r=0,017, р=0,702), что говорит об индивидуальной направленности значений и зависит от субъективности личности, свидетельствует о критериальной валидности методики и возможности ее использования без разработки дополнительных субшкал.

Заключение

В 2018 году Указом Президента России объявлено Десятилетие детства как продолжение Национальной стратегии действий в интересах детей, цель которого — обеспечение благополучия детей в России с фокусом внимания на уязвимые категории детей [10].

Предложенный в статье теоретический конструкт «субъективное благополучие ребенка-сироты», критерием оценки которого стала «удовлетворенность информантов “системой своих отношений”», а также выстроенная на его основе операциональная модель позволили создать инструментарий для измерения оценки субъективного благополучия детей-сирот. СИ включило в себя 10 доменов, охватывающих все сферы жизни ребенка-сироты, с учетом возраста ребенка, его прошлого опыта и планов на будущее.

Полученные результаты показали, что СИ является валидным и надежным инструментом для изучения и оценки СБ детей-сирот. Достоверность, надежность и конструктная валидность СИ были доказаны с помощью подсчета коэффициента альфа Кронбаха, орреляционного анализа по критерию Пир­сона, который установил конвергентную валидность шкал СИ со стандартизированными методиками.

Таблица

Взаимосвязь характеристик «самоуважение», «самоуничижение»,
«жизнестойкость» и субъективного благополучия

Шкалы

Самоуважение по Розенбергу

Самоуничижение по Розенбергу

Жизнестойкость

Компоненты жизнестойкости

Вовлечен­ность

Контроль

Принятие риска

Субъективное благополучие (общий показатель)

0,463(**)

-0,357(**)

0,420(**)

0,409(**)

0,406(**)

0,247(**)

Шкала «Поддерживающая сеть»

-0,046

-0,040

0,063

0,089(*)

0,092(*)

-0,011

Шкала «Нормализация жизни»

0,267(**)

-0,171(**)

0,180(**)

0,140(**)

0,230(**)

0,089(*)

Шкала «Общее самочувствие»

0,392(**)

-0,306(**)

0,428(**)

0,326(**)

0,390(**)

0,347(**)

Шкала «Умения и навыки».

0,311(**)

-0,226(**)

0,094(*)

0,152(**)

0,138(**)

-0,032

Шкала «Безопасность»

0,184(**)

-0,254(**)

0,225(**)

0,191(**)

0,162(**)

0,201(**)

Шкала «Учет мнения»

0,373(**)

-0,219(**)

0,319(**)

0,335(**)

0,282(**)

0,189(**)

Шкала «Права»

0,295(**)

-0,211(**)

0,284(**)

0,318(**)

0,251(**)

0,153(**)

Шкала «Хронотоп»

0,435(**)

-0,375(**)

0,381(**)

0,315(**)

0,382(**)

0,260(**)

Шкала «Удовлетворенность жизнью»

0,304(**)

-0,115(*)

0,184(**)

0,199(**)

0,183(**)

0,089(*)

Условные обозначения. ** — корреляция значима на уровне 0.01 (2-сторон.); * — корреляция значима на уровне 0.05 (2-сторон.).

Доказанные валидность и надежность инструментария позволяют использовать его в дальнейшем для оценки СБ детей-сирот, воспитывающихся в замещающих семьях. Отслеживание уровня СБ приемных детей позволит специалистам школ приемных родителей и службам сопровождения замещающих семей корректировать содержание работы, а специалистам органов опеки и попечительства — осуществлять контроль за соблюдением прав детей-сирот как в организациях, так и в приемных семьях.

 

Литература

  1. Антонова Н.А., Ерицян К.Ю., Цветкова Л.А. Субъективное благополучие подростков и молодежи: концептуализация и измерение [Электронный ресурс] // Известия РГПУ им.А.И. Герцена.2018.№ 187.С.70—78.URL: https:// cyberleninka.rp/article/n/spbektivnoe-blagopolpchie-podrostkov-i-molodezhi-kontseptpalizatsiya-i-izmerenie (дата обращения: 19.09.2020).
  2. Арчакова Т.О., Веракса А.Н., Зотова О.Ю., Перелыгина Е.Б.Субъективное благополучие у детей: инструменты измерения и возрастная динамика // Психологическая наука и образование.2017.Том 22.№ 6.С.68—76.DOI:10.17759/ pse.2017220606
  3. Куликов Л.В. Детерминанты удовлетворенности жизнью // Общество и политика / Ред.В.Ю. Большаков.СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000.С.476—510.
  4. Лебедева А.А. Субъективное благополучие лиц с ограниченными возможностями здоровья: автореф.дисс.… канд.психол.наук.М.: Изд-во Моск.гор.псих.-пед.ун-та, 2012.26 с.
  5. Монусова Г.А. Субъективное благополучие и возраст: Россия в контексте международных сравнений // XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: сб.трудов в 4 т.Т.3.М.: Изд.дом ВШЭ, 2012.С.98—109.
  6. Мясищев В.Н. Психология отношений: Избранные психологические труды: 4-е издание / Под ред.А.А.Бодалева.Воронеж: Модэк МПСИ, 2011.398 с.
  7. Одинокова В.А., Русакова М.М., Усачёва Н.М. Опыт оценки благополучия детей в учреждениях для детей-сирот // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены.2017.№ 2.С.129—144.
  8. Ослон В.Н. Модель оценки субъективного благополучия воспитанников организаций для детей-сирот // Культурно-исторический подход в современной психологии развития: достижения, проблемы, перспективы: сборник тезисов участников VI Всероссийской научно-практической конференции по психологии развития, посвященной 80-летию со дня рождения профессора Л.Ф. Обуховой (13—14 декабря 2018 г.) / Ред.И.В. Шаповаленко, Л.И. Эльконинова, Ю.А. Кочетова.М.: Издательство ФГБОУ ВО МГППУ, 2018.639 с.
  9. Ослон В.Н. Мониторинг субъективного благополучия (subjective well-being) воспитанников как инструмент оценки качества деятельности организаций для детей-сирот // Возможности и риски цифровой среды: сборник тезисов участников VII Всероссийской научно-практической конференции по психологии развития (чтения памяти Л.Ф. Обуховой) 12—13 декабря 2019 г./ Под ред.Т.А.Басиловой, Е.Г.Дозорцевой, Т.А. Егоренко.М.: Издательство ФГБОУ ВО МГППУ, 2019.Т.2.372 с.
  10. Рубцов В.В., Семья Г.В., Шведовская А.А.Вызовы современного детства: ключевые результаты реализации Национальной стратегии действий в интересах детей // Психологическая наука и образование.2017.Том 22.№ 6.С.5—24.DOI:10.17759/pse.2017220601
  11. Русакова М.А., Одинокова В.А.Теоретические основы и опыт мониторинга соблюдения прав и благополучия детей в интернатных учреждениях: обзор публикаций // Теория и практика общественного развития.2014.№ 16.С.40—52.
  12. Шамионов Р.М. Самосознание и субъективное благополучие личности // Проблемы социальной психологии личности / Под ред.Р.М.Шамионова.Саратов: СГУ им.Н.Г.Чернышевского, 2008.С. 36—41.
  13. Шульга Т.И. Осознанность подростков-сирот и подростков, оставшихся без попечения родителей, как фактор психологического благополучия // Психологическая наука и образование.2019.Т.24.№ 4.C.36—50.DOI:10.17759/pse.2019240403
  14. Ященко Е.Ф. Субъективное благополучие и самоактуализация // Психология в современном развивающемся мире: теория и практика: материалы международной научно-практической конференции.М-во образования и науки Российской Федерации, Южно-Уральский гос.ун-т, Фак.психологии, Каф.прикладной психологии / Под науч.ред.Е.Ф.Ященко, В.Д.Иванова.Челябинск: ЮУрГУ, 2012.259 с.
  15. Ben-Arieh A., Casas F., Frønes I., Korbin J.E. Multifaceted concept of child well-being // Handbook of Child Well-Being.Springer, Dordrecht.2014.P.1—27.DOI:10.1007/978-90-481-9063-8_134
  16. Diener E. Guidelines for national indicators of subjective well-being and ill-being // Journal of Happiness Studies.2006.Vol.7.P.397—404.DOI:10.1007/s10902-006-9000-y
  17. Kashdan T.B., Biswas-Diener R., King L.A. Reconsidering happiness: the costs of distinguishing between hedonics and Eudaimonia // Journal of Positive Psychology.2008.Vol.3.№ 4.P.219—233.DOI:10.1080/174397608023030 44
  18. Kelly G., Gilligan R., Kerr K.P., Nixon S., Pinkerton J., Houston S. Issues in Foster Care: Policy, Practice and Research.London: Jessica Kingsley Publishers, 1999.240 p.
  19. Medvedev O.N., Landhuis C.E. Exploring constructs of well-being, happiness and quality of life // Peer J.2018.№ 6.DOI:10.7717/peerj.4903/table-4
  20. Michaelson J., Mahony S., Schifferes J. Measuring well-being: a guide for practitioners.London: New Economic Foundation, 2012.32 p.
  21. Pontin E., Schwannauer M., Tai S., Kinderman P. A UK validation of a general measure of subjective well-being: the modified BBC subjective well-being scale (BBC-SWB) // Health and Quality of Life Outcomes.2013.Vol.11.DOI:10.1186/1477-7525-11-150
  22. Seligman M.E.P. Flourish.A Visionary New Understanding of Happiness and Well-being.New York: Free Press, 2011.349 p.
  23. Zhang M.F., Selwyn J. The subjective well-being of children and young people in out of home care: psychometric analyses of the «your life, your care» survey // Child Indicators Research.2019.Vol.13.DOI:10.1007/s12187-019-09658-y

Информация об авторах

Ослон Вероника Нисоновна, кандидат психологических наук, доцент, профессор кафедры возрастной психологии им. профессора Л.Ф. Обуховой, Московский государственный психолого-педагогический университет (ФГБОУ ВО МГППУ), Москва, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9625-7307, e-mail: oslonvn@mgppu.ru

Семья Галина Владимировна, доктор психологических наук, профессор, Профессор кафедры «Возрастная психология имени профессора Л.Ф. Обуховой» факультета «Психология образования» , Московский государственный психолого-педагогический университет (ФГБОУ ВО МГППУ), Профессор кафедры психологической антропологии Института детства Московского педагогического государственного университета, Москва, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9583-8698, e-mail: gvsemia@yandex.ru

Прокопьева Любовь Михайловна, начальник отдела мониторинга качества профессионального образования, Московский государственный психолого-педагогический университет (ФГБОУ ВО МГППУ), Москва, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4404-9159, e-mail: prokopevalm@mgppu.ru

Колесникова Ульяна Владимировна, Ответственный секретарь журнала «Социальные науки и детство» сектора объединенной редакции научно-периодических изданий Управления информационными и издательскими проектами, Московский государственный психолого-педагогический университет, (ФГБОУ ВО МГППУ), Москва, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5328-8621, e-mail: kolesnikovauv@mgppu.ru

Метрики

Просмотров

Всего: 1178
В прошлом месяце: 37
В текущем месяце: 5

Скачиваний

Всего: 802
В прошлом месяце: 7
В текущем месяце: 1