Умение анализировать условие задачи как метапредметный результат обучения

1505

Аннотация

Предоставлены результаты экспериментального исследования умения младших школьников анализировать и осознавать недостающие условия математической задачи как одной из составляющих метапредметных образовательных результатов. Испытуемым предлагались задачи диагностической методики, разработанной В.А. Гуружаповым, на определение отношений изменяющихся величин предметов. Выборка испытуемых составила 168 учащихся I-III классов двух московских школ. Было выявлено, что эта методика может оценивать метапредметную составляющую учебного процесса в традиционной системе обучения в части анализа условий адекватности отображения свойств объекта в его модели. Валидность методики проверялась в обучающем эксперименте, проведенном Л.Н. Шиленковой. С младшими школьниками целенаправленно занимались анализом условий задач другого предметного содержания, нежели того, что представлено в диагностических задачах. После обучения результаты учеников экспериментальной группы существенно улучшились. На этом основании делается вывод о том, что предлагаемые диагностические задания могут быть использованы для оценки умения младших школьников анализировать и осознавать недостающие условия задачи как одной из составляющих метапредметных образовательных результатов. Спроектированные развивающие образовательные ситуации могут быть использованы в практике современной начальной школы для повышения качества обучения.

Общая информация

Ключевые слова: профессиональный стандарт, методики диагностики метапредменых компетенций выпускников начальной школы, развивающие образовательные ситуации, обучающий эксперимент

Тип материала: научная статья

Для цитаты: Гуружапов В.А., Шиленкова Л.Н. Умение анализировать условие задачи как метапредметный результат обучения [Электронный ресурс] // Психологическая наука и образование psyedu.ru. 2013. Том 5. № 5. URL: https://psyjournals.ru/journals/psyedu/archive/2013_n5/Gurugapov_Schilenkova (дата обращения: 24.07.2024)

Полный текст

Принятый в 2009 г. в России Федеральный государственный стандарт общего начального образования второго поколения остро поставил вопрос о разработке психолого­педагогических основ проектирования методик диагностики образовательных результатов учащихся [7; 9; 13]. В Московском городском психолого-педагогическом университете проводится разработка и экспериментальная проверка различных диагностических методик для оценки метапредметных образовательных результатов учащихся начальной школы. В рамках этих работ исследуются проблемы предметной (на математическом материале) диагностики теоретического мышления школьников как основы метапредметных компетенций [2; 3; 12]. Исходной методологической основой для этих исследований являются идеи В.В. Давыдова о природе теоретического мышления, прежде всего действий анализа и рефлексии, и о возможности их формирования в учебной деятельности младших школьников [4; 5; 7].

В настоящей статье мы представляем результаты экспериментального исследования умения младших школьников анализировать и осознавать недостающие условия математической задачи как одной из составляющих метапредметных образовательных результатов. В качестве объекта исследования выступал процесс решения младшими школьниками задач на определение отношений величин, связанных с увеличением или уменьшением предметов. Предметом исследования стала связь этих процессов с метапредметным содержанием учебной деятельности младших школьников в части анализа условий адекватности отображения свойств объекта в его модели.

Испытуемым предлагались задачи на определение отношений величин диагностической методики, разработанной В.А. Гуружаповым первоначально для диагностики учебной деятельности в развивающем обучении (условное название «Башни/Блокноты») [1]. Было выявлено, что эта методика достаточно надежно оценивает недостаток учебного процесса, напрямую связанный с анализом условий задач. В какой мере эта методика может оценивать метапредметную составляющую учебного процесса в традиционной системе обучения в части анализа условий адекватности отображения свойств объекта в его модели, было не известно.

Диагностическая методика состоит из двух однотипных заданий «Башни» и «Блокноты», которые могут использоваться как самостоятельно, так и в паре для диагностики результатов обучающего эксперимента (одно задание до обучения, другое после).

Задание «Башни» содержит следующие задачи:

Задача 1. Из одинаковых кубиков построили две равные по высоте башни. На первую башню поставили еще три кубика, кубик на кубик. На вторую башню поставили два таких же кубика. Какая башня стала выше?

Задача 2. Было две башни из кубиков. На первую башню поставили только два кубика, кубик на кубик, а на вторую целых пять, кубик на кубик. Можно сказать, какая башня теперь выше?

Задание «Блокноты» также содержит две задачи.

Задача 1. Было два одинаковых блокнота. Из первого блокнота вырвали три листа. Из второго блокнота вырвали пять листов. Какой блокнот стал тоньше?

Задача 2. Было две блокнота. Из первого блокнота вырвали два листа. Из второго блокнота вырвали семь листов. Можно сказать, какой блокнот стал тоньше?

Первая задача в обоих заданиях связана с умением действовать с отношениями величин, и предполагает однозначный ответ. Это уровень предметных знаний. Ответ на вторую задачу, напротив, не может быть однозначным, поскольку не заданы исходные отношения величин. Для осознания этого факта ребенку необходимо сначала проанализировать условия задачи и только потом начинать ее решать - это метапредметный уровень [1].

Низкий уровень выполнения задания присваивается в том случае, если учащийся неверно решает обе задачи. Среднему уровню (предметный уровень) выполнения соответствует верное решение задачи 1, высокому (метапредметный уровень) - верное выполнение задач 1 и 2.

Надо отметить, что задание «Блокноты» объективно труднее, чем задание «Башни». Дело в том, что для успешного выполнения оно, кроме анализа условий задачи, требует еще и выполнения обратного логического действия: взяли от объекта больше - объект стал меньше. Поэтому для использования в оценке результатов обучающего эксперимента это задание надо использовать во втором обследовании, если в первом (до обучения) использовалось задание «Башни». При анализе результатов надо учитывать большую трудность выполнения младшими школьниками задания «Блокноты».

Исследование было проведено в двух московских школах в группах продленного дня с учащимися I, II и III классов в январе-феврале 2013 г. В этих школах ученики занимаются математикой по программе авторского коллектива И.И. Маро. Общее количество испытуемых составило 168 человек. С одной группой (экспериментальной) были запланированы дополнительные занятия с метапредметным содержанием некоторых задач из учебника математики для I класса авторского коллектива И.И. Маро [10]. С другой группой (контрольной) таких занятий не предполагалось.

До проведения обучающего эксперимента обе группы обследовались в группой форме по заданию «Башни». Данные представлены в табл. 1.

Т а б л и ц а 1

Результаты выполнения задания «Башни» в экспериментальной и контрольной группах

(начальное обследование)

Испытуемые

Низкий уровень

Средний уровень

Высокий уровень

Экспериментальная группа (80 испытуемых)

8

68

4

Контрольная        группа (88

испытуемых)

8

79

1

Всего 168 испытуемых

16

147

5

 

Различия между группами по критерию Ван-дер-Вандена оказались не значимыми (Р > 0,05). Низкий уровень показали в основном учащиеся I классов.

Л.Н. Шиленкова подготовила и провела обучающий эксперимент в экспериментальной группе, который состоял из семи учебно-развивающих ситуаций (по 15-20 мин.) один-два раза в неделю. Сценирование учебно-развивающих ситуаций проводилось на материале учебника математики 1 класса И.И. Моро на основе выдвинутой В.А. Гуружаповым идеи использования множественности решений задач для развития метапредметных компетенций младших школьников [4]. Содержанием были задачи на оценку смысла соответствия сюжета картинки его матеамтической модели. При этом особое внимание уделялось множественности решений развивающих задач. В частности, для анализа

адекватности математических моделей соответствующей сюжетной картинке нами подбирались такие изображения, в сюжете которых присутствовала неоднозначность действий персонажей, т. е. предполагалась множественность решений. Предметное содержание этих задач существенно отличалось от предметного содержания диагностических задач. После предъявления каждого задания организовывалась дискуссия среди учащихся с обсуждением способов его выполнения.

Примером задачи на анализ соотношения объекта и модели, а также их адекватности друг другу может служить следующее задание.


Учащимся дается следующее задание: «Определите, какой математический знак необходимо поставить между двумя квадратиками слева, если все квадраты обозначают числа». Сначала с учениками анализируется связь смысла сюжетной картинки и предлагаемой моделей. Ученики предлагают свои варианты. Учитель просит аргументировать каждый ответ, тем самым организуя дискуссию. В результате обсуждения учащиеся приходят к выводу, что в данном случае можно поставить знак как «плюс», так и «минус» в зависимости от того, как интерпретировать сюжетную картинку. Далее ученикам предлагается заполнить квадратики соответствующими цифрами. Ученики предлагают множество вариантов, каждый из которых коллективно обсуждается, а те варианты, которые в ходе обсуждения приняты в качестве верных, записываются на доске. Здесь внимание учащихся акцентируется на работе с математическими действиями как моделями действий изображенных персонажей. В данном случае анализ условий задачи фактически выступает как момент оценки соответствия модели и смысла сюжета рисунка.

Наиболее интересным была дискуссия относительно применения «нуля» для обозначения действий, происходящих на сюжетной картинке, в связи с вопросом: «А если птичка летит мимо, то как будет записан пример?»

Обсуждались ответы: 4 - « » = 4 и 4 + « » = 4.

После завершения обучающего эксперимента в экспериментальной группе всем испытуемым было предложено решить задание «Блокноты». Данные представлены в табл. 2.

Таблица 2

Результаты выполнении задания «Блокноты» в экспериментальной и контрольной группах
(заключительное обследование)

Испытуемые

Низкий уровень

Средний уровень

Высокий уровень

Экспериментальная группа (80 испытуемых)

9

48

23

Контрольная группа (88 испытуемых

27

54

7

Всего 168 испытуемых

36

102

30

 

Различия в результатах экспериментальной и контрольной групп по критерию Ван-дер-Вандена оказались значимыми (Р < 0,05). Причем в экспериментальной группе обозначился положительный сдвиг в сторону улучшения показателей, а в контрольной группе - сдвиг в сторону ухудшения показателей. Низкий уровень показали в основном учащиеся I классов. Ухудшение показателей связано с большей трудностью задания «Блокноты» по сравнению с заданием «Башни». Отсюда можно сделать вывод о том, что присутствие в содержании учебной деятельности задач на метапредметное содержание может оказать положительное влияние на развитие умения анализировать условия задач и рефлектировать недостающие данные.

Выводы. В стандартах общего образования отведена решающая роль содержанию образования, способам организации образовательной деятельности и учебного сотрудничества. Таким образом, основой учебного процесса становится организация коллективной мыслительной работы учащихся, а ее проектная часть представляет собой сценирование учебно-развивающих ситуаций [8; 11]. При этом в основе проектирования учебно-развивающих ситуаций могут лежать способы анализа развивающих возможностей предметных задач и определение вариантов коллективного решения учениками этих задач на уроке. А умение анализировать условия задач и рефлектировать недостающие данные может рассматривать как метапредметные образовательные результаты обучения. Предлагаемые нами диагностические задания могут быть использованы для оценки метапредметных образовательных результатов обучения младших школьников. Содержание задач в проведенном обучающем эксперименте может быть положено в основу проектирования развивающих образовательных ситуаций в начальной школе.

Литература

  1. Гуружапов В.А. К вопросу о соотношении психологической диагностики и коррекции учебной деятельности на уроках математики // Психологическая наука и образование. 2000. №2. С.79-85.
  2. Гуружапов В.А. К проблеме оценки метапредметной компетентности испытуемых [Электронный ресурс] // Психологическая наука и образование. 2012. № 1. URL: http://www.psyedu.ru/journal/2012/1/2771.phtml (Дата обращения: 28.12.2013)
  3. Гуружапов В.А. Учет множественности решений задач на развитие метапредметных компетенций в процессе сценирования учителем учебно-развивающих ситуаций // «Психологическая наука и образование». 2012. № 1. C. 40–45.
  4. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М.: Издат. центр «Академия», 2004. 288 с.
  5. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. М.: Интор, 1996. 544 с.
  6. Зак А.З. Различия в мыслительной деятельности младших школьников. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2000. 192 с.
  7. Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе: от действия к мысли: пособие для учителя / [А.Г. Асмолов, Г.В. Бурменская, И.А. Володарская и др.] Под ред. А.Г. Асмолова. М.: Просвещение, 2008. 151 с.
  8. Марголис А.А., Рубцов В.В. Психолого-педагогическая подготовка учителя для новой школы // Психолого-педагогическое обеспечение национальной образовательной инициативы «Наша новая школа». М.: МГППУ. C. 68–91.
  9. Мониторинг учебно-предметных компетенций в начальной школе / Ред. П.Г. Нежнов, Б.И. Хасан. М.: Университетская книга, 2007. 112 с.
  10. Моро М.И., Волкова С.И., Степанова С.В. Математика. 1 класс: Учебник для общеобразоват. учреждений: В 2 ч. Ч.1. М.: Просвещение, 2011. 127 с.
  11. Рубцов В.В., Марголис А.А., Гуружапов В.А. О деятельностном содержании психолого-педагогической подготовки современного учителя для новой школы // Культурно-историческая психология. 2010. № 4. C. 62–68.
  12. Соколов В.Л. Опыт диагностики анализа и рефлексии как универсальных учебных действий // Психологическая наука и образование. 2012. № 3. C. 29–33.
  13. Федеральный государственный образовательный стандарт общего (начального) образования. М.: Просвещение, 2011. 32 с.

Информация об авторах

Гуружапов Виктор Александрович, доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой педагогической психологии факультета психологии образования, ФГБОУ ВО МГППУ, Москва, Россия

Шиленкова Людмила Николаевна, методист, Центр смешанного обучения, Москва, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8475-4322, e-mail: l.shilenkova@yandex.ru

Метрики

Просмотров

Всего: 2472
В прошлом месяце: 17
В текущем месяце: 9

Скачиваний

Всего: 1505
В прошлом месяце: 1
В текущем месяце: 4