Позитивная и негативная амбивалентность доверия преподавателю у студентов при разных стилях педагогического руководства

В статье представлена модель двух видов амбивалентности доверия студентов преподавателю - позитивной и негативной. В основу дифференциации положены два критерия: психологический («психологическое самочувствие» субъекта доверия), определяемый особенностями соотношения доверия/недоверия, и формализованный (конструкт измерения амбивалентности), определяемый технологией измерения амбивалентности и статистической технологией анализа данных. В лонгитюде и с учетом противоречивости объекта доверия, как детерминанта амбивалентности, на выборках студентов (N = 78) и преподавателей (N = 4) проведена эмпирическая проверка валидности модели. Установлено статистически достоверное преобладание студентов, имеющих негативную амбивалентность доверия при противоречивом (либеральном) стиле по сравнению с последовательным (авторитарным). Установлено снижение (статистически достоверное при либеральном стиле) доли таких студентов по мере увеличения времени взаимодействия с преподавателями. Содержательно проинтерпретированы эмпирические результаты.

Ситуации, выражающиеся в «дефиците доверия» преподавателю у студентов, встречаются довольно часто. В такой ситуации студенты концентрируют свое внимание не на усвоении учебной дисциплины, а на «выяснении отношений» с преподавателем, и, как итог, резко снижается качество обучения. Последнее придает относительно высокую значимость изучению доверия преподавателю в системе «преподаватель - студент». В данной предметной области можно условно выделить два относительно независимых направления исследований. В рамках первого, доверие изучается в качестве значимого коррелята «более важных» для эффективности учебного процесса факторов [4; 13; 16]. Второе направление связано с изучением психологических и социально-психологических детерминантов доверия к преподавателю [2; 6; 8; 14]. Однако эти направления объединяет то, что в них не отражена специфика важных изменений, произошедших в последнее время в методологии изучении феномена доверия. В психологии доверия все больше утверждается идея о том, что дихотомический подход (либо доверие, либо недоверие) резко снижает валидность исследований эффективности взаимодействия между субъектом и объектом доверия в силу того, что чаще всего субъект и доверяет, и не доверяет объекту одновременно [5; 15]. Условие одновременности доверия и недоверия предполагает обращение к изучению соотношения между ними. Анализ работ в этом предметном поле показывает, что в них используется такое понятие, как «амбивалентность доверия». А.Б. Купрейченко использует его в контексте изучения факторов, порождающих одновременность доверия и недоверия [5], Р. Левицки, Д. Макаллистер и Р. Бис - в контексте оценки «психологического самочувствия» субъекта доверия [15]. Однако отдельного внимания критериям, позволяющим определить и оценить амбивалентность доверия, не уделяется. Учитывая это, в данной статье мы представляем модель изучения амбивалентности доверия с эмпирической проверкой ее валидности на примере доверия студентов преподавателю.

Первый критерий в изучении амбивалентности доверия мы связываем с состоянием внутренней гармонии-дисгармонии его субъекта (в дальнейшем мы будем называть этот критерий «психологическое самочувствие»). Мы не согласны с мнением Р. Левицки, Д. Макаллистера и Р. Биса, считающих, что амбивалентность доверия для большинства людей естественна и они достаточно «безболезненно» его формируют [15]. Основанием для такой точки зрения служат два момента. Во-первых, сегодня в психологии, социальной психологии и социологии доминирует неоднозначность в оценке «психологического самочувствия» субъекта амбивалентности личности или аттитюдов, интерпретируемой, как правило, в рамках ее меры [3; 11]. Во-вторых, начиная с Е. Блейера [1], связывавшего амбивалентность с неврозом, в психиатрии однозначно доминирует негативная оценка такого состояния. Мы считаем, что одни соотношения между доверием и недоверием могут переживаться их субъектом, как относительно комфортные («безболезненные»), а другие - как дискомфортные («болезненные»). Субъект доверия, оказавшись в соотношении для него «болезненном», будет «уходить» в «болезненное» и не всегда осознано. Грань между «болезненными» и «безболезненными» соотношениями для разных субъектов доверия различаются количественно, в силу действия такого фактора, как особенности личности самого субъекта. Например, в психиатрии признано, что для людей, больных шизофренией, амбивалентность вполне естественна [1]. Таким образом, по критерию «психологическое самочувствие» субъекта амбивалентного доверия можно выделить, по крайней мере, два вида амбивалентности доверия - позитивную и негативную. Позитивная амбивалентность доверия имеет место, когда соотношение между доверием и недоверием объекту переживается субъектом как комфортное, а негативная, когда соотношение переживается субъектом как дискомфортное. Количественно позитивная амбивалентность имеет место, когда в соотношении одновременного доверия и недоверия одно преобладает над другим. Если в соотношении доверие/недоверие второе преобладает над первым, он успешно адаптируется к объекту доверия [5]. Если в этом соотношении первое преобладает над вторым, он интегрируется с объектом доверия [11]. Негативная амбивалентность доверия имеет место тогда, когда в соотношении доверия и недоверия они равны друг другу. Данная точка зрения связана с таким критерием амбивалентности личности и аттитюдов, как наличие равных (или почти равных) по силе противоположных чувств, желаний, намерений, установок по отношению к одному и тому же объекту, встречающимся в ряде ее определений [3; 7]. Но сила является величиной физической и попытки привязать ее к «количественной» психологии не увенчалась успехом, и поэтому мы считаем, что вышеназванное равенство можно «обнаружить» через конструкт количественного измерения амбивалентности (интеграция организации исследования и статистических технологий обработки эмпирических результатов).

Именно в этой области в последнее время ведутся активные разработки [8; 9]. В соответствии с некоторыми положениями модели, разработанной О.М. Митиной и Е.В. Осиным [8], мы предлагаем схему, позволяющую решить две задачи. Во-первых, дифференцировать амбивалентность доверия на позитивную и негативную, во-вторых, оценить меру негативной амбивалентности. Первое, в стимульном материале испытуемым должна предлагаться не одна биполярная шкала оценки (один полюс - доверие, другой полюс - недоверие), а две униполярные (по доверию и недоверию), которые обязательно должны иметь одинаковую размерность. Второе, создаем единый масштаб через объединение в одну выборку результатов по доверию и недоверию с последующей совместной нормировкой (стандартизацией) для того, чтобы статистически обосновано соотнести доверие и недоверие (определить принадлежность доверия/недоверия к одной или двум выборкам). Третье, из нормированных значений формируем две выборки, отдельно по доверию и недоверию и соотносим индивидуальные значения. Получаем формальный критерий количественного равенства доверия и недоверия - одинаковость знака в униполярных оценках испытуемых. Негативная амбивалентность имеет место, когда совместно нормированные оценки будут иметь одинаковый знак (плюс или минус) по доверию и недоверию, а позитивная - если знак оценок будет различным. Четвертое, для статистически обоснованной оценки меры негативной амбивалентности «привязываем» соотношение между нормированными значениями по доверию и недоверию к «среднестатистической норме» с построением доверительных интервалов. Пятое, строим систему координат с ортогональными осями по доверию и недоверию и началом координат в пересечении средних (значение 0). Получаем вариант дифференциации амбивалентности доверия, схематично представленный на рис. 1

Рис. 1. Области позитивной и дифференцированной на зоны негативной амбивалентности доверия: ВГ - верхняя граница доверительного интервала; НГ - нижняя граница доверительного интервала

На рис. 1 позитивная амбивалентность доверия представлена областью Б (соотношение позволяет успешно интегрироваться) и областью Г (соотношение позволяет успешно адаптироваться) в наличной ситуации доверия, а негативная - областями А и В. Оценка меры негативной амбивалентности определяется «нахождением» испытуемых в одной из семи зон: I - доверие/недоверие в пределах доверительного интервала средних значений (Д/НД = C); II - доверие/недоверие выше доверительного интервала (Д/НД > С); III - доверие/недоверие ниже доверительного интервала (Д/НД < С); IV- доверие выше, а недоверие в пределах доверительного интервала (Д > C/НД = C); V - доверие ниже, а недоверие в пределах доверительного интервала (Д < C/НД = C); VI - недоверие ниже, а доверие в пределах доверительного интервала (Д = C/НД < C); VII - недоверие выше, а доверие в пределах доверительного интервала (Д = C/НД > C). Максимальная негативная амбивалентность связана с зоной II (что соответствует [3; 11]), и если субъект доверия будет длительно находиться в таком состоянии, то это может привести к устойчивому неврозу. Зона III характеризуется низкой негативной амбивалентностью и интерпретируется нами, как своеобразная реакция субъекта на особенности ситуации доверия с точки зрения ее изменения (например, невозможность ее изменить в данный момент). Зона IV будет характеризоваться негативной амбивалентностью с ориентацией на решение проблемы (доверие находится в зоне «выше средних значений», а недоверие - в зоне «средние значения»), а зона V - с ориентацией на уход от проблемы (недоверие находится в зоне «выше средних значений», а доверие - в зоне «средние значения»).

Если наша модель верна, то на эмпирическом уровне это должно проявиться в двух фактах: 1) в лонгитюдном исследовании должна обнаружиться тенденция снижения числа испытуемых, имеющих негативную амбивалентность доверия; 2) различия в мере выраженности свойства, порождающего одновременность доверия и недоверия, у объекта доверия должны у одних и тех же субъектов проявляться в соотношении между теми, кто имеет позитивный и негативный варианты амбивалентности. В исследованиях А.Б. Купрейченко установлено, что таким свойством выступает противоречивость объекта доверия [5]. Учитывая это, в эмпирическом исследовании мы использовали такую характеристику преподавателя, как последовательность и непротиворечивость в оценке учебной работы студентов. Сегодня, вследствие чрезмерной ориентированности студентов на кредитно-рейтинговый подход, значимость этого фактора для учебного процесса чрезмерно высока. Данная характеристика проявляется в стиле педагогического управления и выражается в противопоставлении авторитарного (последовательного) и либерального (непоследовательного) стилей. Соответственно, студентов, имеющих негативный вариант амбивалентного доверия к преподавателю, должно быть больше при либеральном стиле по сравнению с авторитарным.

Гипотезы

1.При высокой противоречивости объекта доверия/недоверия (преподавателя), проявляющейся в либеральном стиле управления, доля студентов с негативной амбивалентностью доверия выше по сравнению с непротиворечивым авторитарным.

2.По мере увеличения времени функционирования системы «преподаватель - студент» доля студентов с негативной амбивалентностью доверия к преподавателю снижается.

Программа и методы исследования, контингент испытуемых

Лонгитюдное исследование проводились в течение учебного семестра и состояло из трех замеров: первый - начало сентября; второй - начало ноября; третий - середина декабря. Для повышения валидности эмпирических результатов использовались следующие организационные процедуры: а) объектами оценки были преподаватели, не имевшие до начала замеров учебного контакта с респондентами; б) «униполярность» шкал по доверию и недоверию повышалась замерами с разрывом в два дня (студенты не взаимодействовали с преподавателями); в) исследование проводилось анонимно.

Для изучения меры доверия и недоверия использовался метод субъективного шкалирования по двум униполярным шкалам (доверию и недоверию). Выбор такого метода обусловлен тем, что давал относительно «прямую» оценку изучаемых переменных, без «навязывания» респондентам оценочных критериев. Количество градаций на шкале от 1 (минимум) до 10 (максимум). Такая размерность была выбрана из соображения достижения синтеза максимальной точности шкалирования с отсутствием «зашумления» результатов избыточностью градаций. Левый полюс шкалы (1 балл) характеризовался полным отсутствием доверия/недоверия, правый полюс шкалы (10 баллов) - абсолютным доверием/недоверием.

Для дифференциации преподавателей по стилю управления использовался метод шкальной экспертной оценки по следующим параметрам: а) метод воздействия на студента (приказ (авторитарные), без системы (либералы)); б) характер принятия решения (единоличное решение (авторитарные), уход от принятия решений (либералы)); в) контроль за работой студента (систематическое (авторитарные), «время от времени» (либералы)). Количество градаций от 1 (минимум) до 10 (максимум). В качестве экспертов выступали преподаватели (N= 5), взаимодействовавшие с объектом оценки не менее 3 лет. Степень согласованности оценки экспертов определялась по усредненным значениям суммы трех оценочных параметров с использованием доверительного интервала для распределения Стьюдента (р < 0,05).

Субъектами оценки меры доверия и недоверия выступали студенты-психологи трех академических групп (N= 78). Равенство числа испытуемых во всех замерах позволило нам при сравнительном анализе оперировать процентами, отражавшими доли студентов, находящихся в разных состояниях амбивалентного доверия вне зависимости от объекта доверия/недоверия (преподавателя) и времени замера. Объектами оценки выступали 4 преподавателя, дифференцированные на две группы: а) «с преобладанием авторитарных черт» (N= 2); б) «с преобладанием либеральных черт» (N= 2).

Использовалась непараметрическая статистика: х²-критерий Пирсона с поправкой на непрерывность, Q критерия Кохрена с поправкой Эдвардса. Нормировка (стандартизация) осуществлялась с применением статпакета SPSS 17.0.

Результаты исследования и их обсуждение

После выполнения всех этапов схемы, предложенной выше (уровень значимости для доверительных интервалов р < 0,01), мы определили частоты встречаемости студентов, находящихся в разных зонах негативного амбивалентности доверия, и их общие суммы по каждому преподавателю в трех замерах. Накопленные частоты представлены в табл. 1.

Таблица 1

Частоты встречаемости студентов, находящихся в разных зонах негативной амбивалентности доверия и их общие суммы при либеральном и авторитарном стилях в трех замерах

Примечания: * - стиль руководства: Л1, Л2 - первый и второй преподаватели либерального стиля; А1, А2 - первый и второй преподаватели авторитарного стиля; ** - зоны соответствуют номерам, представленным в теории.

Данные, приведенные в табл. 1, показывают, что доля студентов, имеющих негативную амбивалентность доверия к преподавателю, выше при либеральном стиле. В первом замере она выше практически в четыре раза - 25,6% (Л1) и 24,4% (Л2) у либеральных и только 6,4% (А1) и (А2) у авторитарных. Во втором замере мера преобладания таких студентов несколько снижается и превышает в три раза - 16,7% (Л1) и (Л2) у либеральных и 6,4% (А1) и 5,1% (А2) у авторитарных. В третьем замере данная мера «удерживается» на уровне второго замера - 14,1% (Л1) и 11,5% (Л2) у либеральных и 3,8% (А1) и (А2) у авторитарных. Кроме того, студенты, имеющие самый опасный вариант негативной амбивалентности (Д/НД > С), встречаются только при либеральном стиле в первом (2,6% (Л1) и (Л2)) и втором (1,3% (Л1) и (Л2)) замерах. Для оценки достоверности различий в частотных распределениях студентов с негативной и позитивной амбивалентностью использовался непараметрический х²-критерий Пирсона с поправкой на непрерывность. Так как различия по процентным долям между педагогами «внутри» стиля несущественны, сравнения проводились попарно между либеральными и авторитарными преподавателями (табл. 2).

Таблица 2

Статистики х²-критерий Пирсона при оценке значимости различий в частотных распределениях студентов с негативной и позитивной амбивалентностью доверия авторитарным и либеральным преподавателям в трех замерах 

Примечания: * - вид амбивалентности (Н - негативная, П - позитивная); ** - эмпирические  частоты встречаемости студентов     с негативной  и позитивной амбивалентностью доверия первому преподавателю в сравниваемой паре; *** - эмпирические частоты встречаемости студентов с негативной  и   позитивной амбивалентностью доверия второму преподавателю в сравниваемой паре.

Из табл. 2 мы видим, что гипотеза 1 статистически достоверно подтверждается (р < 0,01) вне зависимости от сравниваемых пар в первом замере. Во втором замере вероятность ошибки несколько возрастает (р < 0,05) и проявляется, если в сравниваемой паре присутствует авторитарный преподаватель под номером 2. В третьем замере тот же результат (р < 0,05) проявляется, если в сравниваемой паре присутствует либеральный преподаватель под номером 1. Это может быть по следующим причинам: во-первых, абсолютно авторитарных или либеральных преподавателей практически не существует и правильнее говорить о преобладании стилевых черт (у А2 в экспертных оценках мера авторитарности выше по сравнению с А1, а у Л1 мера либеральности выше по сравнению с Л2), во-вторых, детерминантом амбивалентности является ситуация доверия [8], которая, возможно, «обнаружила себя» в амбивалентности вследствие того, что замеры проводились на разных этапах учебного процесса (например, могла проявиться определенность в прогнозе экзаменационной оценки в начале или конце учебного семестра). Учитывая такую интерпретацию и тот факт, что соотношение между студентами с негативной и позитивной амбивалентностью доверия у одних и тех же испытуемых по отношению к одним и тем же объектам, отличающимся мерой противоречивости, различно, мы могли сделать вывод о том, что по первому «индикатору» наше предположение о существовании двух видов амбивалентности подтверждается.

Данные, приведенные в табл. 1, показывают, что доля студентов с негативной амбивалентностью доверия преподавателям снижается по мере увеличения времени взаимодействия. Данная тенденция более выражена у либеральных педагогов. У либералов процент снижается практически в два раза - с 25,6% (Л1) и 24,4% (Л2) в первом замере до 14,1% (Л1) и 11,5% (Л2) в третьем замере через «промежуточные» 16,7% (Л1) и (Л2) во втором замере; у авторитарных - практически в полтора раза - с 6,4% (А1) и (А2) в первом  замере до 3,8% (А1) и (А2) в третьем замере через «промежуточные» 6,4% (А1) и 5,1% (А2). Статистическая оценка достоверности данной тенденции в трех замерах осуществлялась с помощью непараметрического Q критерия Кохрена с поправкой Эдвардса (табл. 3).

Таблица 3

Статистики Q критерия Кохрена при оценке значимости сдвига в частотных распределениях студентов с негативной и позитивной амбивалентностью доверия авторитарным и либеральным преподавателям

Из табл. 3 мы видим, что гипотеза 2 статистически достоверно подтверждается (р < 0,01) при либеральном стиле и не подтверждается при авторитарном (р > 0,05). Причиной отсутствия достоверности при авторитарном стиле может быть тот факт, что в соотношении трех детерминантов одновременности доверия/недоверия - объект, ситуация, субъект - более значимым оказывается последний, который нами не учитывался в исследовании (подтверждением чему служит наличие в третьем замере студентов с негативной амбивалентностью вне зависимости от стиля). Учитывая такую интерпретацию, мы считаем, что у нас есть достаточно оснований считать снижение во времени доли студентов, имеющих равенство в соотношении доверия и недоверия преподавателям (негативную амбивалентность), вторым «индикатором», подтверждающим наше предположении о том, что такое соотношение вызывает состояние дискомфорта. Образно студентов с негативной амбивалентностью можно сравнить с буридановым ослом, только итоговым результатом для них будет не смерть от голода, а устойчивый невроз. Тем более что в последнем замере студентов, имеющих самый опасный вариант негативной амбивалентности (Д/НД > С), нет. Чтобы избежать невроза, они «ушли» в позитивную амбивалентность, позволяющую либо успешнее адаптироваться к объекту (если в соотношении недоверие преобладает над доверием), либо интегрироваться с ним (если в соотношении доверие преобладает над недоверием). На поведенческом уровне эта тенденция может проявиться в «борьбе» с преподавателем как источником негативной амбивалентности, а ее методы и способы могут определяться мерой противоречивости преподавателя. Как мы считаем, наши результаты можно распространять и на другие управленческие системы с учетом специфики целей и задач, решаемых этой системой.

Выводы

1.       Более высокий процент среди одних и тех же студентов, имеющих равенство в соотношении между доверием и недоверием к либеральным преподавателям по сравнению с авторитарными, и уменьшение процента таких студентов во времени, позволили нам говорить, что существуют два вида амбивалентности доверия - позитивная и негативная. Позитивная переживается как состояние относительно комфортное и имеет место тогда, когда в соотношении одно преобладает над другим, а негативная - как состояние дискомфортное и имеет место тогда, когда доверие равно недоверию.

2.       Не существует универсальных количественных значений границы между позитивной и негативной амбивалентностью в силу одновременности влияния трех детерминантов амбивалентности доверия - объекта доверия/недоверия, ситуации доверия/недоверия и субъекта доверия/недоверия.

3.       На поведенческом уровне у студентов «уход» из негативной в позитивную амбивалентность может проявиться в виде «борьбы» с преподавателем как источником негативной амбивалентности, а ее методы и способы могут быть самые разные, вплоть до различных видов агрессивных действий.