Психология и право
2016. Том 6. № 4. С. 126–141
doi:10.17759/psylaw.2016060412
ISSN: 2222-5196 (online)
Эмоционально-оценочное отношение родителей из высококонфликтных семей друг к другу и ребенку
Аннотация
Общая информация
Ключевые слова: высококонфликтные семьи, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, психосемантика, психологическое отношение, образ семьи, эмоционально-смысловые конструкты
Рубрика издания: Судебная и клиническая психология в юридическом контексте
Тип материала: научная статья
DOI: https://doi.org/10.17759/psylaw.2016060412
Для цитаты: Кулаков С.С. Эмоционально-оценочное отношение родителей из высококонфликтных семей друг к другу и ребенку [Электронный ресурс] // Психология и право. 2016. Том 6. № 4. С. 126–141. DOI: 10.17759/psylaw.2016060412
Полный текст
Постановка проблемы
Проблемам психологии семьи, семейных отношений и семейного воспитания посвящено множество исследований в психологии, социологии, демографии, педагогике, экономике. Психология семьи стала одним из предметов изучения социальной психологии, а в рамках психотерапии и психологического консультирования вылилась в отдельное направление. Особое внимание уделяется проблеме дисфункциональных семей, с одной стороны, вследствие разрушения института семьи, роста количества разводов, увеличения числа «гражданских браков», а с другойстороны – в связи с выраженными негативными социально-психологическими последствиями семейных конфликтов и разводов: высоким риском возникновения различного рода нарушений психологического здоровья у всех членов семьи и наличием в условиях семейной дисгармонии самого уязвимого звена – ребенка [3].
Особую группу составляют родители, чей развод протекает в условиях высокого уровня конфликта и чаще всего выливается в гражданский судебный спор о воспитании ребенка: определения места жительства ребенка либо порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя. Именно такие родители попадают в поле зрения психологов, работающих в экспертных учреждениях, и становятся объектами изучения в рамках судебно-психологической (СПЭ) или комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ).
Основным предметом КСППЭ по семейным спорам является установление имеющегося или возможного причинения вреда психическому здоровью ребенка вследствие его проживания или общения с одним из родителей [12].
К юридически значимым обстоятельствам психологической природы, которые выявляются в ходе судебно-экспертного исследования, относятся: индивидуально-психологические особенности каждого из родителей, влияющие на осуществление родительских прав и обязанностей в соответствии с интересами ребенка; характер взаимоотношений родителей или фактических воспитателей между собой и отношение каждого из них к ребенку, определяющие семейный конфликт; особенности родительской позиции и стиля воспитания каждого родителя, оказывающие влияние на психическое состояние и возрастное развитие ребенка [11].
Учет особенностей и искажений смыслового восприятия родителями друг друга и ребенка важен на всех этапах диагностического и экспертного исследования. «Понимание семейных представлений необходимо для диагностики нарушений в семье, поскольку дефектные представления нередко участвуют в этиологии семейных проблем» [13].
В отечественной и зарубежной психологии изучением образа семьи занялись сравнительно недавно [5]. Однако в большинстве случаев исследования направлены преимущественно на феноменологический анализ семейных представлений, тогда как структурно-содержательному анализу уделяется меньше внимания.
Принимая за основу работы системный анализ человеческого сознания, перспективным является изучение эмоционально-смыслового аспекта особенностей семейных представлений (образа семьи) – системы субъективных отношений как составляющей индивидуального сознания родителей, субъектов гармоничных и дисфункциональных семейных отношений. В отечественной психологии исследование семейных представлений (образа семьи) не выступало в рамках отдельной проблемы, они исследовались в контексте иных вопросов. Но в последние годы в рамках психосемантического подхода наметился ряд исследований семейных представлений [9], где в качестве системного конструкта, описывающего структуру субъективной репрезентации образа семьи, рассматриваются имплицитные теории семьи (ИТС). В целом, описанный подход к исследованию системы семейных представлений опирается на воззрения о психологической природе значения – как единице общественного сознания [10], которое в его знаковой (языковой) форме представлено в структурах «обыденного» сознания и представляет интерес для исследования регуляторной роли «образа-стереотипа как носителя социальных установок, представляющих некий “стандартизированный вариант личностного смысла” группы» [4].
Вместе с тем, указанное понимание не исчерпывает всего спектра исследований индивидуального сознания, и, опираясь на категорию образа мира [6], возможно представить в интегральной и емкой форме смысловое восприятие как систему субъективных отношений. Вслед за В.Н. Мясищевым, отношения понимаются как «многомерная, многоуровневая, динамическая система субъективно-личностных отношений», которые можно представить в виде многомерного «…субъективного пространства, каждое измерение которого соответствует определенному субъективноличностному аспекту» [8]. Согласно парадигмальной модели движения смысла по слоям субъективного опыта, «…семантический слой субъективного опыта состоит из смыслов – следов взаимодействия с объектами, зафиксированными в форме отношения к ним» [2]. Обобщая большой эмпирический материал, накопленный в психологии субъективной семантики, Е.Ю. Артемьева утверждала, что «…предметами в субъект-объектных отношениях являются не вещи, не объекты, ситуации, явления, а свернутые следы взаимодействия с ними, некоторое состояние, реализация в здесь-и-сейчас образа мира» [2]. С полным правом это положение можно отнести и к реальности субъект-субъектных межличностных отношений.
Программа исследования
Цель: выявление особенностей эмоционально-смыслового аспекта восприятия родителями членов семьи в условиях судебных споров о воспитании ребенка (высокого уровня семейного конфликта).
Задачи:
-
выявить особенности эмоционально-смыслового компонента восприятия членов семьи у родителей в условиях гармоничных взаимоотношений;
-
выявить особенности эмоционально-смыслового компонента восприятия членов семьи у родителей в условиях высококонфликтных взаимоотношений;
-
выявить гендерные различия эмоционально-смыслового компонента восприятия членов семьи у родителей в условиях гармоничных взаимоотношений;
-
выявить гендерные различия эмоционально-смыслового компонента восприятия членов семьи у родителей в условиях высококонфликтных взаимоотношений.
Материал исследования: Основную группу составили 54 родителя – участники судебных споров о воспитании ребенка (27 мужчин от 30 до 53 лет и 27 женщин от 26 до 48 лет), проходившие КСППЭ в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России. Из выборки исключались родители, у которых при экспертном исследовании были выявлены признаки психического расстройства. В контрольную группу вошли 42 родителя из гармоничных семей (15 мужчин от 30 до 47 лет, 27 женщин от 26 до 40 лет).
Для уравнивания групп не только по социально-демографическим, но и по личностным характеристикам и стилю воспитания применялись опросники: «16-факторный личностный опросник Кеттелла» и «АСВ» [13].
На первом этапе применялась модификация методики «Цветовой тест отношений» [14], предложенная Ф.С. Сафуановым, в которой вместо цветов использовались восемь изображений геометрических форм «теста перцептивных универсалий» [1]. Процедура проведения состояла в следующем: перед испытуемым раскладывался исходный набор изображений (рис. 1) и предлагалось проранжировать изображения от наиболее предпочитаемым к наименее предпочитаемым. Затем те же изображения геометрических фигур нужно было проранжировать в порядке соответствия тому или иному стимульному понятию, от «самого похожего, подходящего, соответствующего», до «самого непохожего, неподходящего, несоответствующего». В качестве стимульных понятий предлагались:
-
«Ваш ребенок»;
-
«Ваш супруг (а)»;
-
«Я сам».
Обработка результатов заключалась в подсчете средних значений количества выборов испытуемыми того или иного изображения.
Рис. 1. Стимульный материал «Геометрического теста отношений»
На втором этапе обследуемые должны были оценить 8 геометрических фигур по 16 шкалам семантического дифференциала, заданных противоположными определениями, 8 из которых были заданы эмоционально-оценочными прилагательными, универсальными для всех классов объектов [1]. Остальные шкалы выступали в качестве «метафорических» и могли выступать как эмоционально-оценочными по отношению к одним классам объектов, так и гностическими, отражающими предметные физические и т. п. свойства по отношению к другим классам объектов [7].
Обработка результатов заключалась в выделении внутригрупповых семантико-перцептивных универсалий. Для этого вычислялось количество эмоционально-оценочных и гностических свойств, выделенных статистически значимым количеством испытуемых. Значимость определялась по стандартному критерию χ2 для проверки гипотезы об одной предполагаемой вероятности.
Результаты
Первый этап. При оценке «предпочитаемых» изображений в группе родителей из гармоничных семей (контрольная группа) ведущее место занимают изображения № 8, 1, 7. Изображения № 8 и № 7 также занимают положительный полюс при оценке всех членов семьи – себя, супруга (супруги) и ребенка. К отвергаемым родители из контрольной группы относят изображения № 4 и № 6, при этом отрицательные оценки также совпадают как при оценке себя, супруга (супруги), так и ребенка (табл.1).
Таблица 1
Ранжирование изображений родителями из контрольной группы
N=42 |
||||||||
Стимул |
||||||||
Предпочтение |
Я |
Супруг(а) |
Ребенок |
|||||
№ |
Cр. знач. |
№ |
Cр. знач. |
№ |
Cр. знач. |
№ |
Cр. знач. |
|
8 |
2,22 |
8 |
2,93 |
8 |
2,87 |
8 |
2,67 |
|
1 |
3,91 |
7 |
3,84 |
7 |
3,87 |
7 |
3,84 |
|
7 |
4,18 |
1 |
4,09 |
1 |
4,13 |
3 |
4,07 |
|
3 |
4,44 |
3 |
4,47 |
2 |
4,71 |
1 |
4,60 |
|
2 |
5,02 |
2 |
4,71 |
3 |
4,73 |
5 |
4,80 |
|
5 |
5,11 |
5 |
4,71 |
5 |
4,96 |
2 |
4,89 |
|
4 |
5,57 |
4 |
5,56 |
6 |
5,07 |
6 |
5,33 |
|
6 |
5,60 |
6 |
5,64 |
4 |
5,49 |
4 |
5,53 |
|
Выявленная тенденция четко прослеживается на женской подгруппе (табл. 2), тогда как у мужчин отмечаются некоторые колебания оценок отрицательного полюса – место геометрической фигуры № 6 при оценке супруги занимает изображение № 3, а при оценке ребенка – изображение № 2 (табл. 3). Однако вектор оценок остается относительно стабильным: и у женщин, и у мужчин ведущее место на положительном полюсе неизменно занимает изображение № 8, а изображения № 4 и № 6 тяготеют к отрицательному полюсу.
Таблица 2
Ранжирование изображений женщинами из контрольной группы
N=27 |
||||||||
Cтимул |
||||||||
Предпочтение |
Я |
Супруг(а) |
Ребенок |
|||||
№ |
Ср. знач. |
№ |
Ср. знач. |
№ |
Ср. знач. |
№ |
Ср. знач. |
|
8 |
2,29 |
8 |
3,14 |
8 |
3,00 |
8 |
3,04 |
|
7 |
4,11 |
7 |
3,50 |
7 |
4,00 |
7 |
3,79 |
|
1 |
4,18 |
1 |
4,11 |
3 |
4,32 |
3 |
4,07 |
|
3 |
4,46 |
3 |
4,36 |
1 |
4,54 |
1 |
4,29 |
|
2 |
5,00 |
5 |
4,68 |
2 |
4,82 |
2 |
4,61 |
|
5 |
5,04 |
2 |
4,93 |
5 |
4,86 |
5 |
5,14 |
|
4 |
5,33 |
6 |
5,61 |
6 |
4,89 |
4 |
5,21 |
|
6 |
5,71 |
4 |
5,64 |
4 |
5,54 |
6 |
5,64 |
|
Таблица 3
Ранжирование изображений мужчинами из контрольной группы
N=15 |
||||||||
Стимул |
||||||||
Предпочтение |
Я |
Супруг(а) |
Ребенок |
|||||
№ |
Ср. знач. |
№ |
Ср. знач. |
№ |
Ср. знач. |
№ |
Ср. знач. |
|
8 |
2,12 |
8 |
2,59 |
8 |
2,65 |
8 |
2,06 |
|
1 |
3,47 |
1 |
4,06 |
1 |
3,47 |
7 |
3,94 |
|
7 |
4,29 |
2 |
4,35 |
7 |
3,65 |
3 |
4,06 |
|
3 |
4,41 |
7 |
4,41 |
2 |
4,53 |
5 |
4,24 |
|
2 |
5,06 |
3 |
4,65 |
5 |
5,12 |
6 |
4,82 |
|
5 |
5,24 |
5 |
4,76 |
6 |
5,35 |
1 |
5,12 |
|
6 |
5,41 |
4 |
5,41 |
3 |
5,41 |
2 |
5,35 |
|
4 |
5,94 |
6 |
5,71 |
4 |
5,41 |
4 |
6,06 |
|
В основной группе (семьи с высоконфликтными отношениями) тенденции, выявленные в контрольной группе, сохраняются при «предпочтении» изображений, а также при оценке себя и ребенка, однако при оценке бывшего супруга (супруги) наблюдается полная инверсия положительных оценок по сравнению с контрольной группой и оценками по трем другим стимульным понятиям: ведущие позиции на положительном полюсе занимают изображения № 2 и № 3, а на отрицательном – фигура № 8 (табл. 4).
Таблица 4
Ранжирование изображений родителями из основной группы
N=54 |
|||||||
Стимул |
|||||||
Предпочтение |
Я |
Супруг(а) |
Ребенок |
||||
№ |
Ср. знач. |
№ |
Ср. знач. |
№ |
Ср. знач. |
№ |
Ср. знач. |
8 |
2,02 |
8 |
2,39 |
2 |
3,04 |
8 |
2,27 |
1 |
4,02 |
7 |
4,32 |
3 |
3,54 |
1 |
4,23 |
7 |
4,25 |
1 |
4,39 |
4 |
3,96 |
7 |
4,32 |
5 |
4,84 |
2 |
4,48 |
1 |
4,57 |
5 |
4,50 |
2 |
4,88 |
5 |
4,57 |
6 |
4,57 |
6 |
4,57 |
6 |
5,05 |
6 |
5,09 |
5 |
4,68 |
2 |
4,84 |
3 |
5,25 |
3 |
5,13 |
7 |
4,93 |
3 |
5,36 |
4 |
5,73 |
4 |
5,64 |
8 |
6,63 |
4 |
5,82 |
В женской подгруппе выявленная общая направленность оценок сохраняется практически в полном объеме (табл. 5).
Таблица 5
Ранжирование изображений женщинами из основной группы
N=27 |
||||||||
Стимул |
||||||||
Предпочтение |
Я |
Супруг(а) |
Ребенок |
|||||
№ |
Ср. знач. |
№ |
Ср. знач. |
№ |
Ср. знач. |
№ |
Ср. знач. |
|
8 |
1,93 |
8 |
2,14 |
2 |
3,34 |
8 |
2,31 |
|
7 |
3,72 |
7 |
4,10 |
3 |
3,45 |
7 |
4,00 |
|
1 |
4,10 |
1 |
4,14 |
4 |
3,69 |
5 |
4,10 |
|
5 |
4,59 |
2 |
4,21 |
1 |
4,14 |
1 |
4,34 |
|
2 |
4,72 |
5 |
4,66 |
6 |
4,34 |
6 |
4,69 |
|
6 |
5,03 |
3 |
5,38 |
7 |
5,14 |
2 |
4,72 |
|
4 |
5,93 |
6 |
5,62 |
5 |
5,21 |
4 |
5,72 |
|
3 |
5,97 |
4 |
5,90 |
8 |
6,45 |
3 |
5,93 |
|
В мужской подгруппе при оценке бывшей супруги к отвергаемому полюсу, представленному изображением № 8, добавляется изображение № 1 (табл. 6).
Таблица 6
Ранжирование изображений мужчинами из основной группы
N=27 |
|||||||
Стимул |
|||||||
Предпочтение |
Я |
Супруг(а) |
Ребенок |
||||
№ |
Ср. Знач. |
№ |
Ср. Знач. |
№ |
Ср. знач. |
№ |
Ср. знач. |
8 |
2,11 |
8 |
2,67 |
2 |
2,70 |
8 |
2,22 |
1 |
3,93 |
1 |
4,48 |
3 |
3,63 |
1 |
4,11 |
3 |
4,48 |
6 |
4,52 |
5 |
4,11 |
6 |
4,44 |
7 |
4,81 |
7 |
4,56 |
4 |
4,26 |
7 |
4,67 |
2 |
5,04 |
5 |
4,67 |
7 |
4,70 |
3 |
4,74 |
6 |
5,07 |
2 |
4,78 |
6 |
4,81 |
5 |
4,93 |
5 |
5,11 |
3 |
4,85 |
1 |
5,04 |
2 |
4,96 |
4 |
5,52 |
4 |
5,37 |
8 |
6,81 |
4 |
5,93 |
Второй этап. Таким образом, у мужчин из контрольной группы положительный полюс при оценке предпочтения геометрических фигур, себя, супруги и ребенка состоял из изображений № 8 и № 1, а у женщин – изображений № 8 и № 7. Для изображения № 8, по данным обработки семантического дифференциала, как женщины, так и мужчины выбирают большее количество положительных эмоционально-оценочных свойств, нежели гностических (табл.7). Аналогичная картина наблюдается у женщин при оценке изображения № 7, в то же время мужчины при оценке изображения № 1 оперируют исключительно гностическими свойствами. Семантико-перцептивные универсалии изображений № 4 и № 6, представляющих отвергаемый полюс у женщин из контрольной группы, состоят из гностических свойств, при этом изображению № 6 приписывается эмоционально-оценочное свойство «противный». У мужчин при оценке изображения № 4, фигурирующей в качестве отрицательного полюса при оценке всех членов семьи, превалируют негативные эмоциональные свойства.
Таблица 7
Значимые свойства изображений выделенных контрольной группой испытуемых (жирным шрифтом выделены эмоционально-оценочные свойства)
Семантический дифференциал |
||||||
… |
N=42 |
Жен. (n=27) |
Муж. (n=15) |
|||
№ |
Универсалии |
х>29 |
Универсалии |
х>19 |
Универсалии |
х>10 |
1 |
легкий |
32 |
легкий |
23 |
грязный |
10 |
|
чистый |
30 |
добрый |
20 |
медленный |
12 |
|
холодный |
31 |
чистый |
24 |
активный |
10 |
|
приятный |
30 |
умный |
20 |
горький |
10 |
|
активный |
29 |
приятный |
22 |
сильный |
11 |
|
смелый |
31 |
смелый |
21 |
|
|
|
сильный |
29 |
счастливый |
21 |
горячий |
10 |
2 |
чистый |
30 |
чистый |
21 |
сытый |
11 |
|
твердый |
31 |
твердый |
21 |
горький |
10 |
|
смелый |
31 |
умный |
20 |
|
|
|
сильный |
31 |
смелый |
21 |
|
|
|
|
|
сильный |
22 |
|
|
3 |
твердый |
35 |
твердый |
25 |
горячий |
10 |
|
громкий |
31 |
громкий |
21 |
сильный |
10 |
|
сильный |
30 |
горький |
20 |
счастливый |
11 |
4 |
злой |
29 |
холодный |
20 |
злой |
12 |
|
холодный |
31 |
твердый |
22 |
глупый |
11 |
|
твердый |
33 |
|
|
противный |
12 |
|
противный |
29 |
|
|
горький |
12 |
|
|
|
|
|
несчастливый |
11 |
5 |
медленный |
30 |
медленный |
21 |
глупый |
10 |
|
|
|
сытый |
19 |
сладкий |
10 |
|
|
|
приятный |
19 |
сильный |
10 |
6 |
старый |
29 |
старый |
20 |
добрый |
10 |
|
|
|
|
|
активный |
10 |
|
|
|
|
|
сильный |
10 |
|
|
|
|
|
счастливый |
10 |
7 |
легкий |
30 |
добрый |
20 |
легкий |
11 |
|
добрый |
31 |
чистый |
20 |
добрый |
11 |
|
чистый |
31 |
приятный |
20 |
чистый |
10 |
|
|
|
|
|
сытый |
10 |
|
приятный |
31 |
легкий |
23 |
приятный |
11 |
|
сладкий |
31 |
добрый |
21 |
сладкий |
11 |
8 |
добрый |
31 |
чистый |
21 |
добрый |
11 |
|
чистый |
31 |
умный |
21 |
сытый |
11 |
|
сытый |
31 |
сытый |
20 |
приятный |
10 |
|
приятный |
31 |
приятный |
22 |
сладкий |
10 |
|
смелый |
30 |
смелый |
23 |
трусливый |
10 |
|
счастливый |
32 |
счастливый |
21 |
счастливый |
11 |
У мужчин из основной группы положительный полюс при предпочтении геометрической фигуры, а также при оценке себя и ребенка состоит из изображений № 8 и № 1, а у женщин – представлен изображениями № 8 и № 7. Как мужчины, так и женщины из основной группы изображению № 8 приписывают большое количество положительных эмоционально-оценочных свойств (табл. 8). Оценка изображения № 1 мужчинами представлена и гностическими и эмоционально-оценочными свойствами. У женщин оценка изображения № 7 также наполнена положительными эмоционально-оценочными признаками.
Отвергаемый полюс, представленный у мужчин изображением № 4, содержит исключительно гностические свойства, при этом их количество ограничено. У женщин список признаков на изображения № 3 и № 4, представляющих отвергаемый полюс, также содержит исключительно гностические свойства.
При ранжировании изображений на стимул «супруг (супруга)» выявляется своеобразная инверсия: и у мужчин, и у женщин из основной группы предпочитаемый полюс оценки составили изображения № 2 и № 3, а отвергаемый – изображение № 8 (табл. 4–6). В методике семантического дифференциала, как у мужчин, так и у женщин, изображения № 2 и № 3 представлены преимущественно гностическими свойствами и не наделяются отрицательными эмоционально-оценочными признаками. В то же время на отрицательном полюсе оценки располагается геометрическая фигура № 8, насыщенная положительными эмоциональными свойствами.
Таблица 8
Значимые свойства изображений выделенных основной группой испытуемых (жирным шрифтом выделены эмоционально-оценочные свойства)
Семантический дифференциал |
||||||
… |
N=54 |
Жен. (n=27) |
Муж (n=27) |
|||
№ |
Универсалии |
х>37 |
Универсалии |
х>19 |
Универсалии |
х>19 |
1 |
легкий |
41 |
легкий |
23 |
чистый |
20 |
|
чистый |
38 |
холодный |
22 |
холодный |
21 |
|
холодный |
43 |
молодой |
23 |
|
|
|
молодой |
42 |
умный |
21 |
тихий |
21 |
|
смелый |
42 |
смелый |
23 |
|
|
|
счастливый |
39 |
счастливый |
22 |
|
|
2 |
твердый |
41 |
твердый |
22 |
активный |
21 |
|
быстрый |
38 |
горький |
20 |
сильный |
21 |
|
активный |
40 |
смелый |
23 |
|
|
|
смелый |
42 |
|
|
|
|
|
сильный |
40 |
|
|
|
|
3 |
твердый |
41 |
холодный |
22 |
активный |
22 |
|
быстрый |
39 |
твердый |
23 |
|
|
|
активный |
43 |
активный |
21 |
|
|
|
|
|
горький |
23 |
|
|
4 |
твердый |
40 |
тяжелый |
22 |
быстрый |
20 |
|
быстрый |
37 |
твердый |
23 |
активный |
20 |
|
активный |
38 |
|
|
|
|
5 |
медленный |
37 |
мягкий |
21 |
горячий |
20 |
|
сытый |
37 |
медленный |
21 |
твердый |
20 |
|
пассивный |
37 |
сытый |
21 |
сильный |
20 |
|
|
|
пассивный |
21 |
|
|
6 |
смелый |
38 |
смелый |
20 |
твердый |
20 |
|
|
|
сильный |
21 |
тихий |
20 |
7 |
добрый |
39 |
добрый |
20 |
добрый |
20 |
|
приятный |
38 |
медленный |
20 |
приятный |
20 |
|
смелый |
38 |
сытый |
20 |
смелый |
21 |
|
|
|
счастливый |
20 |
|
|
8 |
добрый |
46 |
легкий |
24 |
добрый |
22 |
|
чистый |
45 |
добрый |
24 |
чистый |
22 |
|
умный |
39 |
чистый |
23 |
приятный |
21 |
|
сытый |
40 |
молодой |
20 |
смелый |
20 |
|
приятный |
43 |
умный |
20 |
сильный |
21 |
|
сладкий |
41 |
сытый |
22 |
|
|
|
смелый |
39 |
приятный |
22 |
|
|
|
сильный |
43 |
сладкий |
23 |
|
|
|
счастливый |
39 |
сильный |
22 |
|
|
|
|
|
счастливый |
21 |
|
|
Заключение
В отличие от широко применяемых методов беседы или опросников использование психосемантических методов исследования (как косвенных процедур, позволяющих нивелировать эффекты искажения результатов, возникающих под влиянием социальной желательности у гармоничных семей, или, напротив, под влиянием аффективной охваченности в противостоянии родителей в судебной ситуации, у высококонфликтных семей) позволяет выявить не декларируемые, эксплицитные, представления, а имплицитные отношения членов семьи друг к другу.
В гармоничных семьях, как и ожидалось, основу системы отношения родителей друг к другу и к ребенку составляют дифференцированные эмоционально-смысловые конструкты (по терминологии Е.Ю. Артемьевой, семантико-перцептивные универсалии). Эти конструкты обеспечивают позитивное принятие всех членов семьи (в том числе и себя) не только через имплицитные представления о положительных эмоционально-оценочных свойствах другого родителя и ребенка, но и через противопоставление оцениваемых членов семьи объектам с отрицательными коннотативными характеристиками.
При этом обнаруживается, что женская когорта в гармоничных семьях демонстрирует более дифференцированную семантическую оценку образа себя, супруга и ребенка.
В дисфункциональных семьях, характеризующихся высокой степенью конфликта, единство позитивных оценок ограничивается оценкой себя и ребенка, тогда как при оценке супруга (супруги) наблюдается своеобразная инверсия оценки. Однако парадоксальным выглядит тот факт, что в отличие от наделения другого родителя отрицательными свойствами, что всегда можно наблюдать в судебной ситуации, в процессе экспертного исследования, вплоть до «индуцирования» ребенка негативным отношением к отдельно проживающему супругу (супруге) [12], имплицитное отношение, выявляемое при психосемантическом исследовании, показывает иную картину: отрицательное отношение к супругу (супруге) в высококонфликтных семьях выражается не в наделении другого родителя отрицательными характеристиками, а в отказе от признания у них положительных свойств, что отражается в позиционировании изображения № 8 (описываемого большим количеством позитивных эмоционально-оценочных признаков) в отвергаемом полюсе.
Выявление имплицитной структуры внутрисемейных отношений родителей в высококонфликтных семьях, находящихся в ситуации судебного разбирательства о воспитании детей, имеет важное практическое значение для выяснения судебно-экспертных вопросов, и, соответственно, для судебной защиты интересов ребенка.
Литература
- Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 128 с.
- Артемьева Е.Ю. Основы субъективной психосемантики. М.: Смысл, 1999. 313 с.
- Вострокнутов Н.А., Харитонова Н.К., Сафуанов Ф.С. Методологические основы экспертного подхода к правовой защите детей (судебно-психиатрический и судебно-психологический подходы): метод.рекомендации. М., 2004. 28 с.
- Доценко E.Л. Межличностное общение: семантика и механизмы. Тюмень: ТОГИРРО, 1998. 202 с.
- Карабанова О.А. Психология семейных отношений и основы семейного консультирования. М.: Гардарики, 2007. 319 с.
- Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: в 2 т. Т. 2. / Под ред. В.В. Давыдова, В.П. Зинченко, А.А. Леонтьева, А.В. Петровского. М.: Педагогика, 1983. 318 с.
- Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999. 487 с.
- Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. 444 с.
- Минеева O.A., Лидерс А.Г. Имплицитные теории семьи // Семейная психология и семейная психотерапия. 2004. № 4. С. 3–22.
- Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. 400 с.
- Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза. М.: Юрайт, 2014. 421 с.
- Сафуанов Ф.С., Харитонова Н.К., Русаковская О.А., Психолого-психиатрическая экспертиза по судебным спорам между родителями о воспитании и месте жительства ребенка. М.: Генезис, 2011. 192 с.
- Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. СПб.: Питер, 2000. 656 с.
- Эткинд А.М. Цветовой тест отношений // Общая психодиагностика / Под. ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. С. 221–227.
Информация об авторах
Метрики
Просмотров
Всего: 3034
В прошлом месяце: 15
В текущем месяце: 13
Скачиваний
Всего: 602
В прошлом месяце: 0
В текущем месяце: 1