Симпатия к знакомому объекту и выбор товара из равнозначных альтернатив

Цель. Выяснить, обладает ли эффект симпатии к знакомому достаточной интенсивностью, чтобы побудить человека к приобретению объекта, обладающего знакомым атрибутом, в ряду равнозначных альтернатив. Оценить возможности переноса эффекта на стимулы, сходные со знакомыми. Контекст и актуальность. Простота и воспроизводимость эффекта обещают устойчивую результативность сконструированных на его основе способов массового привлечения в рекламе и других сферах, где симпатия служит основой эффективности. Однако прикладные исследования редки и малоэффективны, а существующие лабораторные исследования не позволяют сопоставить объяснительные возможности трех основных теоретических моделей эффекта симпатии к знакомому. Дизайн исследования. Участникам предлагалось выбрать в качестве вознаграждения за заполнение опросника шоколадку со знакомым, похожим на знакомое и незнакомым изображением на обертке. Сравнивались частота выбора подарка с одним из трех изображений в качестве вознаграждения и оценки симпатии к каждому изображению. Участники. Студенты двух московских вузов (18 юношей, 42 девушки). Методы (инструменты). Однофакторный трехуровневый эксперимент. Результаты. По оценкам симпатии ранее виденные изображения предпочитаются наравне со сходными с ними, а прежде не виденные — отвергаются. Частота выбора свидетельствует о радикальном предпочтении вознаграждения с декором, сходным с ранее виденным, незнакомому и заведомо виденному. Выводы. Эффект симпатии к знакомому может быть эффективно применен для продвижения приобретения определенных групп товаров, если исключить их стопроцентное узнавание. Результаты подкрепляют объяснительную модель Д. Берлина, позволяют по-новому объяснить усиление эффекта в условиях сублиминального ознакомления со стимулом.

 

1.        Грошев И.В., Морозова Л.В. Особенности воздействия элементов шокирующей рекламы на поведение потребителя // Социальная психология и общество. 2012. Том 3. № 1. С. 142—150.

2.        Anglada-Tort M., Steffens J., Müllensiefen D. Names and titles matter: The impact of linguistic fluency and the affect heuristic on aesthetic and value judgements of music // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 2019. Vol. 13 (3). P. 277—292. DOI:10.1037/aca0000172

3.        Berlyne D.E. Novelty, complexity and hedonic value // Perception & Psychophysics. 1970. No. 8. P. 279—286. DOI:10.3758/BF03212593

4.        Bornstein R.F. Exposure and affect: Overview and meta-analysis of research, 1968—1987 // Psychological Bulletin. 1989. Vol. 106 (2). P. 265—289. DOI:10.1037/0033-2909.106.2.265

5.        Bornstein R.F., D’Agostino P.R. The Attribution and Discounting of Perceptual Fluency: Preliminary Fluency. Attributional Model of the Mere Exposure Effect // Social Cognition. 1994. Vol. 12 (2). P. 103—128. DOI:10.1521/soco.1994.12.2.103

6.        Bornstein R.F., D’Agostino P.R. Stimulus recognition and the mere exposure effect // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. Vol. 63 (4). Р. 545—552. DOI:10.1037//0022- 3514.63.4.545

7.        Carr E.W., Huber D.E., Pecher D., Zeelenberg R., Halberstadt J., Winkielman P. The ugliness-in-averageness effect: Tempering the warm glow of familiarity // Journal of Personality and Social Psychology. 2017. № 112 (6). Р. 787—812. DOI:10.1037/pspa0000083

8.        Fang X., Singh S., Ahluwalia R. An Examination of Different Explanations for the Mere Exposure Effect // Journal of Consumer Research. 2007. Vol. 34. Р. 97—103.

9.        Hughes S., De Houwer J., Perugini M. Expanding the boundaries of evaluative learning research: How intersecting regularities shape our likes and dislikes // Journal of Experimental Psychology General. 2016. № 145 (6). Р. 731—54. DOI:10.1037/xge0000100

10.    Jacoby L.L., Kelley C.M. Unconscious influences of memoryfor a prior event // Personality and Social Psychology Bulletin. 1987. Vol. 13. P. 314—336. DOI:10.1177/0146167287133003

11.    Jacoby L.L., Toth J.P., Lindsay D.S., Debner J.A. Lecturesfor a layperson: Methods for revealing unconscious processes / In R.F. Bornstein, T.S. Pittman (eds.) // Perception without awareness. New York, NY: Guilford Press, 1992. P. 81—120.

12.    Lee A.Y. The mere exposure effect: Is it a mere case of misattribution? // Advances in Consumer Research. 1994. No. 21. P. 270—275. DOI:10.1177/01461672012710002

13.    Montoya R.M., Horton R.S., Vevea J.L., Citkowicz M., Lauber E.A. A Re-Examination of the Mere Exposure Effect: The Influence of Repeated Exposure on Recognition, Familiarity, and Liking // Psychological Bulletin. 2017. Vol. 143 (5). P. 459—498. DOI:10.1037/bul0000085

14.    Newel B., Bright J. The subliminal mere exposure effect does not generalize to structurally related stimuli // Canadian Journal of Experimental Psychology. 2003. Vol. 57 (1). P. 61—68. DOI:10.1037/h0087413

15.    Stafford Т., Grimes А. Memory enhances the mere exposure effect // Psychology and marketing. 2012. Vol. 29 (12). P. 995—1003. DOI:10.1002/mar

16.    Stang D.J. Methodological factors in mere exposure research // Psychological Bulletin. 1974. No. 81. P. 1014—1025. DOI:10.1037/h0037419

17.    Westerman D.L., Lanska M., Olds J.M. The Effect of Processing Fluency on Impressions of Familiarity and Liking // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 2015. Vol. 41 (2). P. 426—438. DOI:10.1037/a0038356

18.    Zajonc R.B. Attitudinal Effects Of Mere Exposure // Journal of Personality and Social Psychology. 1968. Vol. 9 (2, Pt. 2). P. 1—27. DOI:10.1037/h0025848

19.    Zajonc R.B. On the primacy of affect // American Psychologist. 1984. Vol. 39 (2). P. 117—123. DOI:10.1037/0003-066X.39.2.117

 

PlumX

Метрики публикации