Степень субъектной выраженности этнонациональных представлений у студентов вуза и суза

The article discusses the features of students` relations to a theme of interethnic interactions from the point of view of subject participation in the problem.

Принадлежность к этнической группе является универсальной характеристикой, свойствен­ной всем людям без исключения. Современные общественно-политические события в России и за рубежом убедительно показывают значимость и вместе с тем сложность и противоречивость сфе­ры межэтнического взаимодействия. Это определяет трудность построения субъектного отноше­ния к этой сфере: мы все этничны, и это само собою разумеется, т. к. мы представители разных этносов, и наши различия проявляются весьма разнообразно. Если человек не определится в этой области сам, он становится носителем стереотипов, которые, в свою очередь, будут определять его поведение как полевое [4].

Характер взаимоотношений народов определяется рядом факторов. Выделяют следующие группы: исторические – политические; социально-структурные – культурные; психологические (лич­ностные) – ситуативные. Они могут проявляться либо в отдельности, либо в совокупности, в зави­симости от этнического состава той или иной страны, а также интенсивности и продолжительности контактов разных этносов и этнических групп, проживающих в одном государстве или регионе [1].

К психологическим детерминантам межэтнических взаимодействий относят этнонациоци­альные установки. Под термином «этнонациональные установки» понимаются аттитюды, объектом которых выступает феномен этничности или национальности [5]. Формирование установки – дли­тельный исторический процесс. Однако в онтогенезе она может присваиваться индивидом вне уче­та исторического контекста и независимо от реального опыта личного общения с представителями того или иного этноса. В качестве каналов трансляции представлений, норм, ценностей, использу­емых индивидом для синтеза установок, выступают СМИ, общественное мнение, социальные ин­ституты, включая институты образования и воспитания.

Г. Олпорт, ссылаясь на ряд исследований, отмечает существование связи между уровнем об­разования и содержанием этнического сознания: образованные люди, как правило, более терпимы по отношению к представителям других этносов [3]. Этот факт задал направление нашего иссле­дования: мы предположили, что группы лиц с различным уровнем образования могут различаться не только по степени терпимости в отношении к представителям других этнонациональных групп, но и по содержанию этнических диспозиций, определяющих их субъектность в сфере этническо­го самоопределения.

Под руководством А.М. Медведева в 2009–2010 гг. мы провели исследование, целью которо­го стало выявление различий в содержании этнонациональных установок у студентов вуза и суза. Для анализа данной проблематики мы использовали 4 методики: диагностический тест отношений (Г.У. Солдатова), методику множественных идентификаций (В.Ф. Петренко, модифицированная), цветовой тест отношений (ЦТО) (Е.Ф. Бажин и А.М. Эткинд), проективный рассказ с заданным началом и персонажами «Необитаемый остров» (прототип последней техники был ранее апроби­рован в дипломной работе А.А. Ляпиной [2] и в исследовании А.М. Медведева и Л.В. Смолянской [3]). Пакет методик был составлен таким образом, чтобы они позволяли оценивать три компонента установки: эмоционально-оценочный, когнитивный и поведенческий (косвенно).

Для обработки данных применялись статистические критерии: критерий Колмогорова­Смирнова, t-критерий Стьюдента для двух независимых выборок, c² и V Крамера, коэффициент корреляции Пирсона, факторный и кластерный анализ (построена дендрограмма).

В исследовании приняли участие 32 студента вуза (Волгоградского государственного техни­ческого университета) и 32 студента суза в возрасте от 17 до 21 года. В результате было установ­лено, что в содержании установок у студентов вуза и суза действительно существуют различия.

Этнические представления студентов суза отличаются малой дифференцированностью, их образ Я не интерферирует с этническими представлениями, а сами эти представления слабо диф­ференцированны. Дистанцирование от проблематики межэтнического взаимодействия – показатель того, что в данном случае носители этнонациональных установок не выступают как субъекты их построения и перестраивания. У студентов вуза установки более четкие и дифференцированные.

По результатам проективной техники «Необитаемый остров» можно утверждать, что в опи­сании представителей различных этногрупп студенты суза основное внимание уделяют интерак­ции – установлению отношений между персонажами. Ими прорабатываются различные нюансы об­щения – языковой барьер, различия темперамента и т. д., тогда как студенты вуза чаще обращаются к теме различного рода махинаций, обмана, порабощения, эксплуатации одного персонажа другим.

В рассказах студентов вуза находят отражение недавние политические события («ситуация с газом на Украине», «голодающая Африка» и т. д.), в работах учащихся колледжа они не представ­лены вовсе. Это дает основание предполагать, что студенты суза менее восприимчивы к влиянию политических новостей. Это подтверждается в том числе и тем, что заинтересованность полити­кой у них не встраивается в «стиль жизни» (по их же высказываниям).

Характерной особенностью рассказов учащихся суза является уход в морализацию: «каж­дый народ имеет свои отрицательные и положительные качества», «каждый получает по заслугам» и т.п., в рассказах студентов вуза морализация практически не представлена.

Что касается использованного в исследовании инструментария, то особое внимание мы об­ратили на методику ЦТО. Полученные данные позволяют говорить о том, что диагностические воз­можности ЦТО применительно к этнонациональной проблематике ограничены, поскольку цвет яв­ляется этноспецифическим признаком (народы, объединенные в группу «Кавказ», устойчиво ассо­циируются с черным цветом, «Восток» – с желтым). По этой причине мы полагаем, что результа­ты, полученные с помощью ЦТО, едва ли можно считать достоверными. Остальные методики под­твердили свою эффективность.

Мы считаем, что основная цель исследования достигнута – удалось найти различия содержа­ния и степени субъектной причастности для этнонациональных установок у лиц с различным об­разовательным уровнем. Был успешно апробирован авторский вариант методики множественных идентификаций, выявлены диагностические возможности и ограничения методики ЦТО примени­тельно к этнонациональной проблематике.

1. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. М. : Аспект-Пресс, 1999.
2. Ляпина А.А. Становление этнической идентичности подростков : вып. квалиф. работа / ГОУ ВПО «ВГПУ». Волгоград, 2007.
3. Медведев А.М., Смолянская Л.В. Метод проектов в формировании этнической толерантности старших подростков // Подготовка будущего учителя как специалиста в сфере воспитания и психолого-педагогической поддержки детей в полиэтнической среде. Армавир : РИЦ АГПУ, 2008. Ч. 1.
4. Олпорт Г. Толерантная личность. URl: http://www.iecietiba.lv/article.php.
5. Смольникова Н.В. Этнический стереотип и межэтнические отношения (на примере немецкой диас­поры Нижнего Поволжья) // Вестн. Моск. ун-та. Серия 14. Психология. 1997. № 5. С. 24–31.
6. Хухлаев О.Е. Этнонациональные установки московских старшеклассников в условиях совместного обучения с мигрантами // Психологическая наука и образование. 2009. № 1. С. 5–13.